Дело №****
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... 00.00.0000 г.
... суд ... в составе председательствующего судьи Коробкина В.И.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... ... Дресвянникова М.В.,,
подсудимого Р.В.,
защитника адвоката Пахарукова И.Ю. представившего удостоверение №**** и ордер №****,
при секретаре П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Р.В., родившегося 00.00.0000 года ..., ранее судимого:
00.00.0000 года ... судом ... по п.п. «а», «б», «г», «д» ст.70 УК РФ (присоединено частично наказание по приговору ... суда от 00.00.0000 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом.
Постановлением этого же суда от 00.00.0000 года: из вышеуказанного приговора указание об отмене условного осуждения Р.В. по приговору ... суда ... от 00.00.0000 года и применения ст.316 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.
Постановлением ... суда ... от 00.00.0000 года Р.В. считается осужденным по приговору Курганского городского суда ... от 00.00.0000 года по п.п. «а», «г» ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 00.00.0000 года условно-досрочно по постановлению ... суда ... от 00.00.0000 г. на неотбытый срок 6 месяцев 8 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Р.В. совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года, в период с 02:00 до 03:00 часов Р.В. пришел на территорию М.С расположенную по адресу: ..., где у него возник умысел на неправомерное завладение автотранспортным средством с целью поездки к месту своего жительства в .... Во исполнение своего преступного умысла Р.В., умышленно, путем свободного доступа проник в салон автомобиля ..., ..., принадлежащего А.А., запустил двигатель и, управляя указанным автомобилем, стал выезжать с территории М.С., однако во время совершения маневров был застигнут сторожем М.С, и с места происшествия скрылся. Таким образом, Р.В. умышленно, тайно, без цели хищения, неправомерно, то есть, не имея на то соответствующего разрешения, завладел автомобилем ..., принадлежащим А.А..
В ходе проведения судебного заседания Р.В. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником Пахаруковым И.Ю. с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель Дресвянников М.В. согласен на особый порядок принятия судебного решения. Потерпевший А.А. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. За совершенное подсудимым преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.
Суд считает, что обвинение Р.В. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.
Действия подсудимого Р.В. суд квалифицирует ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По месту жительства Р.В. характеризуется удовлетворительно. За время проживания на территории администрации ... сельсовета постоянного источника доходов не имел, склонен к употреблению спиртных напитков. Жалоб от населения на Р.В. не поступало, на комиссиях не рассматривался. ... л.д.68).
По месту работы характеризуется положительно, как ответственный работник, жалоб на которого не поступало.
Обстоятельством, отягчающим наказание Р.В. в силу ч.4 ст.18 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Р.В. в силу п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, которой считает данное им до возбуждения уголовного дела подробное объяснение об обстоятельствах преступления л.д.17), так и добровольное возмещение потерпевшему ущерба причиненного в результате преступления л.д.29).
В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому – полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Р.В., а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении Р.В. не способствовали его исправлению, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление, суд исключает возможность применения к подсудимому менее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением на подсудимого ряда обязанностей, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Вещественные доказательства по делу: след пальца руки, хранящийся при уголовном деле л.д.45), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника Пахарукова И.Ю. в сумме ...., принимавшего участие в деле по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (Федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Обязать Р.В. в период испытательного срока не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, регулярно являться на отметку в указанную инспекцию в установленные дни, находиться дома по месту жительства в ночное время с 24:00 до 06:00 утра.
Меру пресечения Р.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства по делу: след пальца руки, хранящийся при уголовном деле л.д.45), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника Пахарукова И.Ю. в сумме ...., принимавшего участие в деле по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (Федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья: В.И. Коробкин