Дело №****
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... 00.00.0000 г.
... суд ... в составе председательствующего судьи Коробкина В.И.,
с участием государственного обвинителя прокурора ... ... Конева А.С.,
подсудимого Д.В.
защитника адвоката Ржавцев Е.Б., представившего удостоверение №**** и ордер №****
при секретаре П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Д.В., родившегося 00.00.0000 года ... ранее судимого:
1) 00.00.0000 года ... судом ... по ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 00.00.0000 года условно-досрочно по постановлению ... суда от 00.00.0000 года на неотбытый срок 3 месяца 14 дней,
2) 00.00.0000 года ... судом ... по ст.73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, По постановлению ... суда от 00.00.0000 года условное осуждение отменено, водворен для исполнения наказания, освобожден 00.00.0000 года условно-досрочно по постановлению Ишимского городского суда от 00.00.0000 года на неотбытый срок 2 года 1 месяц 9 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Д.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 года в период времени с 03 часов до 05 часов в дачном доме, расположенном на дачном участке №**** в садоводческом товариществе «"С"», находящемся с южной стороны железнодорожного полотна вблизи станции ... у Д.В., на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство С.И.. С целью реализации своего преступного умысла и причинения смерти С.И. Д.В., действуя умышленно, осознавая характер своих преступных действий, нанес топором С.И., не менее 23 ударов по различным частям тела, в том числе в жизненно важный орган потерпевшего – голову.
Своими умышленными действиями, направленными на убийство С.И., Д.В. причинил потерпевшему телесные повреждения в виде проникающих в полость черепа рубленых ран области лобного бугра слева (2), области левого теменного бугра (1), правого теменного бугра (1), заушной области слева (2), затылочной области (4) с повреждением костей черепа, твердой мозговой оболочки и размозжением вещества головного мозга, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также множество повреждений, влекущих легкий вред здоровью, либо не влекущих вреда здоровью.
В результате умышленных преступных действий Д.В. смерть С.И. наступила 00.00.0000 г. на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы.
Подсудимый Д.В., в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту причинения смерти С.И. признал полностью и показал, что днем 00.00.0000 года встретился со своими знакомыми Е.А. и С.И. с которыми вечером пришел в дачный домик садоводческого товарищества «"С"», возле ..., принадлежащий У.У. в котором он живет с его разрешения. Они стали распивать принесенный с собой спирт. С.И. и Е.А. находились в сильной степени алкогольного опьянения. В бутылке еще оставалось немного спирта, когда Е.А. спрятала ее под подушку и легла спать на полу. С.И. рассердился и стал требовать бутылку у Е.А. нанеся ей при этом несколько ударов ногами по голове и телу, после чего забрал у нее бутылку и они допили спирт. С.И. в нетрезвом виде становился злой и агрессивный, регулярно избивал свою сожительницу, и поэтому он не вмешивался в их отношения. Е.А. во время нанесения ей ударов была невменяема из-за сильной степени опьянения. В ходе распития спиртного между ним и С.И. ссоры не было. Около 04 часов утра С.И. также лег спать на полу на животе. В это время он решил его убить, так как был очень зол на С.И. в связи с тем, что последний 00.00.0000 г. наносил ему удары ножом, а в 00.00.0000 г. избивал гвоздодером. По последнему факту он писал заявление в милицию и С.И. осудили к 1,5 годам лишения свободы, условно. Коме того, он знал, что С.И. очень жестокий человек, часто избивал Е.А., а к нему испытывал неприязненные отношения, и в будущем между ними вновь могли быть конфликты. С этой целью он взял имеющийся у него топор с металлической ручкой и нанес один удар лезвием топора по затылку С.И.. Последний попытался поднять голову, сказал «Д.В. что ты делаешь» и тогда он нанес ему еще несколько ударов по голове, после которых С.И. перестал подавать признаки жизни. Покурив, нанес, для верности, еще несколько ударов топором по различным частям тела С.И. после чего накрыл С.И. подушкой. Затем бросил топор в топившуюся печь, так как на топоре была кровь. Около 05 часов проснулась Е.А. которой он сказал, что убил С.И.. Е.А. побежала звонить в милицию, которая приехала около 06 часов. Свою одежду - трико синего цвета, футболку темно-синего цвета и носки черного цвета он добровольно выдал в ходе выемки следователю. Точное количество нанесенных ударов он не помнит. Возможно С.И. прикрывался руками во время нанесения ему ударов. Кроме него, С.И. и Е.А. никого в дачном домике не было и никто к ним не приходил. В ходе следствия никакого физического и психического принуждения со стороны сотрудников милиции и следователя к нему не применялось. Накануне убийства он дал в милиции признательные показания о совершенных совместно с С.И. кражах, из-за чего С.И. был им очень недоволен. На учете у психиатра не состоит, считает себя психически здоровым человеком. В содеянном раскаивается, но С.И. ему не жалко.
Помимо собственных признательных показаний, виновность Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований.
Показаниями потерпевшего Ш.Р. оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что С.И., является его отцом, около 13 лет назад отец развёлся с матерью и проживал отдельно, злоупотреблял спиртными напитками. В последнее время отец проживал на дачах с женщиной Е.А.. 00.00.0000 года около 07-30 часов от сотрудников милиции узнал, что его отца убили. С сожительницей Е.А. у отца были хорошие отношения, в то же время знает, что ранее отец побил Д.В. и отца осудили к 1,5 годам лишения свободы условно. Считает у Д.В. был мотив причинить смерть отцу.
Показаниями свидетеля Е.А. пояснившей в судебном заседании что она сожительствовала с С.И. около 6 лет. Днем 00.00.0000 года они с С.И. собирали лом металла и встретили Д.В.. Сдав лом, купив спиртное и продуктов поехали на ... и Д.В. позвал их в гости. Придя в дачный домик в садоводстве «"С"», где проживает Д.В., стали распивать спиртное. Около 21 часа она легла спать на полу. Она и С.И. находились в сильной степени опьянения. Д.В. пил меньше. Когда ложилась спать телесных повреждений у нее не было. Проснувшись в 05 часов 10 мин. увидела сидящего на диване Д.В. С.И. лежал на полу, на животе, головой к печи, ногами к входным дверям. Когда попыталась разбудить С.И. взяв его за руку, то Д.В. сказал что он не живой, так как он убил его. Она оделась и пошла на ... к А.А., которую попросила вызвать милицию и скорую помощь, пояснив, что на дачах Д.В. «натворил делов», что С.И. может быть еще жив. Затем, со ... позвонила в милицию и сказала, что боится идти домой. Говорила ли что в доме видела кровь – не помнит, так как была в состоянии опьянения и в шоке от произошедшего. Около 06 часов на ... приехали сотрудники милиции с которыми она доехала до дома Д.В. Утром увидела, что на лице у нее синяк. Не исключает, что ее, когда она спала, мог ударить С.И., а так как она спит очень крепко, то ничего не слышала и не помнит. Ранее С.И. часто бил ее, в том числе и сонную. Ссоры вечером между Д.В. и С.И. не было. Ранее С.И. подкалывал ножом и несколько раз избивал Д.В.. По поводу последней кражи С.И. говорил Д.В., чтобы последний ничего не рассказывал о нем опасаясь, что его за кражи осудят к реальному лишению свободы. Знает, что на даче у Д.В. был топор с железной ручкой.
Показаниями свидетеля А.А. которая в судебном заседании пояснила, что 00.00.0000 года около 06 часов она проснулась от стука в окно. Стучала Е.А. На лице у Е.А. был синяк, лицо было заспанным. Она спросила, что случилось и Е.А. ей ответила, что Д.В. убил С.И., но может он еще жив и нужно вызвать милицию и скорую помощь. Тогда она со своего сотового телефона позвонила в милицию и рассказала о случившемся. Кроме нее дома был сын – Т.О.
Показаниями свидетеля Т.О., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 00.00.0000 года он проснулся около 06 часов и услышал в кухне разговор матери с женщиной, которая проживала на дачных участках с С.И.. По разговору он понял, что Е.А. просила еще раз позвонить в скорую помощь и вызвать медиков, так как С.И. еще может быть живой.
Показаниями свидетеля С.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 00.00.0000 года она заступила на дежурство в приемный покой скорой помощи ... ЦРБ. В 06 часов 30 минут из дежурной части ОВД поступило сообщение о том, что в садоводческом кооперативе у ... произошла драка и необходимо выехать, так как пострадавший может быть жив. По дороге до дачи к ним села Е.А. и пояснила, что она с сожителем С.И. находилась на даче Д.В., где они распивали спиртное, она легла спать, затем ее разбудил Д.В. и сказал, что убил С.И.. По приезду на место она увидела лежащего посередине комнаты на животе мужчину. Пульс отсутствовал, тело было уже холодным, и она констатирована смерть С.И.
Показаниями свидетеля Ч.Г. показавшего в судебном заседании, что 00.00.0000 года около 06 часов он в составе следственно-оперативной группы совместно с фельдшером, выехал на дачные участки, в садоводческом товариществе «"С"» расположенные у .... Вначале подъехали к даче, где проживала Е.А. с С.И. Е.А. пояснила, что она с сожителем С.И. находилась на даче Д.В., где они распивали спиртное, она легла спать а когда проснулась Д.В. сказал, что убил С.И., хотя она считает что тот может быть еще живой. Он с оперативной группой подъехал к указанному Е.А. домику в котором на полу посередине комнаты на животе лежал С.И.. Фельдшер констатировала смерть С.И.. На голове трупа были множественные рубленые раны, вокруг много крови. Е.А. садилась рядом с трупом С.И. и могла испачкаться кровью. В доме находился Д.В.. Е.А. и Д.В. были доставлены в РОВД. При беседе Д.В. сознался, что совершил убийство С.И. и пояснил, что вечером 00.00.0000 года он вместе с С.И. и Е.А. пошли к нему в дачный домик, где стали распивать спиртное. Около 04 часов С.И. лег спать и уже засыпал и в это время Д.В. решил его убить за то, что тот ранее его подкалывал ножом и избивал гвоздодером. Убил он его топором, нанося удары по голове и другим частям тела. Около 05 часов проснулась Е.А. и Д.В. сказал ей, что убил С.И. По его мнению у Д.В. были личные неприязненные отношения с С.И.. Кроме того, в настоящее время они совместно привлекались к уголовной ответственности за совершение краж на дачных участках и Д.В. давал признательные показания, за что боялся мести С.И. Ранее С.И. причинял телесные повреждения Д.В. из-за чего был осужден к условному сроку наказания.
Показаниями свидетеля В.М., пояснившего в судебном заседании, что 00.00.0000 года в 08.00 он заступил на смену в должности оперативного дежурного ОВД .... 00.00.0000 года в 06 часов в дежурную часть ОВД ... позвонила А.А., жительница ... и сообщила, что звонит по просьбе Е.А., чтобы вызвать скорую помощь для ее сожителя С.И., которого избил Д.В.. Также А.А. пояснила, что Е.А. боится возвращаться на дачу, так как там много крови. Он позвонил в приемный покой ... ЦРБ и сообщил о вызове, а также вызвал следственно-оперативную группу которая выехала для проверки сообщения. Вскоре с таксофона на ... позвонила Е.А. и сказала, что когда она спала Д.В. убил С.И., а она проснулась, увидела кровь на голове С.И. и пошла звонить в скорую помощь. Он сказал Е.А., чтобы она шла к себе домой и ждала сотрудников милиции.
Показаниями свидетеля К.А. показавшего в судебном заседании, что 00.00.0000 года около 06 часов он в составе следственно-оперативной группы как эксперт, выехал на дачные участки, расположенные в садоводческом товариществе «"С"» у .... Вначале подъехали к даче, где проживает Е.А. с С.И., после чего поехали на дачу Д.В.. Со слов Е.А. вечером они распивали спиртное, она уснула, а когда проснулась Д.В. сказал, что убил С.И.. По ее словам у последнего еще прощупывался пульс. Приехав в домик, где проживал Д.В. он увидел лежащего на полу посередине комнаты на животе С.И., на голове которого были множественные рубленые раны. На полу в области головы было много крови. При осмотре места происшествия в печи был обнаружен обгоревший топор с металлической ручкой. В будущем, при проверке показаний на месте Д.В. указал как располагался С.И. при нанесении ударов и топку печи куда он забросил топор. Также Д.В. с помощью макета топора показал, как он наносил С.И. удары, в какую часть головы. Показания Д.В. полностью соответствовали расположению пятен, и брызг, обнаруженных на стенах и потолке.
Показаниями свидетеля И.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что являясь участковым уполномоченным милиции 00.00.0000 года около 06 часов он в составе следственно-оперативной группы выехал на дачные участки, расположенные у .... Подъехав к даче, где проживала Е.А. и посадив последнюю в автомобиль направились к даче Д.В.. По дороге Е.А. пояснила, что накануне они распивали спиртное, она легла спать, а когда проснулась Д.В. сказал, что убил С.И.. Приехав к домику, где проживал Д.В. они обнаружили труп С.И. на голове которого были множественные рубленые раны. Находившийся в доме Д.В. сразу сказал, что это он зарубил С.И., так как у них были постоянно конфликты.
Показаниями свидетеля Д.А. который в судебном заседании пояснил, что являясь участковым уполномоченным милиции 00.00.0000 года в РОВД разговаривал с Д.В., который сообщил, что во время распития спиртного у него на даче он убил С.И. топором. Убийство совершил так как был очень зол на С.И. за то что тот ранее наносил ему удары ножом и гвоздодером, а также постоянно избивал Е.А., как было и накануне.
Показаниями свидетеля М.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что она пользуется дачей и садовым участком №**** возле .... С ее разрешения в дачном домике поселился и проживал Д.В.
Показаниями свидетеля Г.П., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 00.00.0000 года он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого Д.В. В ходе следственного действия Д.В. подробно рассказал и показал по прибытию на место преступления, обстоятельства совершенного им убийства С.И. Сказал, что вину в содеянном признает полностью. Показания об обстоятельствах совершения убийства С.И. давал добровольно, без физического и психического принуждения со стороны сотрудников милиции и следователя, в присутствии защитника. В ходе всего следственного действия подозреваемый Д.В. находился впереди группы, шел всегда первым, ему никто наводящие вопросы не задавал и не указывал, куда нужно идти. Поведение у подозреваемого Д.В. было адекватным, в показаниях он не путался. Каких-либо замечаний, заявлений и дополнений от подозреваемого Д.В. и его защитника при подписании протокола не поступало.
Показаниями свидетеля Н.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 00.00.0000 года он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия проверки показаний на месте подозреваемого Д.В. Последний подробно рассказал как он совершил с применением топора убийство С.И., после чего, по прибытию на место совершения преступления также подробно все это показал с помощью макета топора и статиста. Д.В. давал показания добровольно, свободно и самостоятельно, какое-либо воздействие на него не оказывалось. В ходе всего следственного действия подозреваемый Д.В. находился впереди группы, шел всегда первым, ему никто наводящие вопросы не задавал и не указывал, куда нужно идти.
Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность Д.В. также доказывается:
Рапортом дежурного ОВД ... В.М., о том, что 00.00.0000 года в дачном домике ..., ... обнаружен труп С.И., 00.00.0000 г.р., с признаками насильственной смерти. (т. 1,л.д. 5 )
Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 г., в ходе которого был осмотрен дачный домик в садоводстве «"С"», расположенном вблизи ... и труп С.И., 00.00.0000 г.р., у которого обнаружены множественные рубленые раны головы. Вокруг головы трупа имеется пятно бурого цвета, похожего на кровь. На западной стене, оконной раме, шторе имеются помарки в виде брызг вещества красного цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра в топке печи обнаружен и изъят металлический топор. (т. 1,л.д. 10-30)
Протоколом выемки от 00.00.0000 г., в ходе которой у подозреваемого Д.В. в ОВД ... изъята футболка темно-синего цвета, пара носков синего цвета, пара носков черного цвета, пара шерстяных носков серого цвета, трико синего цвета. (т. 1,л.д. 246-249 )
Протоколом выемки от 00.00.0000 г., в ходе которой у Б.Г. в ... ЦРБ изъята одежда потерпевшего С.И.: трико черного цвета, трико черного цвета с лампасами серого цвета, футболка черного цвета, футболка зеленого цвета, кофта черного цвета, трусы серого цвета, бурки черного цвета. (т. 1,л.д. 122-125 )
Протоколом осмотра от 00.00.0000 г. изъятой у Д.В. одежды, и топора с места происшествия, в ходе которого установлено, что топор цельнометаллический, длина топорища 259 мм., лезвия 100 мм. Поверхность топора имеет следы коррозии и наслоения сажи. На трико синего цвета, в нижней части брючин имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. На одном синем и одном шерстяном носке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. (т.1л.д.137-140)
Протоколом осмотра от 00.00.0000 г. изъятой одежды потерпевшего С.И., в ходе которого установлено, что на синтетическом трико черного цвета, имеются пятна бурого цвета, похожего на кровь. На футболке зеленого и кофте черного цвета имеются обильные пятна бурого цвета, похожие на кровь. (т.1л.д.126-128)
Заключением эксперта №**** от 00.00.0000 года, согласно которого: Смерть гр. С.И. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, на что указывают обнаруженные при исследовании повреждения костей черепа и вещества головного мозга, подтвержденные данными гистологического исследования. Смерть гр. С.И. наступила в пределах 3-х суток от момента исследования в морге, на что указывают развившиеся трупные явления.
При исследовании трупа С.И. были обнаружены: 1.1. Проникающие в полость черепа рубленые раны (2), области лобного бугра слева (1), области левого теменного бугра (1), правого теменного бугра (1), заушной области слева (2), затылочной области (4) с повреждением костей черепа, твердой мозговой оболочки и размозжением вещества головного мозга. 1.2. Рубленые раны мягких тканей области тыльной поверхности левой кисти (1), области левого верхнечелюстного сустава и ушной раковины (4), левой височной области (2), заушной области справа (1). 1.3. Ссадины области правого лучезапястного сустава (1), правой кисти (1), плечевого сустава и лопатки справа (2), наружного угла правого глаза (1). Повреждения, обозначенные в пункте 1.1. могли образоваться от воздействия орудия, обладающего рубящими свойствами, имеющим относительно острое лезвие, возможно лезвием топора, непосредственно перед наступлением смерти, по степени тяжести относятся к разряду ТЯЖКИХ, по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждения, обозначенные в пункте 1.2. могли образоваться от воздействия орудия, обладающего рубящими свойствами, имеющим относительно острое лезвие, возможно лезвием топора, непосредственно перед наступлением смерти, по степени тяжести относятся к разряду ЛЕГКИХ, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Повреждения, обозначенные в пункте 1.3. могли образоваться от воздействия любых твердых тупых предметов, в пределах часа до наступления смерти, по степени тяжести расцениваются как не повлекшие за собой вреда здоровью.
Все обнаруженные при экспертизе трупа С.И. повреждения, образовались в короткий промежуток, разграничить их по времени и последовательности не представляется возможным.
(т. 1,л.д. 149-152)
Заключением эксперта №**** от 00.00.0000 года, согласно которого у Д.В. телесные повреждения не выявлены. (т. 1,л.д. 159)
Заключением эксперта №**** от 00.00.0000 года, согласно которого: 1. На трико Д.В. обнаружены следы крови в виде :
- множественных брызг, расположенных на передней поверхности в средней и нижней третях обеих брючин и на задней поверхности в нижней трети правой брючины, образовавшихся при стряхивании с поверхности предмета (орудия), покрытого кровью;
- пятен, расположенных на передней поверхности в нижних третях обеих брючин и на задней поверхности в нижней трети правой брючины, образовавшихся в результате контакта крови с тканью трико.
2. На синем хлопчатобумажном носке Д.В. обнаружены следы крови в виде множественных брызг, образовавшихся при стряхивании с поверхности предмета (орудия), покрытого кровью.
3. На шерстяном носке Д.В. обнаружен след крови в виде пятна, образовавшегося в результате контакта крови с тканью носка. (т.1,л.д.166-169)
Заключением эксперта №**** от 00.00.0000 года, согласно которого: На трико, синем носке и шерстяном носке обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности на трико и синем носке установлена группа, присущая С.И. и могла произойти от него, от Д.В. кровь возможна лишь в виде примеси. (т. 1,л.д. 176-184)
Заключением эксперта №**** от 00.00.0000 года, согласно которого: В смыве с правой руки Д.В. обнаружены следы крови человека. При определении групповой принадлежности установлена группа, присущая С.И. и могла произойти от него, от Д.В. кровь возможна лишь в виде примеси. (т. 1,л.д. 187-192)
Заключением эксперта №**** от 00.00.0000 года, согласно которого на кожных лоскутах №**** и №**** от трупа С.И. имеются две (по одной на каждом лоскуте) рубленые раны, на представленном фрагменте свода черепа имеется вруб, причиненные орудием, обладающим рубящими свойствами, имеющим относительно острое лезвие, возможно лезвием топора представленного на экспертизу. (т. 1,л.д. 207-210)
Заключением эксперта №**** от 00.00.0000 года, согласно которого у гр. Е.А. на правом нижнем веке сухая ссадина с шелушением в диаметре 1 см округлой формы, на ушных раковинах по наружной поверхности ссадины справа 0,3 см в диаметре, слева 0,4х0,2 см в диаметре, которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов в пределах 00.00.0000 г., как указано в постановлении. По степени тяжести расцениваются без вреда здоровью. (т. 1,л.д. 218)
Протоколом явки с повинной Д.В. от 00.00.0000 года, в которой он пояснил, что вечером 00.00.0000 года совместно со своими знакомыми Е.А. и С.И. распивал спиртное по месту его проживания в дачном домике возле ... В ходе распития спиртного вначале уснула Е.А., а затем, около 04 часов С.И.. Испытывая к С.И. злость за ранее причиненные обиды, решил зарубить его топором. С этой целью нанес один удар лезвием топора в затылочную часть головы С.И., но видя, что С.И. еще живой продолжил наносить удары топором по голове. Через некоторое время, для верности, нанес еще несколько ударов. Затем бросил топор в печь. Около 05 часов проснулась Е.А. и увидев произошедшее пошла вызывать милицию. (т. 1,л.д. 233-234)
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Д.В. от 00.00.0000 года, согласно которому Д.В. полностью подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого, продемонстрировал на месте, указав дачный дом в садоводстве «"С"» у ..., где совершил убийство С.И.. После того, как подозреваемый Д.В. при проверке показаний на месте показал и рассказал, где и как было совершено убийство С.И., следователем было объявлено, что 00.00.0000 года при осмотре места происшествия по факту убийства С.И. в печи был обнаружен топор, который возможно являлся орудием совершения преступления и на место обнаружения топора был заложена закладка в виде металлической навесной петли. После чего специалистом из топочной части печи извлечена закладка в виде металлической навесной петли, вложенной при осмотре места происшествия при обнаружении трупа С.И.. Показания подозреваемого Д.В. полностью совпадают с местом обнаружения трупа С.И., с местом положения тела и местом обнаружения орудия преступления. (т. 2,л.д. 1-10)
На учете у психиатра и нарколога подсудимый Д.В. не состоит (т.2л.д.47,48,50) и с учетом непосредственного наблюдения за его поведением в судебном заседании его психическое здоровье у суда сомнения не вызывает.
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Д.В. убийства С.И. при обстоятельствах соответствующих версии стороны обвинения и установленных в ходе судебного разбирательства дела. Каждое доказательство подтверждается фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.
В судебном заседании установлено, что подсудимый при нанесении ударов топором С.И. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность их наступления и желал их наступления.
Суд не находит оснований считать, что подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему в состоянии сильного душевного волнения. Поскольку в судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим, во время распития спиртного ни ссор, ни конфликтов не было, что подтвердили свидетель Е.А. и сам подсудимый. Факт нанесения С.И. телесных повреждений своей сожительнице суд также не рассматривает как послуживший поводом к сильному душевному волнению у Д.В., поскольку со слов подсудимого ему известно, что С.И. регулярно избивает Е.А. и он никогда не вмешивался в их семейные дела. Не может, по мнению суда, служить возникновением у подсудимого сильного душевного волнения результат конфликтных ситуаций между потерпевшим и подсудимым, так как все указанные Д.В. и допрошенными свидетелями по делу, конфликтные ситуации происходили задолго до совершения преступления. Как следует из показаний свидетелей, подсудимого, они, после указанных конфликтов, не раз встречались и общались. Последовательность действий Д.В. связанных с нанесением ударов топором потерпевшему, их целенаправленность, отсутствие эффекта запамятования событий, несмотря на состояние алкогольного опьянения, осмысленность поведения в момент преступления, исключают внезапное возникновение у подсудимого сильного душевного волнения (аффекта).
Суд также считает, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, либо ее превышения, оправдывающей причиненный вред здоровью потерпевшему, поскольку, как пояснил сам подсудимый и свидетель Е.А., действия потерпевшего каких-либо угроз жизни и здоровью Д.В. не создавали. Каких-либо конфликтов между ними перед совершением преступления не было.
Суд полагает, что Д.В., именно на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения потерпевшему смерти, умышленно нанес лежащему С.И. многочисленные удары топором по различным частям тела, а также в жизненно важный орган потерпевшего – голову
Давая правовую оценку действиям подсудимого Д.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в дачном доме, расположенном на дачном участке №**** в садоводческом товариществе «"С"», находящимся с южной стороны железнодорожного полотна вблизи станции ..., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, с целью причинения смерти С.И., взятым на месте происшествия топором, используемым в качестве орудия убийства, нанес не менее 23 ударов по различным частям тела С.И., а также в жизненно важный орган потерпевшего – голову, после чего, в результате умышленных преступных действий Д.В. потерпевший С.И. скончался на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Д.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Д.В. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Д.В. преступления, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении подсудимого, не способствовали его исправлению, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.
По месту жительства Д.В. характеризуется отрицательно, как лицо, проживающее на заброшенной даче в дачном кооперативе «"С"», в быту злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянного места работы, занимающееся сбором лома черных металлов. (т.2л.д.55)
Согласно рапорта-справки УУМ ОВД ... Д.В. характеризуется также отрицательно, как не имеющий постоянного места жительства, не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий антиобщественный образ жизни.(т.2л.д.59)
По сообщению ОВД ... Д.В. в 2009 г. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, что суд также учитывает при оценке данных, характеризующих его личность. (т.2л.д.45)
Обстоятельством, отягчающим наказание Д.В. в силу ч.4 ст.18 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Д.В. в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1л.д.233-234), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний, способствовавших установлению обстоятельств преступления (т.1л.д.241-244, т.2л.д.13-16, 23-26), в том числе при их проверке на месте (т.2л.д.1-10).
....
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Д.В. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Д.В., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Д.В. в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая, что Д.В. совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного ему приговором ... суда ... от 00.00.0000 г., условно-досрочное освобождение, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Принимая во внимание, что Д.В. совершил особо тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания ему надлежит назначить в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства по делу: 1) трико черного цвета, трико черного цвета с лампасами серого цвета, футболка черного цвета, футболка зеленого цвета, кофта черного цвета, трусы серого цвета, бурки черного цвета, принадлежащие С.И., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить законным владельцам – Д.В., Е.А. а в случае отказа в принятии – уничтожить, как предметы не представляющие ценности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме ... рублей, принимавшего участие в деле по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, надлежит взыскать с подсудимого Д.В. в пользу государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.
В силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению ... суда ... от 00.00.0000 г. отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору ... суда ... от 00.00.0000 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Д.В. исчислять с 00.00.0000 года.
В срок отбывания наказания, в силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время непрерывного содержания под стражей до судебного разбирательства в порядке ст.91,92 и 108 УПК РФ - с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно.
Меру пресечения Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу: 1) трико черного цвета, трико черного цвета с лампасами серого цвета, футболка черного цвета, футболка зеленого цвета, кофта черного цвета, трусы серого цвета, бурки черного цвета, принадлежащие С.И., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему Ш.Р. а в случае отказа в принятии – уничтожить, как предметы не представляющие ценности; 2) топор, изъятый при осмотре места происшествия 00.00.0000 года, хранящийся в ..., по вступлении приговора в законную силу, уничтожить как орудие преступления; 3) футболку темно-синего цвета, пару носков синего цвета, пару носков черного цвета, пару шерстяных носков серого цвета, трико синего цвета, принадлежащие Д.В.; гамаши черного цвета, женский вязаный свитер серого цвета, шапку вязаную серого цвета, принадлежащие Е.А., хранящиеся в ... суде, по вступлении приговора в законную силу возвратить законным владельцам – Д.В., Е.А. а в случае отказа в принятии – уничтожить, как предметы не представляющие ценности.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме ... рублей, принимавшего участие в деле по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, взыскать с подсудимого Д.В. в пользу государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Д.В. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным или другими участниками судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.
Председательствующий судья: В.И. Коробкин