Дело №****
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... 00.00.0000 года
... суд ... в составе председательствующего судьи Васильева С.И.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... Стрелкова А.Ю.,
подсудимых А.С., К.М.,
защитников адвокатов Сарсакеевой С.Т. и Ржавцева Е.Б., представивших соответственно удостоверения №****№**** и ордеры №****,
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... уголовное дело в отношении
А.С., родившегося 00.00.0000 года ..., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
К.М., родившегося 00.00.0000 года ..., судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А.С. и К.М. умышленно причинили тяжкий вред здоровью Я.И., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 года в период с 14:00 до 17:30 часов А.С. и К.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у территории МТМ ... в ..., действуя группой, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений нанесли многочисленные удары руками по голове Я.И., причинив совместными действиями последнему телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы с массивным базальным субарахноидальным кровоизлиянием с переходом на височные доли, продолговатый мозг и мозжечок, кровоизлияний в мягких тканях лобной височной и теменной области справа, височной области слева, ушибленной раны у основания верхней губы, кровоподтеков под правым глазом и ушных раковин, множественных ссадин лица, правой ушной раковины и заушной области слева – причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в результате от которых 00.00.0000 года, через непродолжительное время, на месте преступления наступила смерть Я.И..
Подсудимый А.С. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ не признал и показал, что утром 00.00.0000 года он на велосипеде проезжал мимо своего дома в .... В соседях у него проживает Э.Э., у ее дома он увидел мотоцикл П.Л., зашел поздороваться, там встретил также Я.И.. Они собирались ехать распивать спиртное и он напросился с ними. В ограде у Э.Э., не помнит из-за чего, у них с Я.И. произошел разговор на повышенных тонах, затем сели на мотоцикл П.Л., Я.И. сел в коляску и поехали за пивом для Э.Э., о чем она их попросила. После этого поехали на МТМ, где к ним присоединился К.М., отъехали затем на полянку для того, чтобы отдохнуть и выпить. Он был разливающим, поэтому на бутылке остались его отпечатки, они стали пьяные, П.Л. уснул, через некоторое время он отполз в сторону и также прилег отдохнуть. При нем никаких драк с Я.И. не было, он с Я.И. ругался, но не дрался. Проснулся он вечером, вокруг была паника, что произошло, он не понял, в это время он увидел К.М., после чего ушел домой. Когда он пришел домой, то приехала милиция, с ними была Э.Э., которая стала говорить, что он убил Я.И.. Он был с похмелья, находился в шоке, его увезли в милицию, где поместили в ИВС. В этот же вечер его возили в больницу для анализа на употребление алкоголя, ему было само по себе тяжело попасть в милицию, он был психологически подавлен и под этим давлением с него взяли явку с повинной, дальнейшие показания были переписаны с вымышленной явки с повинной. Физического воздействия на него никто не оказывал. Следователь в ходе допроса ему никаких прав не разъяснял, не разъяснял положения ст. 51 Конституции РФ, он себя плохо чувствовал, адвоката при допросе не было. Показания обвиняемого также не подтверждает, в ходе данного допроса не было адвоката.
Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 00.00.0000 года он вместе с К.М., Я.И., П.Л. распивали спиртное за территорией МТМ в .... К.М. стал ругаться с Я.И. из-за того, что последний приставал к его сожительнице. В ходе ссоры К.М. ударил Я.И. рукой в лицо, после чего встал, снял сланцы, и нанес несколько ударов ногами, не менее трех. Первый удар К.М. нанес в область грудной клетки, куда остальные точно сказать не может. После чего последний и Я.И. отошли в сторону, К.М. продолжил наносить удары Я.И., куда он не видел. Затем, он К.М. и Я.И. продолжили распивать спиртное. В это время у него с Я.И. произошла ссора по поводу татуировки. Он отвел Я.И. в сторону и ударил рукой в область головы, последний упал, он поднял Я.И. и снова нанес один удар в область головы, от которого потерпевший снова упал, после чего встал и они продолжили распивать спиртное. В дальнейшем у К.М. произошел словесный скандал с Я.И., а он, так как был сильно пьян, ушел спать в лес. Когда проснулся, увидел К.М., который сказал, чтобы он уходил. Через некоторое время от сотрудников милиции узнал о смерти Я.И. (т.1л.д. 165-168, 171-174).
После оглашения указанных показаний А.С., пояснил, что такие показания давал под воздействием сотрудников милиции, при этом ему не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, отсутствовал защитник.
Подсудимый К.М. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ не признал и показал, что 00.00.0000 года около 12 часов к нему на работу на МТМ пришли А.С. с Я.И., потом на мотоцикле подъехал П.Л.. Они все, на мотоцикле П.Л. отъехали от МТМ метров на 60-80 и стали на поляне распивать спиртное. В ходе распития, он уходил на МТМ, когда вернулся около 13 часов, то между А.С. и Я.И. в это время была ругань, они стали драться, он видел, как А.С. ударил Я.И. кулаком по лицу. Он вспомнил рассказ своей сожительницы Х.Н. о том, что Я.И. ее обругал, поговорил с ним об этом, нанес ему за это удар левой рукой в плечо, П.Л. в это время спал, видел ли это А.С., он не знает. Я.И. перед ним извинился и пообещал извиниться вечером перед Х.Н.. Около 14 часов он ушел домой и лег спать. Около 17 часов его разбудила Х.Н. и сказала, что за МТМ нашли мертвого дяденьку. Подойдя к этому месту, он увидел малолеток Ц.О. и У.Е. и мертвого Я.И.. Затем приехали З.Н. и Э.Э., она сказала, что кроме А.С. это некому было сделать. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции, среди которых был Д.Д., З.Н. позвал его участвовать понятым при осмотре трупа. Он расписался в протоколе и ушел на МТМ. Какое-то время спустя появился П.Л., затем милиция их отвезла в ОВД, где с ним провели беседу, свозили на освидетельствование по поводу употребления спиртных напитков, а 00.00.0000 года отвезли в мировой суд, где ему дали 7 суток ареста. Д.Д. в ОВД оскорблял его, говорил, что кроме него некому было убить, обещал посадить его брата. Д.Д. явку с повинной писал сам, рассказывая ему как все было, дал ему расписаться, угрожая тем, что посадит брата. В.А. по обстоятельствам он ничего не рассказывал, тот спросил его, подтверждает ли он явку, ответил, что да, так как Д.Д. до этого сказал ему, чтобы он все подтверждал. У В.А. в кабинете была адвокат Филиппова, он переписал явку в показания подозреваемого.
Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 00.00.0000 года они вместе с А.С., П.Л. и неизвестным ему мужчиной распивали спиртное за территорией МТМ в .... Перед тем как начать выпивать он отозвал в сторону А.С. и рассказал последнему, что данный мужчина ночью приставал к его сожительнице, А.С. ответил ему, что этот мужчина итак уже «встрял». В ходе дальнейшего распития, когда П.Л. уже лежал на траве, А.С. подошел к мужчине, которого как он впоследствии узнал, звали Я.И., поднял последнего за ворот и ударил в область головы 3 раза. После каждого удара Я.И. падал. После чего мужчина сел на корточки, он подошел к последнему и ударил запястьем правой руки в лицо по губам, спросив при этом, понял ли за что его (мужчину) бьют. Потом между А.С. и Я.И. снова возникла ссора, в ходе которой А.С. два или три раза ударил Я.И. кулаком по голове. После последнего удара Я.И. упал на землю и больше не вставал. Он встал и собрался уходить, а А.С. в это время взял у березы палку и два или три раза ударил, лежащего Я.И. в область шеи и плеча. После чего А.С. с палкой пошел в сторону леса, а он крикнул последнему, что тот, наверное, убил Я.И., но А.С. ответил, что ему ничего не будет. Когда уходил, то П.Л. спал, а А.С. ушел в лес.(т.1л.д.200-203,214-217)
После оглашения указанных показаний К.М. пояснил, что данные показания были переписаны с протокола явки с повинной, которая им была дана под воздействием сотрудников милиции.
Несмотря на противоречивые показания подсудимых, их виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимых в совершении установленного судом преступления.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Г.О., которая на предварительном следствии показала, что ее сын Я.И., житель ..., в начале августа 2007 года уехал в .... 00.00.0000 года от сожительницы сына ей стало известно, что его убили в ... (т.1л.д.39-42).
Свидетель П.Л. в судебном заседании показал, что вместе с А.С., Я.И. и К.М. в августе 2007 года на его мотоцикле выехали за территорию МТМ к футбольному полю в ..., где распивали водку, закусывали консервами, которую открывали сегментом от жатки – деталью от сельскохозяйственной машины. Позже между А.С. и Я.И. произошла словесная ссора, из-за того, что последний как-то обозвал А.С., но он не видел, чтобы кто-то кому-то наносил побои. Так как он был сильно пьян, то уснул. Когда проснулся, то Я.И. лежал неподалеку от места, где они выпивали, а А.С. и К.М. не было. Он завел мотоцикл и уехал, так как подумал, что Я.И. просто спит. О смерти Я.И. узнал позднее в этот же день. Позже через два-три дня, после произошедшего, когда его, А.С. и К.М. доставили в мировой суд, К.М. сказал ему, что ударил Я.И. один раз по лицу, за то, что последний приставал к сожительнице К.М.. До того как он уснул, телесных повреждений у Я.И. он не видел. У А.С. телесных повреждений также не видел, только у К.М. на руке был свежий рубец. После случившегося, когда его опрашивали сотрудники милиции, он рассказал, как все было. Со слов Э.Э. ему известно, что А.С. и Я.И. ругались еще до их отъезда к МТМ в сенях дома Э.Э..
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Э.Э. Так, свидетель Э.Э. на предварительном следствии показала, что Я.И. приехал из ... к ее матери. 00.00.0000 года Я.И. выпил немного пива, после обеда за ним заехали на мотоцикле П.Л. и А.С.. Я.И. знал П.Л., а А.С. не знал. А.С. сразу стал предъявлять претензии Я.И., при этом был возбужден и агрессивен, затем успокоился и они уехали. Около 17:30 часов к дому подъехал П.Л. и сказал, что Я.И. спит в лесу, П.Л. разбудить Я.И. не смог. В разговоре П.Л. сообщил, что в лесу между А.С. и Я.И. возник конфликт и началась драка, которую он (П.Л.) разнял. Также когда последние заехали за Я.И., П.Л. сказал, что они Я.И. «укачают». Около 18:30 часов врач Ш.Р. ей сообщила, что Я.И. убили. Позднее она узнала, что в лесу был еще К.М.. После приезда милиции, когда она отходила в сторону, к ней подошел К.М. и попросил не говорить, что он выпивал с Я.И. и был там (т.1л.д. 52-53, 65-70).
По ходатайству подсудимого А.С. в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Э.Э., данные ей в ходе судебного заседания 00.00.0000 года, из которых следует, что когда приехали П.Л. и А.С., между последним и Я.И. сразу конфликта не было, но когда А.С. и Я.И. вышли в сени у них произошел конфликт, это она поняла по агрессивному настрою А.С., так как видела, что Я.И. наклонил голову, а у А.С. было агрессивное лицо. Однако она не утверждает о том, что слышала со слов П.Л. о драке между А.С. и Я.И. (т.2л.д. 59-61).
Свидетель З.Н.. в судебном заседании показал, что 00.00.0000 года несовершеннолетние дети Б.О. и Е.Р. сказали ему, что они около 17 часов пошли играть в футбол на поляну и там обнаружили покойника. В тот же день он участвовал в качестве понятого при осмотре трупа Я.И. около МТМ в .... Видел, что около трупа валялись сухие ветки. Также в качестве понятого был приглашен К.М., который, увидев труп, пояснил, что не знает кто это. Однако К.М. фактически не участвовал понятым, перед началом производства осмотра трупа понятым был приглашен Н.Н., П.Л. также в осмотре не участвовал, так как был пьян. Когда уже начали осмотр, на месте происшествия находился сегмент от сенокосной машины, который немного позже исчез, также как и К.М.. Данный сегмент найти не смогли. Затем прибыла Э.Э. и, увидев Я.И., пояснила, что это ее дядя.
По предъявленному для обозрения свидетелю З.Н. протоколу осмотра места происшествия в ходе, которого был осмотрен труп Я.И. (т.1л.д.10-19) З.Н. пояснил, что именно в этом следственном действии он участвовал, подписывал данный протокол вместе с Гладковских. В то время он был главой Налимовского сельсовета, А.С. и К.М. может охарактеризовать с удовлетворительной стороны.
По ходатайству подсудимого К.М. в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля З.Н. данные им в ходе судебного заседания 00.00.0000 года, из которых следует, что З.Н. в ходе осмотра видел около березы палку в виде обломленной ветки. На вопрос брал ли он в руки сучек, который видели возле трупа, ответил, что нет, также пояснил, что не знает, брал ли сучок кто другой. Пояснил, что утром он видел повреждение на руке К.М. (т.3л.д.179)
После оглашения показаний свидетель З.Н. показал, что никакой палки на месте происшествия он не видел, считает, что его показания были неверно отражены в протоколе, видел только ветки, полностью настаивает на показаниях данных им в нынешнем судебном заседании.
Эксперт Ю.Б. в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве председателя при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа Я.И.. В ходе проведения экспертизы было установлено, что смерть Я.И. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде массивного базального субарахноидального кровоизлияния от совокупности 5 ударов по голове, причиненных твердым тупым предметом, в том числе и от удара у основания верхней губы. Количество ударов, от которых наступила смерть не менее пяти, так как в области головы было обнаружено пять точек приложения силы. Смерть также могла наступить и от 2-3 ударов в голову, но в данном случае имеет место наступления такого последствия не менее как от 5 ударов. Разграничить от какого именно удара наступила смерть невозможно, поэтому выводы основаны на совокупности 5 вышеуказанных ударов, в том числе в область губы, глаз и в височную область, установить последовательность которых также невозможно. Удар в область уха мог быть нанесен палкой. Субарахноидальное кровоизлияние происходит от множественных разрывов кровеносных сосудов. Базальное - в нижней поверхности головного мозга, чаще всего возникает вследствие удара в нижнюю часть лица, а именно в область от подбородка до носа. Вероятность возникновения базального субарахноидального кровоизлияния в данном случае более всего от удара потерпевшему в область губы. Телесное повреждение в области губы у Я.И. могло образоваться только при ударе. Голова является жизненно важным органом, поэтому смерть возникла именно от ударов в голову, а не другие части тела.
По ходатайству подсудимого К.М., с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания эксперта Ю.Б., данные им в ходе судебного заседания 00.00.0000 г., из которых следует, что все повреждения в области головы в совокупности повлияли на смерть Я.И., ими было отобрано по локализации около 5 ударов, от которых наступила смерть. Удары добавляли друг друга, то есть, при последующем ударе кровоизлияние расширялось, что и определяет совокупность. Удары были нанесены в относительно короткий промежуток времени, телесное повреждение в области губы могло привести в совокупности к летальному исходу (т.3,л.д.178).
По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания эксперта Т.Т., данные им в ходе судебного заседания 00.00.0000 года, из которых следует, что смерть потерпевшего Я.И. наступила от телесных повреждений в результате совокупности многочисленных ударов, которые повлекли закрытую черепно-мозговую травму, в период времени с 1 до 6 часов после получения телесных повреждений. В данную совокупность входит и ушибленная рана у основания верхней губы. Разграничить и оценить отдельно каждый удар в голову Я.И. нельзя, так как именно совокупность ударов привела к черепно-мозговой травме, от которой наступила смерть Я.И. (т.4л.д. 136-137).
Свидетель Д.Д. в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОВД ... 00.00.0000 года, когда он дежурил в составе следственно-оперативной группы в дежурную часть ОВД поступило сообщение об обнаружении у стадиона в ... трупа Я.И. с признаками насильственной смерти. На месте обнаружения трупа в качестве одного из понятых на следственное действие – осмотр места происшествия был приглашен, находившийся там К.М.. Однако так как до начала производства данного следственного действия в ходе первоначальных оперативно-розыскных мероприятий выяснилось, что последний, а также находившийся там же гражданин А.С. могут быть причастны к преступлению, понятым вместо К.М. был приглашен З.Н.. Какого-либо психического принуждения и насилия в ходе устных опросов в отношении К.М. и А.С. не применялось, они изложили обстоятельства произошедшего в протоколах явки с повинной. На состояние здоровья А.С. и К.М. не жаловались.
Свидетель В.А. в судебном заседании показал, что в 2007 году он работал заместителем прокурора ... ..., расследовал дело по обвинению К.М. и А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Он допрашивал К.М. и А.С. в качестве подозреваемых и обвиняемых, показания они давали добровольно, на допросах присутствовали адвокаты. К.М. и А.С. в полном объеме разъяснялись их права, каких-либо жалоб от них не поступало.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х.Н., которая на предварительном следствии показала, что К.М. является ее сожителем. В ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000 года она пришла домой поздно, так как гуляла с подругой, поэтому между ней и К.М. возник конфликт. При этом, К.М. ударил ее по лицу и разбил себе руку до крови об зубы. Утром К.М. ушел на работу, вернулся домой в состоянии опьянения около 14-15 часов и лег спать. Позже она узнала, что около МТМ был обнаружен труп (т.1л.д. 50-51).
Виновность подсудимых А.С. и К.М. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Рапортом оперативного дежурного ОВД ... от 00.00.0000 года об обнаружении в ... трупа Я.И. с признаками насильственной смерти (т.1л.д.9).
Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого был обнаружен труп Я.И. со следами насильственной смерти, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Обнаружены и изъяты две бутылки из-под водки «Столичная», со следами рук, банка из-под консервов, пустая упаковка от сухариков «Кириешки» (т.1л.д.10-12).
Заключением эксперта №**** от 00.00.0000 года, согласно которого след пальца руки, обнаруженный на пустой бутылке из-под водки «Столичная» изъятой в ходе ОМП 00.00.0000 года по факту обнаружения трупа Я.И. принадлежит А.С. (т.1л.д. 154-155).
Заключением экспертной комиссии №**** от 00.00.0000 года, согласно которому телесные повреждения у Я.И. имели следующий характер: закрытая черепно-мозговая травма в виде массивного базального субарахноидального кровоизлияния с переходом на височные доли, продолговатый мозг и мозжечок, кровоизлияний в мягких тканях лобной, височной и теменной областей справа, височной области слева, ушибленной раны у основания верхней губы, кровоподтеков под правым глазом и ушных раковин, множественных ссадин лица, правой ушной раковины и заушной области слева; кровоподтеки и ссадины рук, ссадина левой ноги.
Все имеющиеся телесные повреждения у Я.И. носят прижизненный характер и причинены в срок не менее одного и не более 6 часов до момента смерти, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков, состояние поверхности ссадин и характер клеточной реакции в поврежденных тканях. Данные телесные повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени, одно за другим и определить, последовательность их причинения не представляется возможным.
Черепно-мозговая травма причинена в результате совокупности множественных (не менее 5-ти) ударов по голове твердым тупым предметом (предметами), не отобразившими конкретных физических свойств. Учитывая множественность точек приложения силы, их анатомическое расположение причинение данной черепно-мозговой травмы при падении следует исключить.
Кровоподтеки и ссадины рук, ссадина левой ноги причинены от воздействия твердых тупых предметов, как в результате прямых ударов, так и при падении (падениях).
В момент получения повреждений пострадавший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.д.) при условии обращения травмируемых областей к действующему орудию (орудиям).
Решить вопрос о способности пострадавшего совершать целенаправленные действия после получения повреждений только с морфологической точки зрения не представляется возможным.
Смерть Я.И. наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с массивным базальным субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившимся отеком головного мозга.
Черепно-мозговая травма, повлекшая за собой смерть, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
По данным гистологического исследования у Я.И. при жизни имелись дистрофические изменения паренхиматозных органов и невыраженный атеросклеротический процесс сердца, которые в какой-либо связи со смертью не состоят.
В крови и моче трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 и 3,6 промилле соответственно, что относится к тяжелой степени алкогольного опьянения (т.2л.д. 183-191).
Протоколом явки с повинной А.С., согласно которой установлено, что в процессе ссоры К.М. ударил Я.И. рукой в лицо, потом снял сланцы и нанес несколько ударов ногами, один из которых пришелся в грудь, а куда другие – сказать не может. После того как К.М. и Я.И. отошли в сторону, К.М. продолжал бить потерпевшего, но уже руками. После этого продолжили распивать спиртное и между ним и Я.И. возникла ссора. Он отвел потерпевшего в сторону, ударил рукой в область головы, Я.И. упал, он поднял последнего и нанес еще удар в область головы, после чего Я.И. снова упал. После этого все продолжили распивать спиртное и между К.М. и Я.И. вновь возник скандал. Он был очень пьяный и ушел спать в лес (т.1л.д. 160-161).
Протоколом явки с повинной К.М., согласно которой установлено, что перед тем как начать распивать спиртное он сказал А.С., что Я.И., которого он ранее не знал, приставал накануне к его девушке, на что А.С. ответил, что этот мужчина и так уже встрял. После распития спиртного, А.С. подошел к Я.И., поднял его за ворот и ударил рукой в область головы три раза, после каждого удара потерпевший падал. Он также подошел к Я.И., ударил последнего в лицо из-за того, что тот приставал к его девушке. В процессе распития спиртного между А.С. и Я.И. вновь возник скандал из-за того, что потерпевший назвал А.С. нецензурным словом. За это А.С. вновь два или три раза ударил потерпевшего в область головы. После последнего удара потерпевший не вставал. А.С., взяв палку, два или три раза ударил ею лежащего Я.И. и пошел в сторону леса. Он крикнул А.С.: «Ты, наверное, его убил», на что А.С. ответил, что ничего Я.И. не будет (т.1л.д. 195-196).
Заключением эксперта №**** от 00.00.0000 года, согласно которому у А.С. обнаружены ссадины в области левого локтевого сустава, по передним поверхностям правой и левой голени. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия твердых, тупых предметов, в том числе и от ударов о твердые, тупые предметы, в пределах 5-7 суток до момента экспертизы, по степени тяжести не расцениваются как вред здоровью (т.1л.д. 114).
Заключением эксперта №**** от 00.00.0000 года, согласно которому у К.М. обнаружены ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти. Ссадины в области правого локтевого сустава, правой голени, которые могли образоваться от воздействия твердых, тупых предметов, в пределах 5-7 суток до момента экспертизы. Повреждения в виде ушибленной раны тыльной поверхности правой кисти, по степени тяжести относится к разряду легких, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель. Повреждения в виде ссадин в области правого локтевого сустава и правой голени по степени тяжести не расцениваются как вред здоровью (т.1л.д. 124).
По поводу обнаруженных у них телесных повреждений подсудимые К.М. и А.С. пояснили, что данные телесные повреждения могли ими быть получены ранее, на работе.
На учете у психиатра и нарколога подсудимые не состоят и учетом непосредственного наблюдения за подсудимыми в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в их психическом здоровье.
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимыми А.С. и К.М. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.
Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.
Оценивая заключения экспертов, экспертной комиссии, суд находит их соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученным в соответствии с установленными правилами проведения таковых экспертиз и допустимыми доказательствами по делу. Судом принимаются выводы именно комиссионной экспертизы, а не заключения эксперта Б.Б., несмотря на то, что они соответствуют вышеуказанным требованиям. Поскольку выводы экспертной комиссии, показания экспертов Ю.Б. и Т.Т. не содержат каких-либо противоречий, неясностей, кроме того, выводы комиссионной экспертизы согласуются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями обоих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, содержат фактически более подробное истолкования поставленных вопросов, ее проводили эксперты более высокой квалификации, в отличие от эксперта, проводившего первоначальную экспертизу, а также, при ее производстве эксперты основывались как на данных первоначальной экспертизы, так и на материалах уголовного дела.
Доводы стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия по тем основаниям, что первоначально осмотр производился с участием К.М., что не нашло своего отражения в протоколе, суд оставляет без удовлетворения по тем основаниям, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.Н., участвовавший понятым при осмотре места происшествия пояснил, что К.М. фактически в осмотре не участвовал, вторым понятым был приглашен Н.Н., протокол был подписан им и Н.Н.. При исследовании в судебном заседании протокола осмотра места происшествия видно, что в качестве понятых участвовали именно З.Н. и Н.Н..
Оценивая показания всех без исключения исследованных в ходе судебного заседания свидетелей, потерпевшей, а также показания допрошенных в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в присутствии защитников А.С. и К.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их достоверными в следующем.
Так, несмотря на имеющиеся в показаниях подсудимых существенные противоречия, касающихся их роли в причинении телесных повреждений, суд берет за основу ту часть показаний, в которых каждый описывает свои действия, а в части, когда К.М. описывает действия А.С. и наоборот, признает несостоятельными, поскольку считает, что именно в части, затрагивающей собственное поведение в ходе конфликта, их показания наиболее достоверные, за исключением того, что каждый из них явно занижает свою роль в конфликте, количество нанесенных потерпевшему ударов, обвиняя в этом один другого. Причин для самооговора не установлено, в то же время, в части описания действий друг друга суд признает их показания взаимоисключающими, что обусловлено желанием смягчить личную ответственность за содеянное.
В связи с этим суд исключает из обвинения факт нанесения потерпевшему Я.И. ударов ногами и палкой, как не нашедший своего должного подтверждения в судебном заседании, кроме того, данный предмет (палка) с места происшествия изъят не был, не видел его на месте и свидетель З.Н., чьим показаниям в данном судебном заседании суд доверяет, так как они сообразуются со сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия. В остальной части показания подсудимых, а также показания свидетелей, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события.
По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимых, и признает их показания в этой части достоверными и правдивыми. Суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает каких-либо противоречий в показаниях свидетелей Э.Э. и П.Л., поскольку, из показаний свидетеля Э.Э. отнюдь не следует, что она категорически утверждала, ссылаясь на П.Л., о драке между подсудимыми и Я.И. на месте происшествия.
Кроме того, показания подсудимых данные ими в явках с повинной, суд также, с учетом приведенных выше обоснований, находит достоверными и допустимыми именно в части описания лично своих действий, а утверждение А.С. в том что, показания в ходе допросов и явку с повинной он давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, К.М. в том, что его показания переписаны с протокола явки с повинной, которую он давал также под давлением, несостоятельными, так как считает это способом защиты подсудимых, обусловленным, прежде всего их желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
В судебном заседании подсудимые не отрицали факта, что все протоколы были подписаны ими лично. Из показаний свидетеля Д.Д. – оперуполномоченного милиции следует, что им заносились в протокол явки с повинной те сведения, которые сообщали подсудимые без какого-либо психологического и физического принуждения. О факте отсутствия такого давления свидетельствует исследованная в суде и приобщенная к уголовному делу копия материала проверки, проводимой по заявлениям подсудимых по вышеизложенным ими обстоятельствам дачи показаний, из которого видно, что никаких противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении подсудимых не применялось.
Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимых, данных на предварительном следствии видно, что нарушений процессуальных норм, регулирующих производство указанных следственных действий, допущено не было, А.С. и К.М. добровольно давали последовательные показания, в присутствии защитников, что также прямо подтверждается и показаниями лица проводившего данные следственные действия - В.А.. Кроме того, сам П.Л. наряду с К.М. и А.С. фактически находился в числе лиц, проверяемых на причастность к совершению преступления, в то время как из показаний П.Л. данных в судебном заседании следует, что никакого физического и психического давления со стороны сотрудников милиции при его опросе не оказывалось и обстоятельства произошедшего он излагал в свободной форме. Тем более показания подсудимых, помимо того, что согласуются с выводами экспертной комиссии, также подтверждаются и показаниями свидетеля П.Л., из которых следует, что когда они вместе распивали спиртное между подсудимыми и Я.И. в действительности имел место конфликт, до того как он уснул у Я.И. телесных повреждений не имелось, распивали спиртное они только вчетвером.
Таким образом, никто кроме А.С. и К.М. и ни при каких других обстоятельствах не мог нанести Я.И. такие телесные повреждения и в таком количестве. Также из показаний П.Л. следует, что через два-три дня после произошедшего, когда его, А.С. и К.М. доставили в мировой суд, К.М. пояснял ему, что ударил Я.И. один раз по лицу за то, что последний приставал к его сожительнице, а также, со слов Э.Э. ему известно, что А.С. и Я.И. ругались еще до их отъезда к МТМ в сенях дома Э.Э.. Суд полагает, что К.М. сообщил П.Л. действительные обстоятельства, связанные с его действиями в отношении Я.И., о чем в последующем изложил в протоколе явки с повинной и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из исследованных в суде показаний Э.Э. следует, что между А.С. и Я.И. до того как они уехали, действительно произошел конфликт. Косвенно свидетельствует о факте причинения подсудимыми телесных повреждений Я.И., наличие у самих подсудимых телесных повреждений, полученных в тот же период, когда было совершено преступление, механизм образования которых свидетельствует о возможном получении их при нанесении ударов, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания заключениями эксперта №**** и №****(т. 1л.д. 114, 124).
Доводы подсудимых о том, что телесные повреждения ими были получены на работе, судом признаются несостоятельными, так как ничем не подтверждены, а обусловлены, по мнению суда лишь желанием подсудимых избежать ответственности за содеянное, а тот факт, что телесное повреждение на правой руке К.М. причинил в ходе ссоры с Х.Н. еще не говорит о том, что, имея данное повреждение он не мог наносить удары Я.И., тем более, кроме него у К.М. имелись ссадины в области локтевого сустава, правой голени.
Показания К.М. и А.С., данные ими в судебном заседании в ..., суд признает лишь частично соответствующими действительности и только в той части, в которой подсудимый К.М. признает наличие конфликта между Х.Н. и Я.И., продолжение на этой почве конфликта между ним и Я.И. на месте происшествия, развитием конфликта между А.С. и потерпевшим, А.С. только в части начала конфликта между ним и Я.И. в ограде дома Э.Э.. Подсудимые тем самым подтвердили наличие личных неприязненных отношений между каждым из них с одной стороны и Я.И. с другой. В остальной части, суд полагает, подсудимые дали показания не соответствующие действительности, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что обусловлено их линией защиты и желанием избежать уголовной ответственности. При этом суд учитывает также и то, что К.М., не приводя мотивов, изменил в судебном заседании свои показания в части нанесения им удара потерпевшему не в область лица, а по плечу, что также обусловлено его линией защиты, связанной, в частности, с показаниями в судебном заседании эксперта Ю.Б. о последствиях удара в нижнюю лицевую область, очевидно не совпадающими с версией подсудимого о нанесении им побоев Я.И..
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что умысел обоих подсудимых, направленный на причинение телесных повреждений Я.И., возник из-за неприязненных отношений, а нанесение многократных ударов руками в жизненно важную область – голову человека, свидетельствует о его направленности именно на причинение тяжкого вреда здоровью. Подсудимые не могли это не осознавать, независимо от того какое количество ударов по голове потерпевшего нанес каждый из них.
Суд находит доказанным тот факт, что удары по голове наносили оба подсудимых. О совершении преступления группой лиц говорит совместность их действий. В частности, из показаний К.М., допрошенного в ходе расследования уголовного дела в той части, в которой им суд доверяет, следует, что перед тем, как нанести удар Я.И., он спросил последнего о том, понял ли тот, за что они его бьют, тем самым К.М. фактически подтвердил совпадение интересов обоих подсудимых в конфликте с потерпевшим, совместность их действий, выразившихся в поочередном нанесении ударов Я.И.. Учитывая, что смерть Я.И. наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с массивным базальным субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившимся отеком головного мозга и причинена в результате совокупности множественных (не менее 5-ти) ударов по голове твердым тупым предметом (предметами), то, для квалификации их действий неважно, в результате чьих именно ударов (в данном случае – в совокупности ударов) был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которого наступила смерть.
Суд не признает возможным квалифицировать действия А.С. и К.М. подпадающими под состояние необходимой обороны и ее превышении, либо аффекта, так как реальная угроза со стороны потерпевшего отсутствовала, изначальный умысел подсудимых на причинение Говрухину тяжкого вреда здоровью, продолжительность нанесения ударов, их множественность и интенсивность, не оставляют сомнений об умышленном характере совершенного преступления. Поведение потерпевшего на месте происшествия не было столь значительным поводом, для причинения ему телесных повреждений, от которых наступила его смерть.
Давая правовую оценку действиям подсудимых А.С. и К.М. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Я.И., нанесли последнему множественные удары руками по жизненно важному органу – голове, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых по неосторожности наступила его смерть.
При таких данных обстоятельствах суд квалифицирует действия А.С. и К.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление
и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия каждого подсудимого при совершении преступления в группе лиц, более активную роль А.С.
По месту жительства главой сельского совета А.С. характеризуется удовлетворительно. В ... проживает с 00.00.0000 года совместно с матерью. ... В быту ведет себя удовлетворительно. В Администрацию сельсовета жалобы и заявления от жителей ... на А.С. не поступали, на комиссиях не разбирался (т.1л.д. 192).
По месту жительства УУМ ОВД ... А.С. характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений в отношении А.С. не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет. К уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1л.д. 194).
По месту жительства главой сельского совета К.М. характеризуется удовлетворительно. В ... района проживает с 00.00.0000 года с сожительницей Х.Н.. .... В быту ведет себя удовлетворительно. В Администрацию сельсовета жалобы и заявления от жителей ... на К.М. не поступали, на комиссиях не разбирался (т.1л.д. 225).
По месту жительства УУМ ОВД ... К.М. характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений в отношении К.М. не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет. К уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1л.д. 229).
По месту работы в ... К.М. характеризуется удовлетворительно. За период работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Замечаний не имеет. Прогулов по неуважительной причине нет. Порученную работу выполнял добросовестно (т.1л.д.227).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым А.С. и К.М., в силу п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка – ... (т.1л.д. 188).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личностях подсудимых А.С. и К.М. совершивших особо тяжкое преступление против личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что их исправление невозможно без изоляции от общества и наказание им следует назначить только в виде лишения свободы, в пределах санкций ст. 62 УК РФ.
Поскольку подсудимые совершили особо тяжкое преступление, ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы, отбытие наказания им надлежит назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимым положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Вещественные доказательства по делу: две бутылки из под водки «Столичная», банку из под консервов «Сардинелла», упаковку от сухариков «Кириешки», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит уничтожить как предметы не представляющие ценности.
Потерпевшей Г.О. заявлен гражданский иск к подсудимым А.С. и К.М. о взыскании материального и морального ущерба в сумме 40000 рублей (т.1л.д. 43), который подсудимыми в настоящем судебном заседании не признан. В соответствии со ч.1 ст.61 ГПК РФ и не нуждается в доказывании. Однако, как видно из искового заявления потерпевшая не разграничила сумму материального и морального вреда. Материальный ущерб, связанный с проведением похорон в сумме 32330 рублей 40 копеек, нашел свое подтверждение соответствующими документами, имеющимися в материалах уголовного дела (т.2л.д. 154-159), в связи, с чем подлежит взысканию с подсудимых солидарно. Поскольку размер компенсации морального вреда потерпевшей не указан, в судебном заседании Г.О. не присутствовала, суд не имеет возможности по своей инициативе решить вопрос о компенсации морального вреда. В связи с чем, суд признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитников: адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме ... рублей, адвоката Сарсакеевой С.Т. в сумме ... рублей, принимавших участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного А.С. в сумме ... рублей и осужденного К.М. в сумме ... рублей, в пользу государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать К.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания А.С. и К.М. исчислять с 00.00.0000 года. В срок отбытия наказания, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть время их непрерывного содержания под стражей до судебного разбирательства с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года.
Меру пресечения А.С. и К.М., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - содержание под стражей.
Взыскать солидарно, с А.С. и К.М. в пользу Г.О. 32330 рублей 40 копеек, в счет возмещения материального ущерба, в связи с затратами на проведение похорон.
Признать за Г.О. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: две бутылки из под водки «Столичная», банку из под консервов «Сардинелла», упаковку от сухариков «Кириешки», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... суда по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить как предметы не представляющие ценности.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитников: адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме ... рублей, адвоката Сарсакеевой С.Т. в сумме ... рублей, принимавших участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного А.С. в сумме ... рублей и осужденного К.М. в сумме ... рублей, в пользу государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными А.С. и К.М., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.
В случае подачи кассационных жалоб самими осужденными, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационных жалоб.
Председательствующий судья С.И. Васильев