Дело №****
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... 00.00.0000 г.
... суд ... в составе председательствующего судьи Васильева С.И.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... Бутакова В.В.,
подсудимого НИКОНЕНКО АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА,
защитника: адвоката Ржавцева Е.Б., представившего удостоверение №****, ордер №****,
при секретаре Пшеничниковой С.В.,
а также с участием потерпевшего И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
НИКОНЕНКО АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА,
родившегося 00.00.0000 года ..., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никоненко А.С., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года в период с 11 часов 30 минут до 12.00 часов водитель Никоненко А.С., управляя автомобилем ... на улице ..., напротив дома №**** по ... в ..., проявив преступную небрежность, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении – мотоциклу ... под управлением И.В. и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ... И.В. получил телесные повреждения в виде открытого осколочного перелома левой большеберцовой кости, перелома левой малоберцовой кости, ушибленных ран левой голени, которые по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети.
Своими действиями Никоненко А.С. грубо нарушил следующий пункт Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090:
П. 8.3. ПДД «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…».
Подсудимый Никоненко А.С. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал частично и показал, что 00.00.0000 года около 11 часов 30 минут он управлял автомобилем ... двигаясь из двора дома №**** по ... в направлении центра .... В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился его брат Г.Т.. Погодные условия были хорошие. При выезде из двора на проезжую часть никаких препятствий, мешающих обзору не было. Перед выездом на проезжую часть он остановился, посмотрел по сторонам, вдалеке был только мотоцикл ... под управлением Ч.Н., мотоцикла под управлением И.В. он не видел и начал движение вперед. Выехав на проезжую часть в прямом направлении, он услышал крик брата «стой» и метрах в 15 от себя увидел потерпевшего на мотоцикле. И.В. ехал по своей полосе со скоростью примерно 20 км/час. и когда увидел его автомобиль, то принял вправо, он ехал со скоростью около 5 км/час., обнаружив движущийся мотоцикл под управлением И.В., сразу же затормозил, но мотоцикл врезался в его автомобиль. Удар пришелся в переднюю часть бампера автомобиля. Он после этого отъехал немного назад, так как думал, что И.В. упал под бампер. Затем он вышел из автомобиля, увидел потерпевшего, который лежал на дороге, у него была сломана нога, он вызвал скорую помощь, а брату сказал идти за матерью, поскольку она медик и могла оказать помощь. Когда пришла мама, то она поставила укол И.В., после этого приехала скорая помощь и ГАИ. Он согласен с тем, что нарушил правила дорожного движения, не пропустил мотоцикл под управлением И.В., но, полагает, что и И.В. должен был снизить скорость, увидев его автомобиль. С исковыми требованиями прокурора и потерпевшего он согласен частично, с учетом и вины потерпевшего.
Виновность Никоненко А.С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности Никоненко А.С. в нарушении Правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Показаниями потерпевшего И.В., пояснившего, что 00.00.0000 года он после 11 часов днем двигался на своем мотоцикле ... по ... в направлении телевышки в .... Погода была ясная, солнечная. Во время движения на мотоцикле были включены габаритные огни, скорость движения была около 25 км/час. Возле магазина «В» он увидел, что из двора дома по ... выезжает автомобиль ..., расстояние до которого было около 30 метров. Автомобиль был обязан его пропустить. Прежде, чем выехать на проезжую часть, автомобиль остановился, он продолжал движение на мотоцикле. Подъехав вплотную к перекрестку, метрах в двух-трех от себя он увидел, что этот автомобиль начал движение, перекрывая ему дорогу. Тормозить было поздно и он, для того, чтобы избежать столкновение принял вправо, но столкновения избежать не удалось, его выбило из мотоцикла и он упал на дорогу, почувствовав боль в ноге. Из автомобиля вышло двое молодых парней, в том числе подсудимый, вскоре подошел Ч.Н., который стал спрашивать у парней о том, почему они его не пропустили, затем его увезли на скорой помощи. Дорожное покрытие в месте происшествия было щебеночное, скользко не было. Просить взыскать с подсудимого 60000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Показаниями свидетеля И.Ж., который в судебном заседании показал, что днем 00.00.0000 года он около 12.00 часов выезжал на дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ... и мотоциклом ... под управлением соответственно Никоненко и И.В.. На месте происшествия было установлено, что водитель автомобиля Никоненко выезжал с прилегающей территории на перекресток улиц ... в ... и допустил столкновение с мотоциклом. Преимущество было у водителя мотоцикла И.В., самого его на месте происшествия уже не было, так как был доставлен в больницу. Он составил протокол осмотра места происшествия и схему к нему. Погодные условия были хорошие, дорожное покрытие в месте столкновения грунтово-щебеночное.
Показаниями свидетеля Ч.Н., который в судебном заседании показал, что 00.00.0000 года около 12 часов он управлял личным мотоциклом ..., двигался от магазина «Б» в направлении ... в .... Подъезжая к перекрестку улиц ... он заметил, что из двора дома выезжает автомобиль ... синего цвета. Слева от автомобиля ... по ... двигался мотоцикл под управлением И.В.. Автомобиль ... продолжал двигаться со двора прямо, притормаживал ли он, сказать не может. Мотоцикл под управлением И.В. двигался по своей полосе, прижимаясь вправо, затем врезался в правое крыло автомобиля, после чего И.В. перелетел через капот автомобиля и упал на проезжую часть. Считает, что автомобиль ... должен был пропустить мотоцикл И.В., так как была помеха справа, со стороны И.В..
Показаниями свидетеля У.Б., который в судебном заседании показал, что 00.00.0000 года около 12 часов, он управлял личным автомобилем ..., двигался по ... ... в направлении магазина «Б». В автомобиле также находился его сын - Ш.Е.. На перекрестке улиц ... в ... он увидел, что посередине проезжей части стоит автомобиль ... синего цвета, впереди автомобиля на земле находился одиночный мотоцикл. Недалеко от мотоцикла на земле лежал мужчина, у которого был открытый перелом ноги. Данный перекресток Т-образный и хорошо просматривается во все стороны, перекресток нерегулируемый, столкновение произошло на полосе мотоциклиста.
Свидетель Ш.Е. в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив при этом, что удар мотоцикла в автомобиль пришелся в переднюю часть в районе бампера.
Показаниями свидетеля П.Г., который показал, что он 00.00.0000 года около 12 часов проезжая перекресток улиц ... увидел, что посередине проезжей части стоит автомобиль ... и лежащий недалеко от него мотоцикл. Со слов Ч.Н. он узнал об обстоятельствах ДТП. Обзор на перекрестке был хороший, водитель ... пояснил, что не заметил мотоциклиста.
Показаниями свидетеля В.Ш., который в судебном заседании показал, что о ДТП он узнал от Никоненко А. Приехав на место, он увидел, что на автомобиле Никоненко были повреждены правое крыло, бампер и фара. Со слов Никоненко А. и его брата он знает, что они не видели мотоциклиста в тот момент, когда выезжали со двора.
Показаниями свидетеля Г.Т.., чьи показания, данные им ранее в ходе предварительного расследования уголовного дела, были оглашены в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании на основании положений ст. 51 Конституции РФ. Так, свидетель показал, что 00.00.0000 года около 11 часов 30 минут он двигался в качестве пассажира в автомобиле ... под управлением брата - Никоненко Александра из двора дома №**** по ... в направлении центра .... Дорожное покрытие было в сухом состоянии, атмосферных осадков не было. Прежде чем проехать улицу ... он и его брат, управлявший автомобилем, убедились, что справа и слева нет помех в движении, после чего продолжили движение. Он решил посмотреть еще раз вправо и увидел, что в их сторону движется мотоцикл. После этого он крикнул брату-Никоненко А.С., чтобы тот остановился, так как справа двигался одиночный мотоцикл, машина проехала еще около 0,5 метра и остановилась. Через 1-2 секунды произошло столкновение, при ударе водитель мотоцикла перелетел через капот, а мотоцикл упал на бок. После этого он и его брат вышли на улицу. Напротив автомобиля ... на расстоянии около 1-1,5 метра на земле находился мотоцикл .... У автомобиля ... были повреждены передний бампер, разбита правая передняя блок - фара, у мотоцикла ... была повреждена передняя фара, рычаг переключения передач, переднее крыло. Водитель мотоцикла лежал на земле и жаловался на боль в ноге. Визуально было видно, что у мужчины повреждена нога. После этого он сходил домой за матерью, чтобы она оказала помощь пострадавшему водителю мотоцикла, а его брат оставался на месте ДТП. Через некоторое время Т.Т. сделала обезболивающий укол водителю мотоцикла. На место аварии подъехал У.Б. вместе с сыном Ш.Е. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи и увез пострадавшего водителя мотоцикла в больницу. л.д.65-66)
После оглашения показаний свидетель Никоненко А.С. подтвердил их правильность.
Показаниями свидетеля Т.Т., чьи показания, данные ей ранее в ходе предварительного расследования уголовного дела, были оглашены в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании на основании положений ст. 51 Конституции РФ. Так, свидетель показала, что 00.00.0000 года около 11 часов она находилась дома, там же были ее сыновья Г.Т. и Александр Никоненко. Через 20-30 минут Александр и Г.Т. поехали на автомобиле ... в центр .... Через несколько минут она услышала на улице звук удара, а затем просьбу вызвать скорую помощь. Она вышла на улицу из дома, где во дворе встретила своего сына Г.Т., который ей сказал, что Александр столкнулся с мотоциклом. Она увидела, что поперек дороги стоит автомобиль ..., водительская дверь была открыта, в автомобиле за рулем находился ее сын - Никоненко Александр. У автомобиля были повреждены передний бампер, разбита правая передняя блок - фара, у мотоцикла ... была повреждена передняя фара, рычаг переключения передач, переднее крыло. Справа от автомобиля находился мотоцикл на земле, впереди автомобиля на земле лежал мужчина и кричал, жалуясь на боль в ноге. Она из дома принесла обезболивающий укол, который поставила пострадавшему мужчине. До приезда скорой помощи она оставалась с пострадавшим мужчиной. Вечером 00.00.0000 года она в разговоре с сыном Александром выяснила, что тот при движении на автомобиле не заметил мотоцикл, двигавшийся справа. л.д.67-68)
После оглашения показаний свидетель Т.Т. подтвердила их правильность.
Показаниями свидетеля А.А., который в судебном заседании показал, что он занимается преподавательской деятельностью в РОСТО .... При рассмотрении дорожно-транспортной ситуации, возникшей 00.00.0000 года в ... на ..., напротив дома №**** по ..., водитель Никоненко А.С., управляя автомобилем ... выезжая с прилегающей территории обязан был уступить дорогу водителю мотоцикла ....
Кроме этого, виновность подсудимого Никоненко А.С. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
Рапортом оперативного дежурного К.А., о том, что 00.00.0000 года в ЦРБ обратился житель ... И.В., ... диагноз: открытый перелом костей большой и малоберцовой со смещением. л.д. 18 )
Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 г., которым установлено, что место происшествия расположено на перекрестке ... в .... Объектом осмотра является участок автодороги на перекрестке ... в .... На момент осмотра данный участок автодороги представляет собой проезжую часть для двух направлений, имеющей щебеночное, грунтовое покрытие, дорожное покрытие находится в заснеженном состоянии. Ширина проезжей части составляет 8,2 м. Дорожные знаки и горизонтальная линия разметки отсутствует. В ходе осмотра места происшествия произведена фотосъемка. л.д. 37-42)
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №**** от 00.00.0000 г., где проведен осмотр места административного правонарушения, участка автодороги на перекрестке ... На момент осмотра данный участок автодороги представляет собой проезжую часть для двух направлений с щебеночным покрытием, дорожное покрытие находится в сухом состоянии. Ширина проезжей части составляет 8,2 м. На момент осмотра на указанном участке автодороги по ходу движения на расстоянии 9,3 м от заднего колеса автомобиля ... до дома №**** по ... находится автомобиль .... Расстояние от заднего колеса автомобиля ... до электроопоры составляет 9,6 м. Там же на месте ДТП расположен мотоцикл ... на расстоянии 9,8 м от электороопоры. Автомобиль ... имеет повреждение на переднем бампере, разбита правая передняя блок - фара. У мотоцикла ИЖ повреждена передняя фара, рычаг переключения передач, переднее крыло. В непосредственной близости от вышеуказанных ТС имеются многочисленные осколки стекол, пятно на земле от вытекшего топлива. л.д. 20-23 )
Схемой места дорожно-транспортного происшествия, где схематически изображено место происшествия на перекрестке ... (л.д. 24)
Заключением эксперта №**** от 00.00.0000 года, где из выводов следует, что у гр. И.В. установлены открытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости, перелом левой малоберцовой кости, ушибленные раны левой голени, причиненные твердыми тупыми предметами по механизму удара, в том числе, выступающими частями автотранспорта, 00.00.0000 года и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты менее одной трети. л.д. 85-86 )
Заключением эксперта №**** от 00.00.0000 года, где из п.1 вывода следует, что водитель мотоцикла ... не успевал применить торможение и тем более не располагал технической возможностью остановить мотоцикл до линии движения автомобиля ... Данный расчет экспертом произведен при том условии, что расстояние от передней части мотоцикла до линии движения автомобиля в момент возникновения опасности составляло 3 метра. л.д.161-163)
На учете у нарколога и психиатра Никоненко А.С. не состоит л.д. 116), психическое здоровье подсудимого, с учетом непосредственного наблюдения за его поведением в ходе судебного заседания, у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на нарушение подсудимым Никоненко А.С., управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.
Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимыми доказательствами по делу.
Оценивая показания всех без исключения свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления.
При этом, исходя из показаний потерпевшего И.В. однозначно следует, что, подъезжая к перекрестку, в двух-трех метрах от себя он увидел, что автомобиль подсудимого начал движение, перекрывая ему дорогу. Из показаний потерпевшего также следует, что предыдущие маневры автомобиля с подсудимым, обнаруженные им примерно за 30 метров до подъезда к перекрестку, свидетельствовали о том, что подсудимый, подъехав к проезжей части, остановил свой автомобиль, то есть, не создавал какую-либо угрозу для его движения до момента возникновения опасности, то есть до начала движения автомобиля Никоненко А.С. по указанному перекрестку в тот период, когда расстояние между транспортными средствами сократилось до 2-3 метров.
Оценивая показания подсудимого Никоненко А.С. в той части, что мотоцикл под управлением И.В. он увидел, выехав на перекресток метрах в 15 от своего автомобиля, что, в свою очередь, противоречит показаниям потерпевшего в части возникновения момента опасности, суд считает, что данные показания подсудимого являются ничем иным как способом защиты, обусловленным желанием снизить свою ответственность путем обвинения потерпевшего в нарушении правил дорожного движения, в частности, в непринятии последним должных мер к снижению скорости вплоть до остановки (п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ).
Между тем, из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Никоненко А.С. суд делает вывод о том, что подсудимый, выезжая на проезжую часть, не убедился в безопасности маневра, не заметив подъезжавшего к перекрестку И.В. Далее из показаний свидетеля Никоненко А.С. следует, что мотоцикл с потерпевшим он обнаружил в тот момент, когда их автомобиль уже находился на проезжей части, поле чего он обратил внимание на это подсудимого, автомобиль проехал еще около полуметра и через 1-2 секунды произошло столкновение. Приведенные показания свидетеля Никоненко А.С. в указанной части в целом соотносятся и с показаниями потерпевшего И.В., подтверждают незначительность расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности, сообразуются с приведенными расчетами эксперта. Кроме того, из показаний свидетеля Т.Т. следует, что её сын (подсудимый Никоненко А.С.) просто не заметил двигавшийся справа мотоцикл.
Давая юридическую оценку действиям Никоненко А.С., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Никоненко А.С. управляя автомобилем, проявив преступную небрежность, в нарушение Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении и допустил столкновение, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего И.В..
При таких данных суд квалифицирует действия Никоненко А.С. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Никоненко А.С. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.
По месту жительства Никоненко А.С. характеризуется удовлетворительно, как лицо на которое жалоб, заявлений, административных материалов в Администрацию поссовета не поступало, на товарищеском суде при поссовете не обсуждался. л.д. 114). В судебном заседании стороной защиты представлена характеристика на Никоненко А.С., согласно которой по месту работы подсудимый зарекомендовал себя с положительной стороны.
Согласно списку нарушений, предоставленного ОГИБДД ОВД ..., Никоненко А.С. в 2008-2009 г.г. трижды подвергался административному наказанию за нарушение правил дорожного движения л.д. 127), что суд также учитывает при оценке данных, характеризующих его личность.
Обстоятельством, смягчающим наказание Никоненко А.С., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка л.д. 128), организацию оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Доводы стороны защиты об учете вины потерпевшего суд оставляет без удовлетворения, поскольку, в судебном заседании не установлено, что потерпевший И.В. допустил нарушения Правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с происшествием.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Никоненко А.С. возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на подсудимого ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поскольку считает, что данный вид наказания будет наиболее полно отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Никоненко А.С., ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством.
По делу не имеется каких-либо оснований для особого снисхождения к Никоненко А.С., в том числе к назначению ему наказания ниже низшего, установленного законом предела, поскольку по делу не усматривается предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск потерпевшего И.В.. о взыскании с подсудимого Никоненко А.С. компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей л.д.49) признан подсудимым в части, обоснован, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и в силу ст.1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, а также материального положения ответчика Никоненко А.С., имеющего на иждивении малолетнего ребенка. Суд считает исковые требования И.В.. подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей.
Гражданский иск прокурора ... л.д.98) в интересах ФГУ «РНЦ«ВТО» им. Акад. Г.А. Илизарова Росмедтехнологий» к Никоненко А.С. на сумму 51050 рублей, затраченных на лечение И.В. признан подсудимым в части, обоснован, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Ржавцева Е.Б., в сумме ... руб., принимавшего участие в деле по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого Никоненко А.С. в доход государства (Федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать НИКОНЕНКО АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Обязать НИКОНЕНКО АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над осужденными, периодически проходить обязательную регистрацию в установленные указанным органом дни.
Меру пресечения НИКОНЕНКО АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с НИКОНЕНКО АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА в пользу И.В. в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Гражданский иск прокурора ... удовлетворить полностью.
Взыскать с НИКОНЕНКО АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА в пользу ФГУ «РНЦ«ВТО» им. Акад. Г.А. Илизарова Росмедтехнологий» в возмещение материального ущерба 51050 рублей.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Ржавцева Е.Б., в сумме ... руб., принимавшего участие в деле по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с подсудимого Никоненко А.С. в доход государства (Федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.
Судья : С.И. Васильев