Дело №****
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... 00.00.0000 г.
... суд ... в составе председательствующего судьи Васильева С.И.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... Бутакова В.В.,
подсудимого Растворова Олега Валерьевича,
защитника: адвоката Ржавцева Е.Б., представившего удостоверение №**** и ордер №****,
при секретаре Самарской Н.А.,
а также потерпевшем В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
РАСТВОРОВА ОЛЕГА ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося 00.00.0000 года ..., судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Растворов О.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года, в период с 22:00 до 23:00 часов, Растворов О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо огорода дома В.В. по ..., через окно в освещаемом сарае увидел кур и у него возник умысел на совершение хищения имущества В.В.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Растворов О.В., убедившись, что его действия незаметны для окружающих, свободным доступом, открыв задвижку на входной двери, незаконно проник внутрь сарая, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно похитил имущество, принадлежащее В.В., а именно 16 кур, из которых 10 кур стоимостью 150 рублей за 1 штуку на сумму 1500 рублей и 6 кур стоимостью 200 рублей за 1 штуку на сумму 1200 рублей, на общую сумму 2700 рублей. Однако Растворов О.В. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в сарае в клетке с курами был задержан В.В..
Подсудимый Растворов О.В. свою вину по существу предъявленного обвинения признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству прокурора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Растворова О.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования уголовного дела. Так, Растворов О.В. показал, что 00.00.0000 года в вечернее время он употреблял спиртные напитки. Около 23 часов когда возвращался домой, проходя мимо огорода дома В.В. по ... в ..., он подошел к сараю В.В., где увидел, что там находятся курицы и в сарае горел свет. Замка на двери сарая не было, дверь была закрыта на вертушку. Он проник в сарай с целью кражи куриц, начал ловить куриц и складывать их в мешок. Где он нашел белый большой полипропиленовый мешок и сколько он положил в него куриц, он не помнит. Примерно через 15-20 минут в сарай пришли хозяева В.В. с женой, В.В. В. взял его за руку и завел в сени своего дома. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и его задержали. л.д.41-42)
Подсудимый Растворов О.В. в судебном заседании подтвердил правильность оглашенных показаний, кроме того пояснил, что иск потерпевшего в сумме 1050 рублей признает полностью.
Помимо собственного признания, виновность Растворова О.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении покушения на тайное хищение имущества В.В..
К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств по уголовному делу.
Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны и логичны, в части описания совершенного покушения на преступление и не содержат каких-либо противоречий. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, потерпевший В.В., показал, что 00.00.0000 года, около 23 часов он уже спал, его разбудила жена и сообщила, что в сарае сработала сигнализация. В сарае у него содержались куры, сарай закрывался на защелку и был оборудован сигнализацией. Когда он с женой зашли в сарай, то в дальнем углу увидели Растворова, перед ним был мешок с курицами. В мешке он обнаружил 16 кур, принадлежащих ему, из них 7 куриц уже задохнулись от недостатка воздуха. Растворов ему ничего не пояснял. После этого он завел Растворова в сени дома и позвонил в милицию. Куриц он оценивает на общую сумму 2700 рублей. От того, что 7 куриц задохнулись, ему причинен ущерб на сумму 1050 рублей, ущерб не возмещен до настоящего времени, поэтому он просит взыскать с подсудимого 1050 рублей.
Свидетель Л.Л. в судебном заседании показала, что 00.00.0000 года, около 23 часов сработала сигнализация, в доме загорелась лампочка, она вышла на улицу, при этом обнаружила, что открыты ворота со стороны огорода и открыта дверь в сарае. Она пошла за мужем, закрыв дверь сарая на засов. Через некоторое время она с мужем зашли в сарай и увидели в нем Растворова. Рядом с ним лежал мешок с курицами. Вытряхнув куриц из мешка, они поняли, что часть куриц, принадлежащих им, задохнулась, после чего вызвали милицию.
Свидетель Ч.М. М.А в судебном заседании показал, что 00.00.0000 года, в вечернее время он находился на дежурстве. Около 23 часов в ОВД ... от жителя ... В.В. поступило сообщение о том, что он задержал у себя в сарае при попытке кражи куриц молодого человека. После этого он и милиционер А.П выехали на указанный адрес в .... Прибыв на место они увидели В.В. с супругой и Растворова. В.В. пояснил им, что поймал Растворова в сарае, после чего они доставили Растворова в ОВД.
Свидетель А.П., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 00.00.0000 года он находился на дежурстве. Около 23 часов в дежурную часть ОВД ... от жителя ... В.В. поступило сообщение о том, что из сарая его дома была попытка кражи куриц. После этого он совместно с милиционером ППСМ Ч.М. выехали на указанный адрес по ... в ..., где на улице их ожидал заявитель В.В., рядом с которым стоял житель ... Растворов О.В. Со слов заявителя В.В. ему стало известно, что 00.00.0000 года, около 23 часов в сарае своего дома он задержал при попытке кражи куриц Растворова Олега, при этом курицы находились в мешке. Позднее Растворов О.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в ... ОВД. л.д.24) Виновность подсудимого Растворова О.В. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.Протоколом принятия устного заявления о преступлении от В.В., который сообщает, что 00.00.0000 года, около 23 часов в сарае был задержан парень в клетке у куриц, при нем был мешок с курицами, которых он хотел похитить. При осмотре мешка в нем были наложены 6 кур и 10 молодок, из которых 7 были уже задохнувшиеся. В.В. просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности данное лицо за совершение кражи кур, которых он оценивает на сумму 2700 рублей. л.д.5 )
Протоколом осмотра места происшествия, в котором установлено, что объектом осмотра являются ограда и надворные постройки .... Вход в ограду осуществляется через двери с восточной стороны. Прямо от ворот находится ограда дома шириной 6 м. и длиной около 15 м. Проходя прямо по ограде дома, в конце ограды находятся надворные постройки. Надворные постройки отгорожены от ограды забором с воротами, ведущими в огород. На момент осмотра данные ворота закрыты на металлическую цепочку. Вход в сарай осуществляется через двери с южной стороны. На двери имеется железный засов. Сарай разделен на 3 секции. При входе в сарай находится первая секция. В данной секции на момент осмотра стоит корова. За коровой лежит полипропиленовый белый мешок. Рядом с мешком лежат 7 куриц мертвых. Справа от входа находится секция с мелким рогатым скотом. Прямо от входа за первой секцией находится секция с курами. Вход в данную секцию осуществляется через деревянные двери, которые закрываются на шпингалет. Со слов В.В. похититель сидел в данной секции и складывал куриц в полипропиленовый мешок. л.д.8-11 )
Протоколом осмотра места происшествия, в котором установлено, что объектом осмотра являются 7 куриц мертвых куриц и 9 куриц живых. Курицы находятся на полу в сарае по .... 7 куриц мертвых лежат с левой стороны от входа в сарай. Цвет куриц серый. Курицы небольшого размера. Со слов В.В. возраст данных куриц составляет 6 месяцев. Также в данной секции сарая находятся 9 живых куриц, из них 6 куриц взрослых и 3 курицы небольшого размера. Цвет данных 9 куриц серый. С места происшествия изъяты 9 логов живых куриц и 7тушек мертвых. л.д.12-13 )
Распиской В.В.., согласно которой от сотрудников милиции он получил принадлежащих ему 16 кур, из которых 6 взрослых и 10 молодняка, из 10 молодняка 7 голов задохшиеся. л.д.27)
Заключением эксперта №**** от 00.00.0000 года, согласно которому Растворов О.В. в момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. л.д.31-34)
Протоколом проверки показаний подозреваемого Растворова О.В. на месте, в ходе которой Растворов О.В. указал место и пояснил, каким способом он 00.00.0000 года, в период с 22 до 23 часов ночи пытался похитить 16 куриц. л.д.45-47)
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Растворовым О.В. покушения на тайное хищение чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Растворов О.В., реализуя умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, свободным доступом, открыв задвижку на входной двери, незаконно проник внутрь сарая, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно похитил имущество, принадлежащее В.В.. Однако Растворов О.В. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в сарае был задержан собственником имущества.
По указанным признакам суд квалифицирует действия Растворова О.В. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Растворовым О.В. покушения на преступление, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства смягчающие наказание.
...
По заключению судебной психиатрической экспертизы №**** от 00.00.0000 года Растворов О.В. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а .... Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. Указание испытуемого на запамятование момента преступления не может свидетельствовать о наличии у него какого-либо психического расстройства, так как амнезия встречается и при простом алкогольном опьянении л.д. 31-34).
С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, которое является адекватным обстановке, у суда не возникло сомнений в выводах экспертного заключения.
По месту жительства Растворов О.В. характеризуется отрицательно, как проживающий на территории ... сельсовета совместно с отцом и дедом, нигде не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками л.д. 57).
По сообщению ОВД ... Растворов О.В. в 2009 году привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок л.д. 63), что суд также учитывает при оценке данных характеризующих его личность.
Обстоятельством, смягчающим наказание Растворову О.В., в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе при их проверке на месте. л.д. 41-42, 45-47, 52-53)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Растворову О.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного покушения на преступление, данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Растворова О.В. возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимым покушения на преступление, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Растворову О.В., положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Вещественные доказательства: 7 мертвых куриц и 9 живых куриц следует считать возвращенными законному владельцу В.В. л.д. 27)
Гражданский иск потерпевшего В.В. о взыскании материального ущерба в сумме 1050 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме с подсудимого Растворова О.В..
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме ... руб., принимавшего участие в деле по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного Растворова О.В. в пользу государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать РАСТВОРОВА ОЛЕГА ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении РАСТВОРОВУ ОЛЕГУ ВАЛЕРЬЕВИЧУ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: 7 мертвых куриц и 9 живых куриц считать возвращенными законному владельцу В.В.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с подсудимого Растворова О.В. в пользу В.В. в возмещение материального ущерба 1050 рублей.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме ... руб., принимавшего участие в деле по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Растворова О.В. в пользу государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.
Председательствующий судья: __________________ С.И. Васильев