Дело №****
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... 00.00.0000 г.
... суд ... в составе председательствующего судьи Коробкина В.И.,
с участием государственного обвинителя прокурора ... Конева А.С., защитника адвоката Ржавцева Е.Б. представившего удостоверение №**** и ордер №****,
при секретаре Пшеничниковой С.В.,
с участием потерпевшего К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ПИВОВАРОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося 00.00.0000 года ..., судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пивоваров А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года в период с 19.00 до 20.00 часов, Пивоваров А.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №**** по ..., через окно квартиры №**** увидел стоящий на столе DVD-плейер «Р», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий К.Б. и у него возник умысел, направленный на тайное хищение данного DVD-плейера. Реализуя свой преступный умысел, Пивоваров А.Н. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, разбив оконное стекло данной квартиры умышленно, незаконно проник в квартиру, откуда похитил DVD-плейер «Р» и скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате кражи DVD-плейера К.Б. был причинён материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
Подсудимый Пивоваров А.Н. в судебном заседании свою вину по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что 00.00.0000 года около 19.00 часов со своим знакомыми Х.И. и В.К. на мотоцикле последнего поехал в ..., чтобы встретить с электрички его сожительницу и ребенка. В ... зашли в гости к Н.Т. у которой выпили спиртное. Затем Х.И. с В.К. пошли на перрон, а он начал стучаться в окно к К.Б. – соседу Н.Т. чтобы взять сигарет. От сильного стука окно разбилось и он увидел, что рядом стоит DVD-плейер, который решил похитить. Взяв DVD-плейер пошёл в сторону перрона а затем положил его в коляску мотоцикла, после чего, встретив жену и ребенка вернулись в .... Утром следующего дня, протрезвев, осознал, что совершил кражу и поехал возвращать DVD-плейер К.Б. В содеянном раскаивается, считает что совершил кражу под влиянием спиртного.
Помимо собственных признательных показаний, виновность Пивоварова А.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.
Вина Пивоварова А.Н. по факту кражи имущества К.Б. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего К.Б., который в судебном заседании показал, что 00.00.0000 года он находился у себя дома, когда около 19.00 часов услышал мужские голоса. Через окно увидел на улице мужчину и по голосу узнал, что это Пивоваров Алексей по прозвищу «А». Затем Пивоваров и бывшие с ним люди зашли к соседке - Н.Т. Он услышал, что подошла электричка и молодые люди вышли на улицу. Тут раздался звук бьющегося стекла в окне его квартиры и он, испугавшись, выйдя в коридор закрыл за собой дверь. Когда через некоторое время Н.Т. решила сходить в его квартиру, то обнаружила, что со стола у телевизора похищен DVD-плейер марки «Р» и выбита рама. Похищенный DVD-плейер он оценивает в 1500 рублей. Впоследствии 00.00.0000 года похищенный DVD-плейер ему вернул Пивоваров А.
Показаниями свидетеля Х.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 00.00.0000 года в вечернее время он совместно с Пивоваровым Алексеем и В.К. на мотоцикле В.К. ездили в ..., для того, чтобы встретить супругу Пивоварова А. К. с ребёнком. Приехав в ..., они зашли к Н.Т., где употребили спиртное. После того как увидели, что подъезжает электричка, пошел с В.К. на перрон. Позднее подошёл Пивоваров А., при этом он на него внимания не обращал. После чего поехали в .... На следующий день утром к нему домой пришёл Пивоваров А. и сказал ему, что надо съездить в ... и вернуть DVD-плейер марки «Р», который он 00.00.0000 года в вечернее время похитил у К.Б. л.д.38)
Показаниями свидетеля Н.Т., которая в судебном заседании показала, что 00.00.0000 года около 19.00 часов к ней домой пришли Х.И., Пивоваров и третий молодой человек, которого она не знает. Они выпили спиртного, после чего парни ушли встречать электричку. Она пошла за ними закрыть дверь в дом и услышала звон бьющегося стекла. На ее замечания услышала нецензурную брань Пивоварова. В коридоре увидела напуганного К.Б. Затем они зашли в квартиру к К.Б. и она заметила, что в комнате разбито стекло и со стола похищен DVD-плейер.
Показаниями свидетеля Е.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что с ним по соседству проживает К.Б. у которого была совершена кража DVD-плейера марки «Р» молодым человеком по прозвищу «А». Также ему известно, что в последствии похищенный DVD-плейер К.Б. вернули. 00.00.0000 года к нему пришёл К.Б. и предложил купить DVD-плейер марки «Р», так как ему были нужны деньги на спиртное. Он согласился и купил у К.Б. за 100 рублей DVD-плейер.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.К. пояснил, что 00.00.0000 года он вместе с Х.И. и Пивоваровым ездил в ... в вечернее время для того, чтобы встретить супругу Пивоварова. Пока ждали электричку, заходили к Н.Т.. Никакого DVD-плейера в руках у Пивоварова он не видел, звука бьющегося стекла не слышал.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля В.К. данные им на предварительном следствии из которых следует, что 00.00.0000 года он вместе в Х.И. и Пивоваровым поехал в ... встречать с электрички сожительницу последнего. Приехав в ..., зашли к Н.Т., выпили спиртного. Когда подошла электричка он с Х.И. пошел на перрон, а Пивоваров А. остался. Через некоторое время он услышал звон стекла и вскоре на перрон пришёл Пивоваров А. с DVD-плейером в руках. Встретив К. с ребёнком они сели в мотоцикл и поехали в .... л.д.37)
Оценивая показания свидетеля В.К., данные им на предварительном следствии и в суде, суд считает достоверными показания, которые свидетель дал на предварительном следствии, которые и берет во внимание. Так, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Н.Т. слышавшей звон стекла и голос Пивоварова, показаниями потерпевшего, подтвердившего, что видел Пивоварова возле своего дома, а затем услышал звук бьющегося стекла, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела и показаниями самого подсудимого, который пояснил, что В.К. должен был видеть у него в руках DVD-плейер. В то время как показания, данные свидетелем в судебном заседании противоречат материалам дела и, по мнению суда, даны с целью избежания привлечения подсудимого к уголовной ответственности.
Виновность подсудимого Пивоварова А.Н. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от К.Б. о том, что 00.00.0000 года около 19.00 часов неустановленное лицо, путём разбития стекла, из его квартиры похитило DVD-плейер марки «Р». л.д. 3)
Протоколом осмотра места происшествия, в котором осмотрена квартира №**** в доме №**** по ... в ... района .... На момент осмотра DVD-плейера в квартире не обнаружено. В ходе осмотра на осколках разбитого стекла были выявлены следы рук, которые откопированы на пяти светлых дактоплёнках и изъяты с места происшествия. л.д. 4-7)
Протоколом выемки от 00.00.0000 года в ходе которой у Е.С. был изъят DVD-плейер марки «Р», который был похищен у К.Б. л.д. 44).
Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в котором осмотрен DVD-плейер марки «Р», изъятый у Е.С. л.д. 45-47).
Заключением эксперта №****, в котором эксперт приходит к выводу, что на одной из пяти дактоплёнок, представленных по факту кражи у К.Б. из квартиры №**** дома №**** по ... в ... 00.00.0000 года, откопирован один след ладони руки, пригодный для идентификации личности л.д. 20).
Заключением эксперта №****, в котором эксперт приходит к выводу, что пригодный для идентификации личности след ладони руки изъятый при осмотре места происшествия, зафиксированный на фотоснимке, представленном по факту кражи у К.Б. из квартиры №**** дома №**** по ... в ... 00.00.0000 года, оставлен ладонью левой руки Пивоварова Алексея Николаевича 00.00.0000 г.р. л.д. 29-31).
Копией товарного чека №**** от 00.00.0000 г., подтверждающего покупку DVD-плейра л.д. 11).
На учете у нарколога и психиатра подсудимый Пивоваров А.Н. не состоит л.д. 66), психическое здоровье подсудимого, с учетом непосредственного наблюдения за его поведением в ходе судебного заседания, у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Пивоваровым А.Н. тайного хищение чужого имущества, принадлежащего К.Б. с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Пивоварова А.Н. по факту кражи имущества К.Б. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Пивоваров А.Н. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, разбив оконное стекло, проник в жилище, откуда тайно, безвозмездно, похитил чужое имущество, присвоив его и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб.
По указанным признакам суд квалифицирует действия Пивоварова А.Н. по факту кражи имущества К.Б. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Пивоварова А.Н., а также обстоятельства смягчающие наказание.
По месту жительства подсудимый Пивоваров А.Н. характеризуется положительно, как пользующийся уважением среди односельчан, не злоупотребляющий спиртными напитками, жалоб и замечаний на которого в Администрацию ... сельсовета не поступало л.д. 65).
Обстоятельством, смягчающим наказание Пивоварову А.Н., в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем добровольного возвращения похищенного имущества.
В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому – полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном л.д. 98-99).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Пивоварова А.Н., характеризующегося положительно, не имеющего судимости, а также совокупность всех вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Пивоваровым А.Н. преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым при назначении наказания применить к нему положения ч.3 ст.158 УК РФ, а именно, наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого, и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.
Учитывая тяжелое материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, суд считает возможным не применять к Пивоварову А.Н. дополнительный вид наказания в виде штрафа.
Вещественные доказательства по делу: DVD-плейер марки «Р» следует считать возвращенным законному владельцу Е.С. л.д. 34).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме ... руб., принимавшего участие в деле по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного Пивоварова А.Н. в пользу государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПИВОВАРОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 220 часов.
Меру пресечения ПИВОВАРОВУ АЛЕКСЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу: DVD-плейер марки «Р» считать возвращенным законному владельцу Е.С.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме ...., взыскать с осужденного Пивоварова А.Н. в пользу государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным, либо иными участниками судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.
Председательствующий В.И. Коробкин