Дело №****
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... 00.00.0000 г.
... суд ... в составе председательствующего судьи Васильева С.И.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... Бутакова В.В.,
подсудимого БУРОВА ГЕННАДИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА,
защитника адвоката Суханова В.И., представившего удостоверение №**** и ордер №****, доверенность от ЗАО «Г.»,
при секретаре Самарской Н.А.,
с участием потерпевшего А.С., представителя потерпевшего М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БУРОВА ГЕННАДИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося 00.00.0000 года ..., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Буров Г.А., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 года около 21.00 часа на 290 км автодороги «Б.» ... водитель Буров Г.А., управляя автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступное легкомыслие, при выезде с второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении – автомобилю ... под управлением А.С. и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... А.Б., 00.00.0000 г.р. от полученных травм скончалась на месте ДТП и согласно заключению экспертизы №**** от 00.00.0000 года получила телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: обширное субарахноидальное кровоизлияние в области левого полушария головного мозга, ссадины лица; ссадина в правой лобной области с переходом на правое верхнее веко далее на правую скуловую область размер 8.5х1.0 см; в подбородочной области осаднение красного цвета 2.5х2.5 см; полный разрыв межпозвоночного сочленения на уровне первого и второго позвонков; полный разрыв спинного мозга на уровне первого и второго позвонков, кровоизлияния в окружающие ткани; перелом грудины на уровне 4-5 ребра, перелом с 2 по 4 ребро слева парастернально; по лопаточной линии справа перелом с 1 по 8 ребро; справа по средней подмышечной линии перелом 8-9 ребра; двухсторонний разрыв диафрагмы; в области средней трети грудины с переходом на левую молочную железу ссадина; в области грудной клетки справа на уровне 2-3 ребер по передней подмышечной линии ссадина; в области правой молочной железы в верхнем наружном квадрате ссадина; открытый перелом правого плеча; ссадины правого плеча, правого предплечья, левой кистей; закрытый полный перелом костей левой голени; ссадины поверхности левого бедра; рана в области левой подколенной ямке. Данный комплекс телесных повреждений, причиненных А.Б. по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть А.Б. наступила 00.00.0000г. от сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, туловища и конечностей с повреждением внутренних органов и переломами костей скелета.
Своими действиями Буров Г.А. грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090:
п.2.7. ПДД «Водителю запрещается:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;
п.13.9. ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».
Подсудимый Буров Г.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Бурова Г.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования уголовного дела. Так, Буров Г.А. показал, что 00.00.0000 года в течение дня работал на автомобиле ... в поле ..., осуществлял перевозку пшеницы с поля на ток в ЗАО «Б.». Около 21. 00 часа он загрузился пшеницей и поехал на ток ЗАО «Г.», кроме того, в автомобиле под его управлением находился пассажир - Т.И. Автомобиль ... под его управлением подъехал к перекрестку автодорог .... Перед перекрестком он остановил автомобиль, чтобы убедиться, что нет других ТС, движущихся по автодороге «Б.». Со стороны ... по автодороге двигался легковой автомобиль с включенными фарами, расстояние до него было около 200 метров. У данного автомобиля был включен правый указатель поворотов, поэтому он решил, что легковой автомобиль намерен повернуть на автодорогу .... Он выехал с перекрестка на автодорогу «Б.», после чего произошел удар в переднюю левую часть автомобиля ..., который по инерции проехал еще несколько метров, а затем остановился. Он и его пассажир Т.И. сразу же вышли из автомобиля .... Он увидел, что в передней части автомобиля ... под кабиной находится легковой автомобиль ... темного цвета. В легковом автомобиле за рулем находился мужчина, которого вытащить сразу не удалось, дверь с водительской стороны была сильно деформирована. После этого ему стало плохо и он выпил таблетку валидола. Через некоторое время сотрудники ГИБДД начали производить замеры проезжей части, он в это время, чтобы снять стресс выпил 0,5 литра пива «Уральский мастер» крепкого. После составления всех необходимых материалов по ДТП он расписался во всех протоколах и схеме ДТП. После чего он прошел медосвидетельствование, результат которого составил 1,74 промилле, в административном протоколе он пояснил, что спиртные напитки употреблял до ДТП. (т.1л.д.144-146)
Виновность Бурова Г.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Потерпевший А.С., в судебном заседании показал, что 00.00.0000 года он около 21 часа совместно с супругой А.Б. выехал из ... в ... на автомобиле .... Он управлял автомобилем, а супруга находилась на переднем пассажирском сидении, они были пристегнуты ремнями безопасности. Во время движения на автомобиле был включен ближний свет фар, сигналы поворотов он не включал, скорость движения была 95-100 км/час. Он двигался по своей полосе, дорожные условия были нормальные, асфальт был сухой, но уже было темно. Подъезжая к повороту на ... он перед перекрестком увидел стоявшую справа по ходу его движения фуру, затем он, метрах в 35-40 от себя увидел автомобиль ..., который поворачивал из-за стоявшей фуры со стороны ... в сторону .... Автомобиль ... успел выехать на его полосу, отвернуть было некуда и он стал тормозить. ... был в это время расположен к нему боковой стороной. Его автомобиль был технически исправен, руль он не выворачивал, но допускает, что во время торможения его могло вынести на полосу встречного движения. Удар пришелся правой передней стороной его автомобиля в бампер автомобиля ... Дальнейшие события он не помнит, пришел в себя в больнице. Водительский стаж у него 20 лет, сам он является водителем-дальнобойщиком. Считает, что в совершении аварии виноват водитель автомобиля ....
Свидетель Т.И. показал, что 00.00.0000 года в течение всего дня работал на комбайне в поле возле ... Вечером он попросил Бурова отвезти его домой. Сев в автомобиль Бурова, он задремал, проснулся оттого, что почувствовал боль в голове от столкновения, увидел аварию, Буров в это время выходил из своего автомобиля. В его присутствии Буров спиртные напитки не употреблял, ничего ему не пояснял. Запаха алкоголя от Бурова он не чувствовал. На месте он увидел, что автомобиль ... фактически был подмят автомобилем Бурова. На автомобиле ... под управлением Бурова они должны были ехать в сторону ....
Свидетель Г.П. показал, что 00.00.0000 года около 22. 00 часов в дежурную часть ОВД поступило сообщение о ДТП на трассе «Б.» у перекрестка .... Выехав на место в составе наряда ДПС совместно с ИДПС С.О., он обнаружил автомобиль ..., на передней части которого висел автомобиль ... груженый зерном. Удар в автомобиль ... пришелся в переднюю правую часть. В автомобиле ... им была обнаружена женщина без признаков жизни, водителя этого автомобиля уже увезли на скорой помощи. Водитель автомобиля ... Буров пояснил ему, что он поворачивал на своем автомобиле со стороны ... в сторону .... От Бурова исходил запах алкоголя, Буров согласился пройти проверку на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и прибор подтвердил наличие алкоголя. Буров пояснил ему то, что, перед тем как ехать, выпил на поле. Место ДТП было на встречной полосе движения для автомобиля .... Место столкновения определено со слов водителя ... Бурова, а также наличия осколков на дороге примерно на расстоянии 6 метров 20 см. от края проезжей части при общей ширине проезжей части в этом месте 12 метров 10 см. Со слов Бурова им была также составлена схема ДТП. Схема не полномасштабная, поэтому привязка кузова автомобиля ... может не совпадать, к разделительной полосе этот автомобиль на схеме не привязывал. Также им были обнаружены следы торможения автомобиля ..., которые начинались на его полосе движения, по ходу движения этого автомобиля. Дорожное покрытие в тот день было сухое, ДТП произошло в темное время суток, освещения на месте не было.
Свидетель С.О. показал, что 00.00.0000 года около 22. 00 часов в дежурную часть ОВД поступило сообщение о ДТП. После чего С.О. в составе наряда ДПС совместно с ИДПС Г.П. немедленно выехал на место ДТП. На проезжей части, на полосе в сторону Кургана поперек дороги с разворотом примерно на 20 градусов находился автомобиль ..., под ним был .... В автомобиле ... была обнаружена женщина без признаков жизни. Кузов автомобиля ... выступал на ту полосу, по которой двигался автомобиль .... Визуально место столкновения находилось в районе разделительной полосы. Автомобиль ... выходил с перекрестка со стороны .... По следам торможения он понял, что автомобиль ... стал уходить со своей полосы на встречную полосу. Водитель автомобиля ... Буров был освидетельствован на состояние опьянения, прибор показал наличие алкогольного опьянения. Сам Буров пояснил при этом, что пил пиво в поле.
Свидетель В.С. показал, что 00.00.0000 года он выезжал на ДТП на трассе в районе поворота на .... Он участвовал в осмотре места происшествия в качестве специалиста. ДТП произошло между бортовым ... и .... Осмотр производился в темное время суток. В автомобиле ... находился труп женщины. Следы торможения автомобиля ... начинались на своей полосе и были направлены на встречную полосу. Автомобиль ... был расположен перпендикулярно проезжей части на полосе из ... в ..., задняя часть этого автомобиля находилась на другой полосе. В ходе осмотра, примерно в центре проезжей части, в районе разделительной полосы было обнаружено стекло от указателя поворота, что могло свидетельствовать о возможном месте столкновения. В то же время, после удара автомобили могли продолжить движение в силу инерции, поэтому, более точное место столкновения не было определено. На проезжей части также были обнаружены осколки стекла и пластмассы в районе разделительной полосы. Разлет осколков стекла был большой, в связи с чем определить по ним место столкновения нельзя. На схеме ДТП эти осколки не отображены. Им была произведена фиксация места ДТП, положения транспортных средств, места столкновения транспортных средств.
Свидетель В.И. показал, что 00.00.0000 года он выезжал на место ДТП, которое произошло на трассе на перекрестке из .... ДТП было между автомобилями ... и .... Из автомобиля ... они вытащили водителя, которого затем увезла скорая помощь, также из этого автомобиля вытащили погибшую женщину. ... шел из ... в сторону ..., ... ехал со стороны ....
...
Свидетель Е.А. показал, что 00.00.0000 года он выезжал на ДТП между автомобилями ... и .... Автомобиль ... стоял посередине дороги, ... находился на обочине, в нем был труп женщины. Автомобиль ... выезжал со стороны ..., ... двигался со стороны ... в сторону .... Схема ДТП сотрудниками ГАИ была составлена в его присутствии.
Свидетель К.В. показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, разъяснялись ли ему права до начала осмотра он за давностью уже не помнит, но в протоколе стоят его подписи, протокол был затем зачитан следователем, всё там изложено правильно. На месте ДТП автомобиль ... стоял перпендикулярно на трассе «Б.», ... был на обочине. ДТП произошло после 21 часа, было темно. Он видел тормозной след автомобиля ..., который начинался на его полосе и заканчивался на встречной примерно на расстоянии полметра или один метр от разделительной полосы. Примерно на этом же месте он видел битые стекла от указателей поворота автомобиля желтого цвета, как у автомобиля ....
Кроме этого, виновность подсудимого Бурова Г.А. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Рапортом оперативного дежурного В.В., о том, что 00.00.0000 года в 21 час 50 минут на 290 км автодороги «Б.» произошло ДТП, в результате которого погибла А.Б., 1970 г.р., ... (т.1л.д.2).
Рапортом оперативного дежурного В.В., о том, что 00.00.0000 года в ... ЦРБ после ДТП на 290 км автодороги «Б.» доставлен А.С. 1972 г.р., житель ... с диагнозом: ушиб грудной клетки, ушибленные раны коленных суставов, ссадины грудной клетки (т.1л.д.3).
Протоколом осмотра места происшествия, в котором установлено, что место происшествия расположено на 290 км автодороги «Б.» .... Объектом осмотра является участок автодороги на 290 км автодороги «Б.» .... Дорожное покрытие находится в сухом состоянии. На момент осмотра данный участок автодороги представляет собой проезжую часть для двух направлений, имеющей асфальтированное покрытие, на правой стороне проезжей части находятся два автомобиля: автомобиль ... со значительными механическими повреждениями в передней правой части автомобиля и автомобиль ..., у которого имеются механические повреждения в передней части автомобиля. Автомобиль ... находится на обочине, сцеплен от удара с автомобилем ... Автомобиль ... находится поперек дороги ..., деформированы передняя часть, бампер, рама. В ходе осмотра места происшествия произведена фотосъемка (т.1л.д.4-7)
Согласно схеме место столкновения автомобилей определено на расстоянии 266,5 метров от километрового указателя 290 км и на расстоянии 6,7 метров от горизонтальной линии разметки перекрестка .... Ширина проезжей части составила 12,1 метра; ширина обочины слева по направлению на ... составила 3,2 метра; ширина обочины справа составила 2,2 метра. Место столкновения определено на расстоянии 6 метров 20 см. от края проезжей части по направлению движения из .... (т.1л.д.8).
Протоколом осмотра места происшествия, в котором установлено, что место происшествия расположено на 290 км автодороги «Б.» .... Объектом осмотра является участок автодороги на 290 км автодороги «Б.» .... На момент осмотра данный участок автодороги представляет собой проезжую часть для двух направлений, имеющей асфальтированное покрытие, на проезжей части и на перекрестке автодорог ... – трассы «Б.» имеются горизонтальные линии разметки. При выезде со стороны ... на автодорогу «Б.» имеются два знака «Уступи дорогу». В ходе осмотра места происшествия произведена фотосъемка (т.1л.д.12-16).
Протоколом осмотра места происшествия, в котором установлено, что место происшествия расположено в ограде административного здания ОВД по .... Объектом осмотра является автомобиль .... На момент осмотра у автомобиля ... деформированы особенно значительно в передней правой части автомобиля: крыша, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, правое переднее крыло, общая деформация кузова; были разбиты: передний бампер, решетка радиатора, правое боковое зеркало, переднее лобовое стекло, заднее стекло, передние блок фары, боковые стекла справа. В ходе осмотра места происшествия из салона и багажника автомобиля изъяты инструменты и другие предметы и вещи, находившиеся в автомобиле (т.1л.д.21-23).
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 45ОО №****, где проведен осмотр места административного правонарушения, участка автодороги на 290 км автодороги «Б.» ..., перекресток .... Движение на данном перекрестке нерегулируемое. На момент осмотра участок автодороги не освещен. Состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом: дальним – 50 метров, ближним – 35. На проезжей части находятся два автомобиля: автомобиль ... со значительными механическими повреждениями в передней правой части автомобиля и автомобиль ..., у которого имеются механические повреждения в передней части автомобиля. (т.1л.д.17-20).
Заключением эксперта №**** от 00.00.0000 года, где из вывода следует, что у гр. А.С. установлены телесные повреждения: множественные ушибы, ссадины грудной клетки, верхних конечностей, ушибленная рана правого коленного сустава. По степени тяжести расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства вреда здоровья (т.1л.д.99-100).
Заключением эксперта №**** от 00.00.0000 года, где из вывода следует, что у А.Б. установлены телесные повреждения в виде закрытая тупая черепно-мозговая травма: обширное субарахноидальное кровоизлияние в области левого полушария головного мозга, ссадины лица; ссадина в правой лобной области с переходом на правое верхнее веко далее на правую скуловую область размер 8.5х1.0 см; в подбородочной области осаднение красного цвета 2.5х2.5 см; полный разрыв межпозвоночного сочленения на уровне первого и второго позвонков; полный разрыв спинного мозга на уровне первого и второго позвонков, кровоизлияния в окружающие ткани; перелом грудины на уровне 4-5 ребра, перелом с 2 по 4 ребро слева парастернально; по лопаточной линии справа перелом с 1 по 8 ребро; справа по средней подмышечной линии перелом 8-9 ребра; двухсторонний разрыв диафрагмы; в области средней трети грудины с переходом на левую молочную железу ссадина; в области грудной клетки справа на уровне 2-3 ребер по передней подмышечной линии ссадина; в области правой молочной железы в верхнем наружном квадрате ссадина; открытый перелом правого плеча; ссадины правого плеча, правого предплечья, левой кистей; закрытый полный перелом костей левой голени; ссадины поверхности левого бедра; рана в области левой подколенной ямке. Данный комплекс телесных повреждений, причиненных А.Б. по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть А.Б. наступила 00.00.0000г. от сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, туловища и конечностей с повреждением внутренних органов и переломами костей скелета. (т.1л.д.91-93).
Заключением эксперта №**** от 00.00.0000 года, где из вывода следует, что видимых знаков телесных повреждений у гр. Т.И. не установлено. Диагноз: сотрясение головного мозга, объективными данными не подтверждается, не подлежит судебно-медицинской оценке (т.1л.д.106).
Согласно сведений ГУ «... ЦГСМ» по состоянию на 00.00.0000г. атмосферных осадков по ближайшей метеостанции ... не наблюдалось. Заход солнца в 19 час. 27 мин., продолжительность сумерек – 43 мин., температура воздуха составляла +10,0. (т.1л.д.110)
В соответствии с копией акта 45АА №**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000г. у водителя Бурова Г.А. в момент освидетельствования в 00 час. 52 мин. с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,74 г/л. (т.1л.д.117)
В соответствии с приказом директора ЗАО «Г.» №**** от 00.00.0000г. Буров Г.А. принят в автопарк водителем с 00.00.0000г., за ним закреплен автомобиль .... (т.1л.д.138). В соответствии с путевым листом данного автомобиля от 00.00.0000г. Буров Г.А. работал на нем на погрузке зерна в поле в районе .... (т.1л.д.139)
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №**** от 00.00.0000г., выданного МРЭО ГИБДД УВД ... собственником автомобиля ... является ЗАО «...». (т.1л.д.136)
На учете у нарколога и психиатра Буров Г.А. не состоит (т.1л.д.157), психическое здоровье подсудимого, с учетом непосредственного наблюдения за его поведением в ходе судебного заседания, у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на нарушение подсудимым Буровым Г.А., управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, установленных при судебном разбирательстве дела.
Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.
Суд не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия л.д.4-5) и схемы места совершения административного правонарушения л.д.8) по тем основаниям, что при их составлении участвовали разные понятые, поскольку осмотр места происшествия производился следователем ОВД до возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ (порядок рассмотрения сообщения о преступлении), а схему ДТП составил сотрудник ГИБДД до начала производства следователем осмотра места происшествия, в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Доводы стороны защиты о том, что понятым в ходе осмотра места происшествия не разъяснялись их процессуальные права, суд признает несостоятельными. Так, из показаний свидетеля К.В., участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия следует, что сведения в протоколе изложены правильно, подписи стоят его, разъяснялись ли ему права, он, за давностью события уже не помнит. Суд полагает, что, с учетом того, что к моменту рассмотрения дела в суде прошло более пяти месяцев, свидетель действительно может не помнить некоторые процессуальные особенности производства данного следственного действия, однако это само по себе не означает установления факта нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.
Само по себе нахождение места столкновения автомобилей согласно схеме (т.1л.д.8) на расстоянии 6 м. 20 см. от края проезжей части по направлению движения автомобиля потерпевшего А.С., то есть, фактически на встречной для потерпевшего полосе, однако вблизи разделительной линии, не исключает факт нарушения подсудимым п. 13.9. ПДД, согласно которому, он должен был на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортному средству А.С., приближающемуся по главной дороге. Согласно пояснениям свидетелей С.П.. К.В., В.С., Г.П., С.О. тормозной след автомобиля ..., то есть автомобиля потерпевшего А.С. начинался на его полосе движения, заканчиваясь на встречной полосе, что, согласуется также с показаниями потерпевшего о том, что во время торможения его автомобиль могло вынести на встречную полосу движения. Более того, из показаний свидетелей С.П. и В.С. следует, что автомобиль ... под управлением подсудимого в ходе осмотра был расположен таким образом, что задняя часть кузова этого автомобиля располагалась на полосе движения автомобиля потерпевшего по направлению из ... в сторону ..., что, в свою очередь соотносится с имеющейся в деле фототаблицей (т.1л.д.6).
Определенные несоответствия между схемой (т.1л.д.8), на которой изображено положение автомобиля ... полностью на встречной для потерпевшего полосе и фототаблицей, а также показаниями названных свидетелей произошли, как это следует из показаний исполнителя схемы инспектора ГИБДД Г.П., вследствие несоблюдения им масштаба на схеме, отсутствием на схеме привязки кузова автомобиля ... к разделительной полосе. Кроме того, из показаний свидетеля В.С., участвовавшего в качестве специалиста при осмотре места происшествия, следует, что после столкновения автомобили в силу инерции могли продолжить определенное движение, что также согласуется с показаниями свидетеля С.П., выезжавшего на место происшествия в качестве специалиста МЧС, о том, что автомобиль потерпевшего развернуло после столкновения. Из показаний подсудимого Бурова Г.А. также следует, что после столкновения его автомобиль по инерции проехал еще несколько метров. В то же время, характер повреждений у автомобиля потерпевшего, расположенных преимущественно в передней правой части автомобиля, то есть со стороны погибшего пассажира А.Б., характер механических повреждений у автомобиля ... в районе бампера соответствуют показаниям потерпевшего о моменте обнаружения им опасности, а также и показаниям Бурова Г.А. о повороте им со стороны ... в сторону ....
Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения подсудимым требований п. 13.9. ПДД, а именно в том, что он, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству потерпевшего А.С., приближающегося по главной дороге. Момент обнаружения опасности, установленный со слов потерпевшего и равный 35-40 метрам, в условиях ограниченной видимости, вызванной тёмным временем суток, отсутствием освещения на трассе, а также расположением автомобиля подсудимого боковой стороной по отношению к автомобилю потерпевшего, и пересекавшего при этом полосу движения автомобиля А.С. однозначно свидетельствует о том, что это создало препятствие для дальнейшего движения автомобиля потерпевшего. Предпринятые потерпевшим меры, направленные на избежание столкновения, а именно торможение, в условиях внезапного для потерпевшего, как это следует из момента обнаружения опасности, выезда грузового автомобиля на его полосу движения, конечной цели не дали, не позволили предотвратить ДТП, в момент которого автомобиль ... находился фактически на обеих полосах движения.
Суд полагает, что в данной ситуации незначительное превышение потерпевшим скорости движения (95-100 км/час.) автомобиля при том, что согласно п. 10.3. ПДД разрешенная скорость движения автомобилей вне населенных пунктов не должна превышать 90 км/час., при условии соблюдения водителем Буровым Г.А. приведенного выше п. 13.9. ПДД, возлагавшего на него обязанность пропустить автомобиль, двигавшийся по главной дороге, не могло явиться причиной ДТП. Доводы подсудимого о том, что автомобиль потерпевшего двигался с включенным правым сигналом поворота, в свою очередь опровергаются показаниями потерпевшего А.С., не доверять которым у суда нет оснований, и тем самым являются способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности.
Тем самым, в судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого Бурова Г.А., которыми он нарушил категоричные требования п. 13.9. ПДД и наступившими последствиями, повлекшими в результате ДТП причинение смерти по неосторожности пассажирке автомобиля потерпевшего А.С.п встречнуюремя торможения его автомобиль могло вынестд автомобиля ..., то есть автомобиля потпортному средству А.С..ого
Оценивая показания всех без исключения свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события.
Суд, вопреки доводам стороны защиты, находит полностью доказанным тот факт, что Буров Г.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть, употребил спиртные напитки (пиво) до того, как сел в закрепленный за ним автомобиль и начал движение. К данному выводу суд приходит на основе анализа показаний свидетеля Т.И., из которых следует, что при нем подсудимый спиртные напитки не употреблял, несмотря на то, что названный свидетель находился с Буровым Г.А. в автомобиле до момента столкновения и наблюдал его сразу же после столкновения. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Г.П. и С.О. показали, что сам Буров Г.А. пояснил им о том, что выпил пиво в поле перед тем, как сесть в автомобиль.
Показания Бурова Г.А., суть которых сводится к тому, что он выпил пиво после ДТП в то время, когда сотрудники ГИБДД производили замеры проезжей части, суд признает недостоверными, данными с целью облегчить уголовную ответственность, поскольку Буров Г.А. в это время принимал участие в осмотре места совершения административного правонарушения в присутствии сотрудников ГИБДД, с его слов, как это следует из показаний свидетеля Г.П., было установлено место столкновения автомобилей. Кроме того, емкость из-под спиртных напитков на месте происшествия обнаружена также не была. В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости квалификации содеянного Буровым Г.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, исключения из квалификации такого признака, как управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Давая юридическую оценку действиям Бурова Г.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Буров Г.А., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, в нарушение правил дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, при выезде с второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении и допустил столкновение, в результате чего причинил по неосторожности смерть человека.
Исходя из вышеизложенного, суд исключает из обвинения Бурова Г.А, как излишне вмененный, такой признак нарушения требований п.2.7. ПДД, как употребление Буровым Г.А. алкогольных напитков после совершения им дорожно-транспортного происшествия.
При таких данных суд квалифицирует действия Бурова Г.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. (в редакции Федерального закона от 13.02.2009г. № 20-ФЗ).
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Буровым Г.А. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
По месту работы Буров Г.А. характеризуется положительно, как сдержанный, скромный, исполнительный работник, не имеющий нарушений трудовой дисциплины, в коллективе среди водителей пользующийся уважением л.д.155).
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Бурову Г.А., предусмотренных в ст. 61, 63 УК РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь общими началами и принципами назначения уголовного наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, повлекшего тяжкие последствия – смерть человека, данные о личности подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Бурова Г.А. невозможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил преступление, повлекшее тяжкие последствия, находясь в состоянии опьянения, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности.
Принимая во внимание, что Буров Г.А. совершил преступление по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует определить в колонии-поселении.
Решая вопрос о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, суд учитывает данные, положительно характеризующие личность осужденного, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, совершившего преступление по неосторожности, и приходит к выводу о направлении Бурова Г.А. для отбытия наказания в колонию – поселение, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно, за счет государства.
По делу не имеется каких-либо оснований для особого снисхождения к Бурову Г.А., в том числе к назначению ему наказания ниже низшего, установленного законом предела, поскольку по делу не усматривается предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления.
Вещественные доказательства по делу: осколки стекла желтого цвета, хранящиеся в ОВД ..., в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует возвратить законному владельцу А.С..
В судебном заседании потерпевший А.С. предъявил иск к ЗАО «Г.» о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Представитель гражданского ответчика адвокат Суханов В.И. просил учесть материальное положение ответчика и снизить размер компенсации, представив в обоснование своих доводов ходатайство ЗАО «Г.» о наличии задолженности по заработной плате, налогам и внебюджетным фондам, прочей кредиторской задолженности, а также соответствующие акты сверок, исследованные в судебном заседании и приобщенные к материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ... является ответчик ЗАО «Г.» (т.1л.д.136) и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, в силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства к участию в деле должна быть привлечена страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства, что, в свою очередь, обуславливает проведение дополнительных расчетов, связанных с установлением сумм страховых выплат, сумм возмещения вреда в недостающей части. Производство подобных расчетов потребует отложения судебного разбирательства по вопросам, напрямую не связанным с назначением и задачами уголовного судопроизводства. Кроме того, рассмотрение гражданского иска по данному делу в гражданском судопроизводстве будет соответствовать принципу состязательности и способствовать более полному разрешению предъявленных требований.
В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом А.С. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БУРОВА ГЕННАДИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Срок отбывания наказания БУРОВУ ГЕННАДИЮ АЛЕКСЕЕВИЧУ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения БУРОВУ ГЕННАДИЮ АЛЕКСЕЕВИЧУ – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: осколки стекла желтого цвета, хранящиеся в ОВД ..., в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу А.С.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом А.С. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным, либо иными участниками судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.
Судья: С.И. Васильев