Дело №****
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... 00.00.0000 года
... суд ... в составе председательствующего судьи Коробкина В.И.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... Бутакова В.В.,
подсудимого Бабушкина Евгения Борисовича,
защитника адвоката Ржавцева Е.Б. представившего удостоверение №**** и ордер №****,
при секретаре Пшеничниковой С.В.,
а также потерпевшей Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БАБУШКИНА ЕВГЕНИЯ БОРИСОВИЧА родившегося 00.00.0000 года ..., судимого ... городским судом ...:
1.) 00.00.0000 года по п.«в» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 00.00.0000 года по отбытию наказания;
2.) 00.00.0000 года по ч. 2 ст. 74 УК РФ постановлением ... городского суда ... от 00.00.0000 года испытательный срок по указанному приговору продлен на 1 месяц.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бубушкин Е.Б. совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
Бабушкин Е.Б. в период с 10:00 до 13:00 часов 00.00.0000 года находился у помещения сарая, расположенного во дворе дома ..., где у него возник умысел на совершение открытого хищения козы и поросенка из данного сарая. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Бабушкин Е.Б., путем свободного доступа незаконно проник в сарай, при этом находившаяся в ограде дома Е.Н. потребовала, чтобы Бабушкин Е.Б. прекратил свои преступные действия и покинул двор дома, но Бабушкин Е.Б., игнорируя требования Е.Н. и осознавая, что его действия носят явно открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из сарая козу белой масти, стоимостью 4000 рублей и поросенка, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Е.Н.. После чего Бабушкин Е.Б. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате открытого хищения имущества потерпевшей Е.Н. был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
Подсудимый Бабушкин Е.Б. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, признал полностью и показал, что 00.00.0000 года вместе с П.В.. и его знакомым Х.Д. поехали в ..., чтобы забрать знакомого – А.А. - для работы на объекте строительства у П.В.. Так как А.А. не оказалось дома, П.В.. уехал, а они остались ночевать у незнакомых пожилых людей. Утром стали распивать спиртное, и около 11 часов он вновь пошел к А.А.. В доме находилась девушка по имени Е.Н., которая пояснила, что А.А. нет. Он попросил у Е.Н. денег в долг, но последняя не дала. Выйдя в ограду он увидел незапертый сарай в котором находились коза и маленький поросенок. Тогда он решил их похитить, погрузил поросенка в мешок, а козу повел за веревку, привязанную к рогам. Из дома вышла Е.Н. и стала кричать, чтобы он оставил козу и поросенка, которые принадлежат ей, но он не обращая внимание на Е.Н. подошел к стоящему за оградой Х.Д. и сказал, что данных животных он взял за долги. Придя в дом к старикам, поросенка с козой оставил в ограде, и что было с ними дальше не помнит, так как был в состоянии опьянения. А.А. ничего ему не должен. В содеянном раскаивается.
Помимо собственного признания, виновность Бабушкина Е.Б.. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Е.Н..
К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств по уголовному делу.
Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны и логичны, в части описания совершенного преступления и не содержат каких-либо противоречий. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Е.Н. в судебном заседании показала, что она проживает с матерью, братом А.А. и малолетним сыном. У нее в хозяйстве было 2 четырехмесячных поросенка и пятилетняя коза белой масти, которые находились в сарае возле дома по адресу: .... Утром 00.00.0000 года она находилась дома одна с ребенком. Около 10 часов зашел незнакомый молодой человек, как она впоследствии узнала – Бабушкин Евгений. Он спросил ее брата А.А. а затем попросил в долг денег. Получив отказ Бабушкин вышел на улицу и зашел в сарай, а спустя некоторое время вышел с мешком в руке, в котором был поросенок, а другой рукой вел за веревку козу. Она стала кричать, чтобы тот вернул козу и поросенка, но Бабушкин не обращая на нее внимание вышел с ее животными за ограду дома и пошел с находившемся за оградой молодым человеком в сторону .... Она сообщила о случившемся брату, а также позвонила в милицию. Ущерб для нее составил 6000 рублей. Поросенка оценивает в 2000 рублей, а козу - в 4000 рублей. В настоящее время коза ей возвращена работниками милиции.
Из показаний свидетеля Х.Д., данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 00.00.0000 года его работодатель - П.В., он, а также Бабушкин Е.Б. приехали в ... с целью забрать оттуда молодого человека - специалиста по резке металла, после чего ехать на объект. Последнего дома не оказалось и он с Бабушкиным Е.Б. остались его ждать. Они купили спиртное, которое распивали в доме, расположенном на въезде в .... Через некоторое время Бабушкин Е.Б. ему сказал, что пора идти к дому молодого человека. Подойдя к дому, он остался за оградой, а Бабушкин Е.Б. зашел в дом. Бабушкин Е.Б. отсутствовал около 15 минут. После этого Бабушкин Е.Б. вышел из ограды дома, в одной руке он вел козу, в другой держал мешок. Бабушкин Е.Б. подал ему мешок, и он увидел, что в мешке находился маленький поросенок. Бабушкин Е.Б. пояснил ему, что данных животных отдали за долг. После этого он и Бабушкин Е.Б. пошли в дом, где ранее распивали спиртное. Когда пришли к дому, то козу завели в стайку во дворе дома, а что сделали с поросенком не знает, так как уснул.
Из показаний свидетеля П.В. данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он занимается ремонтом квартир по найму, с этой целью он находит рабочих. 00.00.0000 года получил заказ на ремонт квартиры в .... По данному заказу он договорился с Бабушкиным Е.Б. и мужчиной по имени Х.Д., о том, что они будут осуществлять работы вместе. Для работы ему нужен был третий специалист, которого он решил взять в .... Специалиста зовут А.А.. Он, Бабушкин Е.Б. и Х.Д. 00.00.0000 года приехали в ..., подъехали к дому А.А., но последнего не было дома. Тогда он оставил Бабушкина Е.Б. и Х.Д., чтобы те дождались А.А., а сам поехал в ....
Свидетель А.А. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: ... с матерью и сестрой Е.Н.. 00.00.0000 года он уехал в .... Около 11 часов ему позвонила сестра и сообщила, что на ее глазах из их сарая незнакомый мужчина похитил козу белой масти и маленького поросенка. Сказала, что мужчина вначале спрашивал его, а затем просил в долг денег, говорил что он ему что-то должен.
Из показаний свидетеля К.П. данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает с Т.Л. по адресу: ... 00.00.0000 года около 09:30 часов к ним домой зашли двое молодых людей. Его сожительница впустила молодых людей в дом, и они начали распивать спиртное. После этого он опять лег на кровать в комнате и больше не вставал. Молодые люди ушли, куда не сказали, а через некоторое время вернулись и сидели на кухне. После этого он уснул. Когда он проснулся, то увидел, что одного из этих молодых людей уводили сотрудники милиции с собой. В этот день его сожительница готовила пищу из мяса свиньи, которую он и Т.Л. закололи ранее.
Свидетель Т.Л. в судебном заседании показала, что проживает с сожителем К.П. 00.00.0000 года у них находились двое ранее незнакомых ей молодых людей. Они все вместе распивали спиртное. Через некоторое время молодые люди куда-то ушли, а затем вернулись. Что происходило дальше, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем пришли сотрудники милиции и забрали с собой одного из молодых людей. В сарае ее дома оказалась коза, принадлежащая Е.Н.. Поросенка она не видела. Мясо свинины у них было, так как накануне они закололи свою свинью.
Кроме того, виновность подсудимого Бабушкина Е.Б. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Заявлением потерпевшей Е.Н. от 00.00.0000 года, в котором она просит привлечь уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 00.00.0000 года около 10:00 часов похитило принадлежащих ей козу белой масти и 4-х месячного поросенка л.д.9).
Протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрено и установлено место преступления – отдельное помещение – сарай, приспособленный для размещения домашнего скота, расположенный в ограде дома по адресу ... л.д. 10-11).
Протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный в ограде дома ..., где была обнаружена и изъята коза белой масти, принадлежащая Е.Н. л.д. 13-14).
Протоколом предъявления лица для опознания от 00.00.0000 года, в ходе которого Е.Н. опознала Бабушкина Е.Б. и указала на последнего, как на лицо, которое 00.00.0000 года около 10:00 часов открыто похитило из сарая, находящегося в ограде ее дома, козу белой масти и поросенка л.д. 38-39).
Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, согласно которому Бабушкин Е.Б. подтвердил ранее данные им показания и на месте преступления в ограде дома по адресу ..., указал каким образом 00.00.0000 года из сарая расположенного в ограде по указанному адресу похитил козу и поросенка л.д.51-55).
На учете у врача психиатра подсудимый Бабушкин Е.Б. не состоит л.д. 97), ранее состоял на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом наркомания, снят с учета 00.00.0000 года л.д.94). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Бабушкиным Е.Б. открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Бабушкина Е.Б. по факту открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Бабушкин Е.Б. реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в присутствии собственника имущества – Е.Н., осознавая, что его действия явно носят открытый характер, путем свободного доступа незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда из корыстных побуждений, умышленно, безвозмездно, открыто похитил чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
По указанным признакам суд квалифицирует действия Бабушкина Е.Б. по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бабушкиным Е.Б. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Бабушкиным Е.Б. преступлений, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении подсудимого, не способствовали его исправлению, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
По месту жительства Бабушкин Е.Б. характеризуется положительно. Трудолюбивый. С соседями вежлив. Поживает с сожительницей. л.д.71).
По месту прежнего отбытия наказания в исправительном учреждении ФГУ ИК-6 Бабушкин Е.Б. характеризуется отрицательно. Вину в преступлении признал полностью, но не раскаялся. Стремления к трудоустройству не проявлял. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимал. К активу отряда относился отрицательно. Допускал нарушения режима содержания, за что имел 6 взысканий и 2 раза водворялся в штрафной изолятор. На беседы воспитательного характера реагирует слабо. На путь исправления не встал л.д.90).
Обстоятельством, отягчающим наказание Бабушкину Е.Б. в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание Бабушкину Е.Б. в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний, способствовавших установлению обстоятельств преступления л.д.47-48), в том числе при их проверке на месте л.д.51-55).
В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому – полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном л.д. 47-48, 60-61).
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Бабушкина Е.Б., а также те обстоятельства, что подсудимый совершил умышленное преступление имущественного характера в период условного осуждения за преступление против собственности, а также то, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении Бабушкина Е.Б. не способствовали его исправлению, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленные преступления, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, суд исключает возможность применения к подсудимому положений ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания будет наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.
Наличие рецидива в действиях Бабушкина Е.Б. в силу ч.2 ст.161 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного Бабушкиным Е.Б. преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого Бабушкина Е.Б. не имеющего постоянного источника дохода и имущества, на которое может быть наложено взыскание, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа.
Поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, в период условного осуждения по приговору ... городского суда от 00.00.0000 года, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Учитывая, что в действиях Бабушкина Е.Б. содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, отбывание наказания по настоящему приговору ему следует назначить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу: козу белой масти следует считать возвращенной законному владельцу – потерпевшей Е.Н. л.д. 17).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме ... рублей, принимавшего участие в деле по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, следует взыскать с Бабушкина Е.Б. в пользу государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БАБУШКИНА ЕВГЕНИЯ БОРИСОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ... городского суда от 00.00.0000 года отменить.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично наказание, назначенное по приговору Курганского городского суда от 00.00.0000 года и окончательно назначить подсудимому БАБУШКИНУ ЕВГЕНИЮ БОРИСОВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания БАБУШКИНУ ЕВГЕНИЮ БОРИСОВИЧУ исчислять с 00.00.0000 года.
В срок отбытия наказания, в силу ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть время непрерывного содержания под стражей до судебного разбирательства в порядке ст. 91,92,108 и 255 УПК РФ – с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно, также с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, включительно. Кроме того, время его фактического содержания под стражей по приговору ... городского суда от 00.00.0000 года с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Меру пресечения БАБУШКИНУ ЕВГЕНИЮ БОРИСОВИЧУ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу: козу белой масти считать возвращенной законному владельцу – потерпевшей Е.Н..
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме ... рублей, принимавшего участие в деле по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, взыскать с Бабушкина Е.Б. в пользу государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бабушкиным Е.Б. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным или другими участниками судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.
В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течении 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья: В.И. Коробкин