Дело №****
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... 00.00.0000. года
... суд ... в составе председательствующего судьи Васильева С.И.,
с участием государственных обвинителей заместителя прокурора ... Бутакова В.В., помощника прокурора района Дикарёва А.Н.,
подсудимого Волкова В.А.,
защитника адвоката Пахарукова И.Ю., представившего удостоверение №**** и ордер №****,
при секретаре Самарской Н.А.,
с участием потерпевшего Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ВОЛКОВА ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА, родившегося 00.00.0000. года ..., ранее судимого ... районным судом ...:
1) 00.00.0000. года с учетом изменений, внесенных постановлением ... суда ... от 00.00.0000. года, по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 00.00.0000. года по отбытию наказания,
2) 00.00.0000. года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 00.00.0000. года по отбытию наказания,
3) 00.00.0000. года мировым судьей судебного участка №**** ... по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
4) 00.00.0000. года по п. «а» ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №**** ... от 00.00.0000. года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден 00.00.0000. года условно-досрочно по постановлению ... суда ... от 00.00.0000. года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 3 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волков В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
В период с 20:00 часов 00.00.0000. года до 20:00 часов 00.00.0000. года, в жилище по адресу: ..., между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Волковым В.А. и Н.М., возникла ссора, в ходе которой у Волкова В.А. возник умысел на убийство Н.М. В ходе указанной ссоры, Волков В.А., действуя умышленно, с целью убийства Н.М., на почве возникших личных неприязненных отношений, взятым на месте преступления фрагментом кирпича, используемым в качестве орудия убийства, нанес последнему не менее двадцати одного удара в жизненно важный орган тела – голову потерпевшего.
Своими умышленными действиями Волков В.А. причинил Н.М. телесные повреждения в виде: открытой тупой черепно-мозговой травмы: внутримозговой гематомы левого большого полушария головного мозга; ушибов головного мозга правой височной и левой теменной долей; субарахноидальных кровоизлияний лобных, правой височной и левой теменной долей; эпидурального кровоизлияния левой теменно-затылочной области; линейных переломов левой теменной и левой височной костей с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку слева; обширного кровоизлияния в мягкие ткани головы (лобная, левая височная, теменные и затылочная области); ушибленных ран головы (двадцать) - левой темно-височной области одна рана, левой теменной области пять ран, правой теменной области одна рана, затылочной области четыре раны, левой теменно-затылочной области две, теменной области по центру две раны, правой теменно-затылочной области две раны, правой височной области одна рана, левой околоушной области одна рана, левой ушной раковины одна рана; ушибленной раны слизистой нижней губы; ссадин волосистой части головы (множественные), лобной области справа (множественные), левой и правой скуловых областей, носа (множественные), левой височной области (множественные); кровоподтеков левой и правой окологлазничных областей (два), по степени тяжести расценивающееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи со смертью.
Смерть Н.М. наступила через непродолжительное время на месте преступления от открытой тупой черепно-мозговой травмы с внутримозговой гематомой слева, ушибами головного мозга, линейными переломами костей свода и основания черепа, осложнившейся кровоизлиянием в желудочки головного мозга и диффузным отеком головного мозга, в результате умышленных преступных действий Волкова В.А.
Подсудимый Волков В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены показания Волкова В.А., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования уголовного дела. Так, из показаний Волкова В.А. следует, что 00.00.0000. года в вечернее время, он пришел в гости к Н.М., в ходе распития спиртного с которым у них произошла ссора, из-за того, что Б.А. его обозвал оскорбительными, нецензурными словами. Данные оскорбления были для него обидными, поэтому он не смог сдержаться и чтобы наказать Б.А. взял с пола полкирпича в правую руку, нанес три удара кирпичом по голове последнего в область затылка. Б.А. во время нанесения ударов сидел на кровати со стороны стены. После ударов он бросил кирпич на пол. Н.М. упал на пол, головой в сторону стола и начал издавать хрипы, из головы последнего шла кровь. Он накрыл Б.А. матрасом, ушел домой и лег спать. 00.00.0000. года в вечернее время он пришел в дом к Н.М. и увидел, что последний лежит в том же положении, в котором лежал, когда он уходил после нанесения ударов. Он потрогал Б.А. и понял, что тот умер. После чего он пошел в магазин «А» и попросил продавца по имени Т.Ж. позвонить в скорую помощь, сказав, что Н.М. плохо с сердцем. В дом к Б.А. он больше не заходил, видел, что по ... ехал автомобиль скорой помощи. Когда произошли указанные, он был одет в куртку на синтепоне светло-серого цвета, поверх которой была одета куртка защитного цвета с меховым воротником, брюки синего цвета. Какая на нем была надета обувь не помнит. До 00.00.0000. года телесных повреждений и ран, из которых бы шла кровь, у него на теле не было, у Н.М. также до того момента, когда он начал наносить последнему удары кирпичом по голове никаких телесных повреждений не было. При нанесении ударов он получил повреждение в виде пореза правой руки. Не задумывался о том, что Б.А. от ударов кирпичом по голове мог умереть, умысла убивать его не было. (т.2,л.д. 38-41)
В судебном заседании подсудимый Волков В.А. подтвердил правильность оглашенных показаний.
Помимо частичного признания вины самим подсудимым, виновность Волкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований.
Потерпевший Ш.А. в судебном заседании показал, что погибший Н.М. его родной отец. О смерти отца ему стало известно 00.00.0000. года от брата Б.А.. Отец проживал один в .... Последний раз отца видел недели за две до его гибели, никаких телесных повреждений у отца в то время не было. Отец злоупотреблял спиртными напитками, по характеру был спокойный. Был ли Н.М. знаком с Волковым не знает, сам Волкова также не знает. Дома у отца по ... до его гибели ни разу не был, с отцом встречался редко, круг его общения незнаком.
Свидетель Б.А. в судебном заседании показал, что Н.М. приходился ему родным отцом. Последний раз он видел отца дня за два-три до смерти, отец просил его помочь отремонтировать печь. Примерно в 20-числах ... 2009 года, точную дату не помнит, он вечером после работы пришел к отцу, проживавшему по .... Дверь в дом отца была приоткрыта, Н.М. вообще дверь обычно не закрывал, света не было, не заходя в дом, он сходил за тестем Е.Ф. и вместе с последним зашли в дом. В доме обнаружили мертвого отца, который лежал на полу, после чего позвонили в скорую помощь и в милицию. Отец проживал один, бывал у него дома два-три раза в месяц. Состояние здоровья у отца было неважное, болела печень. Про Волкова он ничего не знает.
Свидетель В.Д. в судебном заседании показал, что с Н.М. он поддерживал нормальные отношения, с Волковым дружеские. О гибели Н.М.. ему стало известно следующим образом. Зимой этого года, когда точно не помнит, Волков пришел к нему домой, дома у него также был П.Ю.. У Волкова были руки и лицо в крови, была ли кровь на одежде, он не помнит. Волков сказал, что разбил нос, умылся и попросил санки, объяснив, что Н.М. замерзает и его надо перевезти домой. Просил его также помочь в этом, но он отказался. Волков взял санки и ушел.
По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части уточнения времени были оглашены показания свидетеля В.Д., данные им ранее в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что подсудимый Волков В.А. приходил к свидетелю В.Д. домой с указанной целью в конце ... 2009 года (т.1,л.д.80-82).
Свидетель В.Д. подтвердил в судебном заседании правильность оглашенных показаний, пояснив, что во время его допроса следователем лучше помнил время этого события.
Свидетель Д.Н. в судебном заседании показал, что о смерти Б.А. ему стало известно от дежурного по ОВД. Он выехал на место к дому Б.А., там уже находилась следственно-оперативная группа, проходил осмотр. Б.А. своего жилья не имел, жил, где приходится, последнее время жил в доме по .... Жалоб на Б.А. не поступало. По соседству с Б.А. проживал Волков, они друг с другом общались. Продавец расположенного рядом магазина «А» сообщила ему, что Б.А. последнее время употреблял спиртное вместе с Волковым. Также продавец пояснила, что Волков, накануне того дня, когда был обнаружен труп Б.А., заходил к ним в магазин и просил вызвать скорую помощь для Б.А.. За день до этого он также разговаривал с Волковым, обратил внимание, что куртка у того была в крови, поэтому он сразу же заподозрил в убийстве Волкова. 00.00.0000. года поздно вечером недалеко от дома Б.А. им был задержан Волков, который был одет в куртку забрызганной кровью.
Свидетель Т.Ж. в судебном заседании показал, что она работает продавцом в магазине «А». О смерти Б.А. ей стало известно в двадцатых числах ... 2009 года. Примерно в эти же дни в ее смену в магазин заходил Волков и просил вызвать скорую помощь, сказав, что Б.А. плохо с сердцем. Волков был в нетрезвом состоянии, была ли у него кровь на одежде, она не обратила внимание. Накануне этого дня в магазин заходил Б.А. и приобрел бутылку водки. Через день после того, как Волков просил вызвать скорую, ей от других продавцов стало известно о смерти Б.А..
По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части уточнения времени были оглашены показания свидетеля Т.Ж., данные ею ранее в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что Волков в магазин с целью вызвать скорую помощь заходил 00.00.0000. года, а Б.А. водку в магазине покупал 00.00.0000. года (т.1л.д.101-103).
Свидетель Т.Ж. подтвердила в судебном заседании правильность оглашенных показаний, пояснив, что во время ее допроса следователем лучше помнила время этого события.
Свидетель П.Ю. в судебном заседании показал, что о смерти Б.А. узнал вечером от участкового Д.Н., дату он не помнит. В этот же день, утром, Волков приходил домой к В.Д., он также находился в это время дома у В.Д.. Волков попросил у В.Д. санки, тот спросил у Волкова, почему последний в крови, на что Волков ответил В.Д., что чистил картошку и порезался. Волков умылся у В.Д., затем подошел к последнему и попросил помочь перевезти к нему домой Б.А., так как тот замерзает, но В.Д. отказался. Он не видел, брал ли Волков санки.
Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность Волкова В.А. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000. года, в ходе которого зафиксированы ход и результаты осмотра дома ..., обнаружен труп Н.М., 00.00.0000. г.р., описано положение трупа, одежда, видимые телесные повреждения. В ходе осмотра дома также обнаружены и изъяты: фрагмент кирпича, деревянный стул, крышка от кастрюли желтого цвета, обломки вазы, бутылка из-под водки, граненый стакан, образец марлевого тампона, отрезок шторы, два отрезка обоев, два выреза матраса, штукатурка с восточной стороны стены (том № 1л.д.16-27).
Протоколом выемки от 00.00.0000. года, в ходе которой у Волкова В.А. была изъята одежда и обувь, в которой последний находился на месте преступления (том.1л.д.139-142).
Протоколом обыска от 00.00.0000. года, в ходе которого в доме по ..., где проживал Волков В.А. были изъяты: овчинный полушубок с черным верхом, три книги, зеркальце, сапоги зимние с верхом черного цвета (том№1л.д.145-148).
Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000. года, в ходе которого были осмотрены: фрагмент кирпича со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятый 00.00.0000. г. при ОМП в доме Н.М. по ... вещи Волкова В.А., изъятые в ходе выемки 00.00.0000. г., вещи, изъятые в ходе обыска в доме ..., где проживал Волков В.А. (том№1л.д.155-158).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 00.00.0000. года, в ходе которого у Волкова В.А. получены образцы подногтевого содержимого, смывы с кистей рук (т.1л.д. 131-132).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 00.00.0000. года, в ходе которого у Волкова В.А. получены образцы слюны и крови (т.1л.д. 135-136).
Заключением эксперта №**** (экспертиза трупа) от 00.00.0000. года, согласно которого смерть гр. Н.М., ... г.р., наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы с внутримозговой гематомой слева, ушибами головного мозга, линейными переломами костей свода и основания черепа, осложнившейся кровоизлиянием в желудочки головного мозга и диффузным отеком головного мозга.
Открытая тупая черепно-мозговая травма: внутримозговая гематома левого большого полушария головного мозга (объемом 2 мл); ушибы головного мозга правой височной и левой теменной долей; субарахноидальные кровоизлияния лобных, правой височной и левой теменной долей; эпидуральное кровоизлияния левой теменно-затылочной области; линейные переломы левой теменной и левой височной костей с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку слева; обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы (лобная, левая височная, теменные и затылочная области); ушибленные раны головы (двадцать) - левой темно-височной области рана № 1, левой теменной области раны №№ 2-5, № 8, правой теменной области рана № 14, затылочной области раны №№ 6,7,13,17, левой теменно-затылочной области №№ 9,10, теменной области по центру раны №№ 11,12, правой теменно-затылочной области раны №№ 15,16, правой височной области рана № 20, левой околоушной области рана № 18, левой ушной раковины рана № 19; ушибленные раны слизистой нижней губы; ссадины волосистой части головы (множественные), лобной области справа (множественные), левой и правой скуловых областей, носа (множественные), левой височной области (множественные); кровоподтеки левой и правой окологлазничных областей (два).
Данная травма получена в результате не менее двадцати одного ударного воздействия твердых тупых предметов, при этом раны №№ 1,2,3,7,11,13,16,17 причинены твердым тупым предметом с удлиненной поверхностью контакта, имеющим прямолинейное ребро, а раны №№ 4,5,6,8,9,10,12,14,15,18,19,20 причинены твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, имеющим трехгранный угол, не исключается возможность причинения вышеуказанных ран (раны №№1-20) разными частями одного предмета. Ушибленная рана слизистой нижней губы причинена твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, не отобразившим своих характерных свойств и особенностей. Указанная черепно-мозговая травма получена прижизненно в пределах 6-ти часов к моменту наступления смерти, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний, характер и степень выраженности клеточной реакции в поврежденных тканях; расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью (том № 1л.д.163-173).
Заключением эксперта №**** (экспертиза вещественных доказательств) от 00.00.0000. года, согласно которого установлено, что на кожном лоскуте от трупа Н.М. имеется три ушибленные раны №.№ 3-5, при этом рана № 3 причинена твердым тупым предметом с удлиненной поверхностью контакта, имеющим прямолинейное ребро; раны № 4,5 причинены твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, имеющим трехгранный угол. Не исключается возможность причинения данных ран разными частями одного предмета. В области краев и на стенках данных ран имеются множественные частицы неправильной формы, красноватого цвета, каменистой плотности, размерами от 0,2х0,2мм до 3х3 мм. На своде черепа от трупа Н.М. имеются четыре линейных перелома, расположенных на левой теменной кости, которые причинены в результате не менее четырех ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), не отобразившим своих конструктивных свойств (том № 1л.д.182-184).
Заключением эксперта №****№**** (экспертиза вещественных доказательств) от 00.00.0000. года, согласно которого на полушубке, сапогах Волкова В.А. имеются следы вещества похожего на кровь. Уточнить механизм образования данных пятен не представляется возможным в виду слабой выраженности их свойств. На книгах №2 и № 3 имеются следы вещества похожего на кровь. Уточнить механизм образования данных пятен не представляется возможным в виду слабой выраженности их свойств. На зеркале имеются следы вещества, похожего на кровь в виде трех брызг (том № 1л.д. 206-210).
Заключением эксперта №**** (экспертиза вещественных доказательств) от 00.00.0000. года, согласно которого установлено, что на фрагменте кирпича, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеются следы вещества похожего на кровь, в виде: множественных брызг, расположенных на трех поверхностях фрагмента кирпича, образовавшихся при ударах по поверхности предмета, покрытого данным веществом; шести пятен, образовавшихся в результате контакта данного вещества со всеми поверхностями фрагмента кирпича, при этом уточнить механизм образования данных пятен не представляется возможным в виду слабой выраженности их свойств (том № 1л.д. 213-215).
Заключением эксперта №**** (экспертиза вещественных доказательств) от 00.00.0000. года, согласно которого на куртке Волкова В.А имеются следы вещества похожего на кровь, в виде: множества брызг, расположенных на полочках, спине и рукавах, образовавшихся при стряхивании с поверхности предмета, покрытого данным веществом; множества нечетких пятен, расположенных на полочках и рукавах, образовавшихся в результате контакта данного вещества с тканью куртки, при этом уточнить механизм образования данных пятен не представляется возможным в виду слабой выраженности их свойств.
На пуховике Волкова В.А имеются следы вещества похожего на кровь, в виде: множественных брызг, расположенных на полочках, образовавшихся при стряхивании с поверхности предмета, покрытого данным веществом; множественных нечетких пятен, расположенных на полочках образовавшихся в результате контакта данного вещества с тканью пуховика, при этом уточнить механизм образования данных пятен не представляется возможным в виду слабой выраженности их свойств.
На футболке Волкова В.А. имеется след вещества, похожего на кровь, в виде брызги, расположенной на переде, образовавшихся при стряхивании с поверхности предмета, покрытого данным веществом.
На брюках Волкова В.А. имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде: множественных брызг, расположенных на передней поверхности правой брючины, образовавшихся при стряхивании с поверхности предмета, покрытого данным веществом; множественных нечетких пятен, расположенных на левой передней половинке, передних и задних поверхностях брючин, образовавшихся в результате контакта данного вещества с тканью брюк, при этом уточнить механизм образования данных пятен не представляется возможным в виду слабой выраженности их свойств (том № 1л.д.218-221).
Заключением эксперта №**** (экспертиза вещественных доказательств) от 00.00.0000. года, согласно которого на куртке, пуховике и части пятен на брюках Волкова В.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Н.М., а не от него самого. В другой части пятен на брюках Волкова В.А. (объекты № 26,27.30) обнаружены лишь следы крови. Определить видовую и групповую принадлежность не удалось в виду низкой концентрации белка (ниже порога чувствительности пробы). На футболке Волкова В.А. следов крови не найдено (том № 1л.д.227-232).
Заключением эксперта №**** (экспертиза вещественных доказательств) от 00.00.0000. года, согласно которого на полушубке, двух книгах, зеркале и паре сапог обнаружена кровь человека. В одном следе на полушубке и двух книгах кровь, которая могла произойти от Волкова В.А. Присутствие крови Н.М. в этих следах возможно в виде примеси. В остальных следах: на полушубке и паре сапог – кровь, которая могла произойти от Н.М., а не от Волкова В.А. (том № 1л.д.235-240).
Заключением эксперта №**** (экспертиза вещественных доказательств) от 00.00.0000. года, согласно которого на обломке кирпича, фрагменте шторы, смыве с потолка, двух фрагментов обоев и штукатурке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Н.М., а не от Волкова В.А. На двух фрагментах матрасовки обнаружена кровь человека. При смешивании крови от двух и более лиц, присутствие крови Н.М.в этих следах возможно в виде примеси, но от него одного не произошло (том № 1л.д.243-248).
Заключением эксперта №**** (экспертиза вещественных доказательств) от 00.00.0000. года, согласно которого на срезах ногтей с обеих рук Волкова обнаружена кровь человека. При смешивании крови от двух и более лиц, присутствие крови Н.М. и Волкова В.А. возможно в виде примеси. (том № 2л.д.7-12).
Заключением эксперта №**** (экспертиза вещественных доказательств) от 00.00.0000. года, согласно которого на кожном лоскуте от трупа Н.М. имеются три ушибленные раны №.№ 3-5, при этом рана № 3 причинена твердым тупым предметом с удлиненной поверхностью контакта, имеющим прямолинейное ребро; раны № 4,5 причинены твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, имеющим трехгранный угол. Не исключается возможность причинения данных ран разными частями одного предмета, возможно представленным на экспертизу фрагментом кирпича, при этом деревянный стул и осколки керамической вазы исключаются как возможные предметы причинения данных ран (том № 2л.д.25-27).
Заключением эксперта №**** (экспертиза свидетельствуемого) от 00.00.0000. года, согласно которого у гр. Волкова В.А установлены кровоподтек области грудины, возникший от ударного воздействия твердого тупого предмета, либо при соударении с таковым в срок в срок не более одной недели к моменту производства экспертизы 00.00.0000.г и не расценивается как вред здоровью. Резаная рана 5го пальца левой кисти, резанные раны (три) правой кисти, причинены колюще-режущим орудием, либо твердым предметом, обладающим режущим краем(концом) в срок не более двух недель к моменту производства экспертизы 00.00.0000.г и не расценивается как вред здоровью. Кровоподтек левого плеча возник от ударного воздействия твердого тупого предмета, либо при соударении с таковым в срок от четырех до пяти суток и к моменту производства экспертизы 00.00.0000.г и не расценивается как вред здоровью. Закрытый перелом 6-го ребра грудной клетки слева возник от ударного воздействия твердого тупого предмета в срок более одного месяца к моменту проведения рентгенографии 00.00.0000.г. и оценить его по степени тяжести по данным представленной мед.карты не представляется возможным (том № 1л.д.190-191).
Протоколом явки с повинной Волкова В.А. от 00.00.0000. года, из которой следует, что 00.00.0000. года он обратился в ОВД ... и добровольно сообщил, что в вечернее время 00.00.0000. года в доме №**** по ... он нанес телесные повреждения Н.М. по голове обломком кирпича (т.1л.д.11).
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Волкова В.А. от 00.00.0000. года, согласно которой Волков В.А. подтвердил ранее данные им показания и на месте преступления в доме по адресу: ... указал, каким образом 00.00.0000. года в вечернее время он наносил телесные повреждения Н.М. (том №****л.д.42-49).
В судебном заседании подсудимый Волков В.А. подтвердил правильность сведений, изложенных в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте.
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Волковым В.А. убийства Н.М. при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства дела.
Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученным в соответствии с установленными правилами проведения таковых экспертиз и допустимыми доказательствами по делу.
Оценивая показания всех без исключения исследованных в ходе судебного заседаний свидетелей, потерпевшего, а также показания самого подсудимого в части касающегося описания события произошедшего, за исключением признания им количества нанесенных потерпевшему телесных повреждений, суд находит их достоверными, поскольку они в своей совокупности согласуются между собой и подтверждаются фактическими данными по делу.
Доводы подсудимого в той части, что он нанес потерпевшему только три удара осколком кирпича по голове, что явно не в полной мере соответствует количеству телесных повреждений, установленных согласно заключению эксперта №**** - не менее двадцати одного, суд находит несостоятельными, обусловленными стремлением подсудимого смягчить свою ответственность. Поскольку тот факт, что кроме Волкова В.А. телесные повреждения Н.М. никто не причинял и не мог причинить, нашел свое подтверждение совокупностью всех вышеуказанных и исследованных в суде доказательств, в частности показаниями свидетелей, самого Волкова В.А., наличием на теле и одежде Волкова В.А. крови, свойственной убитому Н.М., протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия.
Кроме того, из показаний Волкова В.А. следует, что до того, как он начал наносить удары Н.М., у последнего телесных повреждений не было и в доме они находились только вдвоем, а, согласно выводам эксперта все телесные повреждения Н.М. причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти. Косвенно свидетельствует о факте причинения подсудимым телесных повреждений Н.М., наличие у него самого телесных повреждений в виде резаной раны 5-го пальца левой кисти, трех резаных ран правой кисти, полученные в тот же период, когда было совершено преступление, механизм образования, которых свидетельствует о возможном получении их при нанесении ударов фрагментом кирпича, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания - заключением эксперта №****. (том № 1л.д.190-191).
В судебном заседании достоверно установлено то, что Волков В.А. наносил удары именно изъятым в ходе осмотра места происшествия осколком кирпича, поскольку данный факт подтверждается как показаниями самого Волкова В.А., так и заключением эксперта №****, согласно которого кровь, обнаруженная на кирпиче могла произойти от потерпевшего Н.М., заключениями экспертов №****№**** согласно которым большее количество ран причинены твердым тупым предметом с удлиненной поверхностью контакта, имеющим прямолинейное ребро, твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, имеющим трехгранный угол, возможно разными частями одного предмета и заключением эксперта №**** согласно которого, не исключена возможность причинения ран Н.М. представленным на экспертизу фрагментом кирпича.
Суд, анализируя показания Волкова В.А., исследованные в судебном заседании, отвергает его доводы, связанные с возможным совершением преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), обусловленного оскорблениями со стороны потерпевшего, находит их не состоятельными, считает это способом защиты подсудимого, обусловленным, прежде всего его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Вместе с этим, также не признает возможным квалифицировать действия Волкова В.А. подпадающими под состояние необходимой обороны и ее превышения, так как реальная угроза со стороны потерпевшего отсутствовала, изначальный умысел подсудимого на причинение Н.М. смерти, механизм причинения телесных повреждений не оставляют сомнений об умышленном характере совершенного преступления. Конфликт между подсудимым и потерпевшим возник в ходе ссоры, обусловленной обоюдным алкогольным опьянением. В то же время, само поведение потерпевшего на месте происшествия и конфликт, выразившийся лишь в словесной форме, не были столь значительным поводом, который мог бы вызвать состояние сильного душевного волнения у Волкова В.А., вызвавшее бесконтрольность поведения подсудимого. Тот факт, что подсудимый после произошедшего, предпринял попытку вызвать скорую помощь, не говорит о наличии признаков аффекта и об отсутствии у него умысла на причинение смерти Н.М., к тому же данная попытка была им предпринята уже спустя значительный промежуток времени – лишь на следующие сутки после произошедшего, более того, после того, как подсудимый убедился, что потерпевший мёртв, что также свидетельствует об осмысленности подсудимым своих действий.
Оценивая причины возникновения конфликта, приведшего к убийству В.А., суд принимает во внимание и сведения о личностях потерпевшего и подсудимого. Так, из показаний потерпевшего Ш.А. следует, что погибший был спокойным человеком. В то же время подсудимый по месту жительства и отбывания прежнего наказания характеризуется с отрицательной стороны (том 2л.д.105, 108), ранее неоднократно судим (т.2л.д. 81-96), привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (т. 2л.д. 101).
Суд также, вопреки мнению защиты, не усматривает в действиях подсудимого умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного с признаками неосторожности по отношению к наступившей смерти потерпевшего, то есть признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и квалифицирует действия Волкова В.А. именно как умышленное причинение смерти, совершенное с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти Н.М. и желал ее наступления, о чем свидетельствует выбор в качестве орудия преступления тяжелого предмета с твердой поверхностью – обломка кирпича, множественность, интенсивность и сила ударов, их продолжительность и нанесение в жизненно важный орган человека – по голове. О силе нанесенных подсудимым ударов свидетельствует наличие переломов костей черепа, множественное количество ушибленных ран головы и головного мозга. По этой же причине доводы защиты об обращении Волкова В.А. за помощью к свидетелям В.Д. и П.Ю. с целью перевозки потерпевшего из его дома, суд не может расценить как свидетельствующие об отсутствии у подсудимого умысла на убийство Н.М. Данное поведение подсудимого, при отсутствии в материалах уголовного дела сведений о возможной попытке сокрытия им таким образом следов преступления, свидетельствует лишь о продуманности его дальнейших действий, аналогичных как при обращении к свидетелю Т.Ж., и направленных на создание версии об отсутствии умысла на убийство потерпевшего.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Волкова В.А. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Волков В.А., находясь в доме ..., в ходе ссоры с Н.М., умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления смерти Н.М. и желая этого, с помощью найденного на месте преступления фрагмента кирпича, используемого в качестве орудия убийства, нанес последнему не менее двадцати одного удара в жизненно важный орган тела – голову. После чего скрылся с места преступления, а Н.М. скончался через непродолжительное время на месте преступления от открытой тупой черепно-мозговой травмы с внутримозговой гематомой слева, ушибов головного мозга, линейных переломов костей свода и основания черепа, осложнившихся кровоизлиянием в желудочки головного мозга и диффузным отеком головного мозга.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Волкова В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Волковым В.А. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Волковым В.А. преступлений, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении подсудимого, не способствовали его исправлению, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.
На учете у психиатра и нарколога подсудимый Волков В.А. не состоит (том 2л.д.100).
По заключению судебной психиатрической экспертизы №**** от 00.00.0000. года Волков В.А. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т.1л.д. 197-200).
С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, которое является адекватным обстановке, у суда не возникло сомнений в выводах экспертного заключения.
По месту жительства Волков В.А. характеризуется с отрицательной стороны. Проживает ... в заброшенном доме. Имеет временную регистрацию по адресу ... Постоянного места работы не имеет. В быту злоупотребляет спиртными напитками. На административных комиссиях при Администрации ... поссовета не разбирался (т.2л.д. 105).
По месту отбывания прежнего наказания в исправительном учреждении ЛИУ 35 ОИК-36 ГУФСИН РФ по ... Волков В.А. характеризуется в общем с отрицательной стороны. В период отбытия наказания правами начальника учреждения не поощрялся, взысканий не имел. Распорядок дня соблюдал. Участие в самодеятельных организациях осужденных не принимал. Социальные нормы и правила поведения им усвоены плохо, высока вероятность рецидива преступления. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Не имеет четких жизненных планов после освобождения (т.2л.д. 108).
По сообщению ОВД ... Волков В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (т. 2л.д. 101), что суд также учитывает при оценке данных характеризующих его личность.
Обстоятельством, отягчающим наказание Волкову В.А. в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Волкову В.А. в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1л.д.11), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче показаний, способствовавших установлению обстоятельств преступления (т.2л.д. 38-41), в том числе при их проверке на месте (т.2л.д.42-49).
Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает наличие у Волкова В.А. заболевания очагового туберкулеза легких (т.2л.д.98).
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Волкову В.А. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Волкова В.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении Волкова В.А. не способствовали его исправлению, поскольку, освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, он вновь, в период не отбытой части наказания, а также имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Волкову В.А. только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Поскольку Волков В.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление, в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного ему приговором ... суда ... от 00.00.0000. года окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Принимая во внимание, что Волков В.А. совершил особо тяжкое преступление, его действия образуют особо опасный рецидив преступлений, отбытие наказания ему надлежит назначить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства по делу: фрагмент кирпича, отрезок шторы, отрезки матраса, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь, отрезки обоев, 3 окурка сигарет, фрагменты штукатурки, стул, металлическую крышку, осколки вазы, флакон из-под одеколона, бутылку, стакан, три книги, зеркало, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... межрайонного следственного отдела, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу – Волкову В.А., а в случае отказа в принятии – уничтожить, как предметы не представляющие ценности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Пахарукова И.Ю. в сумме ...., принимавшего участие в деле по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, надлежит взыскать с подсудимого Волкова В.А. в пользу государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ВОЛКОВА ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору ... суда ... от 00.00.0000. года и окончательно назначить ВОЛКОВУ ВЛАДИМИРУ АНДРЕЕВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания ВОЛКОВУ ВЛАДИМИРУ АНДРЕЕВИЧУ исчислять с 00.00.0000. года. В срок отбытия наказания, в силу ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть время непрерывного содержания под стражей до судебного разбирательства в порядке ст. 91,92 и 108, 255 УПК РФ - с 00.00.0000. года по 00.00.0000. года.
Меру пресечения Волкову Владимиру Андреевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу: фрагмент кирпича, отрезок шторы, отрезки матраса, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь, отрезки обоев, 3 окурка сигарет, фрагменты штукатурки, стул, металлическую крышку, осколки вазы, флакон из-под одеколона, бутылку, стакан, три книги, зеркало, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... межрайонного следственного отдела, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу – Волкову В.А., а в случае отказа в принятии – уничтожить, как предметы не представляющие ценности.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Пахарукова И.Ю. в сумме ...., принимавшего участие в деле по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с Волкова В.А. в пользу государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд с подачей кассационных жалоб через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья: С.И.Васильев