Дело №****
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... 00.00.0000.
... суд ... в составе председательствующего судьи Коробкина В.И.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... Дресвянникова М.В.,
защитника адвоката Ежова Б.Г., представившего удостоверение №**** и ордер №****,
при секретаре Пшеничниковой С.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
НАЙМОВИЧА ДМИТРИЯ ПЕТРОВИЧА, родившегося 00.00.0000 года ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Наймович Д.П. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 года Наймович Д.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя в плацкартном вагоне №**** пассажирского поезда №**** сообщением «Т-А», при проезде поезда по ... км перегона ..., около 14:40 часов по местному времени, сразу после проследования станции ..., находясь в общественном месте, то есть в плацкартном вагоне №**** вышеуказанного пассажирского поезда, проявляя явное неуважение к обществу, зашел в полукупе, где следовал В.В., и, используя малозначительный повод, а именно, посчитав, что В.В. сделал в его адрес замечание, желая показать свое превосходство над другими гражданами, в том числе и над В.В., демонстрируя свое пренебрежение к общественным нормам поведения в обществе, грубо нарушив общественный порядок и спокойствие других пассажиров вагона, произвел выстрел из пневматического (газобаллонного) пистолета в область лица В.В., причинив последнему согласно заключения эксперта №**** от 00.00.0000 года, телесное повреждение в виде пулевого ранения лица, повлекшее легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.
Подсудимый Наймович Д.П. в судебном заседании не участвовал, представив в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из оглашенных, по ходатайству стороны в порядке п.2 п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ признал полностью. В своих показаниях указал, что 00.00.0000 года он выехал из ... в ... пассажирским поездом №**** сообщением «Т-А». Он следовал в плацкартном вагоне №****, место №****. С собой кроме личных вещей взял пневматический пистолет, который приобрел в одном из охотничьих магазинов .... Пистолет находился в одной из сумок. По прибытии поезда на станцию ..., он купил 2 бутылки коньяка, который впоследствии распил с попутчиками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он несколько раз проходил по вагону, кто-то из пассажиров сделал ему замечание, в том, что он громко себя ведет. Ему это не понравилось, поэтому он взял из сумки пистолет прошел в полукупе, где сделали замечание, там находился В.В., который как ему показалось грубо с ним разговаривал, тогда он прижал пистолет в область правой щеки В.В. и произвел выстрел, затем ушел на свое место. В содеянном раскаивается.
Помимо собственного признания, виновность Наймовича Д.П. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и других доказательств по уголовному делу.
Признавая показания подсудимого, потерпевшего и всех без исключения свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, логичны в части описания совершенного преступления, не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью взаимосгласуются между собой.
Потерпевший В.В. показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 00.00.0000 года он вместе со своей семьей – женой Э.Р. и дочерью Э.Р. следовал в пассажирском поезде №**** сообщением «Т-А» от ... в плацкартном вагоне №****, места №**** Вместе с ними в полукупе следовали Щ.З. и И.К.. Также в пути следования он обратил внимание на молодого человека – Наймовича Д.П., который несколько раз проходил по вагону и находился в состоянии алкогольного опьянения. У него с последним конфликтных ситуаций не возникало. После проследования станции ..., около 14:40 часов по местному времени, Наймович Д.П. зашел в полукупе, где он следовал вместе с женой и ребенком и сел напротив него. Затем Наймович спросил: «Кто здесь кричит?», хотя на самом деле никто не кричал. Он пояснил, что никто не кричал и попросил Наймовича Д.П. уйти, но последний никак не реагировал и оставался сидеть напротив. Тогда он и Э.Р. еще несколько раз попросил Наймовича Д.П. уйти, так как заплакала дочь Э.Р.. После чего Наймович Д.П. встал и сказал: «Я не с тобой разговариваю, а с твоей женой», при этом повернулся к нему и нагнулся, в это время прозвучал щелчок, он почувствовал резкую боль в области правой щеки. Он повалил Наймовича Д.П. на пол, при этом у него из раны текла кровь, капли падали на пол и простынь. Каких-либо угроз в адрес Наймовича он не высказывал, где у последнего находился пистолет не видел.
Из показаний свидетеля Э.Р.. оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 00.00.0000 года она вместе со своим мужем В.В. и дочерью Э.Р., следовала в пассажирском поезде №**** сообщением «Т-А» от .... Они следовали в плацкартном вагоне №****, места №****. В пути следования ни она ни ее муж спиртное не употребляли. Вместе с ними в полукупе следовали Щ.З. и И.К.. по пути следования она обратила внимание на пассажира - Наймовича Д.П., который несколько раз проходил по вагону и как ей показалось вел себя не адекватно. В ходе поездки у них с Наймовичем Д.П. конфликтных ситуаций не возникало. После проследования ..., она услышала как Наймович Д.П. в соседнем купе спросил: «Кто кричит?». После чего последний зашел в их полукупе и сел рядом с ней, она заметила в руке Наймовича предмет похожий на пистолет. Затем Наймович Д.П. спросил: «Кто здесь кричит?», хотя на самом деле никто не кричал. В.В. пояснил, что никто не кричал и попросил Наймовича уйти, но последний никак не реагировал и оставался сидеть напротив. Тогда она и В.В. еще несколько раз попросил Наймовича Д.П. уйти, так как заплакала дочь Э.Р.. После чего Наймович встал и сказал мужу: «Я не с тобой разговариваю, а с твоей женой», при этом, повернулся к мужу и выстрелил в В.В. из пистолета в область щеки, у последнего потекла кровь. В.В. прижал Наймовича к полу, а она сообщила о случившемся проводнику.
Из показаний свидетеля Щ.З. оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 00.00.0000 года она вместе со своей подругой И.К. на пассажирском поезде №**** сообщением «Т-А» выехала со .... Ехали в вагоне №**** места №****. На ... к ним в полукупе села семья В.В. из трех человек: муж, жена и ребенок. Также в вагоне следовал гражданин Наймович Д.П., который как ей показалось распивал спиртное. 00.00.0000 года при проследовании ..., примерно за 30 минут до прибытия поезда на ..., Наймович проходил по вагону и громко говорил: «Кто здесь кричит?», с этими словами последний зашел к ним в полукупе. Наймович сел напротив В.В. рядом с женой последнего. В это время ребенок заплакал. Э.Р. сказала Наймовичу, что здесь никто не кричит, и попросила последнего уйти, В.В. также попросил Наймовича уйти. После чего, Наймович резко встал и сказал: «Я не с тобой разговариваю». В это время она увидела в руках Наймовича пистолет, который последний приставил к щеке В.В. и сразу после этого прозвучал хлопок, то есть выстрел. У В.В. потекла кровь из правой щеки. Затем В.В. повалил Наймовича на пол, а Э.Р. попросила проводника вызвать милицию.
Из показаний свидетеля И.К. оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 00.00.0000 года она вместе со своей подругой Щ.З. на пассажирском поезде №**** выехала со ... Ехали в вагоне №**** места №**** На ст. ... к ним в полукупе села семья В.В. из трех человек: муж, жена и ребенок. Также в вагоне следовал гражданин Наймович Д.П., который как ей показалось по пути следования распивал спиртные напитки. 00.00.0000 года при проследовании ..., Наймович ходил и громко говорил: «Кто здесь кричит?», затем зашел к ним в полукупе и снова задал этот же вопрос. После чего Наймович сел напротив В.В. рядом с Э.Р.. В это время заплакал ребенок. В.В. сказали Наймовичу, что здесь никто не кричит, и попросили последнего уйти. После чего, Наймович встал и сказал В.В.: «Я не с тобой разговариваю». После этих слов Наймович приставил к щеке В.В. предмет похожий на пистолет и сразу после этого прозвучал хлопок. Затем В.В. повалил Наймовича на пол, а Э.Р. попросила проводника вызвать милицию. Позже на правой щеке у В.В. она увидела кровь и узнала, что Наймович действительно выстрелил в В.В.
Из показаний свидетеля Ш.А. оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 00.00.0000 года он совместно с милиционером ИВС ЛОВД на ... С.Я. нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на центральном железнодорожном вокзале .... Перед прибытием пассажирского поезда №**** «Т-А» поступило сообщение о том, что к вагону №**** требуются сотрудники милиции. По прибытии поезда около 15:10 часов, проводник вагона №**** сообщила, что пассажир Наймович Д.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следовании поезда беспричинно выстрелил из пневматического пистолета пассажиру В.В. в лицо. После чего Наймович был снят с поезда и доставлен ими в дежурную комнату милиции, где в ходе личного досмотра Наймовича в присутствии понятых, в находящейся при нем сумке был обнаружен и изъят предмет похожий на пистолет. Наймович пояснил что это пневматический пистолет, приобретенный им в ... в одном из охотничьих магазинов.
Из показаний свидетеля Б.Б. оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 00.00.0000 года он следовал пассажирским поездом №**** сообщением «Т-А» в качестве начальника поезда. Около 14:40 часов местного времени, примерно за 30 минут до прибытия поезда на ..., проводник вагона №**** Г.Е. сообщила ему, что в ее вагоне произошла драка между пассажирами. Прибыв на место происшествия, от пассажиров узнал, что гражданин Наймович Д.П. выстрелил из пневматического пистолета в лицо пассажиру В.В., который сидел и держался за щеку. Наймович сидел на своем месте и находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он сообщил о случившемся в милицию.
Из показаний свидетеля Л.А. оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 00.00.0000 года она следовала в пассажирском поезде №**** сообщением «Т-А» в качестве проводника вагона №****, вторым проводником была Г.Е.. Около 14:20 часов по местному времени к Г.Е. обратилась женщина с просьбой принять меры к пассажиру с места №**** – Наймовичу Д.П., так как последний доставляет беспокойстве другим гражданам. Около 14:40 часов, услышала, что в вагоне заплакал ребенок, Г.Е. ушла за начальником поезда. Впоследствии ей стало известно, что Наймович выстрелил в щеку пассажиру В.В. из пневматического пистолета. На ... Наймович был снят с поезда сотрудниками милиции.
Из показаний свидетеля Г.Е. оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 00.00.0000 года она следовала в пассажирском поезде №**** сообщением «Т-А» в качестве проводника вагона №**** вместе со вторым проводником Л.А.. На ... в вагон села семья В.В. из трех человек: муж, жена и ребенок. После проследования станции пассажир с места №**** Наймович Д.П. несколько раз проходил по вагону. Около 14:20 часов по местному времени к ней обратилась женщина и пояснила, что Наймович находится в нетрезвом виде и ведет себя не адекватно. После чего она встретив Наймовича в коридоре попросила последнего пройти на место. Наймович пошел на свое место и через 2-3 минуты встал и прошел полукупе где следовали В.В.. После чего она услышала крик и увидела, что В.В. прижал к полу Наймовича. Она ушла за начальником поезда. Впоследствии ей стало известно, что Наймович произвел выстрел в щеку пассажиру В.В. из пневматического пистолета. На ... Наймович был снят с поезда сотрудниками милиции.
Из показаний свидетеля М.И.. оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 00.00.0000 года он следовал пассажирским поездом №**** сообщением «Т-А» от ... до ... в вагоне №****. По пути следования он обратил внимание на пассажира Наймовича Д.П., так как тот вел себя неадекватно, ругался с пассажирами, и как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. На ... в вагон села семья В.В. из трех человек: муж, жена и ребенок. Около 14:35 часов по местному времени, Наймович находясь на своем месте повернулся в сторону полкупе где сидели В.В. и сказал: «Что вы кричите?» После чего около 14:40 часов, Наймович прошел в данное полукупе и сел напротив В.В.. Женщины находившиеся рядом просили Наймовича вернуться на место. Затем заплакал ребенок. В.В. также попросил Наймовича уйти, но последний встал, нагнулся над В.В. и он услышал в это время щелчок. В дальнейшем увидел, как В.В. повалил на пол Наймовича. В.В. держался за правую щеку и на полу была кровь. После чего пришел начальник поезда. На ... Наймович был снят сотрудниками милиции с поезда. Позже он участвовал понятым на следственном действии - осмотр места происшествия в ходе, которого была обнаружена и изъята простынь с пятнами похожими на кровь.
Из показаний свидетеля Р.Р. оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 00.00.0000 года он следовал пассажирским поездом №**** сообщением «Т-А» от ... до ... в вагоне №****. На ... в вагон села семья В.В. из трех человек: муж, жена и ребенок. Около 14:40 часов по местному времени пассажир вагона Наймович прошел в полукупе где ехали В.В. и еще две женщины, сел напротив В.В.. Женщины находившиеся рядом просили Наймовича вернуться на место, последний говорил что-то невнятное. Затем заплакал ребенок и В.В. настойчиво попросил Наймовича уйти на свое место, но последний встал, нагнулся над В.В. и в это время прозвучал щелчок. В дальнейшем В.В. повалил на пол Наймовича. В.В. держался за правую щеку и на полу была кровь. Впоследствии ему стало известно, что Наймович выстрелил В.В. в щеку из пневматического пистолета. На ... Наймович был снят сотрудниками милиции с поезда. Позже он участвовал понятым на следственном действии - осмотр места происшествия в ходе, которого на боковом месте №**** была обнаружена и изъята простынь с пятнами похожими на кровь.
Из показаний свидетеля Г.А. оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 00.00.0000 года он вместе со знакомым Наймовичем Д.П. выехал на пассажирском поезде №**** сообщением «Т-А» в вагоне №**** со ... до .... 00.00.0000 года вместе с Наймовичем в утреннее время употребил спиртное. Незадолго до прибытия на ... Наймович сказал ему, что поссорился с неизвестным мужчиной и выстрелил последнему из пневматического пистолета в щеку. О том, что у Наймовича был с собой пневматический пистолет не знал. На ... Наймович был задержан сотрудникам милиции.
Виновность подсудимого Наймовича Д.П. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:
рапортом об обнаружении признаков преступления от 00.00.0000 года согласно которого установлено, что 00.00.0000 года в пути следования пассажирского поезда №**** сообщением «Т-А» по перегону ..., в вагоне №**** Наймович Д.П. из хулиганских побуждений произвел выстрел из травматического пистолета в В.В. л.д.7).
протоколом личного досмотра Наймовича Д.П. от 00.00.0000 года, в ходе которого у Наймовича Д.П. в находящейся при нем сумке был обнаружен и изъят пневматический пистолет ... л.д.8).
протоколом осмотра места происшествии от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – вагон №**** поезда №**** сообщением «Т-А», рядом с местом борьбы между В.В. и Наймовичем Д.П. (у места №****) обнаружена и изъята простынь со следами похожими на кровь л.д.14-16).
протоколом медицинского освидетельствования №**** от 00.00.0000 года, согласно которого Наймович Д.П. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения л.д.22).
Заключением эксперта №**** от 00.00.0000 года, согласно которого, пистолет модели ... изъятый у Наймовича Д.П. 00.00.0000 года является многозарядным пневматическим (газобаллонным) пистолетом, пригодным для производства выстрелов согласно целевого назначения с использованием сферических пуль ...
и к огнестрельному либо газовому оружию не относится. Данный пистолет изготовлен заводским способом, следов переделки не имеет л.д.35-37).
Заключением эксперта №**** от 00.00.0000 года, согласно которого у гражданина В.В. установлено пулевое ранение лица, причиненное 00.00.0000 года, повлекшее легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня л.д.52).
На учете у нарколога и психиатра Наймович Д.П. не состоит л.д.128), и с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнения не вызывает.
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Наймовичем Д.П. хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Наймович Д.П. находясь в общественном месте, а именно в вагоне пассажирского поезда №**** следующего сообщением «Т-А», проявляя явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, а именно, посчитав, что пассажир В.В. сделал в его адрес замечание, желая показать свое превосходство над другими гражданами, в том числе и над В.В., демонстрируя свое пренебрежение к общественным нормам поведения в обществе, грубо нарушив общественный порядок и спокойствие других пассажиров вагона, произвел выстрел из пневматического (газобаллонного) пистолета в область лица В.В., причинив последнему телесное повреждение в виде пулевого ранения лица, повлекшее легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.
По указанным признакам суд квалифицирует действия Наймовича Д.П. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Наймовичем Д.П. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства.
По месту жительства Наймович Д.П. характеризуется удовлетворительно. Проживает по месту регистрации: ... с 00.00.0000 года. Жалобы и заявления в отношении Наймовича Д.П. в Администрацию ... сельского поселения ... не поступали л.д.131).
Обстоятельством, смягчающим наказание Наймовичу Д.П. в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний, способствовавших установлению обстоятельств преступления л.д.110).
В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Наймовичу Д.П. суд также признает наличие у него малолетнего ребенка – сына Н.Д. 00.00.0000 года л.д.116,117).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Наймовичу Д.П. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о назначении наказания Наймовичу Д.П. принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и наказание ему надлежит назначить в виде обязательных работ, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.213 УК РФ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Вещественные доказательства по делу: пневматический пистолет ... хранящийся в ..., по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит уничтожить как предмет не представляющие ценности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать НАЙМОВИЧА ДМИТРИЯ ПЕТРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Меру пресечения НАЙМОВИЧУ ДМИТРИЮ ПЕТРОВИЧУ до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства по делу: пневматический пистолет ... хранящийся в ..., по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить как предмет не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.
Судья: В.И. Коробкин