Дело № 1- 10/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... 00.00.0000 г.
... суд ... в составе председательствующего судьи Васильева С.И.,
с участием государственного обвинителя прокурора ... Конева А.С.,
подсудимого Мизернов М.Ю.,
защитника адвоката Мусихиной С.А., представившей удостоверение №**** и ордер №****,
при секретаре Самарской Н.А.,
с участием потерпевшей О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мизернов М.Ю., родившегося 00.00.0000 года в ..., судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
00.00.0000 года в период времени с 19 до 21 часов, Мизернов М.Ю., находясь в бытовом помещении для нахождения сторожей и отдыха рабочих, расположенном в гаражном боксе на территории ...» по адресу: ..., после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти А.Г., нанес последнему не менее пяти ударов кулаками по голове и не менее одного удара кулаком по телу. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение смерти потерпевшему, Мизернов М.Ю., умышленно, взятым на месте преступления металлическим колуном, нанес не менее одного удара в область головы А.Г.
Своими умышленными действиями, направленными на причинение смерти А.Г., Мизернов М.Ю. причинил потерпевшему телесные повреждения в виде:
- тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушиб головного мозга, обширное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки головного мозга, перелом затылочной кости справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленную рану правой затылочной области, которая расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- ссадин лица, ссадины заушной области слева, кровоподтека правой орбиты, ссадин левой ушной раковины, кровоизлияний в мягкие ткани спины, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Смерть А.Г. наступила 00.00.0000г. на месте происшествия в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в желудочки головного мозга и переломом затылочной кости справа, вследствие умышленных преступных действий Мизернов М.Ю.
Подсудимый Мизернов М.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту причинения смерти А.Г. не признал. В судебном заседании Мизернов М.Ю. показал, что 00.00.0000 года, накануне праздника дня работника лесного хозяйства, около 18 час. на работе решили отметить этот праздник. Было много народу, они распивали в сторожке спиртное, часть людей затем ушли, остались он, Н.Б. и А.Г.. Он с О.А. вышли из сторожки в бокс покурить и у них возникла ссора на почве того, что А.Г. стал говорить ему, что он приезжий, что много их тут понаехало. Он разодрался с О.А., стали наносить друг другу взаимные удары руками, упали, затем, он встал и зашел в сторожку, где, сев на диван, выпил стопку водки. Следом за ним в сторожку зашел А.Г., снова продолжилась ссора, тот накинулся на него, он его ударил один раз в область лица, А.Г. стал падать, при этом схватил его руками за куртку, чем задержал свое падение, он его отдернул, после чего А.Г. упал к печке на спину, лицом вверх. Когда А.Г. упал, то он пнул ногой его в область туловища, затем он заметил, что А.Г. потерял сознание, замычал. В это время к ним подошел Н.Б. и они стали приводить О.А. в чувство. Под головой у О.А. он видел пятно крови. А.Г. лежал у печки, там находились дрова, клюка, совок, веник, колуны. В ходе драки один из колунов упал, он его взял, чтобы откинуть в сторону, что мог видеть Д.Ю., который подошел, когда драка уже закончилась. Кто-то, или Д.Ю., или Н.Б., сказали, что у О.А. нет пульса, после чего он предложил его вынести. Втроем они вынесли О.А. и положили на обочине проезжей части, Д.Ю. вызвал скорую, а он уехал в город. Ранее у него конфликтов с О.А. не было, хотя у того были конфликты с другими работниками лесхоза. В тот день он был сильно, но все помнит. На изъятых у него брюках его кровь, которая образовалась ранее, в ходе травмы, на кроссовках могла быть кровь О.А., так как он мог на нее наступить.
Виновность подсудимого Мизернов М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований.
Потерпевшая О.А. в судебном заседании показала, что погибший А.Г. приходился ей мужем. 00.00.0000 года около 14 час. муж, вместе с Н.Б. привез домой дрова, был веселый, сказал, что у них на работе праздник – день лесного хозяйства и они будут отмечать, сказал также, что он находится на дежурстве. Больше мужа она не видела, муж позвонил ей по сотовому телефону около 18 час., сообщил, что он на работе. О случившемся она узнала от своего отца, который позвонил ей около 21 час. 30 мин. и сообщил, что ее мужа убили .... Приехав ..., она увидела мужа лежащим у железной дороги, все лицо у него было в синяках. Где-то за неделю до убийства мужа его избили в лесхозе, у него оставались синяки под глазами, муж жаловался после этого, что у него болела голова, в больницу он не обращался. Мужа на работе часто унижали, возможно, по причине того, что он был безграмотный. По характеру муж был спокойный, не задирался.
Свидетель Н.Б. в судебном заседании пояснил, что в 00.00.0000 года, в день лесника он с утра с О.А. был в деляне, приехали с деляны к 14 часам. Затем они с О.А. отвезли к тому дрова и вечером, после 17 час. собрались отмечать праздник в сторожке лесхоза. Вместе с ними были С.А., Мизернов М.Ю., Р.В. и Д.Ю.. Был ли с ними Ю.Ю,, он не помнит, так как в итоге, как и все остальные, оказался сильно пьяным. Спиртного было около 10 бутылок водки. Р.В. раньше других ушел домой. В дальнейшем, он услышал, как Мизернов М.Ю. и А.Г. стали ругаться и кричать друг на друга в боксе у входа в сторожку, затем Мизернов М.Ю. зашел в сторожку, за ним А.Г., они стали драться и, схватившись, упали возле печки, Мизернов М.Ю. при этом упал на О.А.. Что происходило дальше, он не видел, так как мешал стол, за которым он сидел. Мизернов М.Ю. крикнул, что А.Г. не дышит, он подошел к нему, обнаружил, что пульса нет и вместе с Мизернов М.Ю. они стали делать ему искусственное дыхание. Над головой О.А., на полу, была кровь, он стал ее затирать, кто-то вызвал скорую. Труп затем они вытащили и отнесли к дороге, Мизернов М.Ю. после этого уехал на машине, а через некоторое время приехали скорая и милиция. Печка, возле которой лежал А.Г., имеет грани, также возле печки были колуны, дрова. Наносил ли Мизернов М.Ю. удары колуном по О.А., он не видел. Кроме того, поясняет, что около недели до этого, А.Г. подрался с водителем по имени И,И,, после чего у О.А. оставались синяки.
По ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н.Б., данные им в ходе расследования дела (т.1л.д.56), из которых следует, что в ходе ссоры А.Г. и Мизернов М.Ю. наносили друг другу удары кулаками по лицу, когда он снова обратил на них внимание, то увидел, что они лежат на полу, Мизернов М.Ю. при этом находился сверху на О.А., после чего он оттащил Мизернов М.Ю.. После того, как они поняли, что А.Г. скончался, Мизернов М.Ю. сказал, что его нужно отнести на обочину проезжей части, чтобы оттуда его забрала скорая. После этого, он и Мизернов М.Ю. отнесли О.А. на обочину.
Оглашенные показания свидетель Н.Б. подтвердил.
Свидетель Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что он работает .... В день лесного хозяйства, в 00.00.0000 года, после проведения праздничных мероприятий, он заходил в сторожку, где разговаривал с Мизернов М.Ю.. Спустя какое-то время после этого, он, со стороны двора через открытую дверь видел, как Мизернов М.Ю. и А.Г. обменивались ударами у входа в сторожку, затем последний вошел в сторожку, подсудимый вышел на территорию. Он также вошел в сторожку, сел на диван и стал смотреть телевизор. В сторожке в это время были Н.Б. и А.Г., который собирал сумку. Затем он услышал шум в районе двери, обернулся и увидел Мизернов М.Ю.. Тот стоял, создалось впечатление, что он что-то пинал. Он подбежал к нему, увидел, что на полу лежал Белемышев, в руках у Мизернов М.Ю. он увидел колун. Он опешил, остановился и сказал Мизернов М.Ю. «что ты делаешь». Бил ли Мизернов М.Ю. О.А. колуном, он не видел. А.Г. лежал на спине, его голова находилась рядом с печкой, был без сознания, на лбу была кровь. Они положили О.А. на диван, чтобы привести в чувство, тог не приходил в себя, он позвонил в скорую, а О.А. вынесли за территорию. В тот день он был сильно пьяным. Ранее А.Г. участвовал в драках с работниками лесхоза.
Свидетель Щ.Э. в судебном заседании пояснил, что в 00.00.0000, он был на смене в лесхозе. Около 15 час. работники стали праздновать в сторожке, там были человек пять, в том числе подсудимый и потерпевший. Он посидел с ними немного, потом вышел, конфликтов при нем не было. В тот день он спиртное не употреблял. Дольше всех оставались подсудимый, потерпевший и Н.Б.. Он решил зайти к ним, в сторожке были Н.Б. и потерпевший, подсудимый был на улице. Он предложил им убрать за собой и вышел. Через некоторое время, услышав шум, он снова зашел в сторожку, увидел, что потерпевший лежал на полу, возле печки, головой к стене, остальные стояли возле него. Он спросил, что случилось, ему сказали, что тот живой. Также обратил внимание, что валялись вешалка и топоры. После этого он вышел из сторожки, затем приехала милиция, его провели к переезду, там лежал потерпевший, как он там оказался, пояснить не может.
По ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Щ.Э., данные им в ходе расследования дела (т.1л.д.69), из которых следует, что, находясь на территории лесхоза, он увидел Мизернов М.Ю., вышедшего из гаражного бокса, в котором находилась сторожка. Мизернов М.Ю. разговаривал по телефону, сказал, что за ним должен заехать Ю.Д, и забрать его с работы. Затем Мизернов М.Ю. зашел в бокс и через некоторое время он услышал крики, звон бьющегося стекла. Когда он подошел, то увидел, что А.Г. лежал на спине, рядом с печкой, головой в направлении стены, руки и ноги раскинуты в стороны. Мизернов М.Ю. и Н.Б. стояли рядом и приводили того в чувство. Возле О.А. слева на полу он увидел пятно крови, примерно около 30 см. в диаметре. Телесных повреждений у него он не видел и подавал ли тот признаки жизни, не знает. Н.Б. и Мизернов М.Ю. положили О.А. на диван, сам он вышел на территорию и, обойдя ее, увидел Мизернов М.Ю., Н.Б. и Д.Ю., которые несли за территорию лесхоза О.А.. После этого, зайдя в сторожку, он увидел, что пятна крови уже нет, а также увидел, что на люстре разбит плафон.
Свидетель Щ.Э. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на момент допроса его следователем лучше помнил произошедшие события.
Свидетель Т.Н. в судебном заседании показала, что погибший А.Г. приходился ей родным братом. ..., до 12 лет не говорил, впоследствии у него были дефекты речи, был безграмотен. Из-за этого брата часто обижали. Когда брат устроился на работу ..., она поняла, что его там часто унижали, брат приходил с работы избитый, стал выпивать. Последний раз видела брата дня за два до его гибели, телесных повреждений у него не заметила, на здоровье он не жаловался. О гибели брата она узнала 00.00.0000 от свекрови В.Г., со слов которой она знает о том, что С.А. ей рассказывал, что 00.00.0000 он вместе с Ю.Ю, были в ..., где возникла драка и несколько человек избили О.А.. Также В.Г. рассказала ей, что тот ей говорил о том, что Мизернов М.Ю. бил топором ее брата. Кроме того, в день похорон брата она слышала от К.Ж. о том, что Мизернов М.Ю. зарубил ее брата, а Д.Ю. и Н.Б. помогли ему скрыть следы и вытащили брата к дороге.
Свидетель В.Г. в судебном заседании показала, что дна через два после смерти О.А. она от С.А. слышала о том, что у них был праздник на работе и они распивали спиртное, слышала также от К.Ж. о том, что тот от кого-то слышал о том, что О.А. ударили колуном.
Свидетель С.А. показал, что А.Г. он последний раз видел накануне дня работника лесного хозяйства. Они все вместе в лесхозе, в помещении сторожки отмечали этот праздник, распивали спиртное. Когда он ушел домой, то в сторожке оставались Мизернов М.Ю., А.Г. и еще кто-то, кто, он не помнит. При нем ссор и конфликтов не было.
Свидетель Р.В., чьи показания были оглашены, пояснил, что с 00.00.0000 он работает в .... В преддверии ... праздника дня лесного хозяйства 00.00.0000 года в 14 часов состоялось собрание. В честь праздника руководство им выдало премию. После совещания он занимался сварочными работами в лесхозе. В 17 часов 30 мин. он закончил сварочные работы и совместно с Б,Л., С.А., Н.Б. пошли в сторожку, которая располагается в одном из боксов, он задержался в боксе, сматывал кабеля для сварки, а Б,Л., С.А., Н.Б. зашли в сторожку, к тому времени там уже находились А.Г. и Мизернов М.Ю.. После этого они стали отмечать праздник и распивать спиртные напитки. Совместного спиртного у них было примерно 8 бутылок. В ходе распития спиртного все было нормально, ссор и конфликтов не было. Примерно в 17 часов в сторожку заходил директор лесхоза А.Н., который заходил в тот момент, когда они еще не распивали спиртное. А.Н. поинтересовался кто дежурный в случае лесного пожара. А.Г. и Н.Б. были дежурными, сказали ему об этом. Когда директор ушел, они стали дальше распивать спиртное, в 20 часов все стали расходиться по домам. Первыми ушли Б,Л. и С.А., он ушел после них. В сторожке оставались Мизернов М.Ю., А.Г., Н.Б. и сторож Щ.Э.. Каких – либо конфликтов между Мизернов М.Ю., Н.Б. и О.А. ранее не было. Более по этому поводу ничего пояснить не может. 00.00.0000 он пришел в сторожку на территории лесхоза, он увидел осколки битого стекла на столе, затем обратил внимание на люстру и увидел, что плафон люстры сломан с одной стороны. (т.1л.д.58-60)
Свидетель Б,Л., чьи показания в судебном заседании были оглашены, показал, что в преддверии ... праздника дня лесного хозяйства 00.00.0000 года в 14 часов состоялось собрание. После совещания он занимался ремонтом пожарной машины, которая принадлежит лесхозу. В 16 часов 30 мин. он закончил работы и совместно с Р.В., С.А., Н.Б. пошли в сторожку, которая располагается в одном из боксов, они зашли в сторожку, к тому времени там уже находились А.Г. и Мизернов М.Ю.. После этого они стали отмечать праздник и распивать спиртные напитки. Совместного спиртного у нас было примерно 10 бутылок. В ходе распития спиртного все было нормально, ссор и конфликтов не было. Примерно в 17 часов в сторожку заходил директор лесхоза А.Н., который заходил в тот момент, когда они еще не распивали спиртное. А.Н. поинтересовался кто дежурный в случае лесного пожара. А.Г. и Н.Б. были дежурными, сказали тому об этом. Когда директор ушел, они продолжили дальше распивать спиртное, в 20 часов все стали расходиться по домам. Он с С.А. ушли первыми. В сторожке оставались Мизернов М.Ю., А.Г., Н.Б., Р.В. и сторож Щ.Э.. Каких–либо конфликтов между Мизернов М.Ю., Н.Б. и О.А. ранее не было. Более по этому поводу он ничего пояснить не может. 00.00.0000 он пришел в сторожку на территории лесхоза и увидел осколки битого стекла на столе, затем обратил внимание на люстру и увидел, что плафон люстры сломан с одной стороны. 00.00.0000 когда он уходил люстра была целая. (т.1л.д.61-63)
Свидетель Ю.Д, в судебном заседании показал, что в 00.00.0000 года после 19 час. ему позвонил Мизернов М.Ю. и попросил приехать. Он на такси приехал за ним, забрал его возле переезда в ... и вместе поехали в город расслабиться. В городе они расстались, а на следующий день, утром, на остановке «Зауралец» их забрали работники милиции.
Свидетель А.Н. в судебном заседании показал, что с он является директором .... 00.00.0000 в преддверии профессионального праздника дня лесного хозяйства во второй половине дня было подведение итогов, провели собрание. В связи с пожароопасным периодом А.Г. и Н.Б. должны были дежурить до 22 часов. Около 20 часов он зашел в сторожку, чтобы отпустить их. Мизернов М.Ю. в это время находился в гараже, из которого вход в сторожку, сказал, что за ним должна подъехать машина, Н.Б. сидел в сторожке на диване, а А.Г. стоял у подоконника. Следов беспорядка и пьянки в это время в сторожке он не заметил. Н.Б. был выпивший, были ли выпившие А.Г. и Мизернов М.Ю., он не знает, после чего он ушел домой. Около 23 час. ему позвонили из милиции и сообщили о случившемся. Мизернов М.Ю. проработал в лесхозе непродолжительное время, охарактеризовать его может как добросовестного работника. О.А. приходилось делать замечания, были случаи употребления им спиртного в рабочее время. О конфликтах О.А. с другими работниками лесхоза ему ничего неизвестно. Видел у того где-то в 00.00.0000, начале 00.00.0000 года синяки под глазами, считает, что это был конфликт с женой.
Эксперт Е.В. в судебном заседании, отвечая на вопросы сторон, показал, что при исследовании трупа О.А. им было установлено основное повреждение – ушибленная (рубленая) рана затылочной области с ушибом головного мозга. Кроме того, на лице трупа – множество ссадин и кровоподтеков, в том числе кровоподтек в области правой орбиты. Кровоподтек в районе правой орбиты образовался в пределах суток до наступления смерти. При вскрытии были обнаружены три кровоизлияния в мягкие ткани головы, одно в области волосистой частим головы, остальные в лобной. Все кровоизлияния являются свежими. Рубленая рана головы могла образоваться от удара колуном – ребром колуна, его обухом, лезвием, либо ребром полотна. Смерть наступила в результате повреждений, возникших от этой раны. Полностью исключает образование подобной раны при падении А.Г., в том числе с ускорением, как на металлическую грань печки, так и другие предметы. К этому выводу он также пришел после ознакомления его следователем с материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия, а именно, с учетом обильных брызг крови в виде рассеивания на стене, которые могли образоваться в результате вытекания под давлением из раны, вызванной резким разрывом ткани. На спине трупа были обнаружены посмертные ссадины, которые могли образоваться при волочении трупа.
Кроме показаний свидетелей, виновность Мизернов М.Ю. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по ... и обнаружен труп А.Г. с телесными повреждениями головы и туловища, наслоением грунта, изъят смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т.1л.д.14-22)
Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого осмотрена территория ... расположенная по адресу: ..., где на момент осмотра в помещении сторожки гаражного бокса была зафиксирована обстановка, локализация следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, в частности, - на полу, возле печи пятно неправильной формы, на стене в виде брызг от пола до высоты 95 см., на расстоянии 30 см. от печи на высоте до 53 см., на дверном проеме в виде брызг и подтеков на высоте до 112 см.; повреждения люстры, изъяты, в том числе, два колуна, куртка, кроссовок на левую ногу, барсетка с документами, смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятые с пола возле печи и с дверного проема. (т.1л.д.23-35)
Протоколом выемки от 00.00.0000г., в ходе которой у обвиняемого Мизернов М.Ю. осмотрены и изъяты пара кроссовок черного цвета, футболка серого цвета, темно-синий шерстяной свитер, спортивные брюки синего цвета, в которых он был одет 00.00.0000 во время совершения в отношении А.Г. преступления. (т.1л.д.89-92)
Протоколом выемки от 00.00.0000г., в ходе которой в помещении ГУ «... областное бюро судебно-медицинских экспертиз» осмотрены и изъяты цветная футболка, трико черного цвета, трусы серого цвета, черный кроссовок на правую ногу, пара носок черного цвета, в которых был одет А.Г. 00.00.0000 во время совершения в отношении его преступления. (т.1л.д.94-98)
Заключением эксперта (экспертиза трупа) №**** от 00.00.0000г., согласно которого смерть А.Г. наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в желудочки головного мозга и переломом затылочной кости справа.
При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:
- тяжелая открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, обширное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки головного мозга, перелом затылочной кости справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленная рана правой затылочной области. Данная открытая черепно-мозговая травма причинена твердым тупым предметом, имеющим удлиненное прямолинейное выраженное ребро, является повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи со смертью;
- ссадины лица, ссадина заушной области слева, кровоподтек правой орбиты, ссадины левой ушной раковины, кровоизлияний в мягкие ткани спины, причинены твердыми тупыми предметами незадолго до смерти и являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью, применительно к живым лицам;
- ссадины рук, ссадины спины причинены более вероятно при волочении трупа по твердому грунту, возможно посмертно.
Смерть наступила в срок свыше 3-х суток до момента исследования трупа в морге (00.00.0000 с 13 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин.).
Открытая черепно-мозговая травма причинена незадолго до наступления смерти.
Прижизненные повреждения причинены в короткий промежуток времени одно за другим.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,28 промилле и 2,78 промилле соответственно, что может ориентировочно свидетельствовать средней степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам. (т.1л.д.112-114)
Заключением эксперта №**** от 00.00.0000, согласно которого у Мизернов М.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны 5го пальца левой кисти, образовавшейся в срок более трех суток до момента производства экспертизы от действия твердого тупого предмета, не отобразившего индивидуальные особенности контактирующей поверхности и квалифицируются как не причинившая вред здоровью. (т.1л.д.135)
Заключением эксперта №**** от 00.00.0000, согласно которого на колуне «А», трех смывах, в частности, с места обнаружения трупа (1смыв) и с места происшествия (2 смыва), подошве кроссовка, камуфляжной куртке обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать А.Г., а не Н.Б., Мизернов М.Ю., Д.Ю.
На колуне «Б» обнаружены лишь следы крови. Определить видовую принадлежность не удалось ввиду низкой концентрации белка. (т.1л.д.156-162)
Заключением эксперта №**** от 00.00.0000, согласно которого на спортивных брюках Мизернов М.Ю. имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде:
- брызг, расположенных на передней и задней поверхности обеих брючин, образовавшихся при стряхивании с поверхности предмета (орудия), покрытого данным веществом;
- пятен, расположенных на передней поверхности правой половинки, на передней и задней поверхности обеих брючин, образовавшихся в результате контакта данного вещества с тканью брюк.
На правой кроссовке Мизернов М.Ю. имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде:
- брызг, расположенных на носке кроссовки, образовавшихся при стряхивании с поверхности предмета (орудия), покрытого данным веществом;
-пятен, расположенных на носке, внутренней боковой поверхности кроссовки, образовавшихся в результате контакта данного вещества с поверхностью кроссовки.
На левой кроссовке Мизернов М.Ю. имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде:
- брызг, расположенных на наружной боковой поверхности кроссовки, образовавшихся при стряхивании с поверхности предмета (орудия), покрытого данным веществом;
-пятен, расположенных на носке, внутренней и наружной боковых поверхностях кроссовки, образовавшихся в результате контакта данного вещества с поверхностью кроссовки. (т.1л.д.176-179)
Заключением эксперта №**** от 00.00.0000г., согласно которого на брюках и кроссовках Мизернов М.Ю. обнаружена кровь человека.
В случае происхождения крови от одного человека, им был, возможно, сам Мизернов М.Ю.
При смешении крови от двух и более лиц, ими могли быть Мизернов М.Ю. и А.Г. (т.1л.д.165-170)
Заключением эксперта №**** от 00.00.0000, согласно которого на кожном лоскуте от трупа А.Г. имеется ушибленная рана, причиненная в результате воздействия твердого тупого предмета (орудия), имеющего удлиненное прямолинейное выраженное ребро, при этом не исключается возможность причинения данной раны как зоной лезвия, либо одним из ребер полотна с боковыми ребрами обуха металлической части колуна №****, так и одним из ребер полотна металлической части колуна №****. Кроме того, при исследовании экспертом обнаружены на стенках раны частицы древесины (опилки). (т.1л.д.185-188)
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Мизернов М.Ю. убийства потерпевшего А.Г. при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства дела.
Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученным в соответствии с установленными правилами проведения таковых экспертиз и допустимыми доказательствами по делу.
Оценивая показания всех без исключения исследованных в ходе судебного заседаний свидетелей, потерпевшей, а также показания самого подсудимого в части касающегося описания события произошедшего, за исключением того, что подсудимый не признал факт нанесения им удара колуном в область головы О.А., суд находит их достоверными, поскольку они в своей совокупности согласуются между собой и подтверждаются фактическими данными по делу.
Доводы подсудимого в той части, что он не наносил потерпевшему удара колуном, потерпевший мог получить травму при падении на колун, дрова, либо другие предметы, расположенные в месте падения, суд находит несостоятельными, обусловленными стремлением подсудимого смягчить свою ответственность. Так, из показаний эксперта Е.В. однозначно следует, что рубленая рана головы могла образоваться от удара колуном. При этом эксперт полностью исключает образование подобной раны при падении с высоты собственного роста, в том числе с приданым ускорением. Свидетель Д.Ю. видел в руках у Мизернов М.Ю. колун именно в то время, когда последний наносил лежащему на полу О.А. удары ногами. Данный факт, то есть нанесение удара ногой О.А., не отрицает и сам Мизернов М.Ю., однако, свои манипуляции с колуном подсудимый объясняет тем, что этот предмет он взял в руки, чтобы отбросить в сторону. Мизернов М.Ю. в судебном заседании также не отрицал того, что Д.Ю. мог видеть у него в руках топор, зайдя в это время в сторожку. Ссылка защитника в этом случае на показания свидетеля Щ.Э. как на то обстоятельство, что Д.Ю. не было на месте происшествия опровергается таким образом не только самим Д.Ю., но и также подсудимым. Суд полагает, что в данном случае свидетель мог действительно упустить при допросе на следствии и в суде некоторые детали, в том числе количество лиц, находящихся возле трупа О.А.. Косвенно это подтверждает и то, что показания Щ.Э. пришлось оглашать в судебном заседании по причине противоречий, обусловленных его памятью. Кроме того, Щ.Э. и не утверждал о том, что Д.Ю. там не было. Показания свидетеля А.Н., на которые также ссылается защита, данного факта подтвердить либо опровергнуть не могут в связи с тем, что свидетель ушел с работы гораздо раньше возникновения конфликта.
Более того, из показаний Мизернов М.Ю. следует, что, падая, А.Г. схватил его за куртку, чем задержал свое падение. Таким образом, показания подсудимого в этой части уже не сообразуются с собственной версией о получении потерпевшим травмы в результате падения на предмет и прямо противоречат показаниям эксперта Е.В., не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку показания эксперта не только соотносятся со сведениями, содержащимися в осмотре места происшествия, но и с выводами заключений других экспертов. В указанной ситуации, с учетом показаний свидетеля Д.Ю., эксперта Е.В., сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, в частности, о расположении следов крови, заключениями экспертиз о наличии крови О.А. на смывах, изъятых с дверного проема и пола сторожки, а также, на одном из колунов, суд считает установленным тот факт, что в ходе конфликта с О.А., Мизернов М.Ю., взятым на месте происшествия колуном, находившемся в непосредственной близости от зоны конфликта, нанес им не менее одного удара в затылочную область головы, причинив О.А. повреждение, от которого затем наступила его смерть.
Выводы заключения эксперта №**** о возможности причинения ушибленной раны одним из колунов, изъятых с места преступления, также соотносятся с вышеисследованными доказательствами. О конфликте между О.А. и Мизернов М.Ю. поясняет и свидетель Н.Б., из его показаний не следует, что в ходе конфликта Мизернов М.Ю. применял колун, однако, эти показания не противоречат показаниям свидетеля Д.Ю., так как, Н.Б., как это вытекает из его показаний, как на следствии, так и в суде, прервал свое наблюдение после падения конфликтующих на пол. В то же время, названный свидетель, наряду со свидетелем Д.Ю. подтвердили то, что после прекращения конфликта А.Г. признаки жизни уже не подавал.
Наличие брызг крови потерпевшего в виде рассеяния и потеков на максимальной высоте до 112 см. в зоне конфликта говорит о том, что тело потерпевшего в момент нанесения ему удара колуном в область головы могло располагаться на горизонтальной поверхности, то есть, на полу сторожки, либо вблизи его, что сообразуется с показаниями Д.Ю.. При этом тот факт, что ушибленная (рубленая) рана находится в затылочной области головы справа (т.1л.д.40 – фототаблица к исследованию трупа,л.д.112-114 –заключение СМЭ) не вступает в противоречие с показаниями Д.Ю. и Н.Б. о том, что А.Г. лежал на спине по завершении конфликта, соответственно, лицом вверх, поскольку, в ходе конфликта взаимное расположение О.А. и Мизернов М.Ю. по отношению друг к другу могло меняться. Так, из показаний Н.Б., данных им на следствии, следует, что он вынужден был оттаскивать Мизернов М.Ю. от О.А., подсудимый при этом находился сверху над потерпевшим. Кроме того, эти же показания Н.Б. говорят и об агрессивности подсудимого в тот момент. Показания эксперта Е.В. в судебном заседании, в которых он сослался на следы крови потерпевшего на месте происшествия, обосновывая при этом механизм образования открытой черепно-мозговой травмы, вопреки доводам защиты об их голословности, соотносятся с выводами заключения эксперта №**** о том, что данная кровь принадлежит О.А..
Суд не усматривает противоречий в показаниях эксперта Е.В. в судебном заседании в той части, что основным повреждением является ушибленная (рубленая) рана правой затылочной области головы с ушибом головного мозга и его же выводами, содержащимися в заключение №**** (т.1л.д.112-114) о том, что смерть О.А. наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, поскольку, в судебном заседании экспертом были даны ответы применительно к поставленным сторонами вопросам о возможности причинения ранения колуном, в рамках разъяснения проведенной экспертизы. Выводы эксперта о характере раны как рубленой не относятся к чисто медицинским критериям, не противоречат его же выводам об ушибе, то есть повреждении, непосредственно головного мозга, а раскрывают лишь механизм причинения открытой черепно-мозговой травмы.
Не усматривает суд противоречий и в заключениях экспертов №**** и №**** (т.1л.д.185-186, эксперт З.Ж.) в той части, что экспертом З.Ж. данная рана описана как ушибленная применительно к исследованию кожного лоскутка с головы трупа, поскольку, этот вывод экспертом сделан на основе учета конструктивных свойств представленных колунов в сопоставлении с характером повреждения на лоскутке. Описание предмета, которым могла быть причинена травма в заключение эксперта №****, как твердого тупого, имеющего удлиненное прямолинейное выраженное ребро, в свою очередь, также сообразуется с выводами заключения эксперта №**** о возможности причинения данной раны как зоной лезвия, либо одним из ребер полотна с боковыми ребрами обуха металлической части колуна №****, так и одним из ребер полотна металлической части колуна №****. Таким образом, приведенные экспертизы полностью соотносятся друг с другом.
Доводы стороны защиты о наличии на стенках раны опилок, что следует из заключения эксперта №**** и, по мнению защиты, свидетельствует о том, что рана могла быть причинена в результате падения на дрова возле печи, то есть, в результате неосторожности, являются в части сделанных выводов несостоятельными, поскольку, во-первых, опровергаются названным экспертным заключением о возможности нанесения удара колуном, а не падения на него, во-вторых, показаниями эксперта Е.В. о наличии посмертных ссадин на спине трупа О.А., произошедших, вероятно, от волочения тела, в-третьих, показаниями свидетелей Д.Ю. и Н.Б. о том, что труп был ими вынесен за территорию лесхоза, что, соответственно, подтверждая показания эксперта, могло повлечь при указанном способе транспортировки привнесение частиц древесины в открытую рану на голове потерпевшего.
Оценивая заключения экспертов №****№**** и №**** в совокупности с вышеисследованными экспертизами суд приходит к следующему выводу. Так, согласно заключению эксперта №**** на брюках Мизернов М.Ю. и его кроссовках имеются брызги крови, образовавшиеся в результате стряхивания от предмета, покрытого данным веществом, пятна крови, образовавшиеся в результате контакта. Из выводов заключения эксперта №**** следует, что происхождение этой крови возможно либо от самого Мизернов М.Ю., либо в случае смешения от Мизернов М.Ю. и О.А.. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что кровь на кроссовках могла принадлежать О.А., поскольку, он мог на нее наступить, на брюках только его кровь. Однако, с учетом всех обстоятельств дела, наличия следов крови потерпевшего на месте происшествия в виде брызг, а также на колуне, суд полагает, что как на брюках, так и на кроссовках Мизернов М.Ю. действительно имеется кровь потерпевшего. Механизм образования следов крови дополнительно подтверждает установленный в судебном заседании факт нанесения Мизернов М.Ю. удара колуном в область головы О.А..
Таким образом, тот факт, что кроме Мизернов М.Ю. телесные повреждения О.А., повлекшие его смерть никто не причинял и не мог причинить, нашел свое подтверждение совокупностью всех вышеуказанных и исследованных в суде доказательств. Косвенно свидетельствует о факте причинения подсудимым телесных повреждений О.А., наличие у него самого телесного повреждения в виде ушибленной раны 5-го пальца левой кисти, полученного в тот же период, когда было совершено преступление, механизм образования, которого свидетельствует о возможном получении от действия твердого тупого предмета, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания заключением эксперта №****. (том №****л.д.135).
Суд, анализируя показания Мизернов М.Ю., отвергает его доводы, связанные с возможным совершением преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), обусловленного оскорблениями со стороны потерпевшего, находит их не состоятельными, считает это способом защиты подсудимого, обусловленным, прежде всего его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Вместе с этим, также не признает возможным квалифицировать действия Мизернов М.Ю. подпадающими под состояние необходимой обороны и ее превышения, так как реальная угроза со стороны потерпевшего отсутствовала, изначальный умысел подсудимого на причинение О.А. смерти, механизм причинения телесных повреждений не оставляют сомнений об умышленном характере совершенного преступления.
Конфликт между подсудимым и потерпевшим возник в ходе ссоры, обусловленной обоюдным алкогольным опьянением. В то же время, само поведение потерпевшего на месте происшествия и конфликт, выразившийся лишь в словесной форме, не были столь значительным поводом, который мог бы вызвать состояние сильного душевного волнения у Мизернов М.Ю., вызвавшее бесконтрольность поведения подсудимого. Тот факт, что подсудимый после произошедшего, предпринял попытку оказать помощь потерпевшему, не говорит об отсутствии у него умысла на причинение смерти О.А., свидетельствует лишь об окончании агрессивной фазы поведения и о мерах, направленных на возможное снижение преступных последствий - уже причиненного вреда жизни и здоровью.
Вместе с тем, суд полагает, что подсудимый в момент нанесения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, действовал именно с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти О.А. и желал ее наступления, о чем свидетельствует выбор в качестве орудия преступления – металлического колуна, сила удара, нанесение в жизненно важный орган человека – по голове. При этом внезапность возникновения умысла на убийство и скоротечность его исполнения, соотносясь с внезапностью возникновения самого конфликта и его относительной скоротечностью, что подтверждается показаниями свидетелей, не может говорить о непредумышленном характере действий Мизернов М.Ю., свидетельствуя лишь только о том, что преступление заранее не планировалось. Приведенные обстоятельства непосредственно опровергают доводы защиты о причинении смерти по неосторожности.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Мизернов М.Ю. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Мизернов М.Ю., находясь в бытовом помещении для нахождения сторожей и отдыха рабочих, расположенном в гаражном боксе на территории ...» по адресу: ..., после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти О.А., нанес последнему не менее пяти ударов кулаками по голове и не менее одного удара кулаком по телу. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение смерти потерпевшему, Мизернов М.Ю., умышленно, взятым на месте преступления металлическим колуном, нанес не менее одного удара в область головы О.А.. После чего А.Г. скончался на месте преступления в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в желудочки головного мозга и переломом затылочной кости справа, вследствие умышленных преступных действий Мизернов М.Ю..
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Мизернов М.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мизернов М.Ю. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
На учете у психиатра и нарколога подсудимый Мизернов М.Ю. не состоит (т.2л.д.38).
По заключению судебной психиатрической экспертизы №**** от 00.00.0000 г. Мизернов М.Ю. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т.1л.д.194-197).
С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, которое является адекватным обстановке, у суда не возникло сомнений в выводах экспертного заключения.
По месту прежней учебы в ...» Мизернов М.Ю. характеризуется с удовлетворительной стороны, как показавший за время учебы средние знания, общительный, энергичный, принимавший участие в самодеятельности и спортивной секции, по характеру добрый, уравновешенный (т.2л.д.17).
По месту работы в ... Мизернов М.Ю. характеризуется удовлетворительно, как выполнявший в полном объеме задания руководства, не имевший дисциплинарных взысканий (т.2л.д.18).
По месту жительства Мизернов М.Ю. характеризуется удовлетворительно. В злоупотреблении спиртных напитков не замечен. По характеру спокойный, вежливый, не проявляющий грубости и агрессии. За время проживания жалоб в Администрацию ... сельсовета в отношении Мизернов М.Ю. не поступало, на комиссиях при сельсовете не рассматривался (т.2л.д.19,41).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мизернов М.Ю., в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него двух малолетних детей – .... (т.2л.д. 20,25).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мизернов М.Ю. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Мизернов М.Ю. положения ст. 64 УК РФ, суд, не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Мизернов М.Ю. совершившего особо тяжкое преступление против личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и наказание Мизернов М.Ю. следует назначить только в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Поскольку Мизернов М.Ю. совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы, отбывание наказания ему надлежит назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу: смывы вещества бурого цвета, два колуна, а также куртку, кроссовок на левую ногу, футболку, трико, трусы, кроссовок на правую ногу, пару носок, принадлежащие О.А. и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Лебяжьевского межрайонного следственного отдела, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит передать потерпевшей О.А., в случае отказа в принятии – уничтожить, как не представляющие ценности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме ... руб. ... коп., принимавшего участие в деле по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, надлежит взыскать с подсудимого Мизернов М.Ю. в пользу государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мизернов М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Мизернов М.Ю. исчислять с 00.00.0000 года. В срок отбытия наказания, в силу ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть время непрерывного содержания под стражей до судебного разбирательства в порядке ст. 91,92,108 и 255 УПК РФ - с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
Меру пресечения Мизернов М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу: смывы вещества бурого цвета, два колуна, а также куртку, кроссовок на левую ногу, футболку, трико, трусы, кроссовок на правую ногу, пару носок, принадлежащие А.Г. и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Лебяжьевского межрайонного следственного отдела, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, передать потерпевшей О.А., в случае отказа в принятии – уничтожить, как не представляющие ценности.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме ... руб. ... коп., принимавшего участие в деле по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Мизернов М.Ю. в пользу государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд с подачей кассационных жалоб через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья: С.И. Васильев