Дело №1-38/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ... 00.00.0000 г. ... суд ... в составе председательствующего судьи Коробкина В.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ... Стрепетовой Т.Н., подсудимого Корепин А.Б., защитника адвоката Ржавцева Е.Б., представившего удостоверение №*** и ордер №***, при секретаре Пшеничниковой С.В., а также представителе потерпевшего ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Корепин А.Б., родившегося 00.00.0000 года в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, без определенного рода занятий, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по ..., судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 00.00.0000 года в период с 19:30 до 20:20 на 32 км. автодороги ..., водитель Корепин А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем ..., проявив преступное легкомыслие, превысил безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, выехал на обочину, допустил съезд и опрокидывание автомобиля в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля - ФИО9, согласно заключения эксперта №*** от 00.00.0000 года, были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы; закрытой позвоночно-спинномозговой травмы: перелом 5-го шейного позвонка с ушибом спинного мозга, которые по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Своими действиями Корепин А.Б. грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 года «О внесении изменений в постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090»): П. 2.7. ПДД: « Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения» П.9.9. ПДД: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). П.10.1 ПДД: “Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил”. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В ходе проведения судебного заседания Корепин А.Б. свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником Ржавцевым Е.Б. с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Государственный обвинитель Стрепетова Т.Н., представитель потерпевшего ФИО0 согласны на особый порядок принятия судебного решения. За совершенное подсудимым преступление предусмотрено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке. Суд считает, что обвинение Корепин А.Б. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами. Действия подсудимого Корепин А.Б. суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание. По месту жительства Корепин А.Б. характеризуется удовлетворительно, как лицо жалоб и заявлений на которое в Администрацию ... поссовета не поступало. л.д.137) По месту прежней работы в ОГУП «... ДРСП» Корепин А.Б. характеризуется положительно, как ответственно относившийся к порученной работе, добросовестно выполнявший свои обязанности, не имевший нареканий и замечаний со стороны мастера, общительный и доброжелательный. л.д.138) Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Корепин А.Б. в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им самоизобличающих, полных и достоверных показаний способствовавших установлению обстоятельств преступления л.д.131-132,179-180). В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Корепин А.Б. полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Корепин А.Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Корепин А.Б. преступления, данные о его личности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Корепин А.Б. за совершенное им преступление следует назначить в виде лишения свободы с учетом требований ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением на подсудимого ряда обязанностей, с лишением права управлять транспортным средством, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. По делу не имеется каких-либо оснований для назначения Корепин А.Б. наказания ниже низшего, установленного законом предела, поскольку по делу не усматривается предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления. Вещественные доказательства по делу: автомобиль ..., хранящийся на территории штрафной стоянки ИП «ФИО8», по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит передать законному владельцу. Гражданский иск потерпевшего ФИО9 в лице его представителя ФИО0 в части взыскании с подсудимого Корепин А.Б. материального ущерба (денежные средства, затраченные на покупку медикаментов и лечение) в сумме ... рублей, обоснован, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, полностью признан подсудимым и в соответствии со ст.151 ГК РФ, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Гражданский иск прокурора ... ..., заявленный в интересах «Территориального фонда обязательного медицинского страхования ...» к Корепин А.Б. на сумму ... рублей, затраченных на лечение ФИО9, обоснован, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме. Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме ... руб., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (Федерального бюджета). На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Корепин А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством на срок до 2 лет. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание, в части лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 5 лет. Обязать Корепин А.Б. в период испытательного срока не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, регулярно являться на отметку в указанную инспекцию в установленные дни, принять меры к возмещению материального и морального вреда, оказывать материальную поддержку потерпевшему. Меру пресечения Корепин А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. Вещественные доказательства по делу: автомобиль ..., хранящийся на территории штрафной стоянки ИП «ФИО8», по вступлении приговора в законную силу, передать законному владельцу. Гражданский иск потерпевшего ФИО9 в части возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Корепин А.Б. в пользу ФИО9 ... рублей в счет возмещения материального ущерба. Гражданский иск потерпевшего ФИО9 в части возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Корепин А.Б. в пользу ФИО9 ... рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред. Гражданский иск прокурора ... удовлетворить полностью. Взыскать с Корепин А.Б. в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования ...» в возмещение материального ущерба ... рублей. Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме ... руб. принять на счет государства (Федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Председательствующий судья: В.И. Коробкин