Дело № 1- 27/2011 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...                                                  00.00.0000

          ... суд ... в составе председательствующего судьи Васильева С.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... Рылина С.В., 

подсудимых Ткаченко К.В., Рзяев Я.М.-О.,

защитников адвокатов Ворошилова А.В., Бакина О.А., представивших удостоверения №***№***, №*** и ордеры №***№***, №*** (соответственно),

при секретаре Самарской Н.А.,

а также потерпевших В.А., Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ткаченко К.В.,  родившегося 00.00.0000 года в ..., ранее судимого: 00.00.0000 года Курганским городским судом по ч.1 ст.115 УК РФ дело прекращено в связи с истечением срока давности. Освобожден 00.00.0000 г. по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Рзяев Я.М., родившегося 00.00.0000 года в ..., не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            00.00.0000 года около 15 часов, Ткаченко К.В. и Рзяев Я.М.., вступив между собой в предварительный сговор, с целью тайного хищения чужого имущества, взяв с собой газорез, принадлежащий Рзяев Я.М.. и на автомобиле ..., принадлежащем Рзяев Я.М.., приехали в дачный кооператив «...» у ..., где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что их действия незаметны для окружающих, на дачном участке №***, принадлежащем В.А., с помощью газореза совместными действиями срезали металлическую крышу вагончика, принадлежащего В.А., стоимостью ... рублей, для последующей погрузки в автомобиль  «...». Однако, Ткаченко К.В. и Рзяев Я.М. не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления проходящей мимо гр. К.К,.

           После чего, 00.00.0000 года около 15 часов 30 минут, Ткаченко К.В. и Рзяев Я.М.., находясь на территории дачного кооператива «...» у ..., и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на дачном участке №***, принадлежащем Л.Л., убедившись, что их действия незаметны для окружающих, с помощью газореза разрезали металлический забор, стоимостью ... рублей, на части для последующей погрузки в автомобиль .... Однако, Ткаченко К.В. и Рзяев Я.М.. не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками милиции.

           Подсудимый Ткаченко К.В. в судебном заседании свою вину по существу предъявленного обвинения по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ткаченко К.В., допрошенного в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого следует, что 00.00.0000 года к нему подъехал Рзяев Я.М. и они с ним договорились о том, что нужно заработать деньги и  съездить, посмотреть металлолом для последующей сдачи. На протяжении 2-х дней они с ним ездили и смотрели, где можно взять металлолом. Они нашли металлолом в дачном кооперативе неподалеку от .... 00.00.0000 года он позвонил Д.Д. и предложил съездить с нами на дачи. Д.Д. согласился. Затем они поехали на автомобиле ... белого цвета, принадлежащей Рзяев Я.М., в дачный кооператив, где находилось железо. С собой они взяли газорезку с баллоном кислорода и баллоном пропана, так как железо нужно было разрезать на части. Когда они приехали на дачи, они поехали по улице. Проезжая, они увидели металлический вагончик. Они остановились, вылезли из машины. Вагончик был из жести. Тогда они решили отрезать только нижнюю часть вагончика, где было толстое железо. Они перевернули вагончик на бок. После этого он достал газорезку и отрезал железные швеллера, которые находились на нижней части вагончика. После этого они втроем загрузили отрезанное железо в машину и поехали дальше по дачам. Проехав несколько участков, он увидел еще один металлический вагончик. Они остановились, он достал газорезку и вырезал у вагончика металлические двери и внутреннюю металлическую перегородку. Д.Д. и Рзяев Я.М. погрузили металл в машину. Затем он обнаружил, что в баллоне кончился кислород. Они решили съездить в ... и сдать уже нарезанное железо, а также заправить баллон кислородом. Они сдали железо в ... неподалеку от магазина «...» на .... Железо сдали на сумму около ... рублей. Деньги они поделили на троих. После этого они разъехались по домам. На следующий день, то есть 00.00.0000 года в утреннее время к нему приехал Рзяев Я.М. они съездили, заправили кислородом баллон, забрали из дома Д.Д. и поехали опять в дачный кооператив у .... Приехав на дачи, они стали ездить по улицам и искали железо. Проезжая около дачного домика они увидели за ним металлический вагончик. Они решили разрезать данный вагончик на части и погрузить в машину, так как вагончик был из толстого железа. Они вылезли из машины, он достал газорезку и начал срезать крышу вагончика. Он срезал почти всю крышу. В это время к ним подошла женщина и спросила «вы что переезжаете». Они ответили, что да. После этого она ушла. Они поняли, что это была дачница. Они решили уехать с данного дачного участка, так как побоялись, что данная женщина может сообщить в милицию. Они собрали оборудование и поехали подальше от данного участка. Проехав несколько улиц, они увидели дачный участок огороженный металлическим забором. Забор состоял из листов железа, соединенных металлическими швеллерами. Они решили разрезать данный забор на части и погрузить в автомобиль. Он достал из машины газорезку и начал разрезать на части забор. Отрезанные части Д.Д. и Рзяев Я.М. слаживали в кучу. В это время он увидел автомобиль милиции. Он испугался, крикнул Д.Д. и Рзяев Я.М. чтобы они бежали, а сам сел в автомобиль и начал скрываться от автомобиля милиции. Где находились Д.Д. и Рзяев Я.М., пока он пытался скрыться, он не знает. Когда его задержали сотрудники милиции, то доставили в ОВД по .... Он осознавал, что совершает хищение чужого имущества (т.1,л.д.81-82).

          После оглашения показаний подсудимый Ткаченко К.В. пояснил, что он подтверждает только показания по эпизодам от 00.00.0000 года.

Подсудимый Рзяев Я.М. в судебном заседании свою вину по существу предъявленного обвинения по двум преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично и показал, что он действительно 00.00.0000 года хотел похитить с дачных участков металлические забор и крышу. В тот день он и братья Ткаченко К.В. заехали на его автомобиле «...» в дачный кооператив, проезжая по нему, увидели металлический вагончик, стали срезать с него крышу, до конца срезать не успели, так как подошла какая-то женщина и они были вынуждены уехать с того участка. Проехав затем дальше по кооперативу, они увидели металлический забор, стали его срезать газорезкой и грузить в его автомобиль. В это время они увидели милицейский автомобиль, газорезку, которая принадлежит ему, выкинули на другой участок, через дорогу, в кусты малины и поехали от милиции. В содеянном он раскаивается. По обвинению, связанному с 00.00.0000 года показания давать отказывается.

           Виновность подсудимых Ткаченко К.В., Рзяев Я.М.. по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего В.А. и Л.Л., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности вины подсудимых в совершении установленного судом покушения на преступление.

           Потерпевший В.А., показал, что в дачном кооперативе «...» у него имеется дачный участок №***. Кооператив находится у .... На данном дачном участке имеется металлический вагончик. В конце 00.00.0000 года он приезжал на данный участок. Все было в порядке. 00.00.0000 года ему позвонил участковый Б.Б. и сообщил, что у него на участке была кража и задержали тех, кто пытался это сделать. Где-то через неделю он приехал на участок, увидел, что на вагончике была срезана крыша. Ущерб для него составил ... рублей. Он получает пенсию в сумме ... рублей. Ущерб для него не значительный.

  Потерпевшая Л.Л., показала, что в дачном кооперативе «...» у ... у нее имеется в собственности дачный участок №***. Участок был огорожен железным забором. Забор состоит из листов рифленого железа высотой 1 метр 60 см., соединенными металлическими швеллерами. 00.00.0000 года ей позвонил участковый Б.Б. и сообщил, что на ее дачном участке похищен металлический забор. Она поехала на дачный участок и обнаружила, что действительно отсутствовало 4 пролета забора. Она оценивает данный забор по цене лома черного металла в ... рублей. Последний раз на даче она была в начале 00.00.0000 года, все было нормально. Она получает пенсию в размере около ... рублей. Ущерб от кражи забора для нее не значительный. Подсудимых она ранее видела в своем дачном кооперативе в 00.00.0000 года. Они проезжали на автомобиле «...», рассматривали участки.            

   Свидетель Б.Б., показал, что он работает в должности участкового уполномоченного ОВД по .... В конце 00.00.0000 года по телефону позвонила К.К, и сообщила, что в их дачном кооперативе «...» неизвестные на белой «...» срезают крышу с вагончика В.А.. Он в составе следственно-оперативной группы, в которую также входили В.В., И.И. и М.М. выехали в кооператив к даче В.А.. К ним подошла К.К, и сказала, что неизвестные проехали дальше. Они, увидев на земле следы автомобиля, поехали по ним, сколько-то проехав по кооперативу, заметили белую «...» и какого-то мужчину, который стоял рядом. Заметив их «...» стала удаляться, они стали преследовать этот автомобиль. Преследование продолжалось около 20-30 мин. пока автомобиль «...» не выехал к тупику. Подъехав, они высадили из «...» водителя, которым оказался Ткаченко К.В., а из леса через какое-то время вышел человек, который оказался Рзяев Я.М., владельцем данной «...». В его присутствии они указали на дачный участок, где ими был срезан металлический забор, а также участок, на котором они срезали крышу с вагончика. Газорезка с их слов была отнесена третьим из тех, кто был с ними, ее затем нашли в кустах малины на одном из участков. Ткаченко К.В. сказал, что это был Д.Д., он позже вышел из леса. К.К, также им говорила, что она видела троих человек.

По ходатайству прокурора были частично оглашены показания свидетеля Б.Б., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что когда они приехали в дачный кооператив «...» и подъехали к дачному участку В.А., то к служебному автомобилю подошла К.К, и пояснила, что указанная выше «...» уехала дальше по дороге вглубь дачного кооператива. После этого они поехали по следу на дороге, оставшемуся на дороге от колес автомобиля «...». Проезжая по дороге в дачном кооперативе около одного из участков, они увидели автомобиль «...» белого цвета с .... В это время они увидели, что двое мужчин выбежали на дорогу и побежали от нашего автомобиля в разные стороны, а третий молодой человек сел в автомобиль «...» и начал движение в сторону дороги, ведущей к .... Водитель служебного автомобиля В.В. включил свето-звуковой сигнал и начал преследовать автомобиль «...». (т.1,л.д. 230-231) Свидетель подтвердил оглашенные в этой части показания, пояснив расхождения давностью событий.

   Свидетель В.В., показал, что он работает в должности милиционера – водителя ППСМ ОВД по .... В 00.00.0000 года он по заданию дежурного выезжал вместе с Б.Б., М.М. и И.И. в дачный кооператив в районе ..., так как оттуда звонили и сказали, что на дачах режут металл. По приезду их встретила дачница К.К, и сказала, что видела белую «...», молодые люди с которой резали вагончик. Проехав по следам, они увидели белую «...», около нее стояли молодые люди, один из них заскочил в автомобиль, они стали его преследовать. Догнали «...» около лесного массива, за рулем автомобиля сидел подсудимый Ткаченко К.В., а из леса через какое-то время вышел Рзяев Я.М.. Они сказали, что собирали на участках металл. Пригласили понятых и стали производить осмотр. На одном из участков нашли газорезку. Позже появился третий, Ткаченко К.В. сказал, что это Д.Д..

          Свидетель К.К,, чьи показания в ходе расследования уголовного дела были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в дачном кооперативе «...» у нее имеется дачный участок. Недалеко от ее дачного участка имеется дачный участок В.А. и С.Ю.. 00.00.0000 года она и С.Ю. поехали вместе на электропоезде на свои дачные участки. Они вышли на остановочной платформе ... км. около 15 часов. Далее они пошли к своим участкам по дороге в дачном кооперативе. По пути они услышали шум со стороны, где находился участок В.А. Виктора. Когда они подошли к пересечению дорог в дачном кооперативе, то увидели на участке В.А. автомобиль «...» белого цвета. Она решила сходить и поинтересоваться, что это за автомобиль. С.Ю. остался на перекрестке дорог ждать ее. Она подошла к «...» и посмотрела гос. номер .... Она встала у автомобиля и увидела, что из дачного домика с газорезкой в руках вышел молодой человек кавказкой национальности, плотного телосложения. В стороне стоял второй мужчина русской национальности низкого роста. В это время к ней подошел третий мужчина русской национальности высокого роста. Она спросила у него: «Переезжаете?». Данный молодой человек сказал, что они переезжают и что они из .... Она больше ничего не спрашивала и пошла к С.Ю.. Она подошла к С.Ю. и сказала, чтобы он записал гос. номер автомобиля «...». После этого они пошли на свои дачные участки и по пути она позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Больше никаких автомобилей в дачном кооперативе она не видела. Затем она пришла на свой участок и оттуда услышала звук мотора со стороны дачного участка В.А. Х.Х. Шум мотора отдалялся вглубь дачного кооператива. Минут через 15 она увидела, что к дачному участку В.А. подъехал автомобиль «...» с сотрудниками милиции. Она им показала, что «...» уехала вглубь дачного кооператива. Сотрудники милиции на своем автомобиле поехали в сторону, куда поехала «...». Затем она услышала звук сирены и через минуту на дороге увидела автомобиль «...» белого цвета, которую она видела на дачном участке В.А., которая ехала с большой скоростью, а за ней гнался автомобиль «...» милиции с включенными свето-звуковыми сигналами. Сотрудники милиции гонялись за автомобилем «...» минут 20. после чего она увидела, что «...» остановилась около лесного массива на краю дачного кооператива. Через минут 5 к ней приехал автомобиль «...» с сотрудниками милиции. Участковый Б.Б. позвал ее поприсутствовать понятой при осмотре места происшествия. Она согласилась. Она села в автомобиль. В нем уже находился С.Ю., которого тоже пригласили в качестве понятого. Когда они приехали к автомобилю «...», то она увидела молодого человека высокого роста русской национальности, которого она ранее видела на дачном участке В.А.. Также она увидела второго молодого человека плотного телосложения кавказкой национальности, которого она также ранее видела на дачном участке В.А.. В последствии она узнала, что высокого молодого человека русской национальности зовут Ткаченко К.В. Ткаченко К.В.. На вопросы сотрудников милиции он пояснял, что совершал хищение металлических деталей с нескольких дачных участков. Затем на вопросы сотрудников милиции, молодой человек кавказкой национальности, также пояснял, что его зовут Рзяев Я.М. и он совместно с Ткаченко К.В. похитил с нескольких участков металлические детали. Затем Ткаченко К.В.. и Рзяев Я.М.. начали показывать дачные участки, с которых они похищали железо. Они указали на дачный участок, на котором стоял на боку металлический вагончик и пояснили, что 00.00.0000 года они срезали с него нижнюю часть газорезкой и погрузили в автомобиль «...». Затем указали на дачный участок В.А. и пояснили, что хотели похитить металлический вагончик, разрезав его на части, но испугались, так как она их видела. При осмотре данного участка был изъят след транспортного средства. Затем они указали на дачный участок, на котором были сложены в кучу части металлического забора и пояснили, что забор разрезали они и хотели его похитить, но не закончили, так как приехали сотрудники милиции. Затем указали на участок, где стоял металлический вагончик. Они пояснили, что 00.00.0000 года срезали с него дверь и внутреннюю перегородку и погрузили в автомобиль «...». Затем Рзяев Я.М.. указал на кусты малины на территории данного дачного участка и сказал, что там он спрятал газорезку с баллонами и шлангами. После этого осмотр места происшествия был закончен и были изъяты «...», газорезка, след транспортного средства и 12 фрагментов металлического забора. (т.1л.д.44)

           Свидетель Ю.Ю., чьи показания в ходе расследования уголовного дела были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в дачном кооперативе «...» у него имеется дачный участок. 00.00.0000 года он и К.К,. поехали вместе на электропоезде на свои дачные участки. Они вышли на остановочной платформе ... км. около 15 часов. Далее они пошли к своим участкам по дороге в дачном кооперативе. По пути они услышали шум со стороны, где находился участок В.А.. Когда они подошли к пересечению дорог в дачном кооперативе, то увидели на участке В.А. автомобиль «...» белого цвета. К.К, решила сходить и поинтересоваться, что это за автомобиль. Он остался на перекрестке дорог ждать К.К,. Он увидел, что когда К.К, подошла к «...» к ней подошел молодой человек высокого роста. Они о чем-то поговорили, после чего К.К, вернулась и  сказала, чтобы он записал гос. номер автомобиля «.... После этого они пошли на свои дачные участки и по пути К.К, позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Больше никаких автомобилей в дачном кооперативе он не видел. Затем он пришел на свой участок и оттуда услышала звук мотора со стороны дачного участка В.А.. Шум мотора отдалялся вглубь дачного кооператива. Минут через 15 он увидел, что к дачному участку В.А. В. подъехал автомобиль «...» с сотрудниками милиции. К.К, им показала, что «...» уехала вглубь дачного кооператива. Сотрудники милиции на своем автомобиле поехали в сторону, куда поехала «...». Затем он услышал звук сирены и через минуту на дороге увидел автомобиль «...» белого цвета, которую он видел на дачном участке В.А., которая ехала с большой скоростью, а за ней гнался автомобиль «...» милиции с включенными свето-звуковыми сигналами. Сотрудники милиции гонялись за автомобилем «...» минут 20, после чего он увидел, что «...» остановилась около лесного массива на краю дачного кооператива. Через минут 5 к нему приехал автомобиль «...» с сотрудниками милиции. Участковый Б.Б. позвал его поприсутствовать понятым при осмотре места происшествия. Он согласился. Он сел в автомобиль. Затем они поехали к дачному участку К.К,, чтобы взять ее с собой в качестве понятой. Когда они забрали с собой К.К,, то подъехали к автомобилю «...». Он увидел молодого человека высокого роста, которого он ранее видел на дачном участке В.А., с которым разговаривала К.К,. Также он увидел второго молодого человека плотного телосложения кавказкой национальности, с которым он не знаком. В последствии он узнал, что высокого молодого человека зовут Ткаченко К.В. На вопросы сотрудников милиции он пояснял, что совершал хищение металлических деталей с нескольких дачных участков. Затем на вопросы сотрудников милиции, молодой человек кавказкой национальности, также пояснял, что его зовут Рзяев Я.М. и он совместно с Ткаченко К.В. похитил с нескольких участков металлические детали. Затем Ткаченко К.В.. и Рзяев Я.М. начали показывать дачные участки, с которых они похищали железо. Они указали на дачный участок, на котором стоял на боку металлический вагончик и пояснили, что 00.00.0000 года они срезали с него нижнюю часть газорезкой и погрузили в автомобиль «...». Затем указали на дачный участок В.А. и пояснили, что хотели похитить металлический вагончик, разрезав его на части, но испугались, так как я их видела. При осмотре данного участка был изъят след транспортного средства. Затем они указали на дачный участок, на котором были сложены в кучу части металлического забора и пояснили, что забор разрезали они и хотели его похитить, но не закончили, так как приехали сотрудники милиции. Затем указали на участок, где стоял металлический вагончик. Они пояснили что 00.00.0000 года срезали с него дверь и внутреннюю перегородку и погрузили в автомобиль «...». Затем Рзяев Я.М.. указал на кусты малины на территории данного дачного участка и сказал, что там он спрятал газорезку с баллонами и шлангами. После этого осмотр места происшествия был закончен и были изъяты «...», газорезка, след транспортного средства и 12 фрагментов металлического забора. (т.1,л.д.45)

   Свидетель Д.Д., показал, что в 00.00.0000 года утром ему позвонил брат и сказал, что нужно съездить, перевезти металл. Они с Ткаченко К.В. и Рзяев Я.М. приехали на заброшенный дачный участок, на нем был дом без окон, дверей и крыши. Там же стоял металлический вагончик, дверей и окон у которого не было. Что делали Ткаченко К.В. и Рзяев Я.М., он не видел, у Рзяев Я.М. была газорезка и они должны были разрезать вагончик на куски. Через некоторое время подбежала какая-то женщина, что-то сказала, они собрались и уехали. Подъехали к другому участку, там лежала куча сложенного железа, в это время появилась милиция, он испугался и убежал в лес.

  Потерпевший В.А. после допроса свидетеля Д.Д.. пояснил, что его участок не был заброшен, на нем он высаживал картофель, помидоры, урожай был собран, но следы сельхозобработки были видны.

          Свидетель А.А., чьи показания в ходе расследования уголовного дела были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что который пояснил, что он работает в ООО «...» в пункте приема металла приемщиком. Пункт приема находится по ... около магазина «...». На приеме металла он работает один с 8 до 17 часов каждый день. При приеме металла он данные лиц не записывает и паспорта и другие документы не требуются. В конце 00.00.0000 года, точно дату он не помнит, на автомобиле «...» белого цвета приезжали какие-то мужчины и сдавали железные детали. Гос. номер «...» он не записывал и не помнит. Какое железо они сдавали, он также не помнит. Лица данных людей он не запомнил и опознать не сможет. Сданное ими железо вместе с другим железом было увезено в 00.00.0000 года в другой пункт приема для переработки. (т.1,л.д.47)

           Свидетель З.З., показала, что она сожительствует с Ткаченко К.В.. с 00.00.0000 года. Детей общих у них нет, но ее ребенка они воспитывают вдвоем. Ткаченко К.В. хороший муж и заботливый отец, конфликтов у него с соседями не было.            

   Свидетель Х.Х, чьи показания в ходе расследования уголовного дела были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает с гражданским мужем Рзяев Я.М. около одного года. У него в собственности имеется автомобиль «...» белого цвета, на котором он ездил по деревням и скупал мясо и овощи, а затем перепродавал в .... Официально он нигде не работает. Она не знает, была ли у него в собственности газорезка с баллонами. Он ей про кражи с дачных участков в ... ничего не говорил. Он только говорил, что его обвиняют в кражах. Также дополняет, что у них имеется общий ребенок .... Больше ничего пояснить не может. (т.1,л.д.240)

   Кроме того, виновность подсудимых Ткаченко К.В., Рзяев Я.М.. по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего В.А. и Л.Л., совершенного 00.00.0000 года также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

   Рапортом оперативного дежурного ОВД по ... Ш.Ш., о том, 00.00.0000 года в 15 часов поступило сообщение от К.К,, о том, что неизвестные лица на соседней даче, принадлежащей В.А. разбирают крышу и грузят в автомобиль ..., расположенной на ... км. (т.1,л.д.10)  

          Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены 4 участка в дачном кооперативе «...» у ... и изъят один след транспортного средства, зафиксированный на фотоснимке (с участка В.А.).  (т.1,л.д.14-18)

  Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль ..., 12 фрагментов металлического забора, газорез. (т.1,л.д.48-51)

    Справкой, согласно которой стоимость материалов составляет: 1. крыша металлического вагончика из листового железа размером 1,7х1,5 м толщиной 4 мм – ... рублей; 2. металлические швеллера П-образной формы толщиной 5 мм, длиной 2-х швеллеров 2 м, длина 3-х швеллеров 1,5 м – ... рублей; 3. металлический забор: 2 швеллера П-образной формы 30х40х30 мм, длиной 20 метров, листовое гофрированное железо шириной 29 см длиной 147 см 23 шт. – ...; 4. двери металлические из листового железа двойные размером 0,6х1,5 м перегородка металлическая двойная из листового железа размером 0,5х1,5 м. – ... рублей. (т.1,л.д.27)

 Заключением эксперта №***, в котором эксперт приходит к выводу, что след транспортного средства, зафиксированный на фотоснимке, представленном по факту покушения на кражу металлической крыши В.А. в дачном кооперативе «...» 00.00.0000 года, пригоден для идентификации по общим признакам (рельефный рисунок протектора шины, размеры его элементов), и мог быть оставлен протектором шины модели ..., установленной на переднем левом колесе автомобиля .... (т.1,л.д.61-62)  

Оценивая показания всех без исключения исследованных в ходе судебного заседаний свидетелей, потерпевших, а также показания самих подсудимых, суд находит их достоверными, поскольку они в своей совокупности согласуются между собой и подтверждаются фактическими данными по делу.

  Органом предварительного следствия действия Ткаченко К.В. и Рзяев Я.М.. по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего В.А. и по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего Л.Л. квалифицированы по двум самостоятельным составам преступления предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Однако, исходя из формулировки предъявленного обвинения следует, что действия Ткаченко К.В. и Рзяев Я.М.. по факту покушения на хищение имущества В.А. и Л.Л. охватываются единым корыстным умыслом и соответственно, не образуют вышеуказанной совокупности преступлений.

К данному выводу суд пришел, исходя из того, что, согласно действующему уголовному законодательству от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, а из предъявленного Ткаченко К.В. и Рзяев Я.М.. обвинения следует, что подсудимые, воспользовавшись одним обстоятельством – тем, что за их действиями никто не наблюдает, из одного и того же места - дачный кооператив «...» у ..., в котором располагаются дачные участки граждан, являющихся членами данного кооператива, в том числе дачный участок №***, принадлежащий В.А. и дачный участок №***, принадлежащий Л.Л., через непродолжительный период времени, одним и тем же способом, переходя от одного дачного участка к другому, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пытались похитить имущество, принадлежащее членам дачного кооператива «...» В.А. и Л.Л.. Однако Ткаченко К.В. и Рзяев Я.М.. не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления проходящей мимо К.К, а затем задержаны на месте преступления сотрудниками милиции.

            Таким образом, при данных обстоятельствах, несмотря на полное признание вины подсудимыми в инкриминируемых им двух покушениях на преступление, суд, не ухудшая положение Ткаченко К.В. и Рзяев Я.М.., квалифицирует их действия по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего В.А. и Л.Л. единым составом преступления, предусматривающим ответственность за покушение на кражу.

   Давая правовую оценку действиям подсудимых Ткаченко К.В. и Рзяев Я.М. по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего В.А. и Л.Л., совершенного 00.00.0000 года, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ткаченко К.В. и Рзяев Я.М.., вступив между собой в предварительный сговор с целью тайного хищения чужого имущества, приехали на территорию дачного кооператива «...», где с дачных участков №***№*** и №***, используя газорез и автомобиль, действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений пытались похитить чужое имущество. Однако Ткаченко К.В. и Рзяев Я.М.. не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления проходящей мимо гр. К.К,, а затем задержаны на месте преступления сотрудниками милиции.

          По указанным признакам действия Ткаченко К.В. и Рзяев Я.М. по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего В.А. и Л.Л., совершенного 00.00.0000 года, суд квалифицирует по  ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.)

             Органами предварительного расследования Ткаченко К.В. и Рзяев Я.М.. также обвинялись в совершении двух преступлений предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Как указано в обвинительном заключении, преступления совершены при следующих обстоятельствах:

      00.00.0000 года в дневное время Ткаченко К.В. и Рзяев Я.М.., вступив между собой в предварительный сговор, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно металлических частей с вагончика, находящегося на дачном участке №***, принадлежащего ЦЦ, взяв с собой газорез, принадлежащий Рзяев Я.М.. и на автомобиле ..., принадлежащем Рзяев Я.М.. приехали в дачный кооператив «...» у ..., где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что их действия незаметны для окружающих, на дачном участке №***, принадлежащем ЦЦ, с помощью газореза, срезали металлические детали с нижней части вагончика, принадлежащего ЦЦ, после чего тайно, умышленно похитили металлические части вагончика, погрузив их в автомобиль «...». При этом Ткаченко К.В. при помощи газореза срезал детали с вагончика, а Рзяев Я.М.. грузил срезанные части в автомобиль. Похищенное Ткаченко К.В. и Рзяев Я.М.. обратили в свою собственность и  распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ЦЦ материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

       Они же 00.00.0000 года в дневное время, после совершения хищения с дачного участка ЦЦ, вступив между собой в предварительный сговор, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно металлических частей с вагончика, находящегося на дачном участке №***, принадлежащего Т.У, взяв с собой газорез, принадлежащий .... и на автомобиле «..., принадлежащем Рзяев Я.М.. приехали в дачный кооператив «...» у ..., где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что их действия незаметны для окружающих, с помощью газореза, срезали металлические детали с вагончика, принадлежащего Т.У, после чего тайно, умышленно похитили металлические части вагончика, погрузив их в автомобиль. При этом Ткаченко К.В. при помощи газореза срезал детали с вагончика, а Рзяев Я.М.. грузил срезанные части в автомобиль «...». Похищенное Ткаченко К.В. и Рзяев Я.М.. обратили в свою собственность и  распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Т.У материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

          В обоснование обвинения в судебном заседании государственным обвинителем представлены следующие доказательства виновности Ткаченко К.В. и Рзяев Я.М..:

          По обвинению в краже с дачного участка ЦЦ.

          Потерпевший ЦЦ, чьи показания в ходе расследования уголовного дела были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в дачном кооперативе ... у него имеется дачный участок №***. Кооператив находится у .... Летом 2010 года он ездил на данный участок, все было в порядке. На дачном участке находился принадлежащий ему металлический вагончик. Вагончик был изготовлен из жести, обитой изнутри деревянными досками. В нижней части вагончика были приварены металлические швеллера. В конце 00.00.0000 года ему позвонил участковый Б.Б. и сообщил, что с его вагончика на дачном участке неизвестные лица срезали железные швеллера. После этого он съездил на свой дачный участок и обнаружил, что его вагончик стоял на боковой стороне и с нижней части были срезаны 5 швеллеров. Швеллера были П-образной формы шириной 150 мм, толщина железа 5 мм, длина 2-х швеллеров 2,5 м, длина 3-х швеллеров – 1,5 м. данный вагончик приобретал еще его отец около 20 лет назад. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Ущерб от кражи для него составил ... рублей, для него не значительный. (т.1,л.д.32-33)

                   Письменные материалы дела:

           Рапортом следователя СО при ОВД по ... И.И., о том, что в ходе расследования уголовного дела №*** установлено, что в дневное время 00.00.0000 года неустановленные лица, находясь в дачном кооперативе «...» у ..., совершили хищение металлических деталей вагончика, принадлежащего ЦЦ, причинив последнему ущерб на сумму 500 рублей. В действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ. (т.1,л.д.11)

           По обвинению в краже с дачного участка Т.У.

           Потерпевший Т.У, чьи показания в ходе расследования уголовного дела были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в дачном кооперативе «...» у ... у него имеется дачный участок. На данном дачном участке у него находился металлический вагончик. Вагончик состоял из двойных листов жести толщиной 2 мм. У вагончика имелась дверь и внутренняя перегородка из металла. В 00.00.0000 года он ездил на участок собирать яблоки. Вагончик стоял на месте без повреждений. В конце 00.00.0000 года ему позвонил следователь и сообщил, что некоторые части его металлического вагончика на дачном участке срезаны неизвестными лицами. После этого он съездил на дачный участок и увидел, что с его металлического вагончика срезана дверь и часть внутренней перегородки. Кто мог срезать он не знает. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Ущерб для него составил ... рублей, так как вагончик испорчен. Ущерб для него не значительный. Он получает пенсию в сумме ... рублей. Размер срезанной двери 0,6х1,5 м, размер срезанной перегородки 0,5х1,5 м. (т.1,л.д.39-40)

                Письменные материалы дела:

   Рапортом следователя СО при ОВД по ... И.И., о том, что в ходе расследования уголовного дела №*** установлено, что в дневное время 00.00.0000 года неустановленные лица, находясь в дачном кооперативе «...» у ..., совершили хищение металлических деталей вагончика, принадлежащего Т.У, причинив последнему ущерб на сумму ... рублей. В действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ. (т.1,л.д.12)

 Кроме того, в обоснование обвинения в  совершении хищений имущества, принадлежащего ЦЦ и Т.У, то есть в совершении двух преступлений предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в судебном заседании государственным обвинителем представлены доказательства виновности Ткаченко К.В. и Рзяев Я.М.-О., а именно - аналогичные вышеуказанные доказательства, приведенные по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего В.А. и Л.Л., в частности показания свидетелей А.А., Ю.Ю., К.К,.

          Давая юридическую оценку представленным доказательствам по указанным фактам (кражи с дачных участков ЦЦ и Т.У), суд приходит к выводу о том, что вина Ткаченко К.В. и Рзяев Я.М.-О. по фактам краж имущества 00.00.0000 года у потерпевших ЦЦ и Т.У не доказана. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств.

Так, показания самого Ткаченко К.В. в этой части, которые им были даны в ходе расследования дела и из которых следует, что он совместно с Рзяев Я.М.-О. 00.00.0000 года в дневное время совершили кражи с дачных участков ЦЦ и Т.У в силу положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения, поскольку не подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Подсудимый Ткаченко К.В. в судебном заседании данные показания не подтвердил. Показания свидетелей Ю.Ю. и К.К,, в той части, что при них подсудимые рассказывали сотрудникам милиции о совершенных кражах 00.00.0000г. являются лишь производными от показаний самих подсудимых. Из показаний свидетеля А.А. также не следует, что именно подсудимые сдавали ему металл, сам металл не обнаружен. Кроме того, с места происшествия (участков ЦЦ и Т.У) не изъято каких-либо следов, принадлежащих подсудимым, их транспорту. Соответственно, с учетом приведенных обстоятельств данные показания не могут быть признаны судом как доказательство обвинения, поскольку, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

           После исследования в судебном заседании всех доказательств, представленных участниками процесса, каких-либо ходатайств от государственного обвинителя, подсудимых и его защитников о дополнении судебного следствия не поступило. На основании изложенного, исходя из принципа состязательности сторон, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает необходимым, ограничиться только представленными доказательствами.

 На учете у нарколога и психиатра подсудимые Ткаченко К.В. и Рзяев Я.М.-О. не состоят (т.1,л.д.120,121,137,140), и с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимых в ходе судебного заседания, их психическое здоровье у суда сомнения не вызывает.

           При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми покушения на преступление, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого при совершении покушения на преступление в группе лиц.

     Кроме того, при назначении наказания, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Ткаченко К.В. преступления, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении подсудимого, не способствовали его исправлению, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил покушение на умышленное преступление.

Согласно рапорта УУМ ОМ-5 УВД по ... Ткаченко К.В. в быту характеризуется удовлетворительно, проживает с гражданской женой, не работает, жалоб от соседей по месту жительства не поступало.(т.1л.д.113) Данные сведения соответствуют также представленной стороной защиты бытовой характеристике, согласно которой, с соседями он поддерживает ровные отношения.

     По месту прежнего отбывания наказания в ФБУ ИК... Ткаченко К.В. характеризуется положительно, как корректный, вежливый в отношении с администрацией, правильно реагирующий на меры воспитательного характера, примыкающий к группе осужденных положительной направленности, в коллективе осужденных уживчив и не конфликтен, по характеру общительный, вставший на путь исправления. (т.1л.д.123)

 По месту жительства Рзяев Я.М.-О. характеризуется удовлетворительно. Согласно рапорту УУМ ОМ-3 УВД по ... Рзяев Я.М. в общении с соседями тактичен, конфликтов не имеет, жалоб не поступало. Соседи также характеризуют Рзяев Я.М. как отзывчивого и доброжелательного, проживает с гражданской женой и сыном. По месту работы ИП Х.Х характеризует Рзяев Я.М. как трудолюбивого, позитивного работника, дружелюбного и приветливого с партнерами и клиентами фирмы, внимательного и тактичного.

            Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ткаченко К.В. в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче им самоизобличающих, полных и достоверных показаний, способствовавших установлению обстоятельств покушения на преступление (т.1л.д.81-82).

 Обстоятельством, отягчающим наказание Ткаченко К.В. в силу ч.4 ст.18 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Рзяев Я.М.-О. в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка – ....

           Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Рзяев Я.М.-О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

  Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного покушения на преступление, данные о личности подсудимого Ткаченко К.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также то, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении Ткаченко К.В. не способствовали его исправлению, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил покушение на преступление, суд исключает возможность применения к подсудимому предусмотренные санкцией ч.3 ст.66 УПК РФ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. 

          Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Рзяев Я.М.-О. покушения на преступление, данные о его личности, размер похищенного имущества, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и наказание ему надлежит назначить за совершенное покушение на преступление в виде обязательных работ, в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

           Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимыми покушения на преступление, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Ткаченко К.В. и Рзяев Я.М.-О. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.     

           Учитывая, что в действиях Ткаченко К.В. содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, отбывание наказания ему следует назначить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима

  Вещественные доказательства по делу: автомобиль ..., хранящуюся в ОВД по ... ... (т.1л.д.52), по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует возвратить законному владельцу Л.Л..

             Гражданский иск по делу не заявлен.

             Процессуальных издержек по делу не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

          Оправдать Ткаченко К.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных:

           п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи с дачного участка ЦЦ; 

           п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи с дачного участка Т.У; 

          Признать Ткаченко К.В. виновным в совершении покушения на преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Срок отбывания наказания Ткаченко К.В. исчислять с 00.00.0000 года. В срок отбытия наказания, в силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время непрерывного содержания под стражей до судебного разбирательства в порядке ст. 91,92,108 и 255 УПК РФ - с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно.

          Меру пресечения Ткаченко К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.  

           Оправдать Рзяев Я.М. по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных:

           п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи с дачного участка ЦЦ; 

           п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи с дачного участка Т.У;    

           Признать Рзяев Я.М. виновным в совершении покушения на преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

          Меру пресечения Рзяев Я.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

          Вещественные доказательства по делу: автомобиль ГАЗ-2705 «Газель» г/н Х586ЕЕ45, хранящуюся в ОВД по ..., по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвратить законному владельцу Л.Л..          

 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд с подачей кассационных жалоб через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в  тот же срок со дня получения ими копии приговора.

          Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в  рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

           Председательствующий судья:                                    С.И. Васильев