Дело № 1-16/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

...                                      00.00.0000 г.

          Судья ... суда ... Васильев С.И. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... Рылина С.В., 

обвиняемого Казанцев С.С.,

защитника адвоката Литвинова А.К., представившего удостоверение №**** и ордер №****,

при секретаре Пшеничниковой С.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Казанцев С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         По делу имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно процессуального закона.

  Так, в нарушение требований п.3 ст.171 УПК РФ при квалификации действий Казанцев С.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана)  в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а соответственно и в обвинительном заключении органами предварительного расследования не указан фактически и юридически значимый момент, а именно обстоятельство, подлежащее обязательному доказыванию, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК, в частности – место совершения вменяемого Казанцев С.С. преступного действия в виде хранения наркотического средства при себе. Кроме того, содержание обвинения, в той части, что наркотическое средство было изъято сотрудниками милиции у Казанцев С.С., при его досмотре,  не соответствует обстоятельствам дела, исходя из которых наркотическое средство изъято в ходе осмотра места происшествия с тропинки участка местности меду бором и жилым массивом улицы ... в .... л.д. 5-9) 

В силу положений ст. 15 УПК РФ)  на суд не могут быть возложены данные функции, свойственные стороне обвинения.

         Приведенные обстоятельства, препятствуют рассмотрению судом уголовного дела, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, и являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

         Государственный обвинитель пояснил, что не согласен на возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков, считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом нет.

         Защитник Литвинов А.К. пояснил, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, действительно в обвинительном заключении не указано место, где у Казанцев С.С. было произведено изъятие.

         Обвиняемая Казанцев С.С. поддержал мнение защитника.

         Меру пресечения Казанцев С.С.  – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения. 

          На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст. 229, ст.237, ст.231,255 УПК РФ,                         

П О С Т А Н О В И Л:

           Возвратить прокурору ... уголовное дело в отношении Казанцев С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, перечисленных в описательной части постановления.

          Меру пресечения Казанцев С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

          Настоящее постановление может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

           Судья С.И. Васильев