Дело  № 1-9/11

 ...                                      00.00.0000 года

          ... суд ... в составе председательствующего судьи Васильева С.И.,

с участием государственных обвинителей заместителей прокурора ... Бутакова В.А., Рылина С.В.,

подсудимого Каткон А.В.,

защитника адвоката Михайлова В.В., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Самарской Н.А.,

а также с участием потерпевшей К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каткон А.В. родившегося ...

обвиняемого в  совершении преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          00.00.0000 года, около 17 часов, Каткон А.В., находясь напротив дома №*** по ..., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Й.Й. на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему не менее двух ударов руками по лицу, отчего потерпевший упал на землю. Затем в продолжение своих преступных действий нанес Й.Й. не менее двух ударов ногами по голове. В результате умышленных действий Каткон А.В. потерпевшему Й.Й. согласно заключения эксперта №*** от 00.00.0000 г. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой справа, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека и ссадины лица, причиненной твердыми тупыми предметами, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

           Подсудимый Каткон А.В.  виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не признал и показал, что 00.00.0000 года он отмечал день Военно-морского флота. Двигаясь на автомобиле по улице ... в сторону ..., он увидел автомобиль Э.Э., перед которым сидел Й.Й. и держался руками за голову. Он остановился, подошел к Й.Й., не применяя физическую силу, два раза хлопнул того ладонью по голове. Й.Й. упал. Каткон А.В., увидев это, сказал, что не надо этого делать, Й.Й. плохо. После чего он уехал и Й.Й. больше не видел. Ранее у него ни с Й.Й., ни с Э.Э. плохих отношений не было, однако считает, что Э.Э. может оговаривать его, поскольку все это мог сделать Э.Э.. Й.Й. угонял у Э.Э. автомобиль, должен был отрабатывать долг, то есть, у того были причины разобраться с Й.Й.. У него не было оснований избивать Й.Й..

          Виновность Каткон А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Й.Й. 

          Потерпевшая К.К. в судебном заседании показала, что погибший Й.Й. приходился ей сыном. 00.00.0000 года днем позвонила почтальон Я.Я., она же Я.Я., и сказала, что ее сын находится в ..., в больнице, в реанимации. Она же сказала, что сына избил Каткон А.В.. В тот же день она приехала в ..., доктор сказал, что сын в коме, состояние очень тяжелое, в себя не придет. Сын пролежал в Курганской областной больнице до 00.00.0000 года, затем находился у нее дома, в сознание не приходил и умер 00.00.0000 года. Она ездила в ..., там Э.Э. рассказал ей, что ее сына бил по голове Каткон А.В. и показал место, где это происходило. На этом месте она нашла тапочек сына. 00.00.0000 года сын работал в ... у предпринимателя, до этого 4 года работал у Э.Э.. О том, что ее сын угонял автомобиль, она ничего не знает.

Свидетель Э.Э. в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 он ехал на работу на своем автомобиле по улице .... Навстречу по улице ему шел Й.Й.. Телесных повреждений у Й.Й. в это время он не видел, тот был по пояс голый. Одновременно с ним к Й.Й. подъехал на автомобиле Каткон А.В. и вышел с незнакомым ему человеком. Он остановился возле Й.Й., так как хотел выяснить у него, когда тот будет косить сено. Каткон А.В. и Й.Й. были пьяны, находились сзади от его автомобиля. Он, через открытое в дверце автомобиля окно увидел, как Каткон А.В. стал бить Й.Й., нанеся тому несколько ударов руками по голове. В это время к нему в машину села его сестра Ч.Ч., он отвлекся на разговор с ней, а когда, затем, посмотрел в зеркало заднего вида, то обнаружил, что Й.Й. уже лежал, а Каткон А.В. продолжал бить Й.Й. ногами в голову. На ногах Каткон А.В. были кроссовки. Он стал пытаться оттолкнуть Каткон А.В. от Й.Й., после чего Каткон А.В. сел в свой автомобиль и уехал в сторону магазина. Он в это время стал поднимать лежащего Й.Й., тот издавал какие-то звуки, подумал, что отойдет и уйдет домой. Через некоторое время Каткон А.В. снова вернулся к ним, вышел из автомобиля, он сказал Каткон А.В., чтобы тот больше не лез к Й.Й.. Мимо на велосипеде проезжал Д.Д., Каткон А.В. сказал еще в адрес Й.Й., что такую мразь надо кончать и затем уехал. Спустя какое-то время Й.Й. очнулся, встал, стал искать свои тапочки, один нашел, другой нет, он понял, что Й.Й. отошел и поехал на работу. Проезжая обратно домой минут через 15-20 метров в 150 от места конфликта в районе автобусной остановки он вновь увидел Й.Й., тот был на ногах, рядом с ним были Ш.Ш. и Ж.Ж., которые толкали Й.Й. руками, чтобы тот шел домой. Дня через два после этого Каткон А.В. просил его не рассказывать о том, что он его там видел. Й.Й. своим автомобилем он не сбивал, подтверждает, что тот ранее угонял автомобиль ... у предпринимателя Х.Х., за это его (Й.Й.) никто не бил, только ругали.

Свидетель Ш.Ш. в судебном заседании показала, что погибший Й.Й. приходился ей племянником. 00.00.0000 года он был у нее дома, до этого они пили пиво, ушел он от нее около 17-18 часов к Щ.Щ., чтобы договориться о поездке домой. Отсутствовал Й.Й. около 30 минут. Она, С.С. и Ж.Ж., которые были в тот день у нее дома, пошли его искать и метров через 500 от ее дома в сторону ... увидели его лежащим на краю дороги. Они стали будить его, тот встал, стал искать второй сланец, затем они повели его к ней домой. Дойдя до ограды дома, Й.Й. упал и стал хрипеть. Ему вызвали скорую помощь, а она, С.С. и Ж.Ж. уехали в .... Когда точно вызвали скорую помощь, сказать не может. В связи с чем, по ходатайству стороны защиты оглашены рапорт и справка Варгашинской ЦРБ (т.1л.д.28,30), из которых следует, что Й.Й. поступил в больницу после 22 час. 30 мин. После исследования приведенных документов свидетель в судебном заседании на вопросы сторон о времени вызова скорой помощи ответить не смогла. Кроме того, свидетель пояснила, что в тот же день, 00.00.0000 года после того, как они привели Й.Й., Каткон А.В. за оградой ее дома избил М.М., а, 00.00.0000 года она увидела на улице Каткон А.В., тот предложил им выпить, в ходе чего она спросила у Каткон А.В., зачем он так избил Й.Й..

Свидетель Ж.Ж. в судебном заседании показала, что Й.Й. приходился ей сродным братом. 00.00.0000 года она и Й.Й. были у Ш.Ш., выпивали пиво. Ближе к вечеру Й.Й. решил сходить к Щ.Щ., не было его около часа. Она, Ш.Ш. и С.С. пошли его искать по направлению к дому Щ.Щ.. Увидели Й.Й. лежащим на полянке возле конторы ООО «...», они подумали, что тот спит, стали его трясти, тот соскочил и пошел в сторону своего дома. Она догнала Й.Й. и сказала ему идти к Ш.Ш., дойдя до ее дома, тот сказал, что полежит, лег и захрипел, изо рта у него пошла кровь. С.С. вызвала скорую помощь. Через какое-то время от Э.Э. узнала, что Й.Й. избил Каткон А.В.. На другой день Каткон А.В. встретил ее и Ш.Ш., предложил выпить, Ш.Ш. спросила его, за что тот избил Й.Й., тот ответил, что за дело. Кроме того, в этот же вечер она видела, как за оградой дома Ш.Ш. Каткон А.В. несколько раз ударил М.М..

          По ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля, данные в ходе расследования дела (т.1л.д.73-74), из которых следует, что 00.00.0000 около 19 час. она совместно с Ш.Ш. и С.С. пошли искать Й.Й.. Нашли они его недалеко от конторы, около дороги, по направлению в .... Он лежал на спине. Они стали приводить его в чувство, у него на губах была кровь. Приведя в чувство, они увели его домой к Ш.Ш., где, зайдя в ограду, тот лег на траву и захрипел. После чего С.С. вызвала скорую помощь, приезда скорой они не дождались и на такси уехали в .... После оглашения показаний свидетель пояснила, что Э.Э. она видела дня через два после произошедшего с Й.Й..

Свидетель Щ.Щ. в судебном заседании пояснила, что 00.00.0000 года после 15 часов она с дочерью пошла за водой. Возле конторы совхоза увидела Каткон А.В., Й.Й., А.А. и Э.Э., там же были автомобили Каткон А.В. и Э.Э.. Она видела, как Каткон А.В. замахнулся на Й.Й., тот был между машинами, последнего видела не в полный рост, мешали трубы. Э.Э. в это время оттаскивал Каткон А.В.. Потом Каткон А.В. и А.А. подъехали к ней, поговорили и затем поехали в сторону .... Вечером Каткон А.В. позвонил ей и она с ним поехала в сторону .... Проезжая мимо дома Ш.Ш., тот увидел М.М., остановился и  ударил его. Она видела, что там были С.С. и Ш.Ш.. После чего они с Каткон А.В. поехали дальше. На следующий день Каткон А.В. говорил ей, что Й.Й. сбила машина и у него сломаны ребра.

Свидетель Д.Д. в судебном заседании показал, что 00.00.0000 года он проезжал на велосипеде по улице .... Видел Э.Э., который поднимал Й.Й., находившегося за его автомобилем, подумал, что тот пьяный. Метрах в 60-70 от этого места увидел Каткон А.В., тот был в своем автомобиле, он подъехал к нему и поздравил того с праздником. Автомобиль Э.Э. стоял по направлению в сторону ..., Каткон А.В. в сторону .... Проезжая обратно минут через 20 никого из названных лиц он больше не видел.

Свидетель З.З. в судебном заседании показал, что ближе к вечеру 00.00.0000 года проезжая на автомобиле по улице ... он увидел автомобили Э.Э. и Каткон А.В.. Последние стояли возле машин, видел также Й.Й., который лежал сзади машины Н.Н.. Автомобили Каткон А.В. и Э.Э. стояли в разных направлениях по отношению друг к другу.

Свидетель П.П. в судебном заседании показал, что 00.00.0000 года Каткон А.В. нанял его в качестве водителя. В обед приехал за ним и посадил его за руль своего автомобиля «...». В этот день был праздник военно-морского флота. Он свозил Каткон А.В., а также А.А. в с...., затем около 17 часов вернулись обратно в ..., он вышел у своего дома, а Каткон А.В. пересел за руль и поехал по своим делам. Больше он в этот день Каткон А.В. не видел.

Свидетель А.А. в судебном заседании показал, что 00.00.0000 был день ВМФ. До обеда он работал, потом встретил Каткон А.В. и с ним поехали в ..., там погуляли и дальнейшие события ввиду опьянения он плохо помнит.

Свидетель Н.Н. в суде показала, что числа 00.00.0000 от свекрови узнала, что идет слух о том, что ее муж Каткон А.В. побил Й.Й.. Когда муж прогулялся, то на ее вопросы сказал ей, что никого не бил и не трогал, когда ехал на своей машине, то видел Й.Й., как тот сидел возле машины Э.Э.. От свекрови также слышала, что между Э.Э. и Й.Й. была стычка, Э.Э. наносил ему удары.

          После оглашения показаний данных свидетелем на предварительном следствии (т.1л.д.85) Н.Н. пояснила, что такие показания она не давала, протокол не читала. Из оглашенных показаний Н.Н. следует, что 00.00.0000 годе ей позвонила свекровь Е.Е. и сказала, что от жителей ... ей известно, что Каткон А.В. подрался с Й.Й.. 00.00.0000 года она попыталась поговорить с мужем на эту тему, тот сказал, что Й.Й. начал драку первый, причину конфликта и сколько раз он наносил удары Й.Й., муж не пояснял. В то же время, после допроса в судебном заседании по обстоятельствам проведения допроса Н.Н. в качестве свидетеля следователя В.В. свидетель Н.Н. пояснила, что протокол допроса она читала и замечаний по протоколу допроса на тот момент у нее не было.

Свидетель Каткон А.В. в суде показал, что со слов Каткон А.В. ему известно, что тот встретил Й.Й., который сидел на асфальте. Подошел к нему, чтобы спросить, что он тут расселся, а в это время подскочил Э.Э., сказав, что не надо к Й.Й. лести, тому и так хватило.

По ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.Г. (т.1л.д.91), из которых следует, что 00.00.0000 года от своей сожительницы И.И. он узнал, что Каткон А.В. накануне побил Й.Й.. 00.00.0000 он встретил Каткон А.В., тот сказал ему, что 00.00.0000 он ездил в ..., где раскодировался, чтобы отметить праздник – День Военно-морского флота. В этот же день Каткон А.В. встретил возле конторы ООО «...» Й.Й. и нанес ему два удара кулаком по голове. Как он понял, брат нанес тому удары из-за того, что слышал, что Й.Й. якобы подрался с ним. Поясняет, что с Й.Й. у него конфликтов не было.

           Свидетель оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что Каткон А.В. ему говорил только о поездке в город, где он раскодировался, остальное ему известно не со слов Каткон А.В., а со слов жителей деревни. Т.Т. рассказывал его матери, что Й.Й. угнал ..., после чего с Й.Й. разбирались хозяева автомобиля.

Свидетель У.У. в судебном заседании показала, что погибший Й.Й. приходился ей мужем, от брака у них остались совместные дети 5, 4 лет и 1 год 8 мес. Про обстоятельства дела она не знает. 00.00.0000 находилась с детьми в гостях у матери мужа. В тот же день звонила Ж.Ж. и сказала, что ее мужа убили, потом перезвонила, сказала, что живой, сказала, что сделал это Каткон А.В.. По телефону с ней разговаривала Ц.Ц.. Недели за три до этого ее муж угонял .... Приезжали Э.Э. и Х.Х.. Со слов С.С. она знает, что Э.Э. и Х.Х. надавали ему за ..., после этого муж еще отрабатывал у них.

Свидетель Ы.Ы. в судебном заседании показал, что 00.00.0000 Э.Э. рассказывал ему о том, что видел, как Каткон А.В. на дороге бил Й.Й., он их разнимал. Ему известно, что Й.Й. ранее работал у ИП «Э.Э.», также ему со слов работников Х.Х. известно, что где-то 00.00.0000 Й.Й. разбил ... у Х.Х..

Свидетель Ф.Ф. в судебном заседании показал, что со слов мужа ей известно о том, что он видел, как 00.00.0000 Каткон А.В. бил Й.Й., муж остановился и не дал Каткон А.В. бить Й.Й.. О конфликте между мужем и Й.Й. ей ничего не известно, она слышала о разговоре Х.Х. и Й.Й., что тот будет отрабатывать ущерб.

Свидетель Х.Х. в судебном заседании показал, что Й.Й. ранее в летний период 2010 года работал у него в крестьянско-фермерском хозяйстве. От Б.Б. ему стало известно о том, что тот совместно с Й.Й., Р.Э. и Х.Ъ. угнал у него ..., похитив при этом также железо на металлолом. Он, в тот же день, а день этот был согласно расписки Р.Э., которая у него имеется с собой, 00.00.0000 года, выехал в ..., никого не нашел и заехал к Э.Э., с которым он ведет совместное хозяйство, чтобы тот показал где кто живет. Вместе с Э.Э. они подъехали к дому Й.Й., возле дома стоял его разбитый .... В этот же вечер у Р.Э., в гараже, он нашел похищенное железо. Р.Э. в тот же день написал ему расписку на сумму ... рублей, поскольку в эту сумму он оценил ущерб. В этот вечер он видел только Р.Э. и Й.Й., физической силы к Й.Й. не применял, тот затем до 00.00.0000 проживал у него в хозяйстве в ..., никаких жалоб на здоровье он от него не слышал.

Свидетель Ц.Ц. в суде показала, что погибший Й.Й.. приходился ей братом00.00.0000 ей домой в ... позвонила С.С. и сказала, что ее брата убили, затем трубку взяла Ш.Ш. и сказала, что ее брата избил Каткон А.В., брат лежит без сознания в их ограде. Она попросила их вызвать скорую, но те отказались, пояснив, что они выпившие, посоветовав брата на такси отправить к ним домой. Затем она позвонила Ь.Ь., чтобы та посмотрела, что с ее братом, Ь.Ь. позже перезвонила и сказала, что ее брат спит в ограде. На следующее утро ей позвонила Ж.Ж. и сказала, что ее брат в реанимации в городе. Последний раз с братом она общалась по телефону в начале 00.00.0000 года, про угон ... ей ничего не известно.

Свидетель Л.Л. в суде показал, что в собственности его предприятия «...» находился автомобиль рефрижератор «...», который был приобретен в 00.00.0000 году. Автомобиль был не новый, но в нормальном состоянии. В 2009 году он этот автомобиль продал Э.Э.. Ранее, в 2006 году он на этом автомобиле в ... в темное время суток допустил столкновение с собакой, после чего на бампере осталась трещина. Кроме того, на лобовом стекле были также повреждения от камней при езде по трассе. В последнее время автомобиль долго не эксплуатировался. Имеющиеся повреждения при страховании автомобиля по ОСАГО он не вносил.

Свидетель О.О. в судебном заседании показал, что он ранее работал у подсудимого Каткон А.В.. 00.00.0000 года в день ВМФ Каткон А.В. приезжал к нему домой, откуда забрал с собой А.А. отмечать праздник. Вечером того же дня, когда они приехали обратно, он слышал от них, что Каткон А.В. подрался с Й.Й.. 

          По ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания О.О. (т.1л.д.124), из которых следует, что Каткон А.В. и А.А. вернулись к нему около 20 часов, А.А. рассказал, что Каткон А.В. избил Й.Й.. Каткон А.В. при этом пояснял, что действительно избил Й.Й., а когда тот упал на землю, нанес ему два удара ногами по телу.

          В судебном заседании свидетель О.О. подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что на момент его допроса следователь лучше помнил произошедшее.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь В.В. показала, что она расследовала уголовное дело по обвинению Каткон А.В.. Она производила допросы свидетелей Ш.Ш. и Ж.Ж.. Допросы этих лиц она производила в помещении служебного автомобиля в ..., показания записывала со слов свидетелей, замечаний по составлению протокола не было. Также она допрашивала в качестве свидетелей жену подсудимого – Н.Н. и его брата – Г.Г.. Перед допросами она выясняла их родственные отношения, показания они давали в произвольной форме, сами затем знакомились с протоколом допроса, замечаний от них не поступало. 

          Кроме того, виновность подсудимого Каткон А.В. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

         Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года согласно которого установлено место совершения преступления – территория около дома №*** по ..., где также был обнаружен и изъят сланец, принадлежащий Й.Й. (том 1л.д. 31-35).   

         Заключением эксперта №*** от 00.00.0000 года, согласно которому у Й.Й. установлена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой справа, субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтек и ссадина лица, причиненная твердыми тупыми предметами, вероятно 00.00.0000 г., повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Исходя из характера и локализации телесных повреждений, возможность их получения при падении из положения стоя исключается (том 1л.д.143-144).                            

Дополнительным заключением эксперта №*** от 00.00.0000 года, согласно которому у Й.Й. установлена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой справа, субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтек левой глазницы, ссадина нижней губы, причиненная твердыми тупыми предметами не отобразившими свои морфологические особенности, вероятно 00.00.0000 г., повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Возможность получения повреждений при ударах ногами не исключается. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым при условии обращения травмированных областей - лицо, правая половина головы - к травмирующему орудию. Комплекса повреждений характерного для наезда транспортного средства у гр.Й.Й. не установлено (том 1л.д. 163-165).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от 00.00.0000г. смерть Й.Й. наступила от заболевания – двусторонней острой гнойной плевропневмонии, осложнившейся фибринозно-гнойным плевритом. При судебно-медицинском исследовании на трупе телесные повреждения не установлены. Телесные повреждения, полученные 00.00.0000г. в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят (т.1л.д.150-152).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от 00.00.0000г., согласно выводам которой срок причинения черепно-мозговой травмы соответствует 00.00.0000г., в том числе 17 часам этого дня. Данная травма причинена за короткий промежуток времени в результате совокупности не менее двух ударов по голове твердым тупым предметом, не отобразившим своих конструктивных свойств, при этом нельзя исключить возможность её причинения в результате ударов рукой, ногой, обутой в кроссовок. Причинение данной черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста на плоскость следует исключить. Каких-либо признаков свидетельствующих о том, что указанная черепно-мозговая травма получена при дорожно-транспортном происшествии не установлено. Говорить о возможности совершения потерпевшим каких-либо целенаправленных действий (ходить, ползти и т.д.) после причинения ему телесных повреждений только с морфологической точки зрения ввиду отсутствия данных о физических способностях конкретного человека не представляется возможным. Исходя из характера и давности возникновения черепно-мозговой травмы, возможность её причинения в результате дорожно-транспортного происшествия как 00.00.0000г., так и 00.00.0000г. исключается.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены следующие свидетели защиты:

Свидетель Р.Р. в суде показала, что подсудимый приходится ей двоюродным братом. У.У., жена потерпевшего, говорила ей, что она претензий к Каткон А.В. не имеет. Она рассказывала ей про угнанный ее мужем и Р.Э. ..., а также о том, что Э.Э. и еще какой-то мужчина разбирались после этого с ними. Также рассказывала ей о том, что жена Р.Э. после этого била палкой своего мужа и Й.Й..

Свидетель Е.Е. в суде показала, что подсудимый приходится ей сыном. От Т.Т. ей известно о том, что дней за 5-6 до трагических событий к дому последнего подъезжали Х.Х., Э.Э. и еще кто-то, где избили Т.Т. и Й.Й. за то, что тот угнал автомобиль. В тот же вечер она видела как Х.Х. и Э.Э. заталкивали в автомобиль Р.Э..

          После исследования в судебном заседании всех доказательств, представленных участниками процесса, каких-либо ходатайств от государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого и его защитника о дополнении судебного следствия не поступило. На основании изложенного, исходя из принципа состязательности сторон, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает необходимым, ограничиться только представленными доказательствами.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Каткон А.В. преступления при обстоятельствах соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

          Оценивая заключения экспертов, суд находит их соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученным в соответствии с  установленными правилами проведения таковых экспертиз и допустимыми доказательствами по делу.

Суд считает доказанным, что кроме подсудимого Каткон А.В. телесные повреждения Й.Й., повлекшие тяжкий вред здоровью никто не причинял и не мог причинить, поскольку данный факт нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств, получивших оценку в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

 Анализируя и оценивая показания подсудимого Каткон А.В., суд находит их несостоятельными, данными с целью избежания от уголовной ответственности. Доводы подсудимого полностью противоречат показаниям прямого очевидца события – свидетеля Э.Э., не совпадают с показаниями другого очевидца – свидетеля Щ.Щ. и связаны с тем, что до его появления на месте события Й.Й. уже была причинена травма вероятно Э.Э., у которого до этого был конфликт с потерпевшим. Между тем, показания свидетеля Э.Э., вопреки доводам стороны защиты об их необъективности, соотносятся с показаниями свидетеля Щ.Щ. именно в той части, что Э.Э. оттаскивал Каткон А.В. от Й.Й., что свидетельствует об агрессивном поведении подсудимого на месте происшествия и полностью подтверждает показания Э.Э., пытавшегося таким образом пресечь конфликт. Этот же свидетель явилась очевидцем того, как Каткон А.В. замахивался на Й.Й., что, подсудимый в судебном заседании был вынужден фактически признать, объяснив однако свои действия тем, что физической силы он при этом не применял. Дальнейшие показания Э.Э. о завершающей фазе конфликта соотносятся с показаниями свидетеля Д.Д. в той части, что последний видел, как Э.Э. поднимал Й.Й.. Кроме того, показания Э.Э. сообразуются и с показаниями свидетелей Ш.Ш. и Ж.Ж., которых Э.Э. наблюдал, когда они вели Й.Й. домой и с показаниями потерпевшей К.К., обнаружившей на месте происшествия сланец Й.Й., который, по пояснениям Э.Э., последний не мог никак найти.

 Таким образом, показания Э.Э. подтверждены двумя незаинтересованными свидетелями, непосредственно наблюдавшими разные фазы события, а также другими свидетелями и потерпевшей.

Доводы защиты о том, что между Э.Э. и Й.Й. ранее был конфликт, что могло привести к тому, что 00.00.0000 года Э.Э., встретив Й.Й., нанес ему телесные повреждения, в части сделанных защитой выводов прямо противоречат показаниям Щ.Щ. о характере поведения Э.Э. на месте происшествия. Кроме того, свидетели Н.Н.. (жена подсудимого) и Г.Г. (брат) на предварительном следствии также поясняли со слов Каткон А.В. о том, что последний участвовал в драке с Й.Й.. Суд доверяет именно показаниям указанных свидетелей, данных в ходе расследования дела, поскольку они не только соотносятся друг с другом, но и с показаниями Э.Э., Щ.Щ.. Их же пояснения в судебном заседании прямо противоречат приведенным показаниям, обусловлены желанием помочь подсудимому, являющемуся для них близким человеком, избежать уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании следователь В.В. опровергла доводы свидетелей Н.Н.. и Г.Г.. о процессуальных нарушениях при производстве их допросов. Суд учитывает, что следователь В.В. в данном случае может являться заинтересованным лицом. Однако, после допроса следователя В.В. свидетель Н.Н.. отказалась от собственных же утверждений о якобы имевших место нарушениях, фактически, тем самым, подтвердив правильность зафиксированных следователем показаний. В то же время, из показаний Г.Г. следует, что конфликт между его братом и Й.Й. возник из-за того, что между ним и Й.Й. ранее якобы была драка. Свидетель О.О. также, ссылаясь на Каткон А.В., пояснил о том, что последний рассказывал ему об избиении им Й.Й..

Суд считает, что, при приведенных обстоятельствах, наличие, либо отсутствие факта конфликта в прошлом (в начале июля 2010 года) между свидетелями Э.Э. и Х.Х. с одной стороны и Й.Й. с другой, не имеет собственно никакой причинной связи с конфликтом 00.00.0000 года, проистекавшим, как достоверно установлено в судебном заседании, между Й.Й. и подсудимым. Срок причинения черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, соответствует 17 часам 00.00.0000 года, то есть времени конфликта Каткон А.В. и Й.Й., отсутствуют признаки получения её при дорожно-транспортном происшествии, а также по срокам давности возникновения её в начале 00.00.0000 года (вероятного, по утверждению стороны защиты конфликта между Й.Й. и с другой стороны Э.Э. и Х.Х.).

Таким образом, показания перечисленных свидетелей, в том числе свидетелей Н.Н. и Г.Г., данных на следствии, полностью согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, взаимодополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события и не оставляют сомнений в виновности подсудимого Каткон А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. По этим же основаниям суд пришел к выводу, что: у свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми; доводы стороны защиты, вытекающие из поставленных перед комиссией экспертов вопросами, о том, что телесные повреждения Й.Й. мог получить в  дорожно-транспортном происшествии, в результате наезда транспортного средства под управлением Э.Э., а также то, что телесные повреждения Й.Й. причинил Э.Э., не обоснованными и не убедительными, обусловленными желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное.

  Кроме того, версия о дорожно-транспортном происшествии, мотивирована фактически лишь наличием характерных механических повреждений на автомобиле Э.Э., что однозначно опровергается показаниями свидетеля Л.Л., пояснившего, что данные повреждения имелись на автомобиле еще до произошедшего события, а также заключением эксперта №***, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым комплекса повреждений характерного для наезда транспортного средства у Й.Й. не установлено.

Показания свидетелей защиты А.А. и Каткон А.В. Т. относятся к событиям, связанным с вероятным конфликтом между Э.Э. и Х.Х. с одной стороны и Й.Й. с другой, чему уже была дана оценка судом, как событию, не имеющему никакого отношения к конфликту 00.00.0000 года.

Другие доводы защиты о том, что свидетель Э.Э., находясь в своем автомобиле не мог наблюдать развитие конфликта между Й.Й. и Каткон А.В. опровергаются показаниями Э.Э., не доверять которым у суда оснований, в силу вышеприведенных обстоятельств, не имеется. Кроме того, данные доводы являются голословными, соответственно, ничем не обоснованными, поскольку, не увязываются стороной с техническими характеристиками автомобиля Э.Э., помимо ссылок на его праворульность, что само по себе не является очевидным фактом, относящимся к обстоятельствам, категорически препятствующим обзору из автомобиля, а, соответственно и к обстоятельствам, запрещающим эксплуатацию автомобиля в силу обеспечения безопасности дорожного движения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Каткон А.В. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Й.Й. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Каткон А.В. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Й.Й. не менее двух ударов руками по лицу и не менее двух ударов ногами по голове, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой справа, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека и ссадины лица, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

                 На учете у нарколога и психиатра подсудимый Каткон А.В. не состоит    (том 1л.д. 211)  и с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.

          Действия Каткон А.В. суд квалифицирует  по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

           При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Каткон А.В. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.                       

          По месту жительства Каткон А.В. характеризуется удовлетворительно. Проживает в ... с женой и несовершеннолетними детьми. Имеет временные заработки. Жалоб от родственников и соседей на его поведение не поступало. На административных комиссиях при поссовете не рассматривался (том 1л.д. 206). 

          Соседями по месту жительства Каткон А.В. характеризуется положительно, как порядочный, трудолюбивый и честный человек, готовый оказать помощь (т.2л.д.40).

          По месту регистрации в ... жалоб на Каткон А.В. не поступало (т.2л.д.39).

          В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд учитывает наличие двух малолетних детей - ... (т.1л.д.208)

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Каткон А.В. совершившего тяжкое преступление против личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.       

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Каткон А.В. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения суд также не усматривает.

          Учитывая, что Каткон А.В. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, отбывание наказания ему следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

          Вещественные доказательства по делу: сланец и трико, хранящиеся ... суде по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит вернуть потерпевшей, а при не востребовании или отказе в принятии -  уничтожить как предметы не представляющие ценности.

 Потерпевшей К.К. заявлен гражданский иск к подсудимому Каткон А.В. о взыскании материального и морального ущерба в сумме ... рублей (т.1л.д. 59), который подсудимым в настоящем судебном заседании не признан. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный виновными действиями, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Факт того, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Й.Й. его матери был причинен моральный вред является очевидным, в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ и не нуждается в доказывании, в то же время, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в размере ... рублей. В части взыскания материального ущерба, как видно из искового заявления, потерпевшей не представлены документы, подтверждающие её расходы в сумме ... рублей. В связи с чем, суд признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска о компенсации материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.  

Гражданский иск прокурора ... в интересах «...» к Каткон А.В. на сумму ... рубля ... копеек, затраченных на лечение Й.Й. (т.1л.д.222), подсудимым также не признан. Данный иск обоснован, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.            

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Каткон А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Каткон А.В. исчислять с 00.00.0000 года. В срок отбытия наказания, в силу ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть время непрерывного содержания под стражей до судебного разбирательства в порядке ст. 91,92 и 108, 255 УПК РФ – с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года.

          Меру пресечения Каткон А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.    

          Вещественные доказательства по делу: сланец и трико, хранящиеся ... суде по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вернуть потерпевшей, а при не востребовании или отказе в принятии -  уничтожить как предметы не представляющие ценности.

Гражданский иск потерпевшей К.К. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

          Взыскать с Каткон А.В. в пользу потерпевшей К.К. ... рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред.

         Признать за Ц.Ц. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.   

Гражданский иск прокурора ... удовлетворить полностью.

    Взыскать с Каткон А.В. в пользу  «...» в возмещение материального ущерба ... рубля ... копеек. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд с подачей кассационных жалоб через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в  тот же срок со дня получения им копии приговора.

          Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в  рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.  

Председательствующий судья:                                                           С.И. Васильев