Дело № 1-44/11

         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

... 00.00.0000 г.

            ... суд ... в составе председательствующего судьи Васильева С.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... Рылина С.В., 

обвиняемого Гаврилов В.В.,

защитника адвоката Завьялова Е.А., представившего удостоверение №*** и ордер №***, 

при секретаре Самарской Н.А.,  

а также с участием потерпевшего В.Р., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гаврилов В.В. родившегося 00.00.0000 года в ..., судимости не имеющего,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        В неустановленное следствием время в период с 00.00.0000 г. до 00.00.0000 г. у Гаврилов В.В., находящегося на территории ..., из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего ранее не знакомому ему В.Р. путем обмана.

       Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Гаврилов В.В. 00.00.0000 г. в дневное время, находясь вместе с В.Р. в автомобиле «...» («...»), государственный регистрационный номер ... возле магазина «...», расположенного по адресу: ... достоверно зная о наличии у В.Р. мобильного телефона «...» («...»), попросил у последнего передать ему указанный телефон, якобы для временного пользования сроком на две недели, чем умышленно ввел В.Р. в заблуждение относительно своих преступных намерений. В действительности Гаврилов В.В. не намеревался возвращать В.Р. принадлежащий ему мобильный сотовый телефон, собираясь в последствии распорядиться им по своему усмотрению. Потерпевший В.Р., не подозревая о преступных намерениях Гаврилов В.В., передал последнему мобильный сотовый телефон «...» («...»), стоимостью ... рублей.

       После того, как В.Р., будучи введенным Гаврилов В.В. в заблуждение относительно преступного умысла последнего, передал Гаврилов В.В. принадлежащий ему мобильный сотовый телефон «...» («...»), Гаврилов В.В. на автомобиле «...» («...»), государственный регистрационный номер ... под управлением ранее знакомого ему Ч.Ч., который не знал и не догадывался о преступном умысле Гаврилов В.В., скрылся с места преступления, умышленно похитив путем обмана у В.Р. принадлежащий последнему мобильный сотовый телефон «...» («...»), стоимостью ... рублей.

        Таким образом Гаврилов В.В. безвозмездно изъял вышеуказанное имущество из владения потерпевшего, обратил его в свою пользу и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В.Р. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей. 

        Подсудимый Гаврилов В.В. в судебном заседании свою вину по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью.

        Суд считает, что обвинение подсудимому Гаврилов В.В. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого суд квалифицирует по  ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

        В судебном заседании потерпевший В.Р., заявил ходатайство, в котором просит суд прекратить в отношении Гаврилов В.В. уголовное дело, поскольку с последним примирился, ущерб ему возмещен, претензий не имеет.

        В ходе судебного заседания подсудимый Гаврилов В.В. также заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, поддержанное защитником Завьяловым Е.А., при этом пояснил, что с потерпевшим он примирился и полностью загладил причиненный вред.

         Государственный обвинитель в судебном заседании ходатайство обвиняемого и потерпевшего о прекращении уголовного дела не поддержал, пояснив, что возражает ввиду несправедливости такового решения.

        В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

        По месту работы Гаврилов В.В. характеризуется положительно, как не имеющий прогулов, положительно относящийся к общественным мероприятиям, в распитии спиртных напитков не замечен. л.д.179) 

        Поскольку Гаврилов В.В. судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям, характеризуется с положительной стороны, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении него по ст.25 УПК РФ.

    Вещественные доказательства по делу: мобильный сотовый телефон «...», следует считать возвращенным законному владельцу – В.Р.; пластиковую карту от сим-карты и товарный чек на приобретение сим-карты ОАО «...», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в СЧ СУ при УВД по ..., по вступлении постановления в законную силу в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит передать законному владельцу – З.З.. 

         Гражданский иск по делу не заявлен.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л: 

       1. Прекратить уголовное дело в отношении Гаврилов В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с  примирением сторон.     

       2. Меру пресечения Гаврилов В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу - отменить.            

      3. Вещественные доказательства по делу: мобильный сотовый телефон «...», считать возвращенным законному владельцу – В.Р.; пластиковую карту от сим-карты и товарный чек на приобретение сим-карты ОАО «...», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в СЧ СУ при УВД по ..., по вступлении постановления в законную силу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать законному владельцу – З.З.. 

      4. Копию настоящего постановления направить Гаврилов В.В., потерпевшему В.Р., прокурору ... ....

          Настоящее постановление может быть обжаловано в ... суд через ... суд­­­­­­­­­­­­­­­­ в течение 10 суток со дня его вынесения.

            Судья С.И. Васильев