Дело № 1- 47/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ... 00.00.0000. Варгашинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Васильева С.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Варгашинского района ... Рылина С.В., подсудимого Казанцев С.С., защитника адвоката Литвинова А.К. представившего удостоверение №*** и ордер №***, при секретаре Самарской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Казанцев С.С., родившегося ... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 00.00.0000 года, в период с 09 часов до 10 часов, Казанцев С.С., с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, пришел на участок местности, расположенный между бором и жилыми домами по ... в северной части .... В осуществление своего преступного умысла, в нарушение Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08 января 1998 года, Казанцев С.С., находясь на поляне за огородом дома №*** по ..., незаконно приобрел без цели дальнейшего сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), при этом Казанцев С.С. собирал руками верхушечные части стеблей и соцветий дикорастущих растений конопли в полимерный пакет. Данное наркотическое средство Казанцев С.С. незаконно хранил при себе до 10 часов 20 минут 00.00.0000 года, т.е. до момента, когда Казанцев С.С. был задержан сотрудниками милиции на участке местности, расположенной между бором в северной части ..., и в ходе осмотра места происшествия на месте задержания Казанцев С.С., у него был изъят полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис. Вещество, изъятое у Казанцев С.С., является наркотическим средством каннабис (марихуана), согласно заключению эксперта №*** от 00.00.0000 года, общая масса вещества в сухом состоянии составила 134 грамма и согласно списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статьей 228, 228-1 и 229 УК РФ" является особо крупным размером. Подсудимый Казанцев С.С. в судебном заседании свою вину по существу предъявленного обвинения не признал, от дачи показаний отказался. В связи с чем, по ходатайству прокурора были оглашены следующие показания Казанцев С.С., допрошенного в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, на допросе в качестве подозреваемого 00.00.0000г. показал, что 00.00.0000 года, около 9 часов, он взяв с собой полимерный пакет красного цвета с изображением женщины, пошел в бор, расположенный за огородами домов по ..., чтобы нарвать травы для куриц, которых он ранее держал у себя в хозяйстве. Находясь в бору, он увидел, что там произрастает дикорастущее растение конопля и вспомнил, что ранее от кого-то слышал, что куриц кормят коноплей. Он решил нарвать коноплю для куриц, т.к. корм в хозяйстве закончился. При этом он нарвал любую траву, стараясь взять целиком все растение. Специально коноплю он не выбирал, верхушечные части у конопли он не собирал. Нарвав примерно половину пакета травы вместе с коноплей, он решил вернуться домой, при этом, когда он проходил мимо дома ..., его остановили двое мужчин, которые представились сотрудниками милиции и предложили показать содержимое пакета. Он показал им содержимое пакета. После этого один из мужчин по телефону вызвал оперативно-следственную группу, позднее пакет с коноплей у него изъяли сотрудники милиции в бору в присутствии понятых. Ранее он пояснял, что коноплю нарвал с целью сварить «манагу» с целью личного употребления, т.к. испугался ответственности, точнее он испугался за то, что если он скажет, что нарвал коноплю курицам, то ему никто не поверит. Ранее он «Манагу» никогда не изготавливал, коноплю никогда не курил, траву с коноплей он намеревался скормить курицам, никого угощать коноплей он не намеревался. О том, что конопля является наркотическим средством, он не знал. Дополнил, что у него в собственности в хозяйстве имелось 5 голов куриц породы «Бройлер», которых 00.00.0000 года он заколол, т.к. стало холодно и куриц нечем было кормить. Позднее о случившемся он сообщил жене. л.д.37-38) На допросе в качестве обвиняемого 00.00.0000г. показал, что 00.00.0000 года, около 9 часов в бору за ... детским домом он действительно нарвал в полимерный пакет с изображением женщины коноплю для подкормки куриц. Он знал, что сорванные им растения являются коноплей, о том, что местная конопля содержит наркотические свойства он не знал. Ранее наркотические вещества он не употреблял. При задержании его сотрудниками милиции с пакетом с коноплей он действительно пояснил, что коноплю собрал, чтобы дома сварить наркотическое вещество «манагу», на самом деле он испугался, что ему не поверят, что он насобирал коноплю для куриц, поэтому пояснил, что для себя. (л.д. 43-44 ) На допросе в качестве обвиняемого 00.00.0000г. показал, что 00.00.0000 года около 9 часов он в бору, расположенном за ... детским домом нарвал дикорастущее растение конопля, все сложил в полиэтиленовый пакет с изображением женщины, после чего пошел домой. В это время увидел каких-то людей, один из них подошел к нему и спросил, что находится в пакете и чтобы он показал ему пакет, он открыл пакет и показал содержимое, при этом пояснил, что нарвал коноплю в бору около детского дома. После чего были приглашены понятые и он вновь в их присутствии пояснил, где нарвал коноплю и показал это место. Когда к нему подошли эти люди в бору, никто из них не представлялся, что они являются работниками милиции, никто не спрашивал у него, есть ли что-либо запрещенное, просто попросили показать пакет, при этом ничего не поясняя, что он и сделал добровольно. О том, что к нему подошли работники милиции, он понял, когда они сказали, что необходимо пригласить понятых, чтобы изъятие конопли было законным. (л.д.107-109 ) Виновность Казанцев С.С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления. Виновность подсудимого Казанцев С.С. подтверждается следующими доказательствами. Свидетель Ц.Ц., чьи показания в ходе расследования уголовного дела были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 00.00.0000 года, около 10 часов, он в составе оперативной группы совместно с участковым уполномоченным А.А в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи кабеля, находились в бору, расположенном в северной части ... у ... детского дома. В это время в 10 часов 20 минут им был задержан житель ... Казанцев С.С., который переносил при себе пакет красного цвета. Он предложил ему показать содержимое пакета. Казанцев С.С. показал содержимое пакета, при этом, в пакете, наполненном почти наполовину, находились верхушечные части и соцветия дикорастущего растения конопли. Он вызвал опергруппу, позднее в присутствии понятых у Казанцев С.С. был изъят пакет с коноплей, при этом Казанцев С.С. пояснил, что нарвал коноплю с целью приготовить наркотическое вещество для личного употребления. Также Казанцев С.С. указал место, в бору, расположенное между детским домом и забором дома №*** по ... и пояснил, что именно в данном месте он нарвал коноплю. В указанном Казанцев С.С. месте действительно были растения конопли, частично на растениях отсутствовали листья, также частично были сломаны верхушечные части растения конопли. л.д.18 ) Свидетель Я.Я, чьи показания в ходе расследования уголовного дела были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в начале ноября 2010 года, точную дату она не помнит, в период с 10 до 11 часов, она возвращалась с лечения из ... ЦРБ к себе домой на .... Проходя по бору, к ней подошли сотрудники милиции и пригласили ее в качестве понятой при осмотре места происшествия. Они прошли на территорию, расположенную за ... детским домом и одним из жилых домов, на тропинке она увидела ранее ей незнакомого молодого человека, который сидел на корточках, охватившись руками за голову. Рядом с молодым человеком на земле стоял разноцветный пакет с содержимым, наполненный наполовину. Сотрудники милиции показали им содержимое пакета. Это были растения конопли с характерным запахом. Сотрудники милиции в их присутствии упаковали и опечатали пакет с содержимым и предложили молодому человеку указать место сбора конопли. Само место сбора конопли она не видела. л.д.19 ) Свидетель Щ.Щ., чьи показания в ходе расследования уголовного дела были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в начале ноября 2010 года, точную дату она не помнит, в период с 10 до 11 часов, она находилась на рабочем месте в ... детском доме. В это время в здание ... детского дома пришел сотрудник уголовного розыска Ц.Ц. и пригласил ее в качестве понятой. Они прошли за здание детского дома, где в бору за зданием ... детского дома и домом №*** по ... находился житель ... Казанцев С.С., которого она знает, т.е. его мать работает в детском доме. Кроме нее в качестве понятой также присутствовала еще одна женщина, ранее ей незнакомая. В указанном месте рядом с Казанцев С.С. находился разноцветный полимерный пакет. Сотрудники милиции показали им содержимое данного пакета, который был наполнен почти доверху растениями конопли. После этого сотрудники милиции в их присутствии упаковали и опечатали данный пакет. На вопрос сотрудников милиции Казанцев С.С.: «Кому несешь пакет?», Казанцев С.С. ответил: «Это мое, это мне». После этого сотрудники милиции предложили Казанцев С.С. указать место сбора конопли. Они прошли к указанному Казанцев С.С. месту, расположенному за огородами улицы ... примерно в 100 м., где был задержан Казанцев С.С.. В указанном Казанцев С.С. месте действительно имелись растения конопли с обломанными верхушками. В ходе изъятия и осмотра места происшествия сотрудники милиции производили фотографирование. В ходе изъятия пакета с коноплей было видно, что Казанцев С.С. нервничал. л.д.20) Свидетель Ю,Ю, чьи показания в ходе расследования уголовного дела были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что Казанцев С.С., 00.00.0000 года рождения, его родной сын, который проживает с женой Г.Г. и малолетним сыном Х.Х, 00.00.0000 года рождения, по ... По характеру Казанцев С.С. доброжелательный, иногда может вспылить, но быстро отходит, имеет вредную привычку - курит, спиртные напитки употребляет редко и в меру, наркотические средства не употребляет, он никогда не видел Казанцев С.С. в состоянии наркотического опьянения. Видятся они с Казанцев С.С. каждый день. О том, что сотрудники милиции задержали его сына Казанцев С.С. с коноплей, он узнал от самого Казанцев С.С.. При этом Казанцев С.С. пояснил ему, что коноплю он нарвал для подкормки куриц. Поясняет, что весной 2010 года он покупал для Казанцев С.С. куриц породы бройлер в количестве 15-20 штук. В летне-осенний период часть куриц сын заколол. Последних куриц сын заколол в ноябре 2010 года. Он знал, что конопля является наркотическим средством. У них с сыном состоялся по этому поводу разговор, сын раскаялся в содеянном. л.д. 21) Свидетель Г.Г., чьи показания в ходе расследования уголовного дела были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что Казанцев С.С., 00.00.0000 года рождения, ее муж, они с мужем воспитывают малолетнего сына Х.Х, 00.00.0000 года рождения. .... В настоящее время они живут за счет зарплаты мужа и детского пособия, т.к. она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. В начале ноября 2010 года, точную дату она не помнит, в утреннее время, она со своим малолетним сыном либо ходила гулять, либо была с ним в больнице, точно она уже не помнит. Вернулась она с сыном домой до обеда, при этом мужа дома не было. Она стала волноваться, т.к. муж домой долго не возвращался. Она позвонила ему на сотовый телефон, при этом муж пояснил, что он находится в милиции и что он позднее все ей объяснит. Ее муж вернулся домой около 14 часов и пояснил, что когда он находился в бору, его задержали сотрудники милиции, при этом у мужа изъяли пакет с коноплей. Муж пояснил ей, что ходил в бор за коноплей, чтобы позднее накормить куриц. Пояснила, что осенью у них в хозяйстве оставалось 5 голов куриц породы «Бройлер», которых они в течение ноября 2010 года закололи и употребили в пищу. Ранее они куриц коноплей не кормили. О том, что конопля является наркотически средством, она слышала и знала, но о том, что может наступить уголовная ответственность за то, что ее муж нарвал коноплю доля куриц, она не знала. По характеру ее муж добрый, отзывчивый, имеет вредную привычку - курит, спиртные напитки употребляет редко и в меру, конфликтных ситуаций дома не бывает, наркотики не употребляет. л.д.16-17) Виновность подсудимого также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Протоколом осмотра места происшествия, в котором установлено, что объектом осмотра является участок местности на окраине бора, расположенного в северной части .... Осматриваемый участок ограничен с восточной стороны забором усадьбы по адресу: ..., принадлежащей детскому дому «...», с южной стороны - забором усадьбы дома №***. Через бор с юга на север проходит тропинка. На момент осмотра на тропинке стоит полимерный пакет, в котором находится фрагменты растений, по цвету и запаху похожие на коноплю. Рядом с пакетом стоит гражданин Казанцев С.С.. Данные гражданина установлены с его слов, документов при себе не имеет. Казанцев С.С. пояснил, что данный пакет принадлежит ему, в пакете находятся фрагменты растений конопли, которые он насобирал с целью личного употребления в непосредственной близости от места задержания его сотрудниками милиции. После чего Казанцев С.С. указал место, где он сорвал коноплю - около 150 м. западнее от места задержания, вдоль забора усадьбы дома №*** по .... На указанном Казанцев С.С. месте среди других растений имеются растения конопли. На части растений отсутствуют листья и верхушки сломлены. Казанцев С.С. пояснил, что насобирал коноплю для приготовления наркотического вещества с целью личного употребления. В ходе осмотра места происшествия изъят полимерный пакет с фрагментами растений, похожими на коноплю. л.д.5-9) Заключением эксперта №*** от 00.00.0000 года, согласно которому вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, изъятое у Казанцев С.С. является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса, приведенного к сухому состоянию 134 г. л.д.25) Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен полимерный пакет черного цвета, горловина которого прошита нитью вместе с бумажным листом, концы нити приклеены к листу листочком с оттиском печати №*** УВД по ... с пояснительной запиской и подписями понятых: Щ.Щ., Я.Я. Целостность упаковки и оттиска печати не нарушена. При вскрытии пакета в нем обнаружено вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета с характерным запахом конопли. В ходе осмотра горловина данного пакета с веществом растительного происхождения с пояснительной запиской и подписями понятых: М.М., Л.Л. скреплена металлическими скобами. л.д.27) По ходатайству стороны защиты были исследованы следующие письменные материалы дела: Протокол обыска дома у Казанцев С.С. от 00.00.0000г., согласно которого никаких наркотических средств, а также предметов, используемых для приготовления наркотических средств, не изъято. л.д.32) Представление следователя З.З от 00.00.0000г. адресованное Главе Администрации Варгашинского поссовета, в котором следователь обращает внимание муниципалитета на произрастание дикорастущих растений конопли в северной части ... возле детского дома и просит принять меры к уничтожению конопли. л.д.58) На учете у нарколога и психиатра подсудимый Казанцев С.С. не состоит л.д.54), и с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнения не вызывает. Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Казанцев С.С. незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела. Суд, исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах. Оценивая заключение эксперта, суд находит его соответствующим всем предъявляемым требованиям и полученным в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустим доказательством по делу. Стороной защиты в судебном заседании в ходе прений сторон был поставлен вопрос об освобождении Казанцев С.С. от уголовной ответственности на основании примечания 1. к ст. 228 УК РФ, поскольку, в действиях подсудимого наличествует добровольная выдача наркотического средства и активное способствование раскрытию преступления. Прокурор полагал, что в действиях подсудимого отсутствует добровольная выдача наркотических средств. Рассматривая доводы защиты, суд приходит к следующему. Согласно примечанию 1. к ст. 228 УК РФ лицо, добровольно выдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств изъятие их при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. В судебном заседании установлено, что изъятие у Казанцев С.С. наркотических средств происходило в ходе осмотра места происшествия, то есть производства следственных действий. При этом, как следует из показаний свидетелей Я.Я и Щ.Щ., участвовавших в осмотре в качестве понятых, каких-либо действий, направленных на добровольную выдачу наркотических средств от Казанцев С.С. не следовало. В свою очередь из показаний свидетеля Ц.Ц. следует, что Казанцев С.С. был им остановлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи, при нем был пакет, содержимое которого по его предложению Казанцев С.С. показал ему, после чего свидетелем была вызвана следственно-оперативная группа, поскольку в пакете находилась конопля. Оценивая показания подсудимого, исследованные в судебном заседании, суд усматривает в них определенные противоречия. Так, на допросах от 00.00.0000г. и 00.00.0000г. Казанцев С.С. пояснял, что после того, как он нарвал коноплю, он был остановлен сотрудниками милиции, которые предложили ему показать содержимое пакета, а затем вызвали следственно-оперативную группу. На последующем допросе от 00.00.0000г. Казанцев С.С. уже пояснял, что к нему подошли какие-то люди, которые спросили, что в пакете, содержимое которого он им показал. Указанные противоречия, по мнению защиты, опровергают факт задержания Казанцев С.С., свидетельствуют о добровольной выдаче наркотических средств. Между тем, суд полагает, что противоречия в последних показаниях Казанцев С.С. обусловлены именно линией защиты, направленной на избежание от уголовной ответственности. Суд берет за основу показания Казанцев С.С. от 00.00.0000г. и 00.00.0000г., поскольку они более последовательные, соотносятся с показаниями свидетеля Ц.Ц., свидетеля Г.Г.., причем свидетель Г.Г.. пояснила о том, что её муж (подсудимый Казанцев С.С.) рассказал ей, что он был задержан в бору сотрудниками милиции. Суд полагает, что в данной ситуации Казанцев С.С. действительно осознавал, что перед ним сотрудники милиции. Дальнейшие действия Казанцев С.С., как это следует из его пояснений, также из пояснений Ц.Ц. происходили на основе требований сотрудников милиции. Давая юридическую оценку действиям подсудимого Казанцев С.С. по факту незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Казанцев С.С. умышленно, достоверно зная, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, незаконно, путем сбора, приобрел, а также хранил при себе, без цели сбыта, наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 134 грамма, что является особо крупным размером. При этом на квалификацию содеянного не влияет факт того, в каких целях, либо для личного немедицинского употребления, либо в иных, в том числе хозяйственных, незаконно приобреталось наркотическое средство. Суд квалифицирует действия Казанцев С.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание. По месту работы Казанцев С.С. характеризуется положительно, как добросовестный, исполнительный работник, выполняющий задания мастера и бригадира качественно и в срок, неоднократно поощрявшийся руководством дистанции за добросовестный труд, пользующийся уважением и авторитетом среди коллег по работе. л.д.48) Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Казанцев С.С. в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Казанцев С.С. суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка л.д.51). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Казанцев С.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Казанцев С.С., привлекающегося к уголовной ответственности впервые, характеризующегося положительно, местное происхождение изъятого наркотического средства, а также общие начала и принципы назначения наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому за совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением на подсудимого ряда обязанностей, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. Учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным не применять к Казанцев С.С. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вещественные доказательства по делу: вещество растительного происхождения каннабис (марихуана) массой 134 гр., изъятое у Казанцев С.С., хранящееся в ОВД по Варгашинскому району ... л.д.29), в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит уничтожить как предмет, запрещенный к обращению. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Ржавцева Е.Б., в сумме ... руб., принимавшего участие в деле по назначению органа предварительного расследования л.д.57), в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого Казанцев С.С. в доход государства (федерального бюджета). На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Казанцев С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязать Казанцев С.С. в период испытательного срока не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, регулярно являться на отметку в указанную инспекцию в установленные дни. Меру пресечения Казанцев С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. Вещественные доказательства по делу: вещество растительного происхождения каннабис (марихуана) массой 134 гр., изъятое у Казанцев С.С., хранящееся в ОВД по Варгашинскому району ..., в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить как предмет, запрещенный к обращению. Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Ржавцева Е.Б., в сумме ... руб., принимавшего участие в деле по назначению органа предварительного расследования, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Казанцев С.С. в доход государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы. Председательствующий судья: С.И. Васильев