Дело № 1-80/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Варгашинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коробкина В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Николишиной Л.В.,

подсудимой ХАЙРОВА М.И.,

защитника адвоката Ржавцева Е.Б. представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей УУУ, при секретаре Беломестновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХАЙРОВА М.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по <адрес> и проживающей по <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 09 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ХАЙРОВА М.И., находясь в палате № гинекологического отделения ГБУ «<данные изъяты> центральная районная больница» по адресу <адрес>, реализуя свой преступный умысел на хищение сотового телефона «Samsung», принадлежавшего УУУ, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно похитила сотовый телефон «Samsung GT – S 5230» <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, с SIM-картой, которая ценности для потерпевшей не представляет, принадлежащие УУУ С похищенным ХАЙРОВА М.И. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате кражи УУУ был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, что для нее является значительным, так как она нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Подсудимая ХАЙРОВА М.И. в судебном заседании свою вину по существу предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью.

Суд считает, что обвинение подсудимой ХАЙРОВА М.И. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ХАЙРОВА М.И. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевшая УУУ заявила ходатайство, в котором просит суд прекратить в отношении ХАЙРОВА М.И. уголовное дело, поскольку она примирилась с последней, и подсудимая полностью загладила причиненный вред.

В ходе судебного заседания подсудимая ХАЙРОВА М.И. также заявила ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела, поддержанное защитником Ржавцевым Е.Б., пояснив, что с потерпевшей стороной примирилась и полностью загладила причиненный вред.

Государственный обвинитель Николишина Л.В. в судебном заседании ходатайство подсудимой и потерпевшей о прекращении уголовного дела не поддержала и пояснила, что возражает против прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По месту жительства ХАЙРОВА М.И. характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, в быту замечаний не имеет. По характеру ХАЙРОВА М.И. спокойная, сдержанная (л.д.64).

Поскольку подсудимая ХАЙРОВА М.И. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшей стороной, и загладила причиненный вред, против прекращения в отношении нее уголовного дела за примирением сторон, по не реабилитирующим основаниям, не возражает, характеризуется акже доход не превышающий 6000 рублей в месяц.с удовлетворительной стороны, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении нее по ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung GT – S 5230» <данные изъяты> следует считать возвращенным законному владельцу УУУ (л.д.44, 45).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника - адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме <данные изъяты> руб., принимавшего участие в деле по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве уголовного дела, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, следует принять на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ХАЙРОВА М.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения ХАЙРОВА М.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

3. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung GT – S 5230» <данные изъяты> следует считать возвращенным законному владельцу.

4. Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника - адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме <данные изъяты> руб., принять на счет государства.

5. Копию настоящего постановления направить ХАЙРОВА М.И., потерпевшей УУУ прокурору Варгашинского района Курганской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд­­­­­­­­­­­­­­­­ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья