Дело № 1-69/11

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Варгашинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильева С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Стрепетовой Т.Н.,

подсудимых ИВАНОВ А.А., ТРОФИМОВ А.В.,

защитников адвокатов Пахарукова И.Ю., Назарова Е.А. представивших удостоверения №№, № и ордеры №№, № (соответственно).

при секретаре Самарской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИВАНОВ А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ТРОФИМОВ А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14:30 до 15:00 часов, ИВАНОВ А.А. и ТРОФИМОВ А.В., с целью приобретения растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта, вступив между собой в предварительный сговор, по предложению ИВАНОВ А.А., на автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, под управлением последнего, приехали на участок местности, расположенный с южной стороны от <адрес>. В осуществлении своего преступного умысла, соучастники прошли в поле, расположенное в 50 метрах к югу от автодороги, ведущей к новой площадке вышеуказанного завода, где, действуя умышленно, совместно и согласованно путем собирания верхних частей стеблей и соцветий дикорастущих растений конопли, незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), которое сложили в принесенные с собой два полиэтиленовых пакета. Данное наркотическое средство ИВАНОВ А.А. и ТРОФИМОВ А.В. незаконно хранили при себе в вышеуказанном автомобиле до 15:30 часов этого же дня, то есть до момента когда последние передвигаясь на автомобиле были задержаны сотрудниками милиции на участке местности между домами №и № по <адрес>, где при производстве следственного действия по обнаружению и изъятию приобретенного ИВАНОВ А.А. и ТРОФИМОВ А.В. наркотического средства в автомобиле ВАЗ <данные изъяты> было обнаружено и изъято два полиэтиленовых пакета с наркотическим средством каннабис (марихуана) общая масса вещества которого в сухом состоянии составила 276,20 г - согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ», является особо крупным размером.

Подсудимый Иванов А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов он с ТРОФИМОВ А.В. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> приехали в поле за гусеводческий комплекс в <адрес>, где произрастает дикорастущее растение - конопля, которую хотел нарвать для куриц, о чем предварительно пояснил ТРОФИМОВ А.В.. При этом он один нарвал верхушечные части конопли в два полимерных пакета, наполнив их примерно наполовину, а ТРОФИМОВ А.В. смотрел в указанном поле чернозем для личных целей и видел, как он собирал коноплю. Куриц он регулярно подкармливает коноплей, т.к. они лучше кладут яйца (л.д.88-89).

Подсудимый ТРОФИМОВ А.В. в судебном заседании отказался от определения степени виновности, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ также отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14:30 до 15:00 часов он и ИВАНОВ А.А. по предложению и на автомобиле последнего приехали в поле за гусеводческий комплекс в <адрес>, для какой цели он не знал, но согласился так как хотел посмотреть чернозем. Он увидел, что в поле произрастает дикорастущая конопля, при этом ИВАНОВ А.А. пояснил, что нужно насобирать коноплю для куриц и руками стал рвать ее. Через некоторое время ИВАНОВ А.А. позвал его, чтобы вернуться домой. В машине он увидел два пакета с коноплей. Когда они возвращались домой недалеко от магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> их остановили сотрудники милиции и позднее в присутствии понятых изъяли у них данные пакеты с коноплей. О том, что конопля, произрастающая в <адрес>, является наркотическим средством, он не знал. Ранее сотрудникам милиции он пояснял, что рвал коноплю вместе с ИВАНОВ А.А. для себя, чтобы покурить, т.к. растерялся. На самом деле он коноплю не собирал (л.д.72-73).

Виновность ИВАНОВ А.А. и ТРОФИМОВ А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Свидетель Т.Т.Т. в судебном заседании показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, она вместе с другой женщиной участвовала в качестве понятой на поле за магазином <данные изъяты>, где растет конопля. Данное место указали подсудимые и показали, как оба срывали верхние ростки конопли, пояснив, что делали это для куриц.

Свидетель Л.Л.Л. в судебном заседании показала, что она участвовала в качестве понятой в ДД.ММ.ГГГГ года, на поле, расположенном за магазином <данные изъяты> и птицефабрикой, где растет конопля. В указанном месте ТРОФИМОВ А.В. показал, как они срывали верхние ростки конопли для куриц, при этом она заметила, что сорванные верхушки были подсохшими, а также где именно срывали на этом поле, ТРОФИМОВ А.В. уверен не был.

Свидетель С.С.С. в судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным полиции. В ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялось наблюдение за местами прорастания дикорастущей конопли. ДД.ММ.ГГГГ за птицефабрикой в <адрес> осуществлялось наблюдение в лице одного стажера, так как имелась информация, что в данном месте могут собирать коноплю. После чего стажер позвонил и сообщил, что видит, как двое мужчин собирают коноплю. Выдвинувшись к этому месту, увидели, как подсудимые уже уезжают на автомобиле к домам. Данный автомобиль был остановлен. После чего были приглашены понятые, подсудимые пояснили, что у них нет запрещенных предметов, затем при производстве осмотра автомобиля была изъята конопля, как пояснили подсудимые нарванная ими для куриц.

Свидетель З.З.З. в судебном заседании показал, что он работает начальником ОУР полиции. В ДД.ММ.ГГГГ года работали по линии незаконного оборота наркотиков. В месте произрастания дикорастущей конопли – за птицефабрикой в <адрес> возникла необходимость в выставлении заслона. С разрешения начальника ОВД было организовано скрытое наблюдение за указанным участком в лице одного курсанта милиции, который, в ходе осуществления данного мероприятия около 15 часов сообщил, что к полю подъехал автомобиль, назвал номер, пояснил, что из него вышли двое мужчин и собирают верхние ростки конопли. В связи с этим совместно с сотрудниками ДПС был организован заслон и остановлен вышеуказанный автомобиль, за рулем которого находился ИВАНОВ А.А., а на пассажирском сидении – ТРОФИМОВ А.В., в ногах у которого находилось два полиэтиленовых пакета. Затем были приглашены понятые, в присутствие которых ИВАНОВ А.А. и ТРОФИМОВ А.В. пояснили, что у них ничего запрещенного не имеется, ТРОФИМОВ А.В. было предложено показать содержимое пакетов, в которых обнаружили коноплю, которая в дальнейшем была изъята следственно-оперативной группой. которая в дальшейшем была лю. равли вместе риц кетов, в которых обнаружили коноплю.имеется мые нарванная ими для куриц.Подсудимые пояснили, что растение нарвали для куриц на пустыре, ИВАНОВ А.А. пояснил, что рвали вместе. В дальнейшем подсудимые указали место сбора ими конопли. После чего в ходе освидетельствования подсудимых у обоих подтвердилось наркотическое опьянение, вызванное употреблением вещества из группы каннабиноидов.

Свидетель П.П.П. в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Сотрудниками криминальной милиции была запрошена помощь в задержании автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, в котором ехали подсудимые. Когда автомобиль был задержан, в ходе наружного досмотра в ногах у пассажира ТРОФИМОВ А.В. они увидели два пакета с коноплей, которые в дальнейшем с участием понятых были изъяты. ТРОФИМОВ А.В. пояснил, что эта конопля для куриц.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.К.К. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил практику в ОВД по <адрес>. По указанию начальника ОВД ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов он осуществлял скрытое наблюдение на территории, расположенной за гусеводческим комплексом <адрес>, точнее на поле, где произрастает дикорастущее растение конопля. Цель его наблюдения - это выявление лиц, собирающих дикорастущую коноплю. Около 15 часов со стороны главного корпуса гусеводческого комплекса он увидел, что в сторону поля, где произрастает конопля, приближается автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, он запомнил цифровую часть регистрационного номера <данные изъяты> буквы он не запомнил. О данном факте он сообщил сотрудникам ОУР ОВД по <адрес>. Указанный автомобиль остановился за кучей перегноя, из автомобиля вышли двое мужчин, осмотрелись и стали собирать коноплю сначала вокруг автомобиля, затем зашли вглубь поля. Он находился на расстоянии примерно 20-30 м. от данных мужчин. У обоих мужчин при этом было по одному черному полимерному пакету, в которые они собирали верхушечные части конопли. Собирали коноплю они примерно 5 минут, после чего вернулись к автомобилю, осмотрелись, сели в автомобиль и выдвинулись в обратном направлении, откуда приехали. После этого он сообщил по телефону сотрудникам ОУР ОВД по <адрес> марку, цвет, номер автомобиля и направление движения данного автомобиля (л.д.32).

Кроме того, виновность подсудимых ИВАНОВ А.А. и ТРОФИМОВ А.В. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Материалами о результатах оперативно-розыскной деятельности, предоставленные следователю начальником ОВД в которых содержатся следующие документы, содержащие сведения о результатах проведения ОРМ <данные изъяты> за территорией произрастания дикорастущего растения – конопля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов на <адрес> был задержан автомобиль ВАЗ <данные изъяты> под управлением ИВАНОВ А.А., в котором последний и гр. ТРОФИМОВ А.В. перевозили наркотическое средство растительного происхождение, приобретенное ими путем сбора на поляне за территорией <данные изъяты>» в <адрес>, а именно:

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт старшего о/у ОУР ОВД по <адрес> З.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за местами произрастания дикорастущей конопли <данные изъяты>, с привлечением в случае необходимости нарядов ДПС, ППСМ;

рапорт старшего о/у ОУР ОВД по <адрес> З.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (л.д. 25-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого на <адрес> осмотрен автомобиль ВАЗ<данные изъяты>, принадлежащий ИВАНОВ А.А. в салоне которого было обнаружено и изъято два полимерных пакета с веществом растительного происхождения по цвету и запаху похожего на дикорастущее растение – конопля (л.д.4-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в магазине <данные изъяты> расположенного по <адрес> на электронных весах произведено взвешивание двух полимерных пакетов, изъятых в ходе осмотра автомобиля ВАЗ <данные изъяты> общий вес которых составил 1,666 кг. (л.д.8-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный в 50 метрах к югу от автодороги, ведущей к новой площадке <адрес>, на котором произрастает растение – конопля, а также установлено, что частично на указанных растениях отсутствуют верхние соцветия (л.д.12-16).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения в двух полимерных пакетах, изъятое в ходе ОМП из автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, принадлежащего ИВАНОВ А.А. является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), приведенного к сухому состоянию 105,35 г. +170,85 г.=276,20г. (л.д.53).

Протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на момент освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. у ИВАНОВ А.А. установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотического вещества из группы каннабиноидов (л.д.22).

Протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на момент освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. у ТРОФИМОВ А.В. установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотического вещества из группы каннабиноидов (л.д.24).

На учете у нарколога и психиатра подсудимые ИВАНОВ А.А. (л.д.98) и ТРОФИМОВ А.В. (л.д.115) не состоят и с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимых в ходе судебного заседания их психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимыми установленного судом преступления при обстоятельствах соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Оценивая заключение эксперта, а также протоколы медицинских освидетельствований подсудимых, суд находит их соответствующим всем предъявляемым требованиям и полученным в соответствии с установленными правилами проведения таковых экспертиз, освидетельствований и допустимыми доказательствами по делу, также как и результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они не противоречат нормам УПК РФ, получены в соответствие с требованиями федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в дальнейшем легализованы надлежащим образом и приобщены к настоящему уголовному делу, а также нашли свое подтверждение осмотрами мест происшествий, заключением эксперта, показаниями понятых.

Оценивая показания свидетеля Л.Л.Л. в той части, что она заметила, что сорванные верхушки конопли в поле были подсохшими и где именно срывал на этом поле коноплю ТРОФИМОВ А.В., последний показывал не уверенно, суд расценивает как ее субъективное восприятие увиденного, а то, что ТРОФИМОВ А.В. неуверенно указывал места приобретения ими растений не исключает возможности того, что какие-то верхние части соцветий отсутствовали еще до их приобретения подсудимыми, в остальной части показания данного свидетеля, а также всех остальных исследованных в ходе судебного заседания свидетелей, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, за исключением той части показаний сотрудников милиции о пояснениях им со стороны подсудимых об обстоятельства совершенного преступления, так как данный опрос проводился в ходе ОРМ и имел по своей сути ориентирующее, а не доказательственное значение по уголовному делу. В связи с чем, в этой части показания сотрудников полиции не могут являться доказательствами.

Избранную в суде подсудимыми позицию о непричастности к совершенному преступлению, суд расценивает не иначе как обусловленную ими с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку это опровергается как исследованными в суде показаниями ИВАНОВ А.А., данными им в качестве обвиняемого, так и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Само же по себе участие в преступлении ТРОФИМОВ А.В., вопреки его доводам о непричастности прямо опровергается показаниями Л.Л.Л., Т.Т.Т., а также свидетеля К.К.К. непосредственно наблюдавшего за процессом собора марихуаны обоими подсудимыми, исходя из анализа которых у суда также не вызывает сомнений их совместная преступная деятельность, которая совершена по предварительному сговору для приобретения наркотического средства, о чем кроме того свидетельствует нахождение их в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотического вещества из группы каннабиноидов, к которым относится марихуана, подбор участка местности, где произрастает конопля и выдвижение к нему на автомобиле ИВАНОВ А.А., последующая совместная транспортировка наркотиков.

Суд исключает в действиях подсудимых признаки добровольной выдачи наркотического средства, поскольку согласно примечанию 1. к ст. 228 УК РФ лицо, добровольно выдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств изъятие их при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. В судебном заседании установлено, что изъятие у подсудимых наркотического средства происходило именно при производстве следственного действия по его обнаружению и изъятию - в ходе осмотра места происшествия. При этом, как следует из показаний свидетелей Л.Л.Л. и Т.Т.Т., участвовавших в осмотре в качестве понятых, каких-либо действий, направленных на добровольную выдачу наркотических средств от подсудимых не следовало.

Поскольку обнаружение наркотического средства было проведено в ходе ОРМ, участие понятых в этом, вопреки доводам защиты не требовалось, непосредственное же изъятие наркотического средства как очевидно следует из материалов уголовного дела произведено следователем в ходе осмотра места происшествия с участием понятых, то есть с соблюдением норм УПК РФ. Кроме того, само по себе указание о повторном изъятии наркотических средств после их взвешивания в помещении магазина, что отражено в протоколе ОМП (л.д.12-16), суд расценивает не иначе как излишне указанное, поскольку не вызывает сомнений, что речь идет об одном и то же наркотическом средстве, ранее изъятом в автомобиле у подсудимых.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает в действиях сотрудников милиции провокации, поскольку умысел у подсудимых на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Остальные доводы защиты: о признании недопустимым доказательством постановления о возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что в данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователь ссылается на материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий, о проведении которых он фактически узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после их рассекречивания и предоставления следователю; о признании недопустимым доказательством представленные материалы оперативно-розыскной деятельности по тем основаниям, что нарушен порядок проведения и документирования оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в частности, в материалах дела отсутствует постановление руководителя ОВД о разрешении проведения такового мероприятия, от участника мероприятия К.К.К. не представлен рапорт, отсутствует «акт наблюдения», суд находит не состоятельными, так как согласно части 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Исходя из приведенной формулировки, постановление о возбуждении уголовного дела к доказательствам не относится, являясь процессуальным решением в стадии возбуждения уголовного дела. Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт оперативного дежурного ОВД В.В.В., основаниями явились сведения, сообщенные по телефону оперуполномоченным З.З.З. о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были обнаружены наркотические средства. В тоже время, указанные поводы и основания, вопреки позиции защиты, не отражают существа проведенных оперативно-розыскных мероприятий, рассекреченных позднее, что не дает оснований утверждать о необоснованности возбуждения уголовного дела, так же, как не дает оснований утверждать, что ссылка следователя на проведение оперативно-розыскных мероприятий является лишь предположением. Что касается доводов защиты о нарушении порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в части отсутствия постановления руководителя ОВД, составления рапорта не тем лицом, которое непосредственно проводило «наблюдение», то и в этой части доводы защиты являются несостоятельными. Так, в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» не включено в перечень тех мероприятий, условием для проведения которых требуется санкция суда, либо вынесение постановления руководителя ОВД. Составление рапорта оперуполномоченным З.З.З., как лицом, явившимся инициатором проведения мероприятия, что следует из рассекреченным материалов, представленных следователю, не свидетельствует о нарушении норм приведенного закона. Непосредственный порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», составление при этом необходимых служебных документов, регламентирован ведомственными нормативными актами. При этом вопреки мнению защиты, уголовно-процессуальным законодательством не требуется обязательного вынесения соответствующего процессуального решения о признании тех или иных сведений в качестве доказательств, за исключением признания в качестве таковых предметов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ИВАНОВ А.А. и ТРОФИМОВ А.В. по факту незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимые, с целью приобретения растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта, вступив между собой в предварительный сговор, действуя умышленно, совместно и согласованно, достоверно зная, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, незаконно, путем сбора, приобрели, а также хранили при себе, без цели сбыта, наркотическое средство – каннабис (марихуану), общая масса вещества которого в сухом состоянии составила 276,20 грамма, что является особо крупным размером. Суд полагает, что подсудимые несомненно знали о наркотических свойствах конопли (марихуаны) местного происхождения, поскольку сами в момент совершения преступления находились в состоянии одурманивания, вызванного употреблением каннабиса (марихуаны), т.е. имели определенный опыт.

В то же время на квалификацию содеянного не влияет факт того, в каких целях, либо для личного немедицинского употребления, либо в иных, в том числе хозяйственных, незаконно приобреталось наркотическое средство.

Суд квалифицирует действия ИВАНОВ А.А. и ТРОФИМОВ А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи подсудимого ИВАНОВ А.А., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого при совершении преступлений в группе лиц.

По месту работы ИВАНОВ А.А. характеризуется положительно. Работает в <данные изъяты> в должности машиниста насосных установок. За время работы показал себя дисциплинированным, исполнительным работником. Нарушений трудовой дисциплины и нареканий со стороны руководства не имел. С коллегами по работе поддерживает хорошие отношения (л.д.92).

По месту жительства характеризуется положительно. Работает в <данные изъяты> Добросовестный, трудолюбивый. С соседями имеет хорошие отношения (л.д.93)

По месту жительства ТРОФИМОВ А.В. характеризуется положительно. Проживает с <данные изъяты> за которой осуществляет уход, помогает во всех хозяйственных делах. По характеру добрый, отзывчивый. К людям относится с уважением и вниманием (л.д.109-110).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ИВАНОВ А.А. и ТРОФИМОВ А.В. в силу ч.2 ст.228 УК РФ это обстоятельство не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ИВАНОВ А.А. суд признает наличие у него малолетнего ребенка <данные изъяты> (л.д. 96).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ТРОФИМОВ А.В. предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимыми тяжкого преступления, характер и степень участия в нем каждого из подсудимых, данные об их личностях, характеризующихся в целом с положительной стороны, наличие у обоих отягчающего и смягчающего у ИВАНОВ А.А. наказание обстоятельств, местное происхождение изъятого наркотического средства, а также общие начала и принципы назначения наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым за совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением на подсудимых ряда обязанностей, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать их исправлению, и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Учитывая личности подсудимых, характеризующихся в целом положительно, местное происхождение наркотического средства, а также наличие на иждивении у ИВАНОВ А.А. малолетнего ребенка, суд полагает возможным не применять к ним дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: вещество растительного происхождения каннабис (марихуана) массой 276,20 гр., изъятое у подсудимых, хранящееся в МО МВД РФ «Варгашинский» <адрес> (л.д. 58), в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит уничтожить как предмет, запрещенный к обращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Пахарукова И.Ю. в сумме <данные изъяты> руб., принимавшего участие в ходе судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого ИВАНОВ А.А. в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИВАНОВ А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Признать ТРОФИМОВ А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное подсудимым наказание считать условным с испытательным сроком: ИВАНОВ А.А. на 2 года, ТРОФИМОВ А.В. на 3 года.

Обязать ИВАНОВ А.А., ТРОФИМОВ А.В. в период испытательного срока не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, регулярно являться на отметку в указанную инспекцию в установленные дни.

Меру пресечения ИВАНОВ А.А. и ТРОФИМОВ А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: вещество растительного происхождения каннабис (марихуана) массой 276,20 гр., хранящееся в МО МВД РФ «Варгашинский» <адрес>, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить как предмет, запрещенный к обращению.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Пахарукова И.Ю. в сумме <данные изъяты> руб., в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ИВАНОВ А.А. в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самими осужденными, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий судья: С.И. Васильев