Дело №1-50/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Варгашинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильева С.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Рылина С.В.,

подсудимых Шумилова В.П., Гончарова В.В., Старцевой Н.Н.,

защитников адвокатов: Дружининой Т.А., Пахарукова И.Ю., Фрейдиной М.А., представивших удостоверения №№,№,№ и ордеры №№,№, №(соответственно),

при секретаре Самарской Н.А.,

а также с участием представителя потерпевшего МЕРЗЛЕЧЕНЦЕВА С.С., потерпевшей Х.Х.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШУМИЛОВ В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимого:

1)            ДД.ММ.ГГГГ Варгашинским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГпо ст.119 УК РФ, с применением ст.ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

2)            ДД.ММ.ГГГГ Варгашинским районным судом с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3)            ДД.ММ.ГГГГ Варгашинским районным судом по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

4)            ДД.ММ.ГГГГ Варгашинским районным судом по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

5)            ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119, ст.108 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ст.119 УК РФ,

ГОНЧАРОВ В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимого:

1)       ДД.ММ.ГГГГ Варгашинским районным судом <адрес> по пп. «а», «б» ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2)       ДД.ММ.ГГГГ Варгашинским районным судом <адрес> по п. «а» ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по этому же приговору суда и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

3)       ДД.ММ.ГГГГ Варгашинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

4)     ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по п. «а» ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

5)       ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.108 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ст.119 УК РФ,

СТАРЦЕВА Н.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 до 23 часов, Шумилов В.П., находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Х.Х.Х, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес последней несколько ударов ногой по телу, причинив тем самым Х.Х.Х физическую боль.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Х.Х.Х, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес последней несколько ударов: рукой по голове, затем ногой по телу и металлическим ведром по голове, причинив тем самым Х.Х.Х: закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга, перелом костей носа, кровоподтек волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины лица, ссадины, ушибленные раны губ с повреждением двух зубов верхней челюсти, повлекшей легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня; кровоподтеки правого плеча, которые не расцениваются как вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 до 18 часов, Гончаров В.В., находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со Старцевой Н.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес последней один удар рукой и два удара ногой по телу. После чего Старцева Н.Н., скрываясь от Гончарова В.В., прибежала в дом по адресу: <адрес>, а Гончаров В.В. в продолжении своего преступного умысла, проследовал за Старцевой Н.Н. в дом по данному адресу, где умышленно схватил потерпевшую за волосы и вывел в огород указанного дома, причиняя ей при этом физическую боль, затем в осуществлении своего преступного умысла до конца, умышленно нанес Старцевой Н.Н. несколько ударов ногами по телу, причинив физическую боль. В результате своих преступных действий Гончаров В.В. причинил Старцевой Н.Н. телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки, правой молочной железы, обоих плеч, которые не расцениваются как вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 до 21 часа, Старцева Н.Н., находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Х.Х.Х, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, схватила Х.Х.Х за волосы и нанесла несколько ударов рукой по лицу, причинив тем самым Х.Х.Х физическую боль.

Органами предварительного расследования Шумилов В.П. также обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ч.2 ст.158 УК РФ. Как указано в обвинительном заключении, преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 до 23 часов, Шумилов В.П., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, с целью запугивания, умышленно высказывал в адрес Х.Х.Х угрозы убийством. При этом Шумилов В.П., требуя от Х.Х.Х сменить данные ею ранее показания, указывающие на причастность Шумилова В.П. к краже имущества из магазина, тем самым склоняя Х.Х.Х к даче ложных показаний, нанес последней 3-4 удара ногой по телу в область живота. Высказываемые Шумиловым В.П. угрозы убийством Х.Х.Х восприняла реально, так как Шумилов В.П. был пьян, агрессивен, имел физическое превосходство, своими действиями прямо указывал на способ осуществления высказываемых угроз.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 до 21 часа, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, с целью запугивания, умышленно высказывал в адрес Х.Х.Х угрозы убийством. При этом Шумилов В.П., требуя от Х.Х.Х сменить данные ею ранее показания, указывающие на причастность Шумилова В.П. к краже имущества из магазина, тем самым склоняя Х.Х.Х к даче ложных показаний, нанес последней один удар деревянным табуретом по голове, а затем один удар порожней стеклянной бутылкой по голове. Высказываемые Шумиловым В.П. угрозы убийством Х.Х.Х восприняла реально, так как Шумилов В.П. был пьян, агрессивен, имел физическое превосходство, своими действиями прямо указывал на способ осуществления высказываемых угроз.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры, с целью запугивания, умышленно высказывал в адрес Х.Х.Х угрозы убийством. При этом Шумилов В.П., требуя от Х.Х.Х сменить данные ею ранее показания, указывающие на причастность Шумилова В.П. к краже имущества из магазина, тем самым склоняя Х.Х.Х к даче ложных показаний, взял Х.Х.Х за волосы, нанес последней более трех ударов рукой по лицу и голове, 2-3 удара ногой по правой руке и в область живота и 3 удара металлическим ведром по голове. Высказываемые Шумиловым В.П. угрозы убийством Х.Х.Х восприняла реально, так как Шумилов В.П. был пьян, агрессивен, имел физическое превосходство, своими действиями прямо указывал на способ осуществления высказываемых угроз.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 до 18 часов, Гончаров В.В., находясь у колодца в огороде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, с целью запугивания, умышленно высказывал в адрес Старцевой Н.Н. угрозы убийством путем утопления. При этом Гончаров В.В. умышленно нанес Старцевой Н.Н. несколько ударов по телу. Высказываемые Гончаровым В.В. угрозы убийством Старцева Н.Н. восприняла реально, так как Гончаров В.В. был пьян, агрессивен, имел физическое превосходство, своими действиями прямо указывал на способ осуществления высказываемых угроз.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Шумилов В.П., Гончаров В.В., Старцева Н.Н. и Х.Х.Х, уголовное преследование в отношении которой прекращено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, по предложению Шумилова В.П. вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества - кражу имущества из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2 часов до 3 часов, Шумилов В.П., Гончаров В.В., Старцева Н.Н. и Х.Х.Х из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, во исполнение своего преступного умысла пришли к зданию магазина «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товаро-материальных ценностей, Шумилов В.П., Гончаров В.В., и Х.Х.Х, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, подошли к магазину, разбили кирпичом оконное стекло и перепилили металлическую решетку, через образовавшееся отверстие и имеющееся пространство между прутьями металлической решетки на окне незаконно проникли в помещение магазина, при этом Старцева Н.Н. осталась наблюдать за окружающей обстановкой, а Гончаров В.В., Шумилов В.П. и Х.Х.Х в несколько приемов умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно похитили, товароматериальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: одежду, продукты питания, алкогольные напитки, косметические средства, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля 39 копеек. После чего соучастники с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате кражи обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля 39 копеек.

Подсудимый Шумилов В.П. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных: пп. «а,б» ст.119 УК РФ не признал и показал, что кражу из магазина в конце ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он не совершал. О краже он узнал от сотрудников милиции, которые пришли к нему с собакой. Проходили они таким образом и другие адреса. Осмотр у него не делали. В тот день он находился дома. От Х.Х.Х знает, что к ней применяли насилие оперуполномоченные Варгашинского ОВД, считает, что она оговорила как себя, так и других. На него также оказывалось психологическое давление со стороны работников милиции.

Убийством Х.Х.Х он не угрожал, они с ней просто ругались так, как обычно. Таких ругательств Х.Х.Х не боялась. Перестал совместно с ней проживать с начала ДД.ММ.ГГГГ года. Просил её не ходить к нему пьяной, чтобы не было ссор. Выгонял её из дома, но она снова приходила.

ДД.ММ.ГГГГ он освободился из-под стражи, приехал домой. Придя к В.В.В., увидел у того дома Х.Х.Х, стал спрашивать у неё, зачем она сказала, что они совершили кражу. Х.Х.Х ему сказала, что она боится и не будет говорить правду. Он сорвался и раза два пнул её, после чего она убежала. Никаких угроз он не высказывал. Действительно он писал из СИЗО письмо с той целью, чтобы Х.Х.Х сходила посоветоваться к адвокату. В ДД.ММ.ГГГГ года Х.Х.Х приходила к нему, но в эти дни он её не бил. В ДД.ММ.ГГГГ года он был дома у Старцевой, помогал ей колоть дрова, выпивали. Через некоторое время пришла Х.Х.Х с бутылкой спиртного, они снова выпили. Затем между Х.Х.Х и Старцевой возникла ссора, Старцева её повалила, они катались по полу, он их разнял. Допускает, что мог при этом пнуть Х.Х.Х, бил ли её ведром, не помнит. Затем он отправил Х.Х.Х из дома Старцевой и вскоре сам ушел. На следующее утро Х.Х.Х пришла к нему домой, он обратил внимание, что на лице у неё были кровоподтеки. Х.Х.Х он сменить показания не заставлял, просил только сказать правду, что не было связано с нанесением ей побоев.

После допроса подсудимого Шумилова, потерпевшая Х.Х.Х пояснила, что она действительно оговорила Шумилова и других в участии их в краже из магазина, никаких угроз убийством со стороны Шумилова в её адрес не было, с его показаниями она полностью согласна. В ДД.ММ.ГГГГ года она приходила к Шумилову, будучи пьяной, он её не бил, могла и сама упасть, а подумать на Шумилова, о чем и рассказала затем в милиции. Шумилов не заставлял её менять показания, укорял только в том, что она его оговорила, однако избивал он её в ДД.ММ.ГГГГ года не поэтому. ДД.ММ.ГГГГ Шумилов действительно спрашивал у неё о том, зачем она его оговорила. Она сказала, что не будет говорить правду, так как боится оперативников, после чего Шумилов раза два её пнул. В настоящее время с Шумиловым она не проживает.

Подсудимый Гончаров В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных: пп. «а,б» ст.119 УК РФ не признал и показал, что кражу из магазина он не совершал, был в это время дома пьяный. Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему с вечера пришла соседка, принесла спирт. Они его вместе со Старцевой распили, та затем уснула, а он продолжил пить один. Утром к ним пришла Х.Х.Х, они со Старцевой решили сходить в магазин за спиртом, но им сказали, что магазин ограбили, они прошли в другой магазин, где купили спиртовую композицию, которую затем продолжили распивать у него дома. Через некоторое время к нему пришел З.З..З, стал рассказывать о том, что ограбили магазин, они ему в шутку сказали, что это сделали они, после чего все вместе продолжили пить дальше. Через некоторое время пришли милиционеры с собакой, прошли в дом, поверхностно его осмотрели, спросили у него, что он делал, он сказал им, что был дома.

ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретил Старцеву, отправил её домой. Когда вернулся домой, то у них возникла ссора из-за бутылки спиртного, он пнул её, та затем убежала домой к ........... Он пришел к .........., стал говорить Старцевой, чтобы она шла домой, схватил её за шею, та упала, он её пнул пару раз и ушел. Никаких угроз убийством он не высказывал. В этот день он был трезв.

Скандалы между Шумиловым и Х.Х.Х он видел несколько раз, когда приходил к ним. Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ года он с Шумиловым зашли к В.В.В., там была Х.Х.Х. Между Шумиловым и Х.Х.Х возникла ссора. Шумилов стал у неё спрашивать о том, зачем она рассказала про него, та сказала, что её заставили в милиции. Шумилов пнул её раза два и они ушли. В ДД.ММ.ГГГГ года он пил дома у Шумилова. В дом зашла Х.Х.Х и стала скандалить. Шумилов сказал ей, чтобы она ушла из дома и поднял в руке табурет. Ударов не наносил. Та вышла из дома. Через некоторое время они с Шумиловым вышли из дома и увидели Х.Х.Х спящей в снегу, они подняли её и занесли в дом.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний Гончарова, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.99-101) в качестве свидетеля в ходе расследования дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ в отношении Шумилова следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Шумилов приехали в <адрес> и вечером пришли в дом В.В.В. чтобы распить спиртное. В доме последнего находилась Х.Х.Х. Они все стали распивать спиртное и в ходе распития спиртного Шумилов стал высказывать Х.Х.Х претензии по поводу данных ей показаний по краже, в которых она показывала на причастность Шумилова к краже из магазина и требовал изменить показания. Х.Х.Х стала оправдываться, что ее заставили дать такие показания и, что она боится их менять. На этой почве Шумилов стал кричать на Х.Х.Х, а затем нанес последней удар ногой в живот. Он видел только один удар. При этом Шумилов угроз убийством Х.Х.Х не высказывал, во всяком случае он их не слышал. Он попросил Шумилова успокоиться и тот отошел от Х.Х.Х. Был ли в доме в это время В.В.В. не помнит. В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года, дату он назвать не может, он и Шумилов распивали спиртное в доме последнего, куда вечером пришла Х.Х.Х, которая была в пьяном виде. Шумилов попросил, чтобы Х.Х.Х ушла, но она уходить не хотела, тогда Шумилов вытолкал Х.Х.Х из своего дома. Через некоторое время они вышли из дома и увидели, что Х.Х.Х спит в снегу. Они разбудили ее и завели в дом Шумилова. Через некоторое время Х.Х.Х стала обвинять их в том, что чуть не замерзла. В ответ Шумилов пояснил, что из-за нее он сидел в тюрьме за кражу из магазина. При этом Шумилов потребовал, чтобы Х.Х.Х не приходила больше в его дом. Далее между Шумиловым и Х.Х.Х произошел скандал, в ходе которого Шумилов взял табурет и замахнулся им на Х.Х.Х. После чего он ушел, при этом наносил ли Шумилов удары Х.Х.Х он не видел.

Гончаров оглашенные показания в судебном заседании подтвердил, пояснив, что в настоящее время уже что-то мог забыть.

Потерпевшая Х.Х.Х и подсудимая Старцева также подтвердили показания Гончарова в части, касающейся их.

Суд признает свидетельские показания Гончарова допустимыми доказательствами, поскольку последний допрошен с соблюдением требований УПК РФ, в рамках, и по обстоятельствам расследуемого уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ к которому он не причастен, до того как данное уголовное дело было соединено в одно производство с делом, по которому он обвиняется.

Подсудимая Старцева Н.Н. в судебном заседании виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных: пп. «а,б» ч.1 ст.116 УК РФ признала частично и показала, что кражу из магазина они не совершали, кто её мог совершить она не знает. Над З.З..З они подшутили о том, что совершили кражу из магазина.

ДД.ММ.ГГГГ она и Х.Х.Х были пьяные, между ними произошла ссора. Она ударила Х.Х.Х два-три раза рукой по лицу, таскала её за волосы. Шумилов, который был с ними, начал их разнимать, успокаивать, затем вытолкал Х.Х.Х, пнув её. Она, в ходе ссоры на какое-то время выходила на улицу, когда вернулась, то увидела, что ведро в доме лежит не на месте. Предположила, что Шумилов ударил Х.Х.Х ведром, самого удара она не видела. На следующий день она видела Х.Х.Х, у той всё лицо было разбитое, она ей сказала, что её (Х.Х.Х) наверное ударил Шумилов.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров действительно пнул её, когда звал домой от .........., чем причинил ей боль. Она за это обиделась на него и оговорила Гончарова в том, что он, ведя её за шею, грозился утопить её в колодце. Угроз убийством не было, оговорила Гончарова со злости на него.

По ходатайству прокурора были оглашены показания Старцевой, данные ей в ходе расследования уголовного дела по факту кражи (т.2, л.д.5-6), из которых следует, что она проживает с Гончаровым. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она, Гончаров, Шумилов и Х.Х.Х в вечернее время находились у них дома, распивали спиртное. В ходе распития спиртного Шумилов предложил совершить кражу спиртных напитков, сигарет и продуктов питания из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Они согласились. Шумилов сначала сходил к себе домой, принес монтировку и три полипропиленовых больших мешка, было где-то с 2-х до 3-х часов ночи, при этом они договорились, что она будет стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, Гончаров должен был принимать похищенные предметы, а в магазин должен был проникнуть Шумилов. Похищенные предметы они договорились унести к детскому саду и спрятать там. При этом, Х.Х.Х с ними не пошла, оставалась у них дома. Подойдя к магазину, она осталась стоять на площади перед магазином на расстоянии примерно 5 м. Шумилов пытался с помощью монтировки сломать металлические решетки на окнах, но у него ничего не получалось. Гончаров стоял на крыльце магазина. После этого Шумилов пошел в ограду, расположенную возле конторы, где нашел кирпич, которым позднее разбил три стекла, одно из них было у входа и два подальше от крыльца. В это время залаяли собаки и Шумилов разбил кирпичом фонарь над крыльцом магазина. После этого Шумилов проник в магазин, где находился примерно 40 минут, после чего он позвал Гончарова и начал передавать ему мешки с похищенным имуществом. Гончаров и Шумилов позвали ее помогать, т.к. необходимо было унести похищенное. Она взяла в охапку продукты питания: 1 батон колбасы полукопченой, 1 пакет перловки 1 кг., 1 кг. сахара, 1 банку кофе «Нескафе», 1 пачку чая «Семь слонов» 100 гр., 1 блок сигарет «Голден дир» и унесла все к себе домой. После чего она вернулась к магазину и Гончаров подал ей полипропиленовый мешок с неизвестными ей предметами, она унесла мешок и спрятала в яму возле забора детсада. Затем она вернулась к магазину и увидела, что Х.Х.Х находится в магазине вместе с Шумиловым. Когда залаяли собаки, Х.Х.Х вылезла из магазина через окно на улицу, взяв с собой 1.5 л. газировки и убежала домой. Гончаров подал ей второй мешок с похищенными предметами, который она также спрятала в яме на территории детсада и вернулась к магазину. В это время Шумилов и Гончаров стояли на улице возле магазина. Рядом с ними стоял еще один полипропиленовый мешок и упаковка с пледами. Данные предметы они втроем унесли в туалет на территории детсада, при этом часть похищенного в упаковке с пледом оставалась у магазина. Оставив все в туалете, они вернулись к магазину, Шумилов забрал упаковку с пледом и они пошли домой к последнему, где открыли данную упаковку, в которой находились плед розового цвета, 1 кг. перловки, 1 пачка чая «Семь слонов» 100 гр., 2 бутылки водки емкостью по 2 л., бутылка вина емкостью 0,7 л. «Изабелла», 6 бутылок водки емкостью по 1 л., название не помнит, пиво емкостью 1,5 л. «Охота». Часть спиртного они употребили дома у Шумилова, после чего пошли к ним домой, взяв остальную часть спиртного. Позже пришла Х.Х.Х, показала упаковку теней, маскарограф, туалетную воду в коробке розового цвета и сказала, что похитила данные предметы из магазина. На следующий день они втроем пошли на территорию детского сада за похищенными предметами, но их там не оказалось.

Данные оглашенные показания Старцева не подтвердила, пояснив, что они были даны под воздействием сотрудников милиции.

Также по ходатайству прокурора были оглашены показания Старцевой, данные ей в ходе расследования уголовного дела по факту причинения телесных повреждений в качестве:

- подозреваемой (т.2 л.д.66-67), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в ее доме в <адрес> она, Шумилов и Х.Х.Х распивали спиртное. В ходе распития между Шумиловым и Х.Х.Х произошла ссора, по какой причине не помнит. В ходе ссоры она схватила Х.Х.Х за волосы и нанесла ей 2-3 удара ладонью руки по лицу. Она говорила Х.Х.Х, чтобы та изменила свои показания по факту кражи имущества из магазина, но последняя отказывалась менять показания. В это время Шумилов сказал ей, чтобы она не трогала Х.Х.Х, что она и сделала. Они продолжили распитие спиртного, в ходе которого Шумилов стал укорять Х.Х.Х, из-за данных ею показаний по краже из магазина, так как ему пришлось сидеть в тюрьме. Шумилов взял Х.Х.Х рукой за волосы и нанес последней несколько ударов рукой по лицу и голове, при этом говорил, что «пришибет» последнюю, что она восприняла как угрозу убийством в адрес Х.Х.Х. Затем Шумилов с криком «зашибу» нанес Х.Х.Х 2-3 удара ногой по телу, взял металлическое ведро и ударил им Х.Х.Х 2-3 раза по голове, отчего ведро помялось. При этом Шумилов кричал, что «пришибет» Х.Х.Х, если она не изменит свои показания и не укажет в них, что Шумилов к краже из магазина не причастен, а также, если она обратиться за медицинской помощью или в милицию. Лицо Х.Х.Х было все в крови. Кроме этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она встретилась с Х.Х.Х и увидела на лице последней свежие кровоподтеки и ссадины. Х.Х.Х рассказала, что данные телесные повреждения получила в доме Шумилова, когда пришла туда за своей шапкой. Шумилов нанес ей удары по голове табуретом и стеклянной бутылкой из-под водки. Х.Х.Х пояснила, что телесные повреждения Шумилов нанес за данные ей показания по факту кражи из магазина, которые указывали на виновность в этом преступлении Шумилова. Кроме этого Х.Х.Х говорила, что при нанесении побоев, Шумилов требовал, чтобы изменить данные Х.Х.Х в ходе расследования уголовного дела показания, указав на непричастность Шумилова к совершению хищения из магазина.

Данные показания Страцева в судебном заседании подтвердила частично, пояснив, что не видела, как Шумилов наносил удар ведром. Поругались они из-за того, что Х.Х.Х сказала, что они совершили кражу из магазина. Х.Х.Х действительно рассказывала, что Шумилов требует, чтобы она изменила показания. Она также говорила Велижанцевой о том, чтобы та перестала клеветать на них. Про удар табуретом знает только со слов Х.Х.Х. Высказывания Шумилова в адрес Х.Х.Х о том, что он её «пришибет», если та не уйдёт, не воспринимает как угрозу убийством;

- обвиняемой (т. 3 л.д. 84-85), из которых следует, что вину Старцева по факту причинения телесных повреждений Х.Х.Х признает полностью, так как действительно ДД.ММ.ГГГГ нанесла последней 3-4 удара рукой по лицу. Синяки у Х.Х.Х появились после того как Шумилов нанес ей (Х.Х.Х) побои руками и ведром.

Данные показания Старцева в судебном заседании подтвердила;

- свидетеля (т.2 л.д. 95-96), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Х.Х.Х, которая рассказала, что накануне их встречи Шумилов избил ее (Х.Х.Х), нанося удары ногами в живот, за то, что из-за показаний Х.Х.Х по краже из магазина Шумилову пришлось сидеть в тюрьме. Где случился данный инцидент, Х.Х.Х не поясняла. В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, она встретилась с Х.Х.Х и увидела на лице последней кровоподтеки и ссадины. Х.Х.Х рассказала ей, что данные телесные повреждения получила в доме Шумилова, когда пришла туда за своей шапкой. Шумилов нанес Х.Х.Х удары по голове табуретом и порожней стеклянной бутылкой из-под водки. Телесные повреждения на волосистой части головы Х.Х.Х ей не показывала. Последняя сказала, что данные телесные повреждения Шумилов ей нанес за показания по факту кражи из магазина, которые указывали на причастность Шумилова. Кроме того, Х.Х.Х говорила, что при нанесении ей побоев Шумилов требовал, чтобы она изменила данные ей в ходе расследования уголовного дела показания, указав на его непричастность к совершению хищении из магазина. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в ее доме в <адрес> она и Шумилов распивали спиртное. Вечером пришла Х.Х.Х и, присоединившись к ним, стала распивать спиртное. В ходе распития спиртного, не помнит по какой причине, между ней и Х.Х.Х произошла ссора, в ходе которой она схватила Х.Х.Х руками за волосы и нанесла ей 2-3 удара ладонью руки по лицу. Она говорила Х.Х.Х, что та может изменить показания по факту кражи из магазина, но последняя отказывалась. Они продолжили распитие спиртного и Шумилов стал укорять Х.Х.Х по поводу данных ей показаний по краже из магазина, поскольку ему (Шумилову) пришлось сидеть в тюрьме. Затем Шумилов взял Х.Х.Х рукой за волосы и нанес ей несколько ударов рукой по лицу и голове, при этом кричал: «Пришибу», что она восприняла как угрозу убийством в адрес Х.Х.Х. Затем Шумилов крича, что «зашибет» нанес Х.Х.Х 2-3 удара ногой по телу. После чего Шумилов взял металлическое эмалированное ведро и ударил им Х.Х.Х 2-3 раза по голове, крича, что убьет, если та не изменит свои показания и не укажет в них, что Шумилов к краже из магазина не причастен, а также, если она обратиться за медицинской помощью или в милицию. Все лицо Х.Х.Х было в крови, она испугалась, что Шумилов сейчас действительно убьет Х.Х.Х и стала просить его успокоиться. Через некоторое время Шумилов успокоился, принес в указанном ведре снег, умыл Х.Х.Х и последняя осталась ночевать в ее доме.

Указанные показания Старцева в судебном заседании подтвердила частично.

- потерпевшей (т.2 л.д.153-154), из которых следует, что она проживала с Гончаровым, между ними происходили ссоры. Зная характер Гончарова, она очень боится, что тот может убить ее или покалечить. Данное обстоятельство заставило ее уйти из дома и проживать в доме отца. ДД.ММ.ГГГГ, в ее доме по адресу: <адрес> находились Н.Н.Н., Гончаров, П.П.П.. Около 17 часов все кроме нее ушли из дома. Через 20-30 минут Гончаров вернулся и между ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Гончаров нанес ей 1 удар рукой в правый бок и два удара ногой в область поясницы. От ударов она испытала сильную физическую боль. Она, не одевая верхнюю одежду, убежала к Ц.Ц.Ц, где также находилась Й.Й.Й.. Спустя менее 5 минут в дом .........., расположенный по адресу: <адрес> пришел Гончаров и сразу взял ее рукой за волосы, стал тянуть ее из дома, что причинило ей сильную физическую боль. При этом Гончаров кричал ей: «Зашибу», что она восприняла как угрозу убийством в свой адрес. Гончаров дотащил ее до колодца, где нанес ей более трех ударов ногами по различным частям тела. При этом Гончаров кричал, что убьет ее и утопит. Она данные угрозы восприняла реально и сильно испугалась за свою жизнь, т.к. Гончаров был крайне агрессивен, намного сильнее ее, своими действиями прямо указывал на способ осуществления своих угроз. Кроме того, близкое расположение колодца, позволяло ей опасаться, что Гончаров В.В. действительно утопит ее. Й.Й.Й. пыталась успокоить Гончарова, но тот не успокаивался. В это время на Гончарова закричала Д.Д.Д. и тот отпустил ее и ушел. Она очень боялась за свою жизнь и осталась ночевать у Ц.Ц.Ц.

Данные показания Старцева в судебном заседании подтвердила частично, пояснив, что угроз убийством не было.

Кроме того, по оглашенному заявлению т.2 л.д.140 Старцева пояснила, что его действительно писала, но была в гневе на Гончарова, за то, что тот нанес ей побои. Угрозу убийством не подтверждает, написала об этом из-за того, что Гончаров ее побил.

Суд признает показания Старцевой данные в качестве потерпевшей, допустимыми доказательствами, поскольку последняя допрошена с соблюдением требований УПК РФ, в рамках, и по обстоятельствам расследуемых уголовных дел - по преступлению, к которому она не причастна. Показания, где она допрошена в качестве свидетеля – (т.2,л.д.95-96) недопустимыми доказательствами, поскольку, в этих показаниях Старцева, несмотря на разъяснение ей положений ст. 51 Конституции РФ, под угрозой наступления уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ вынуждена была дать показания, в том числе, и против самой себя, по эпизоду, связанному с применением насилия в отношении Х.Х.Х в ДД.ММ.ГГГГ года.

По ходатайству стороны защиты были оглашены: протокол очной ставки между Шумиловым и Старцевой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.42-43), из которого следует, что Старцева подтвердила, ранее данные ей изобличающие как ее, так и остальных подсудимых и Х.Х.Х показания в краже из магазина, а затем на последовательные вопросы Шумилова: «Оговариваешь ли ты меня?», «По какой причине?», ответила, что действительно оговорила всех под давлением сотрудников милиции, пояснила, также, что Х.Х.Х тоже всех оговорила; протокол очной ставки между Гончаровым и Старцевой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.62), согласно которого Старцева пояснила, что ранее оговорила Гончарова, Шумилова, Х.Х.Х и саму себя в совершении кражи, так как на нее было оказано давление со стороны сотрудников милиции.

Органами предварительного расследования Шумилов, Гончаров и Старцева обвинялись в совершении преступления предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В обоснование обвинения по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в судебном заседании государственным обвинителем представлены следующие доказательства виновности Шумилова, Гончарова и Старцевой:

Показания представителя потерпевшего МЕРЗЛЕЧЕНЦЕВА С.С., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. утра продавец Л.Л.Л открыла магазин и обнаружила в нем беспорядок. Была вызвана милиция. После осмотра была проведена ревизия, похищено было именно то, что было отражено в обвинении на общую сумму <данные изъяты> руб. Ранее ревизия была в ДД.ММ.ГГГГ года, все было нормально. Часть товаров затем нашли и вернули. Остались невозвращенными вино-водочные изделия, часть вещей, сигарет. Всего вернули товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> тыс. 113 рублей. Иск на сумму <данные изъяты> руб., составленный с учетом поврежденного имущества, поддерживает, просит взыскать ущерб с подсудимых, поскольку в селе рассказывают, что кражу совершили именно они. Изъятую у Х.Х.Х косметичку она видела, утверждать, что она похищена из магазина не может, хотя по ассортименту соответствует тем, которые продавались в магазине.

Показания свидетеля Х.Х.Х, которая в судебном заседании от дачи показаний по факту хищения имущества в магазине отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Х.Х.Х, данных ей в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.2 л.д.13-14), и допрошенной по этому факту подозреваемой (т.2 л.д.18-19), а также сведений содержащихся в протоколе очной ставки между ней и Шумиловым (т.2 л.д.39-42) и в протоколе явки с повинной (т.2 л.д.9) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ числа, в вечернее время она, СТАРЦЕВА Н.Н., ее сожитель ГОНЧАРОВ В.В. находились в гостях у ШУМИЛОВ В.П.. Они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, точно не помнит кто, либо Гончаров, либо Шумилов, предложил совершить кражу спиртного и продуктов питания. Они согласились, при этом, они договорились, что Старцева будет стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, а они с Шумиловым и Гончаровым проникнут в магазин. После этого они пошли домой к Старцевой, чтобы опохмелиться, при этом, Шумилов взял с собой монтировку и пилку по металлу. У Старцевой, она уснула и не видела, как последняя, Шумилов и Гончаров ушли из дома. Около 2 часов ночи она проснулась и пошла к магазину «<данные изъяты>», при этом Старцева стояла на площади рядом с магазином, стекло у входа в магазин и дальнее от крыльца стекло, а также фонарь на крыльцом были разбиты. Шумилов распилил с помощью пилки металлическую решетку, Гончаров в это время стоял рядом и держал в руках три полипропиленовых мешка. Распилив решетку, она, Шумилов и Гончаров поочередно проникли в магазин. У них с собой были фонарики-зажигалки, с помощью которых они освещали помещение магазина. Находясь внутри магазина они договорились, что похищенные предметы спрячут в туалете на территории детского сада. Она взяла из холодильника-витрины 2 батона вареной колбасы и три батона полукопченой колбасы, набор теней, маскарограф, помаду, туалетную воду в коробке розового цвета, 1 бутылку водки емкостью 1 л. с синей этикеткой, 1 бутылку вина «Портвейн», 1 блок сигарет «Голдендир» с красной полосой, 1 бутылку газировки емкостью 1.5 л. «Лимонад». Все это она сложила в полимерный пакет зеленого цвета. Когда залаяли собаки, она испугалась и вылезла с похищенным из магазина и унесла в туалет, после чего положила в карманы одежды маскарограф, набор теней, туалетную воду, помаду, 1 батон вареной колбасы, бутылку водки и ушла домой к Старцевой. Примерно через 30 минут пришли Старцева, Гончаров и Шумилов, они принесли с собой 2 бутылки водки емкостью 0,5 л., 1 блок сигарет «Балканская звезда» синие, они продолжили распивать спиртное, после чего легли спать. На следующий день утром в сарае у Старцевой они нашли 1 бутылку вина «Портвейн» емкостью 1,5 л. и стали распивать спиртное. На следующий день к ней домой пришла Старцева и она показала ей тени, маскарограф и туалетную воду, которые похитила. Позднее от жителей села она узнала, что сотрудники милиции обнаружили и изъяли предметы, которые они похитили из магазина. Находясь в магазине, она видела, что Шумилов брал какую-то обувь с прилавков и складывал в мешки, а Гончаров брал какую-то одежду и также складывал в мешок. Наполнив мешки, Гончаров и Шумилов позвали Старцеву, чтобы она унесла похищенное, при этом Старцева подходила к магазину два раза и уносила похищенные предметы. Когда она выбежала из магазина, Гончаров и Шумилов оставались внутри и она не видела, что последние брали с собой. Старцева принесла себе домой примерно 3 кг. круп: горох, гречку, перловку, пакет рожек 1кг., банку кофе «Нескафе», 1 кг. сахара. На следующий день они ходили домой к Шумилову, у которого варили гречку.

После оглашения показаний Х.Х.Х пояснила, что она в этих показаниях оговорила Шумилова, Гончарова и Старцеву, так как на неё до производства допроса оказали давление сотрудники милиции. Сведения, изложенные в явке с повинной, также по этой же причине не подтвердила. О краже из магазина она узнала из разговора в деревне, сама в этой краже не участвовала.

Показания свидетеля П.П.П.. пояснившего, что в период нахождения под стражей Шумилова и Гончарова ему от них приходило письмо из следственного изолятора. Письмо прошло цензуру, потому что на нем была печать цензора. Письмо также просили передать Старцевой и Х.Х.Х. Там было что-то о том, чтобы они сходили к адвокатам, в подробности он не вдавался. Может также пояснить, что Х.Х.Х постоянно пьет, ходит к Шумилову, при нем Шумилов её не избивал, только ругались.

По ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля П.П.П., данные им ранее в ходе расследования уголовного дела (т.2,л.д.56) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ему домой пришло письмо из СИЗО <адрес> от жителей <адрес> ШУМИЛОВ В.П. и ГОНЧАРОВ В.В.. Оба письма были запечатаны в один конверт. Письмо на одном из листов бумаги было адресовано ему, а на другом СТАРЦЕВА Н.Н. и Х.Х.Х. Он знает, что Шумилов и Гончаров находились в СИЗО <адрес> за кражу из магазина. Шумилов и Гончаров написали ему, чтобы он передал СТАРЦЕВА Н.Н. и Х.Х.Х вторую часть письма и на словах сказал, чтобы они в дальнейшем отказались от своих показаний по краже из магазина. Также Шумилов и Гончаров передали, что если девушки будут давать против них свидетельские показания на очных ставках, то сотрудники милиции посадят и их, а когда они приедут на тюрьму, им будет плохо. Шумилов также написал, что ему осталось отсидеть 1 месяц, а девушек посадят на 5-7 лет, просил, чтобы они съездили в <адрес> на консультацию к адвокатами.

После оглашения его показаний свидетель пояснил, что он мог дать такие показания. Возможно они правильные, сейчас подробности он не помнит, так как прошло много времени, но и на тот момент он помнил плохо. Показания его давать никто не заставлял, давал сам, придумать ничего не мог. Допрашивали его пьяным, так как он пьет запоями. Подтверждает, что он понял из письма, что Х.Х.Х и Старцева должны были отказаться от неверных показаний.

Показания свидетеля З.З..З, который в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, обосновав тем, что подсудимый Гончаров приходится ему родным братом по матери.

По ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля З.З..З (т.1,т л.д.220-221) данные им в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что ГОНЧАРОВ В.В. его родной брат по матери. ГОНЧАРОВ В.В. сожительствует со Старцевой. От совместного брака у них есть сын <данные изъяты>. В отношении <данные изъяты> Старцева Н.Н. лишена родительских прав. Его мать О.О.О оформила опекунство над внуком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он приехал из <адрес> в <адрес> к матери. Около 13 часов этого же дня он пришел в гости к брату ГОНЧАРОВ В.В.. В доме находились ГОНЧАРОВ В.В., СТАРЦЕВА Н.Н. и Х.Х.Х. Присутствующие распивали спиртное. Он присоединился к ним, при этом на полу в комнате в полимерном пакете черного цвета находилось 5 бутылок водки емкостью 0,5 и 0,7 л. с этикетками «Хлебная», «Кедровая» и др. В ходе распития Старцева и Х.Х.Х стали хвастать, что они совместно с Гончаровым обокрали магазин «<данные изъяты>». Он подумал, что женщины пошутили насчет магазина, однако позднее от жителей <адрес> узнал, что из магазина «<данные изъяты>» действительно была совершена кража. В ходе распития спиртного они варили гороховую кашу, другой закуски не было. Он спросил у присутствующих, откуда у них водка, они сказали, что из магазина, откуда совершили кражу.

После оглашения показаний свидетель уточнил, что в пакете была не водка, а пластиковые шкалики со спиртовой композицией в количестве около 5 штук. В доме действительно валялись пустые бутылки из-под водки «Хлебная» и «Кедровая», в которых они разводили спирт. Шумилова в это время с ними не было.

Также по ходатайству прокурора были оглашены показания З.З..З, данные им в протоколе очной ставки со Старцевой (т.2, л.д.68-69), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, он пришел в гости к своему брату Гончарову. В доме были сам Гончаров, Старцева и Х.Х.Х. Все присутствующие распивали спиртное, он присоединился к последним. В ходе распития спиртного Старцева и Х.Х.Х говорили, что «ограбили» магазин «<данные изъяты>». Из спиртного он видел шкалики, закусывали гороховой кашей, которую сварила Старцева Н. Разговор про кражу из магазина зашел после того как он спросил у них, откуда спиртное. Данную новость он воспринял как шутку, т.к. они пили спиртное из шкаликов и ели гороховую кашу, а если бы в действительности была кража, они пили бы водку и закусывали колбасой.

После оглашения данных показаний свидетель пояснил, что разговор про кражу он воспринял как шутку, не думал, что они это сделали, Х.Х.Х ничего конкретного не говорила.

Показания свидетеля У.У.У, пояснившего в ходе судебного заседания, что он является оперуполномоченным уголовного розыска и работал по краже из магазина «<данные изъяты>» в <адрес> в составе следственно-оперативной группы. При осмотре места происшествия обнаружили, что в магазине, в окне, было разбито стекло, через которое и произошло проникновение внутрь. Была использована служебно-розыскная собака, которая от магазина пошла по следу в северном направлении по <адрес>. Собака пришла к дому Гончарова, тот был дома, сказал, что ночью никуда не выходил, спал. Далее, в ходе опроса граждан поступила информация о том, что ряд вещей был обнаружен в туалете на территории детского сада. От этой территории собака прошла в восточном направлении по <адрес> до перекрестка с <адрес>, где повернула к дому Шумилова, зашла к нему в ограду. Шумилов пояснил им, что ночью был дома и никуда не выходил. В дальнейшем была получена оперативная информация о причастности этих граждан к краже. В круг общения Шумилова и Гончарова входили Старцева и Х.Х.Х. Их пригласили в ОВД, где они дали признательные показания, физического насилия к ним никто не применял.

Показания свидетеля Пахарукова Н.В. пояснившего в ходе судебного заседания, что он является старшим оперуполномоченным уголовного розыска и работал по факту кражи в магазине «<данные изъяты>» в конце ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. На место происшествия выезжал У.У.У. Через несколько дней после проведенных У.У.У оперативно-розыскных мероприятий были установлены подозреваемые – Гончаров, Шумилов, Страцева и Х.Х.Х. Они были доставлены в Варгашинский ОВД, где в ходе беседы Старцева и Х.Х.Х признались в краже. Давления на них не оказывалось, Х.Х.Х кроме того пояснила, что в ее доме находится похищенная косметичка, которая затем была изъята.

Показания свидетеля Я.Я.Я пояснившего в ходе судебного заседания, что он работает в должности кинолога в Варгашинском ОВД. В ДД.ММ.ГГГГ года он со служебно-розыскной собакой выезжал на кражу из магазина «<данные изъяты>» в с<адрес>. Применив собаку по следу, та сначала привела к одному из домов, с жителями которого затем беседовал У.У.У, потом к другому дому по <адрес>, далее собака привела к дому по <адрес>, откуда вышел кто-то из подсудимых, кто, он сейчас не помнит. После того, как узнали, что были обнаружены продукты на территории детского сада, применили второй раз собаку. Она повела по <адрес> и пришла к дому № по <адрес>, где проживал Шумилов.

Показания свидетеля В.В.В., который в ходе судебного заседания пояснил, что Х.Х.Х проживала у него месяца четыре с ДД.ММ.ГГГГ года. В один из дней зимой этого года, она пришла к нему домой ночью пьяная, жалуясь на то, что болит голова. Он осмотрел ей голову, на которой в теменной области был шрам. Голова была пробита. Х.Х.Х рассказала, что она была дома у Старцевой, рассорилась с ней, затем Шумилов пробил ей голову ведром за то, что она сказала, что они залазили в магазин «<данные изъяты>». В этот период Х.Х.Х у него уже не жила, жила то у Старцевой, то у Шумилова, то еще у кого-нибудь. Также может пояснить, что еще в то время, когда Х.Х.Х проживала с ним, когда точно он не помнит, у него дома милиция изымала косметичку Х.Х.Х.

По ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля В.В.В., данные им ранее в ходе расследования уголовного дела (т.1,л.д.218-219), из которых следует, что с середины ДД.ММ.ГГГГ года у него на квартире по <адрес> проживала Х.Х.Х. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года от Х.Х.Х он узнал, что ГОНЧАРОВ В.В. и ШУМИЛОВ В.П. совершили кражу из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. У себя в доме он посторонних предметов не видел.

Оглашенные показания свидетель в целом подтвердил, но пояснил, что он рассказывал следователю то, что говорила ему Х.Х.Х, сам он её словам не верит. Считает, что Х.Х.Х была зла на Шумилова и поэтому говорила так на него. Как всё происходило на самом деле, он не знает.

Свидетель К.К.К. показала, что по факту кражи из магазина ей пояснить нечего. Только слышала в деревне, что магазин ограбили, Старцева ей ничего не рассказывала.

По ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля Крисановой, данные ранее в ходе расследования уголовного дела (т.2,л.д.31-32), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, она узнала, что из магазина «<данные изъяты>» в <адрес> совершена кража. На следующий день после этого к ней домой пришла СТАРЦЕВА Н.Н. и принесла с собой две бутылки водки, название она не помнит. Она предложила ей распить водку. Она спросила у Старцевой откуда водка, на что та пояснила, что она вместе с Х.Х.Х, Гончаровым и Шумиловым совершили кражу из магазина «<данные изъяты>» накануне и что водка, которую она принесла с собой, оттуда. Подробности она ей не рассказывала, пояснила, только, что похищенное они прятали в старом садике, где его нашли сотрудники милиции.

Также по ходатайству прокурора были оглашены показания К.К.К. данные ей в протоколе очной ставки со Старцевой (т.2, л.д.70-71), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, дату она не помнит, в вечернее время она находилась у себя дома. В это время пришли Старцева и Х.Х.Х, которые принесли с собой две бутылки водки по 0,5 л., название она не помнит, при этом водка была у Старцевой. По приходу Старцева сказала, что она и Х.Х.Х совершили кражу из магазина «<данные изъяты>», при этом Старцева сказала, что из магазина они похитили вино. После этого они стали распивать спиртное. Также Старцева Н. сказала, что похищенное они спрятали в ограде детского сада.

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, пояснив, что Старцева рассказывала ей, что их избивали.

Показания свидетеля Л.Л.Л, данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в <адрес> с 2003 г. Магазина работает с 8 до 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа она закрыла магазин «<данные изъяты>» и пошла домой, при этом включила фонарь на магазине, возле магазина никого не было. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов она пришла в магазин и обнаружила, что разбит фонарь на магазине, крышка фонаря лежала на крыльце. Затем она начала открывать магазин и заметила, что разбито окно слева от двери, в нем было отверстие сверху. Она посмотрела и обнаружила, что стекло разбито полностью и возле него стоит палка. После этого она позвонила МЕРЗЛЕЧЕНЦЕВА С.С. и рассказала о случившемся. Когда она зашла внутрь магазина, то обратила внимание на холодильник, в нем отсутствовала колбаса несколько батонов. Возле разбитого окна были разбросаны игрушки, канцтовары. В ячейках, где находились сигареты, отсутствовали пачки сигарет «Парламент», «Кент». После чего она вышла из магазина и закрыла его. Затем она обратилась к участковому Ж.Ж.Ж.. В магазине ведется долговая тетрадь, которая находилась в столе, товары они дают в долг населению под роспись, точное количество человек, которые берут в долг, она не помнит (т.2,л.д.35-36).

Показания свидетеля М.М.М., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов он копал картофель в огороде <данные изъяты>, который находится с восточной стороны детского сада <данные изъяты> в <адрес>. Во время работа он захотел в туалет и решил сходить в туалет, который находится с западной стороны на территории детского сада. Когда он подошел к туалету, двери туалета были закрыты, он попробовал открыть правую дверь, но она не открывалась. Т.к. туалет был наклонен в сторону, тогда он открыл левую дверь и обнаружил в туалете пакеты. Сначала он подумал, что там мусор, но, приглядевшись поближе, понял, что там находились новые вещи: пледы коричневые, спортивная сумка со спиртным, также видел колбасу, но сильно разглядывать не стал, а сразу пошел к милиции, чтобы сообщить об этом, т.к. еще с утра он узнал, что в магазин «<данные изъяты>» кто-то залез и там работают сотрудники милиции. В течение времени, когда он был в огороде, возле туалета он никого не видел. Кто мог спрятать туда вещи, ему не известно (т.2,л.д.37-38).

Также в обоснование обвинения по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в судебном заседании государственным обвинителем представлены следующие письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания.

Рапорт оперативного дежурного Е.Е.Е. о том, что поступило сообщение от МЕРЗЛЕЧЕНЦЕВА С.С., о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» в <адрес> совершена кража (т.1 л.д. 79).

Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаток товара по отчету: <данные изъяты> рублей 56 копеек, остаток по ревизии:<данные изъяты> рублей 17 копеек, недостача составила: <данные изъяты> рубля 39 копеек (т.1 л.д.105).

Справка об ущербе, согласно которой сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рубля 39 копеек (т.1 л.д. 106-109).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место преступления – магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, также установлено, что окна витрины магазина разбиты, в металлической решетке, ограждающей окно витрины отсутствует один ограждающий прут, товароматериальные ценности в магазине разбросаны (л.д.80-88).

Акт применения служебной собаки, в котором установлено, что служебная собака от начальной точки от туалета на территории детского садика, где были обнаружены похищенные предметы, обнюхав участок места, вышла за территорию детского сада на <адрес> и повернула налево, после чего пошла прямо по улице незначительно петляя по дороге. Дойдя до пересечения с <адрес> и сделав петлю, собака повернула в сторону севера, пройдя несколько метров и петляя по дороге повернула направо к дому <адрес> Войдя в ограду этого дома стала кружить на месте, след обрывался. В это время из дома вышел мужчина, который представился ШУМИЛОВ В.П. (т.1 л.д. 90).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к детскому саду <данные изъяты> в <адрес>, на котором в деревянном строении обнаружены плед из материала коричневого цвета, плед из материала бежевого цвета, плед из материала голубого цвета. В полиэтиленовом пакете из-под пледа находится одежда: два спортивных костюма, пять пар мужских кроссовок, 1 пара мужских туфлей, шорты мужские 4 штуки, футболка с длинными рукавами, семь пар носков, женская шляпа, три кепки мужские. Спортивная сумка, в которой находится бутылка вина «<данные изъяты>» емкостью 2 л., бутылка водки «Путинка» 0,5 л., бутылка водки «Ямская» 1 л. Полиэтиленовый пакет с косметикой: гель для снятия усталости ног-1 шт; крем для рук-6 шт.; бальзам «Сибирское здоровье»-6 шт.; очищающий бальзам-1 шт.; бальзам «Сибирский прополис»-1 шт.; маска для волос -1шт.; Део контроль-1 шт.; Полипропиленовый пакет из-под пледа в котором находятся: 3 упаковки козинаков: три упаковки халвы, одна упаковка щербета, 7 пачек леденцов «НАLLS», одна пачка жевательной резинки «ЕСLIРSЕ». Полипропиленовый пакет, в котором находится набор «Немирофф», бутылка водки «Пять озер»- 1л., бутылка водки «Береза»- 1л., бутылка водки «Дымка»-0,7 л., бутылка водки «Зеленая марка»-1 л., графин с вином «МЕRLО» -2 л., вино «Коралловый берег» -0,7 л., вино «ТОКАЙ» -0,7 л., вино «Свидание двух сердец»-0,7 л., вино «Водопад любви»-0,5 л., Полипропиленовый пакет о пледа, в котором находятся 10 пачек сигарет «РАRLАМЕNТ», «Сhеsterfiеld»-7 пачек, «LМ»-6 пачек, «WINSТОN LIGНТS»-9 пачек, «КЕNТ»-14 пачек, «GLАМОUER»-9 пачек, «КISS» зеленые-4 пачки, «КISS» красные 6 пачек, «МАRLВОRО» красные 9 пачек, «МАRLВОRО LIGНТS»- 8 пачек, «WINSТОN ВLUЕ»-11 пачек, упаковки с зажигалками в количестве 33 шт. Полипропиленовый пакет, в котором находятся 7 упаковок сыра плетеного; две упаковки сыра шоколадного, упаковка сыра с ветчиной «Носhlаnd» -200 гр.; упаковка сыра с грибами «Носhlаnd – 200 гр.; два куска сыра «Пошехонский», Костромской», батон сыра «Лухский», два батона вареной колбасы, полбатона вареной колбасы, колбаса полукопченая «Краковская». С поверхности пачки сигарет «WINSТОN LIGНТS» изъят след руки (т.1 л.д. 91-104).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Х.Х.Х изъяты: набор теней, губная помада, тушь для ресниц, женская туалетная вода «Розовый фламинго», три пустых бутылки емкостью 0, 5л. настойки горькой «Эликсир кедровый», пустая бутылка емкостью 0,5 л. настойки горькой «Березовая», пустая бутылка емкостью 0,5 л. Из-под водки «Русская береза», три пустых пачки из-под сигарет «Голден Дир», три пустых пачки из-под сигарет «Бонд» (т.1 л.д. 201)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с территории детского сада (т.1 л.д. 202-205).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены, изъятые в ходе выемки у Х.Х.Х предметы (т.1 л.д.212-213).

Исходя из анализа, представленных стороной обвинения доказательств виновности подсудимых суд приходит к следующему. Не вызывает сомнений, то обстоятельство, что факт кражи товароматериальных ценностей из магазина имел место, в то же время нельзя сделать однозначного вывода о причастности к краже подсудимых.

Так, в судебном заседании установлено, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес> тайно похищены товароматериальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рубля 39 копеек. Проникновение в помещение магазина совершено незаконно - через окно, путем разбития стекла и распила металлической решетки. Часть похищенного - на общую сумму <данные изъяты> рублей 62 копейки, в дальнейшем было обнаружено в деревянном строении на территории детского сада <данные изъяты> в <адрес> и возвращено представителю потерпевшего.

Что касается виновности подсудимых в инкриминируемом им хищении суд приходит к следующему.

Как видно, основными – прямыми доказательствами виновности подсудимых в части хищения из магазина, по версии стороны обвинения являются показания Старцевой и Х.Х.Х, данные ими в ходе предварительного расследования, исследовав которые суд приходит к следующему. Показания данные последними в качестве подозреваемых сами по себе не могут иметь приоритет над теми показаниями, которые были даны ими в судебном заседании, а также Старцевой в ходе очных ставок с Гончаровым и Шумиловым. Разногласия между ними, обусловленные пояснениями о том, что первоначальные показания Старцевой и показания Х.Х.Х на следствии были даны ими под давлением, стороной обвинения ничем не опровергнуты. Показания допрошенных в судебном заседании оперативных сотрудников полиции как таковым опровержением являться не могут, ввиду их непосредственной заинтересованности в данном деле. Доказательств, объективно опровергающих утверждения Старцевой и Х.Х.Х государственным обвинением не представлено. Вместе с этим суд также не может признать их показания, изобличающие в совершении кражи, допустимыми доказательствами по делу и по причине того, что в них имеются существенные противоречия в части, касающейся роли в хищении каждого из соучастников. Так из показаний Х.Х.Х следует, что после того как Шумилов распилил решетку в магазине она вместе с последним и Гончаровым поочередно приникли внутрь, где они договорились перенести похищенное в укромное место на территории детского сада, она видела, как Шумилов стал собирать в мешки какую-то обувь, а Гончаров одежду. Вопреки этому из показаний Старцевой следует, что в магазин проник только Шумилов, который примерно через 40 минут позвал Гончарова для того, чтобы передать последнему мешки с похищенным, Х.Х.Х в это время там не было, после того как она унесла часть похищенного и вернулась, увидела, что в магазине вместе с Шумиловым находилась также Х.Х.Х. Кроме того, показания данные Х.Х.Х в качестве свидетеля явно нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку она, как это очевидно, не является независимым свидетелем, к тому же привлекалась органами следствия в качестве соучастника по делу, и тем самым не имела законной обязанности давать свидетельские показания, изобличающие как себя, так и других соучастников по делу под угрозой уголовной ответственности за отказ от них и дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания Старцевой и Х.Х.Х, данные в ходе следствия, не могут быть положены в основу обвинения и использованы в качестве доказательств по делу.

Кроме того, суд также не находит, что остальные приведенные стороной обвинения доказательства подтверждают виновность подсудимых в хищении из магазина, и приходит к такому выводу по следующим основаниям.

Показания оперуполномоченных милиции У.У.У и Т.Т.Т. о пояснениях со стороны Старцевой и Х.Х.Х об обстоятельствах совершенного преступления суд признает не допустимыми, поскольку данные сведения получены в ходе опроса, проводимого в рамках ОРМ и имеют по своей сути ориентирующее, а не доказательственное значение по уголовному делу.

Представленные в качестве доказательств виновности подсудимых - показания милиционера-кинолога Я.Я.Я, также акт применения служебной собаки, соответствующий показаниям вышеуказанного свидетеля из которых следует, что собака проследовала от места обнаружения похищенного имущества до дома Шумилова по своей сути не имеют доказательственное значение, поскольку в дальнейшем не получили своего подтверждения, а имеют лишь ориентирующее значение по уголовному делу.

Что касается показаний МЕРЗЛЕЧЕНЦЕВА С.С., Л.Л.Л, М.М.М., а также таких письменных доказательств как протоколов осмотра мест происшествий (т.1 л.д. 80-88, 91-104), протокол осмотра предметов (т.1 л.д.202-205), рапорт (т.1 79), акт ревизии (т.1 л.д.105), справка об ущербе (т.1 л.д.106-109), то они в совокупности лишь свидетельствуют о том, что факт кражи имел место и не более того. Вместе с этим из показаний МЕРЗЛЕЧЕНЦЕВА С.С. в части того, что она не может достоверно утверждать о принадлежности изъятого у Х.Х.Х к похищенному, а также из соответствующих протокола выемки и осмотра предметов (т.1 л.д. 201, 212-213) нельзя сделать однозначного вывода, в том, что именно эти изъятые предметы были похищены из магазина, поскольку их доступность и возможность нахождения в личном пользовании у Х.Х.Х также однозначно нельзя исключить, а стороной обвинения объективных доказательств принадлежности изъятого к похищенному не представлено.

Показания свидетелей З.З..З, В.В.В., К.К.К. об осведомленности в причастности к краже подсудимых и Х.Х.Х суд не может признать достоверными и допустимыми доказательствами по той причине, что они производны от показаний Старцевой и Х.Х.Х, то есть стали известны им со слов последних, кроме того, доводы стороны обвинения в том, что подсудимые и Х.Х.Х распивали в доме Гончарова спиртное, похищенное именно из магазина, обусловленные показаниями З.З..З, видевшего в доме бутылки из под водки «Кедровая» и «Хлебная» - что лишь совпадает с ассортиментом данного вида похищенной продукции, а также показаниями Крисановой, пояснившей, что Старцева пришла к ней в гости с двумя бутылкам водки, похищенными из магазина «<данные изъяты>» объективно ничем не подтверждены. Данные бутылки, в том случае, если они были, не изымались, сравнительный анализ по номерам акцизных марок, позволяющий удостовериться, что именно эти бутылки могли быть среди той партии, которая продавалась в магазине, соответственно также не проводился.

Оценивая показания свидетеля П.П.П. суд приходит к выводу, что они как не изобличают, так и не уличают подсудимых в причастности к краже, а лишь констатируют тот факт, что Шумилов и Гончаров просили Старцеву и Х.Х.Х отказаться от показаний изобличающих их в хищении, поясняя, что в противном случае их также осудят, что также не отрицали и сами подсудимые в ходе судебного следствия. Исходя из этого нельзя конкретно утверждать к чему подсудимые принуждали Старцеву и Х.Х.Х - к даче ложных показаний по делу, либо наоборот правдивых.

Кроме того, по окончании исследования представленных государственным обвинителем в обоснование обвинения по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ доказательств виновности подсудимых, по инициативе стороны защиты были исследованы, имеющиеся в материалах уголовного дела – протоколы обысков, произведенные в жилищах Гончарова и Шумилова (т.2 л.д.50,53); заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181) из которых следует, что: в местах проживания Шумилова и Гончарова товароматериальных ценностей, похищенных из магазина, а также каких-либо других предметов, свидетельствующих о причастности к краже, обнаружено не было; след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен как не продавцом магазина, так и не подсудимыми и Х.Х.Х, что соотносится с версией стороны защиты о непричастности подсудимых к краже.

С учетом изложенных выше обстоятельств и того обстоятельства, также нашедшего подтверждение в ходе судебного заседания, что Старцева стала пояснять об оговоре в краже непосредственно в ходе производимого следственного действия – очной ставки с Шумиловым, к тому же в то время как Шумилов и Гончаров были изолированы - содержались под стражей, суд не может признать убедительными и состоявшимися доводы стороны обвинения об оказании со стороны последних какого-либо давления на Старцеву, по причине которого она сменила показания в их пользу.

После исследования в судебном заседании всех доказательств, представленных участниками процесса, каких-либо ходатайств от государственного обвинителя, подсудимых и их защитников о дополнении судебного следствия не поступило. На основании изложенного, исходя из принципа состязательности сторон, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает необходимым, ограничиться только представленными доказательствами.

Таким образом, исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном пп. «а,б» ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления, в то же время поскольку судом установлено, что факт кражи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» в <адрес> имел место, то уголовное дело в этой части подлежит выделению и направлению для организации предварительного расследования в СО МО УМВД «<данные изъяты>» <адрес>.

Виновность подсудимых: Шумилова В.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.116 УК РФ, помимо их собственных показаний в этой части, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимых, в совершении вышеуказанных преступлений.

Так, виновность подсудимого Шумилова В.П. по фактам причинения побоев и легкого вреда здоровью Х.Х.Х, помимо показаний подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Х.Х.Х в судебном заседании показала, что с Шумиловым она проживала вместе года три, в настоящее время вместе не проживают. Несмотря на это, она ходила, когда выпьет в гости к Шумилову. Пьет она часто. С Шумиловым они обычно ругаются, а потом он её выгоняет. ДД.ММ.ГГГГ она, взяв бутылку спиртного, пошла в гости к Старцевой, там был Шумилов. Со Старцевой они разругались из-за паспорта, так как та сказала, что она похитила его у неё. Старцева схватила её за волосы и ударила головой об пол, ей стало больно, у неё пошла кровь. Она Старцеву при этом не ударяла. Шумилов стал их разнимать, они успокоились, она сходила, купила еще спиртного и вернулась к Старцевой. Что было дальше, она не помнит, со слов Старцевой она знает, что её избил ведром Шумилов. Больше драк она не помнит, память у неё плохая, Шумилов ей не угрожал, менять показания не заставлял.

Из оглашенных показаний Х.Х.Х, данных ей в ходе предварительного расследования: дознания (т.2 л.д.93-94) и следствия (т.2 л.д.132-133) в качестве потерпевшей, следует, что в 2010 году она проживала в гражданском браке с Шумиловым. Затем в ходе ссоры Шумилов причинил ей средней тяжести вред здоровью, за что был осужден к лишению свободы условно с испытательным сроком. С того времени с Шумиловым она не сожительствовала, но поддерживала отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года, она, Шумилов, Старцева и Гончаров путем проникновения совершили кражу товаро-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого она добровольно дала признательные показания, а Шумилова и Гончарова арестовали по подозрению в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Шумилова и Гончарова освободили и они приехали в <адрес>. Она в этот день находилась в В.В.В. в доме последнего по адресу: <адрес>, когда около 22-23 часов в дом вошли Шумилов и Гончаров, то Шумилов стал сразу предъявлять ей претензии по поводу данных ей признательных показаний по факту кражи из магазина, заставлял изменить показания, говорил, чтобы она сказала, что из магазина кражу не совершали, при этом угрожал, что убьет ее, если его посадят в тюрьму и нанес ей 3-4 удара ногой по телу, в область живота. От нанесенных ударов она испытала физическую боль, но телесных повреждений у нее не образовалось, за медицинской помощью она не обращалась, т.к. Шумилов сказал, что убьет ее, если она обратится за медицинской помощью или в милицию. Угрозу для своей жизни она восприняла реально, т.к. последний вел себя крайне агрессивно, открыто применял по отношению к ней физическое насилие, она хорошо знает характер Шумилова и уверена, что тот может осуществить свои угрозы. Гончаров и В.В.В. никакого участия не принимали и на ее защиту не вставали. Сильно испугавшись за свою жизнь, она выбежала на улицу без обуви и спряталась за углом дома пока Шумилов и Гончаров не ушли. На следующий день или через день она встретилась со Старцевой и рассказала ей о случившемся.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов она пришла в дом Шумилова, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы забрать свою шапку. В доме находились Шумилов и Гончаров которые распивали спиртное. Последние пригласили ее остаться для распития спиртного, на что та согласилась. Во время распития спиртного, между 20 и 21 часами Шумилов стал снова требовать, чтобы она изменила показания и сказала, что кражу из магазина ни она, ни он, ни Гончаров, ни Старцева не совершали. Она сильно испугалась, что Шумилов снова будет избивать ее и сказала, что изменит показания. Однако Шумилов не успокаивался, стал укорять ее, что по ее вине он был арестован, взял деревянный табурет и ударил им ее по голове, при этом говорил, что убьет, если она не изменит показания по краже из магазина в его пользу. От удара табурет сломался. До этого в доме Шумилова было только два деревянных табурета синего цвета. Затем Шумилов взял со стола порожнюю стеклянную бутылку из-под водки и ударил ее данной бутылкой по голове, говоря, что убьет. Насильственные действия Шумилова причинили ей сильную физическую боль. После удара она, видимо, потеряла сознание. Очнулась она утром ДД.ММ.ГГГГ в доме Шумилова на кровати. Лежала она на перине, которая была обильно залита ее кровью, сочащейся из раны на голове в теменной области. Шумилов В.П. сказал, чтобы она за медицинской помощью и в милицию не обращалась, иначе он ее убьет. Данное обстоятельство не позволило ей обратиться к медикам и в милицию. Во время инцидента она сильно испугалась за свою жизнь и угрозы убийством со стороны Шумилова восприняла реально, т.к. Шумилов был пьян, крайне агрессивен, открыто применял по отношению к ней физическое насилие с применением предметов удары, которыми по ее голове действительно могли причинить ей смерть. О произошедшем она рассказывала Старцевой.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером она пришла в дом Старцевой, проживающей по адресу: <адрес> где находились Старцева и Шумилов, распивающие спиртное. Она тоже присоединилась к распитию спиртного. В ходе распития между ней и Старцевой на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Старцева взяла ее рукой за волосы и нанесла ей 3-4 удара рукой по лицу, что причинило ей сильную физическую боль. При этом Старцева требовала, чтобы она изменила показания по краже из магазина в пользу Шумилова. Последний сказал, чтобы Старцева не трогала ее, и она отпустила. Через некоторое время Шумилов стал требовать, чтобы она дала показания о его невиновности в совершении кражи из магазина, при этом взял ее за волосы и стал наносить ей удары рукой по лицу и голове, нанеся более трех ударов. Затем Шумилов нанес ей 2-3 удара ногой по телу, попав по правой руке и в живот. Затем Шумилов взял в кухне эмалированное ведро из-под воды синего цвета и три раза ударил им ее по голове, попав по голове слева, по лицу, при этом кричал, что убьет ее и требовал, чтобы она изменила свои показания по краже из магазина. Насильственные действия Шумилова причинили ей сильную физическую боль и телесные повреждения. Она сильно испугалась за свою жизнь и угрозы Шумилова восприняла реально, т.к. тот был крайне агрессивен, его действия прямо указывали на способ осуществления своих угроз убийством. Умышленные систематические действия Шумилова причиняют ей сильные физические и психические страдания, она сильно боится за свою жизнь и здоровье, боится давать правдивые признательные показания по факту кражи из магазина.

После оглашения указанных показаний, Х.Х.Х пояснила, что Шумилов действительно ДД.ММ.ГГГГ несколько раз пнул её ногой за то, что она его оболгала в том, что он совершил кражу из магазина и отсидел за это два месяца в тюрьме. Никаких угроз при этом не было. ДД.ММ.ГГГГ она была дома у Шумилова, она сама могла падать, тот её не бил. В остальной части показания не подтверждает. Привлекать к ответственности в настоящее время ни Шумилова, ни Старцеву она не желает, так как с ними примирилась. Заявления в милицию ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Шумилова и Старцеву она писала, в том числе три заявления в отношении Шумилова о примененном им в отношении неё насилии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Эти заявления попросили написать работники милиции, но вспоминала события она сама, она в то время была осержена на Шумилова. Сейчас может пояснить, что по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Шумилов ударил её ведром, она знает со слов Старцевой, по событиям от 5 января этого года ничего не подтверждает.

Свидетель В.В.В. в судебном заседании показал, что Х.Х.Х проживала у него месяца четыре с ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней зимой этого года, она пришла к нему домой ночью пьяная, жалуясь на то, что болит голова. Он осмотрел ей голову, на которой в теменной области был шрам. Голова была пробита. Х.Х.Х рассказала, что она была дома у Старцевой, рассорилась с ней, затем Шумилов пробил ей голову ведром за то, что она сказала, что они залазили в магазин «<данные изъяты>». В этот период Х.Х.Х у него уже не жила, жила то у Старцевой, то у Шумилова, то еще у кого-нибудь. Также может пояснить, что еще в то время, когда Х.Х.Х проживала с ним, когда точно он не помнит, у него дома милиция изымала косметичку Х.Х.Х.

По ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля В.В.В., данные им ранее в ходе расследования уголовного дела (т.2,л.д.97-98), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года в его доме проживает Х.Х.Х. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, но знает, что в этот день Шумилов и Гончаров приехали в <адрес> после ареста по подозрению в хищении из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Последние вечером пришли в его дом, где находились он и Х.Х.Х. Сразу по приходу Шумилов стал высказывать претензии Х.Х.Х по поводу того, что та дала признательные показания по краже из магазина. Шумилов требовал, чтобы Х.Х.Х отказалась от данных показаний, иначе ей будет плохо. Свои угрозы Шумилов высказывал в нецензурной форме. Х.Х.Х ничего не говорила, выглядела напуганной. Требования к Х.Х.Х об изменении показаний в свою пользу с угрозами расправой Шумилов повторял несколько раз, но согласия на изменение показаний Х.Х.Х не давала, она была сильно напугана, т.к. он знает, что она сильно боится Шумилова. Затем Шумилов и Гончаров ушли. Он не видел, чтобы Шумилов наносил удары Х.Х.Х. Во время нахождения Шумилова и Гончарова в доме, он никуда не отлучался, в этот вечер был трезв и события помнит хорошо. В первой декаде января 2011 года, точную дату не помнит, в первой половине дня, пришла Х.Х.Х, у которой на лице он сразу увидел свежие кровоподтеки и ссадины. На его вопрос о происхождении телесных повреждений, Х.Х.Х рассказала, что ходила к Шумилову домой за оставшейся там шапкой, где Шумилов избил Х.Х.Х, наносил удары по голове табуретом и стеклянной бутылкой. При этом Х.Х.Х показала ему свежую рану на голове и пояснила, что избил ее Шумилов В.П. из-за данных ею показаний по краже из магазина, требуя, чтобы Х.Х.Х изменила показания в его пользу. В десятых числах ДД.ММ.ГГГГ года, дату он не помнит, Х.Х.Х снова пришла в его дом с телесными повреждениями на лице и пояснила, что в доме Гончарова Шумилов избил ее в присутствии Старцевой, удары наносил эмалированным ведром по голове, пояснив, что избил ее за данные показания по краже из магазина, требуя, чтобы Х.Х.Х их изменила. Кроме того, Х.Х.Х пояснила ему, что до нанесения побоев Шумиловым, Старцева схватила ее за волосы, но наносила ли ей удары, не помнит. Шумилова во время избиения успокаивала Старцева и со слов Х.Х.Х, если бы не действия Старцевой, то Шумилов убил бы ее. Х.Х.Х неоднократно говорила ему, что боится Шумилова В.П., а именно того, что Шумилов В.П. «пришибет» ее.

Оглашенные показания свидетель в целом подтвердил, но пояснил, что он рассказывал следователю то, что говорила ему Х.Х.Х, сам он её словам не верит. Считает, что Х.Х.Х была зла на Шумилова и поэтому говорила так на него. Как всё происходило на самом деле, он не знает. Х.Х.Х ходила к Шумилову добровольно, могла своим поведением спровоцировать того.

Кроме того, виновность подсудимого Шумилова В.П. по фактам причинения побоев и легкого вреда здоровью Х.Х.Х подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Х.Х.Х, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Шумилова В.П., который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанес ей побои и угрожал убийством (т.2 л.д.73).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено место преступления – <адрес>, а также в кухне дома изъято эмалированное ведро со следами наслоения вещества похожего на кровь, ведро имеет деформацию в донной части (т.2 л.д.79-80).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у гр.Х.Х.Х установлены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, кровоподтек волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины лица, ссадины, ушибленные раны губ с повреждением двух зубов верхней челюсти, повлекшая легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня. Кровоподтеки правового плеча, которые не расцениваются как вред здоровью. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.123-125).

По ходатайству прокурора, в обосновании факта причинения Шумиловым телесных повреждений Х.Х.Х ДД.ММ.ГГГГ были также исследованы:

- заявление Х.Х.Х, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Шумилова В.П., который ДД.ММ.ГГГГ <адрес> нанес ей побои и угрожал убийством. (т.2 л.д. 74);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого установлено, что в кухне дома имеются табуреты, а также в комнате на диване постелена перина, на которой обнаружены пятна похожие на кровь (т. 2 л.д.77-78)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления у гр.Х.Х.Х таких телесных повреждений как: рубец волосистой части головы, возникший при заживлении ушибленной раны, причиненной твердым тупым предметом, имеющим ребро, в пределах двух месяцев к моменту освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ), повлекший легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня (т.2 л.д.123-125).

Органами предварительного расследования по факту причинения насилия Х.Х.Х обвинение Шумилову было предъявлено следующим образом:

«В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шумилов В.П., проживающий по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени умышленно причинял физическую боль и психические страдания, путем систематического нанесения побоев своей бывшей сожительнице Х.Х.Х, требуя от нее сменить данные ею ранее показания, указывающие на причастность Шумилова В.П. к краже имущества из магазина, тем самым склоняя Х.Х.Х к даче ложных показаний.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 до 23 часов, пришел в дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий В.В.В., в котором временно проживает Х.Х.Х, где действуя умышленно, с целью причинения физической боли и нравственных страданий, требуя при этом от Х.Х.Х сменить данные ею ранее показания, указывающие на причастность Шумилова В.П. к краже имущества из магазина, тем самым склоняя Х.Х.Х к даче ложных показаний, нанес ей 3-4 удара ногой по телу в область живота, причинив тем самым Х.Х.Х физическую боль и психические страдания.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 до 21 часа, находясь в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и нравственных страданий, требуя при этом от Х.Х.Х сменить данные ею ранее показания, указывающие на причастность Шумилова В.П. к краже имущества из магазина, тем самым склоняя Х.Х.Х к даче ложных показаний, нанес ей один удар деревянным табуретом по голове, а затем один удар порожней стеклянной бутылкой по голове, причинив тем самым Х.Х.Х физическую боль и психические страдания.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и нравственных страданий, требуя при этом от Х.Х.Х сменить данные ею ранее показания, указывающие на причастность Шумилова В.П. к краже имущества из магазина, тем самым склоняя Х.Х.Х к даче ложных показаний, взял Х.Х.Х за волосы, нанес последней более трех ударов рукой по лицу и голове, 2-3 удара ногой по правой руке и в область живота и 3 удара металлическим ведром по голове, причинив ей тем самым физическую боль и психические страдания. Своими действиями, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Шумилов В.П. причинил Х.Х.Х телесные повреждения:

-рубец волосистой части головы, возникший при заживлении ушибленной раны, причиненной твердым тупым предметом, имеющим ребро, в пределах двух месяцев к моменту освидетельствования, повлекшей легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня;

-закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, кровоподтек волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины лица, ушибленные раны губ с повреждением двух зубов верхней челюсти, повлекшая легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня;

-кровоподтеки правого плеча, которые не расцениваются как вред здоровью.

Таким образом, Шумилов В.П. совершил преступление, предусмотренное п. «Д» ч.2 ст.117 УК РФ - истязание, причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, с применением пытки».

Однако, исходя из анализа приведенных выше доказательств, а также того обстоятельства, что факт совершения инкриминируемой подсудимым кражи не нашел свое подтверждение, суд исключает из действий Шумилова квалифицирующий признак «с применением пытки», поскольку применительно к данной ситуации, не доказано, что он применял насилие в отношении Велижанцевой с целью дачи выгодных ему показаний, противоречащих действительности, а не из личных неприязненных отношений, обусловленных дачей потерпевшей в отношении него показаний, не соответствующих действительности. Более того, сам характер примененного насилия, несмотря на причинение физической боли, не свидетельствует об особой изощренности способа причинения телесных повреждений, подпадающего под определение пыток.

Кроме того, в рамках предъявленного Шумилову обвинения по ст.117 УК РФ, в ходе судебного заседания нашли подтверждение и не вызывают сомнения в доказанности лишь два факта причинения подсудимой телесных повреждений – побоев ДД.ММ.ГГГГ и легкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, так как данные события подтверждаются как согласующимися между собой показаниями потерпевшей Х.Х.Х и подсудимого Шумилова, так и показаниями подсудимого Гончарова по событию от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Старцевой по событию от ДД.ММ.ГГГГ и соотносится с заключением эксперта о характере телесных повреждений у потерпевшей и со сведениями, полученными в ходе осмотра места происшествия, в частности с наличием в доме Старцевой деформированного ведра. А инкриминируемый Шумилову преступный эпизод от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не доказанным, подлежащим исключению из обвинения, поскольку обвинение в этой части фактически построено на взаимоисключающих показаниях Шумилова и Х.Х.Х, свидетельских показаниях, производных от показаний последней, которые Х.Х.Х в суде не подтвердила, пояснив, что по этому эпизоду оговорила Шумилова, а телесные повреждения получила при падениях, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что, несмотря на ссылку со стороны обвинения, в подтверждении виновности Шумилова в данном преступном эпизоде также на такие доказательства как протокол осмотра места происшествия (т.2 л.д.74), заявление Велижанцевой (т.2 л.д. 77-78) и заключение эксперта (т.2 л.д. 123-125), так и остается не опровергнутым, так как Х.Х.Х не подтвердила правильность сведений, изложенных в этой части и в заявлении, протоколом осмотра места происшествия по сути зафиксирована лишь обстановка в доме Шумилова, из заключения эксперта однозначно не следует, что Велижанцева не могла получить телесные повреждения при падении.

Поскольку для квалификации действий лица по ч.1 ст.115 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Шумилова по факту причинения Х.Х.Х телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Шумилов, действую умышленно, с целью причинения телесных повреждений Х.Х.Х на почве личных неприязненных отношений, нанес Х.Х.Х несколько ударов ногой по телу, причинив тем самым последней физическую боль.

По указанным признакам суд квалифицирует действия Шумилова по факту причинения Х.Х.Х телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Шумилова по факту причинения Х.Х.Х телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Шумилов, действую умышленно, с целью причинения телесных повреждений Х.Х.Х на почве личных неприязненных отношений, нанес последней несколько ударов: рукой по голове, затем ногой по телу и металлическим ведром по голове, причинив тем самым Х.Х.Х.: закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга, перелом костей носа, кровоподтек волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины лица, ссадины, ушибленные раны губ с повреждением двух зубов верхней челюсти, повлекшей легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня; кровоподтеки правого плеча, которые не расцениваются как вред здоровью.

По указанным признакам суд квалифицирует действия Шумилова по факту причинения Х.Х.Х телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Органами предварительного расследования Шумилов также обвинялся в совершении трех преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Х.Х.Х.

В обоснование обвинения по указанным преступлениям государственным обвинителем представлены доказательства виновности Шумилова а именно - аналогичные вышеуказанные доказательства, приведенные по фактам причинения телесных повреждений.

В судебном заседании прямые очевидцы, а именно Гончаров по событию от ДД.ММ.ГГГГ и Старцева по событию от ДД.ММ.ГГГГ не поясняли про конкретные угрозы убийством в отношении Х.Х.Х, помимо неопределенных фраз которые не были восприняты ими как реальные, что подтвердили в ходе судебного заседания, поэтому суд доверяет им в этой части, а не тем показаниям Старцевой в этой же части, которые были ей даны в ходе расследования уголовного дела. К тому же, несмотря на неопределенность высказываний в адрес Х.Х.Х со стороны Шумилова, что также соотносится с показаниями свидетеля В.В.В., при установленных в суде обстоятельствах, субъективно, они потерпевшей не воспринимались реально, что она сама прямо подтвердила в суде. Об этом свидетельствует и поведение самой Х.Х.Х в тот период времени, когда последняя, неоднократно, несмотря на конфликты с Шумиловым, все же искала с ним встреч для совместного распития спиртных напитков. Каких-либо оснований при этом отдавать приоритет показаниям Х.Х.Х, данных ей в ходе расследования уголовного дела, вопреки показаниям, данным в суде, а также аналогичным показаниям Старцевой, у суда не имеется. Обоснований, подтверждающих данный приоритет, помимо того, что реальность угроз сообразуется с причиненным насилием, чему дана самостоятельная правовая оценка, стороной обвинения не представлено. Таким образом, обвинение по трем преступным эпизодам, предусмотренным ст.119 УК РФ построено фактически лишь на взаимоисключающих показаниях Шумилова и Х.Х.Х, данных ей в ходе предварительного расследования.

Кроме того, суд полагает, что имеют место определенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при получении в ходе расследования уголовного дела некоторых показаний. Так, показания, данные в ходе предварительного расследования, должны фиксироваться в протоколах допросов с соблюдением требований ч.2 ст.190 УПК РФ «… от первого лица и по возможности дословно…» и тем самым в действительности должны отражать то, что поясняли на тот момент допрашиваемые лица. В тоже время, в приведенных прокурором показаниях Х.Х.Х зачастую применяются обороты речи присущие юридическому языку, используемому для составления процессуальных документов, поскольку, сравнивая их с показаниями, данными в судебном заседании, явно видно, что такие речевые обороты она, как и другие допрошенные в суде лица, не применяют. Вместе с этим – абсолютно одинаковые показания (зафиксированные компьютерным набором) данные в разное время и полученные разными должностными лицами (дознавателем и следователем) однозначно свидетельствуют не в пользу их объективности и достоверности – показания Х.Х.Х (т.2 л.д.93-94 и т.2 л.д.132-133), что, в свою очередь является дополнительным фактором не позволяющем суду дать приоритет именно этим показаниям и показаниям Старцевой, допрошенной в качестве подозреваемой (т.2,л.д.66-67) и в качестве свидетеля (т.2,л.д.95-96). Показания свидетеля Старцевой судом уже признаны недопустимыми доказательствами, в связи с чем, поскольку показания её же в качестве подозреваемой по событию от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.66-67) фактически дословно взаимодублируют друг друга (за исключением незначительной перестановки слов местами), в судебном заседании подтверждены лишь частично, данные показания судом также признаются недопустимыми доказательствами. К тому же, судом уже была дана оценка показаниям на следствии как Старцевой, так и Х.Х.Х в части, относящейся к хищению имущества из магазина, как несостоятельным, взаимопротиворечивым, а, соответственно, недостоверным, дальнейшие их показания, полученные в ходе досудебного производства, имеющие взаимные противоречия с показаниями других, допрошенных по делу лиц, в том числе и на предварительном следствии, не подтвержденные в судебном заседании, также не могут получить иной оценки, не связанной с их недопустимостью.

При таких обстоятельствах суд считает, что события преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с тем, что события преступлений не установлены.

Виновность подсудимого Гончарова В.В. по факту причинения побоев Старцевой Н.Н. помимо их собственных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Й.Й.Й., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания (т.2 л.д.155-156), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня она находилась в гостях у родственницы Ц.Ц.Ц, проживающей в <адрес>. Около 18 часов к ним в дом вбежала Старцева, которая была пьяна, и находилась без верхней одежды и обуви. Старцева сразу пояснила, что убежала от Гончарова, который ее избивает. После этого в дом вошел Гончаров, который как ей показалось, был трезв. Гончаров потребовал, чтобы Старцева шла с ним домой, но та отказывалась идти. Тогда Гончаров взял Старцеву руками за волосы и стал тянуть ее из дома. Она потребовала, чтобы Гончаров и Старцева уходили и не пугали детей, находящихся в доме. Как только последние вышли из дома, она заперла входную дверь изнутри. В течение еще 5-10 минут она слышала громкие крики Старцевой, доносившиеся со стороны колодца, расположенного в огороде дома, затем все стихло. При этом голоса Гончарова она не слышала. Спустя некоторое время к ним в дом снова пришла Старцева и рассказала, что Гончаров избил ее, угрожал утопить в колодце.

Показаниями свидетеля Ц.Ц.Ц, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания (т.2 л.д.157-158), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня она находилась на работе, а ее малолетние дети оставались дома по адресу: <адрес> матерью Й.Й.Й. Около 20 часов она вернулась домой, где также находилась Старцева Н.Н., которая была пьяная, без теплой верхней, головного убора и обуви. Старцева рассказала, что ее избил в доме последней Гончаров, от которого она убежала в поисках убежища к ним в дом, но Гончаров пришел за ней и за волосы вытащил ее из дома в огород, где снова избил. Старцева говорила, что сильно боится, что Гончаров убьет ее и попросилась переночевать у них.

Кроме того, виновность подсудимого Гончарова В.В. по факту причинения побоев Старцевой Н.Н. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Старцевой Н.Н., с просьбой привлечь к уголовной ответственности Гончарова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ в нанес ей побои и угрожал убийством (т.2 л.д. 140).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено место преступления – территория прилегающая к дому № по <адрес> (т.2 л.д. 143-144).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Старцевой Н.Н. установлены кровоподтеки грудной клетки, правой молочной железы, обоих плеч, которые причинены твердыми тупыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ и не расцениваются как вред здоровью (т.2 л.д.165-166).

Виновность Гончарова в причинении побоев Старцевой не вызывает сомнений у суда, поскольку подтверждается как согласующимися между собой в этой части показаниями Старцевой и Гончарова, так и показаниями свидетелей произошедшего конфликта – .........., и соотносится с заключением эксперта о характере и времени причинения телесных повреждений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Гончарова по факту причинения Старцевой телесных повреждений, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Гончаров, действую умышленно, с целью причинения телесных повреждений Старцевой на почве личных неприязненных отношений, нанес последней множественные удары руками и ногами по телу,

причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки, правой молочной железы, обоих плеч, которые не расцениваются как вред здоровью, в том числе хватал и тянул Старцеву за волосы, причиняя тем самым ей физическую боль.

По указанным признакам суд квалифицирует действия Гончарова по факту причинения Старцевой телесных повреждений по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Органами предварительного расследования Гончаров также обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Старцевой.

В обоснование обвинения по указанному преступлению государственным обвинителем представлены доказательства виновности Гончарова а именно - аналогичные вышеуказанные доказательства, приведенные по факту причинения телесных повреждений.

Как видно, очевидцы конфликта между Гончаровым и Старцевой – .........., прямо свидетельствуют лишь о причинении Гончаровым побоев. Об угрозе убийством, как поясняет Й.Й.Й., стало известно в дальнейшем со слов Старцевой. В судебном заседании Старцева показала, что Гончаров убийством ей не угрожал, ранее она его оговорила со злости за побои, что стороной обвинения ничем не опровергнуто. Таким образом, обвинение по ст.119 УК РФ построено фактически лишь на взаимоисключающих показаниях Гончарова и Старцевой, данных ей в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд считает, что событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с тем, что событие преступления не установлено.

Виновность подсудимой Старцевой Н.Н. по факту причинения побоев Х.Х.Х помимо собственных показаний подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подсудимого Шумилова и потерпевшей Х.Х.Х, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Старцева, находясь в <адрес> в ходе ссоры с Х.Х.Х нанесла последней побои;

- исследованным в судебном заседании заявлением Х.Х.Х с просьбой привлечь к уголовной ответственности Старцеву, которая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанесла ей побои (т.2 л.д.76).

Давая правовую оценку действиям подсудимой Старцевой по факту причинения Х.Х.Х телесных повреждений, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Старцева, действую умышленно, с целью причинения телесных повреждений Х.Х.Х на почве личных неприязненных отношений, схватила последнюю за волосы и нанесла несколько ударов рукой по лицу, причинив тем самым Х.Х.Х физическую боль.

По указанным признакам суд квалифицирует действия Старцевой по факту причинения Х.Х.Х телесных повреждений по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Незначительные расхождения в показаниях Шумилова, Гончарова, Старцевой и Х.Х.Х в тех показаниях, которым суд доверяет, а именно данных в судебном заседании, связанных с механизмом причинения телесных повреждений как Х.Х.Х так и Старцевой, суд объясняет как давностью происходивших событий, так и нахождением вышеуказанных лиц на тот период времени в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь ст.119 УК РФ судом отвергаются как несостоятельные.

На учете у нарколога и психиатра подсудимые Шумилов и Гончаров не состоят (т.2 л.д. 223, т.3 л.д.71), <данные изъяты> (т.3 л.д.92). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимых в ходе судебного заседания, у суда не вызывает сомнений их психическое здоровье.

По месту жительства Шумилов В.П. характеризуется отрицательно. Проживает в <адрес>. По характеру неуравновешенный, хотя умственно и физически развит хорошо. В состоянии опьянения агрессивен, свои действия и поступки не контролирует. В отношении Шумилова поступали жалобы от жителей села на его неадекватное поведение (т.2 л.д.183).

По месту жительства Гончаров В.В. характеризуется отрицательно. Проживает в <адрес>. Ведет антиобщественный образ жизни. В отношении Гончарова неоднократно поступали жалобы от жителей села по поводу поведения в общественных метах (т.3 л.д. 12-13).

По месту жительства Старцева Н.Н. характеризуется посредственно. Проживает в <адрес>. Употребляет спиртные напитки. Нигде не работает (т.3 л.д.88).

Шумилову, Гончарову и Старцевой надлежит разъяснить, что они имеют право на реабилитацию, а также право на возмещение морального вреда в порядке гражданского судопроизводства в части предъявленного им обвинения по пп. «а,б» ст.119 УК РФ.

В соответствие ч.1 ст.116 УК РФ в публичном порядке осуществлялось необоснованно.

Поскольку Шумилов совершил два преступления, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.2 ст.20 УПК РФ - в связи с примирением сторон, что, при таких обстоятельствах, является обязательным для суда.

Вещественные доказательства по делу: товароматериальные ценности, изъятые в ходе осмотра места происшествия, следует считать возвращенными ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.211). По вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «<данные изъяты>»: ведро, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить, как предмет не представляющий ценности; предметы, изъятые у Х.Х.Х следует передать вместе с выделенным уголовным делом в распоряжение органа, который по нему будет осуществлять предварительное расследование.

В удовлетворении гражданского иска ООО «<данные изъяты>» к подсудимым Шумилову, Гончарову и Старцевой о взыскании материального ущерба, причиненного в результате кражи в сумме <данные изъяты> рублей 77 коп следует отказать, поскольку согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причастность подсудимых к совершению кражи имущества ООО «<данные изъяты>» судом не установлена.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитников Фрейдиной М.А. в сумме <данные изъяты> руб. 64 коп, Пахарукова И.Ю. в сумме <данные изъяты> руб., Дружининой Т.А. в сумме <данные изъяты> руб., принимавших участие в судебном разбирательстве, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ надлежит принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306, ч.2 ст.20 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ШУМИЛОВ В.П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с тем, что события данных преступлений не установлены.

Оправдать ГОНЧАРОВ В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с тем, что событие данного преступления не установлено.

Оправдать СТАРЦЕВА Н.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Прекратить уголовное преследование в отношении ШУМИЛОВ В.П. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.116 и ч.2 ст.20 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ШУМИЛОВ В.П., ГОНЧАРОВ В.В. и СТАРЦЕВА Н.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать за ШУМИЛОВ В.П., ГОНЧАРОВ В.В. и СТАРЦЕВА Н.Н. право на реабилитацию, а также право на возмещение морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, в той части обвинения, по которой они оправданы.

Выделить из настоящего уголовного дела материалы уголовного дела, связанные с хищением из магазина «<данные изъяты>» в <адрес> и направить для организации предварительного расследования в СО МО УМВД «<данные изъяты>» <адрес>.

В удовлетворении гражданского иска ООО «<данные изъяты>» к подсудимым Шумилову В.П., Гончарову В.В. и Старцевой Н.Н., отказать.

Вещественные доказательства по делу: товароматериальные ценности, изъятые в ходе осмотра места происшествия, следует считать возвращенными ООО «<данные изъяты>». По вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «<данные изъяты>»: ведро, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, как предмет не представляющий ценности; предметы, изъятые у Х.Х.Х передать вместе с выделенным уголовным делом в распоряжение органа, который по нему будет осуществлять предварительное расследование.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитников Фрейдиной М.А. в сумме <данные изъяты> руб. 64 коп, Пахарукова И.Ю. в сумме <данные изъяты> руб., Дружининой Т.А. в сумме <данные изъяты> руб., в силу ч.1 ст.132 УПК РФ принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: С.И. Васильев