Дело № 1-1/12

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Варгашинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильева С.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Конева А.С.,

подсудимого Тартаковского В.А.,

при секретаре Самарской Н.А.,

а также потерпевших У.У.У., Х.Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тартаковским В.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего по <адрес> судимого ... судом <адрес>:

1)           ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2)           ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ Тартаковский В.А., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к жилищу У.У.У., расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, путем взлома запирающего устройства входной двери, незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры, откуда тайно и безвозмездно похитил принадлежащее У.У.У. имущество, а именно: бензопилу ... вместе с документами, стоимостью 5990 рублей; электронаждак с двумя точильными дисками и документами, стоимостью 3500 рублей; электродрель ... стоимостью 700 рублей; ресивер цифровой спутниковый ... стоимостью 4705 рублей. После чего Тартаковский В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему У.У.У. материальный ущерб на общую сумму 14895 рублей, который для последнего является значительным, так как пенсия потерпевшего составляет 7688 рублей и иного источника трудового дохода он не имеет.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на вымогательство сотового телефона у Х.Х.Х., пришел домой к последнему в <адрес>, где, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно потребовал от Х.Х.Х. передать ему принадлежащий последнему сотовый телефон №. На отказ Х.Х.Х. передать телефон, Тартаковский В.А. с целью подавления воли последнего к сопротивлению и доведения своего преступного умысла до конца, высказал в адрес потерпевшего угрозы причинения телесных повреждений в случае невыполнения его требований. В продолжении своего преступного умысла, Тартаковский В.А., через несколько дней приехал на пастбище, расположенное в южной стороне у <адрес>, где Х.Х.Х. пас скот, и воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению у потерпевшего уже была сломлена его предыдущими угрозами, умышлено, с корыстной целью, открыто и безвозмездно похитил находившийся у Х.Х.Х. вышеуказанный сотовый телефон № стоимостью 1800 рублей. После чего Тартаковский В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х.Х.Х. материальный ущерб в сумме 1800 рублей.

Подсудимый Тартаковский В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ не признал, в соответствие со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что ему добавить к ранее данным показаниям нечего.

По ходатайству подсудимого были оглашены показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 111-112) из которых следует, что кражу из квартиры У.У.У. он не совершал, так как его в это время в <адрес> не было. Он приехал домой в ночь ДД.ММ.ГГГГ До этого около 5 дней был в гостях у тещи в <адрес>. Сразу когда они приехали, то обнаружили, что у них взломана входная дверь в дом, но ничего не пропало. После чего он пошел к своей сестре, но последняя пояснить ничего не могла. Они посидели у сестры примерно ДД.ММ.ГГГГ, после чего с сестрой и мужем последней В.В. пошли к ним, где пили чай. Сестра с мужем ушли под утро. До приезда сотрудников милиции он из дома никуда не уходил. По поводу хищения сотового телефона пояснил, что С.В. сам дал ему продать телефон.

По ходатайству прокурора оглашен протокол очной ставки между подсудимым Тартаковским В.А и свидетелем В.В. (л.д.116-118) из которой следует, что Тартаковским рассказывал В.В. о том, что совершил кражу из дома У.У.У., при этом показывал похищенные бензопилу, дрель, плату от ресивера. Тартаковским с показаниями В.В. не согласился, пояснив, что тот оговаривает его по причине уголовного преследования, в котором он выступает в качестве потерпевшего, а В.В. подозреваемого, и такие показания последний начал давать после того, как стал подозреваемым. На вопрос Тартаковским о причине оговора, В.В. пояснил, что говорит правду, ранее молчал, так как не хотел, чтобы Тартаковского привлекали, однако поскольку Тартаковским написал на него заявления, то решил не молчать.

Виновность подсудимого Тартаковского В.А. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Виновность подсудимого Тартаковского В.А. по факту хищений имущества У.У.У. и Х.Х.Х., подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший У.У.У. в судебном заседании пояснил, что подсудимый Тартаковским являлся его соседом по дому, отношений он с ним не поддерживал и ничего ему должен не был. Ключи от дома он Тартаковским не доверял и проходить ему в дом не разрешал. В середине июня 2011 года сын забрал его к себе в <адрес>, где он прожил около 10 дней, затем сын сказал ему, что у него обокрали дом. Вернувшись домой, он обнаружил, что проникновение было через дверь, был сломан пробойник. Из дома похитили бензопилу, наждак, приставку к телевизору, дрель. Также он сначала подумал, что похитили колун, но его затем нашел. Какая была бензопила, он уже забыл. Все эти вещи сын покупал ему и на его деньги. Пенсия у него 7686 рублей.

По ходатайству прокурора были оглашены показания потерпевшего У.У.У. данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 28-30 из которых следует, что он проживает в <адрес> один. В конце июня 2011 г., точной даты не помнит, он уехал в гости к сыну в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они с сыном приехали в <адрес>, где обнаружили, что на входной двери его дома сломана петля. В доме был беспорядок и пропали: бензопила ... стоимостью 5990 рублей с документами; масло для бензопилы, стоимостью 175 рублей; наждак новый в корпусе серого цвета с двумя точильными дисками, стоимостью 3500 рублей; ресивер от спутниковой антенны, стоимостью 4705 рублей; электродрель ... стоимостью 700 рублей. Ресивер был в хорошем состоянии, дрелью и наждаком почти не пользовался, поэтому оценивает данные предметы в ту же сумму, за которую покупал. Дрель оценивает с учетом износа и эксплуатации. Электроприборы были приобретены в <адрес>. Распакованную коробку из-под бензопилы обнаружил на крыльце. Общий ущерб от кражи составил 15070 рублей, что для него является значительным, так как имеет единственный источник дохода - пенсию в размере 7688 рублей.

Потерпевший У.У.У. данные показания в судебном заседании подтвердил.

Потерпевший Х.Х.Х. в судебном заседании пояснил, что примерно в начале-середине сентября 2011 года Тартаковским у себя дома рассказал ему, что украл у своего соседа У.У.У. бензопилу, наждак и ресивер – спутниковую антенну. Через некоторое время Тартаковским привез бензопилу к нему домой, попросив, чтобы пила у него полежала до тех пор, пока все не утихнет. Бензопила была чёрного цвета, название ... английскими буквами. К бензопиле были документы. Тартаковским предлагал ему также купить у него точильный станок, он покупать не стал. Бензопилу он положил в подпол своего дома, где она и лежала, пока её не изъяли. Ранее он бывал в гостях у Тартаковским, бензопилы у него не видел. После того, как у него изъяли бензопилу, Тартаковским просил его сказать, что он её нашел в лесу. Кроме того, от В.В. он также слышал о том, что Тартаковским обокрал У.У.У., этот разговор был ещё до того, как он узнал про бензопилу от Тартаковским.

После того, как бензопилу у него изъяли, Тартаковским стал говорить ему, что он должен ему вернуть стоимость бензопилы деньгами или вещами. При этом угрожал, говорил, что отобьёт почки и печень. Он Тартаковским боялся, поскольку тот ранее судимый и физически сильнее его. Тартаковским требовал от него деньги в сумме 6000 рублей, денег у него не было, тогда тот стал требовать у него сотовый телефон и телевизор. Такие требования тот выдвигал несколько раз, требовал наедине, он об этом никому не рассказывал, кроме сестры - С.Г., потому что телевизор был её. Тартаковским в залог забрал сотовый телефон, требуя, чтобы он дал ему что-нибудь другое. Телефон потом дня через четыре вернул и забрал телевизор. Сестра затем увезла этот телевизор. Через какое-то время, где-то ДД.ММ.ГГГГ, он был на пастбище, Тартаковским вновь после угроз забрал у него сотовый телефон, сказав, что продаст его, а остальные деньги он ему должен был вернуть после. Забрал телефон вместе с сим-картой и зарядным устройством. Насилия к нему Тартаковским не применял. Сотовый телефон был марки «№, покупал он его в августе 2011 года в магазине <адрес> за 1800 рублей. Телефон был в рабочем состоянии. Ранее на этом телефоне была сим-карта его сестры С.Г. с телефонным номером № На его сотовом телефоне были повреждения в области антенны и в других местах, однако на предъявленном прокурором в судебном заседании для обозрения телефоне той же марки и того же цвета таких повреждений нет, поэтому утверждать, что это именно его телефон, он не может. Номер imei-кода своего телефона он назвать не может.

На вопрос Тартаковским о наличии задолженности перед Д. С.В. пояснил, что в августе-сентябре 2011 года у него действительно была задолженность перед Д. на сумму около 150 тысяч рублей, которая образовалась из-за того, что он потерял его овец, которых пас. Овец, за исключением трёх, он затем в конце августа - начале сентября нашёл и вернул Д. Что-либо продавать с целью возмещения долга он не пытался, у самого у него таких денег не было и они договорились с Д. что он будет возвращать тому долг с зарплаты.

Кроме того, С.В. также подтвердил пояснения подсудимого о том, что он действительно давал Тартаковским свой сотовый телефон на временное пользование на несколько дней, но это было еще до того как Тартаковским похитил у него телефон.

Свидетель Н.З. показала, что подсудимый Тартаковским приходится ей зятем. Проживал он с её дочерью в <адрес>, она проживает в <адрес>. Тартаковским с дочерью приезжали к ней в гости обычно не больше чем на день, в какие дни она уже не помнит.

По ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля Н.З. на л.д. 35, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней приехала дочь Т.Ю. с мужем Тартаковским В.А.. Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ Тартаковским ездил на отметку в <адрес>, а около 24 часов они поехали в <адрес>. С собой они ничего не привозили.

Свидетель Н.З. приведённые показания подтвердила.

Свидетель В.А. показал, что в августе 2011 года он косил сено и видел С.В. и Тартаковским, которые между собой беседовали насчет овец. Он сказал им, где овцы могут быть. От С.В. он не слышал о том, что Тартаковским хочет у того забрать телефон. На следующий день он встретил Тартаковским, тот сказал ему, что С.В. сам отдал ему телефон. Этот разговор был при Д. Ранее он видел у С.В. телефон, у телефона был сенсорный экран. У Тартаковским раньше тоже был такой же телефон, такого же цвета.

Свидетель Ф.Г. показала, что потерпевший У.У.У. приходится ей родственником. Летом текущего года его увезли в <адрес>, а сын У.У.У. попросил присмотреть за хозяйством, вручив ей ключи от дома. 5 июля утром она пришла в дом У.У.У., увидела, что на дверях сломана петля у замка, на крыльце стояла пустая коробка, на которой было изображение бензопилы. Ранее этой коробки на крыльце не было. Войдя в дом, в комнате она увидела, что из шифоньера и тумбочки были выброшены вещи. Она позвонила своему сыну – У.У.У., тот перезвонил <адрес>, после чего оттуда привезли потерпевшего и он стал смотреть что украдено, была вызвана милиция.

Свидетель Т.М. показала, что подсудимый приходится ей родным братом. Осенью 2011 года она и её сожитель В.В. были в гостях у Тартаковским, тот стал хвастаться им какими-то вещами. Пономареву брат показывал бензопилу, а ей дрель и ресивер, встроенный в телевизо<адрес> с ними была и жена подсудимого. Брат сказал им, что все эти вещи он похитил у соседа, когда того сын увез к себе. Брат заранее говорил им о том, что хочет залезть к соседу в дом. Бензопилу потом брат стал прятать у С.В., дрелью рассчитался с таксистом. Подсудимый также говорил им о том, что в тот день, когда совершил кражу, он уезжал к родственникам жены в <адрес>, чтобы тем самым прикрыть себя, а ночью на мотоцикле вернулся и совершил кражу. С С.В. у брата сначала отношения были нормальные, но после того, как у С.В. изъяли бензопилу, Тартаковским поставил С.В. «на счётчик», с той целью, чтобы тот отдавал ему деньги за бензопилу. Денег у подсудимого не было, жил он на детское пособие. Кроме того, поясняет, что дома у Тартаковским были сотовые телефоны в нерабочем состоянии, которые тот использовал на запчасти, а также по чьей-нибудь просьбе мог отремонтировать телефон. Действительно об этих событиях они рассказали в милиции уже после того, как Тартаковским написал заявление в милицию на В.В. и стал требовать с них 15 тысяч рублей.

По ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля Т.М. в части того, когда происходили описываемые ей события л.д.62-64, из которых следует, что данные события происходили в июле 2011 года.

Свидетель подтвердила правильность оглашенных показаний, а именно, что похищенные вещи Тартаковским показывал им в июле 2011 года, сославшись на то, что в настоящее время она хуже помнит события, поскольку прошло много времени.

Свидетель В.В. показал, что где-то в начале лета 2011 года Тартаковским стал говорить ему о том, что хочет проникнуть к соседу и похитить у того имущество. Через некоторое время Тартаковским позвал его к себе домой и показал бензопилу, которую хранил в бане. Также в своем доме Тартаковским показал ему дрель и, открыв крышку телевизора, какой-то прибор. Все вещи были новые. Тартаковским рассказал, что залез к соседу, проживающему в одном с ним доме через стенку. Какое-то время все эти вещи хранились у Тартаковским доме, затем, когда у него начались конфликты с Тартаковским, тот всё это видимо перепрятал, так как в доме ничего не нашли. В настоящее время он осужден к обязательным работам за драку с Тартаковским, после которой тот стал его шантажировать, требовать деньги.

Свидетель В.А. показал, что С.В. работает у него пастухом. Осенью 2011 года С.В. сказал ему, что Тартаковским забрал у него телефон. Он в дальнейшем в присутствии В.А. предложил Тартаковским вернуть телефон С.В.. Тартаковским сказал ему, что он телефон у С.В. не забирал, тот сам его отдал ему. У С.В. действительно были перед ним долговые обязательства, поскольку в августе-сентябре 2011 года С.В. заснул на пастбище и потерял 50 голов овец, причинив ему ущерб на общую сумму 100 тысяч рублей. Впоследствии часть овец они нашли, часть вернулись сами, осталось утраченными 3 головы. Овцы пропали по вине С.В., поэтому тот должен был возмещать ему ущерб из своего заработка, с чем С.В. был согласен. Никакого имущества в счет возмещения ущерба он от С.В. не требовал, поскольку с него и требовать было нечего. Телефон С.В. был нужен, тем более, он с ним так поддерживал связь.

Потерпевший С.В. полностью подтвердил показания свидетеля Д. в части потери овец, наличия долга и формы его возмещения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.А. (л.д.73), следует, что в <адрес> она проживает около 3-х лет. Около 2-х лет в деревне проживает ее подруга Т.Ю. со своим мужем Тартаковским В.А. В начале сентября 2011 г. у нее в гостях был Тартаковским В.А., который показал ей сотовый телефон № в корпусе серого цвета и предложил приобрести у него данный телефон за 1800 рублей. Тартаковского пояснил, что данный телефон ему отдал житель деревни С.В., Она согласилась приобрести данный телефон и договорились, что деньги она отдаст позднее. Телефон был марки «№ с зарядным устройством (л.д. 73).

Помимо указанных выше показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого Тартаковского В.А. в тайном хищении имущества У.У.У. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено место преступления - квартира У.У.У., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра описана обстановка в квартире и установлено, что дужка запирающего устройства входной двери квартиры сломана, на крыльце обнаружена пустая коробка из под бензопилы (л.д. 15-21).

Копией гарантийного талона на электродрель ... серийный номер №, приобщенной У.У.У. к протоколу допроса (л.д. 31)

Копией накладной и гарантийного талона на ресивер спутниковой антенны ...... стоимость 4705 рублей, приобщенной У.У.У. к протоколу допроса (л.д.32)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у Х.Х.Х. была изъята бензопила ... заводской номер № с документами - руководством по эксплуатации, гарантийным талоном (л.д. 50-51).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая у Х.Х.Х. бензопила ... заводской номер № с документами - руководством по эксплуатации, гарантийным талоном, из которых следует, что данная бензопила была приобретена в <адрес> в мае 2010 года за 5990 рублей(л.д. 52-54).

Кроме того, помимо указанных выше показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого Тартаковского В.А. в вымогательстве имущества Х.Х.Х. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением Х.Х.Х. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Тартаковского В.А., который в период ДД.ММ.ГГГГ на пастбище с южной стороны от <адрес> открыто похитил у него сотовый телефон № стоимостью 1800 рублей (л.д.24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено место преступления – территория пастбища, расположенная в 1км. к югу от <адрес> (л.д. 25-26).

Копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ДД.ММ.ГГГГ Х.Х.Х. сотового телефона № стоимость которого составила 1800 рублей (л.д. 70).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у А.А. был изъят сотовый телефон № с зарядным устройством (л.д. 78).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый у А.А. сотовый телефон №» с зарядным устройством и установлено, что данный телефонный аппарат имеет две активные сим карты и соответственно два идентификационных номера №

Справкой Курганского филиала ОАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству стороны обвинения, согласно которой телефонным аппаратом с № использовались абонентские номера следующих лиц:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – С.Г. (сестра потерпевшего);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Тартаковским В.А. (подсудимый);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – А.А. (она же А.А.). После исследования в судебном заседании указанной справки подсудимый пояснил, что А.А. и А.А. одно и тоже лицо.

Ходатайств об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, помимо сотового телефона от сторон не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным ограничиться представленными по делу письменными доказательствами, такими как выемки и осмотры, изъятых по делу предметов и документов.

Доказательства стороны защиты:

Свидетель Ф.М., допрошенный по ходатайству подсудимого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом Ф.А. приезжали <адрес> для оказания родителям помощи по хозяйству. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и брат, которому надо было на работу, уехали из деревни в <адрес>, в <адрес> он приехал только ДД.ММ.ГГГГ, так как у его отца, а также у потерпевшего У.У.У. в этот день отмечали день рождения. На вопрос подсудимого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, в деревню не приезжал. К У.У.У. он и другие гости приехали около 15 час. ДД.ММ.ГГГГ. Он обратил внимание на подсудимого Тартаковским, который с женой и ребенком примерно в 15 час. 30 мин. возвращались к себе домой. Зайдя в сени дома, через стенку, он услышал их разговор. В частности, жена Тартаковским выразила опасение насчет того, что, не будем ли мы делать у них обыск. Тартаковским возразил ей, сказав, что вряд ли, так как всё уже убрано. После этого он позвонил начальнику милиции и высказал тому свои предположения насчёт того, что жена Тартаковским выражает опасения по поводу того, что мы будем выяснять с ними отношения по факту кражи у У.У.У., поскольку, как он понял из их разговора, речь шла о том, что Тартаковским обворовал соседа.

Подсудимый Тартаковский В.А. в реплике пояснил, что в доме действительно хорошая слышимость через стенки.

Также, по ходатайству подсудимого к уголовному делу приобщена копия приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.В. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на почве личных неприязненных отношений угрожал убийством Тартаковскому В.А., демонстрируя при этом нож. Пономарев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 180 час.

Таким образом, перечисленные выше доказательства, получившие оценку в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Тартаковским инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела. Однако, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон, принадлежащий С.В. находился у Тартаковским на относительно легальных основаниях и возвращался им владельцу в неустановленное время августа 2011 года, а само вымогательство было совершено после данного факта, что в совокупности подтверждается как показаниями самого подсудимого и потерпевшего, так и справкой ОАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не ухудшая положение подсудимого уменьшает период совершения вымогательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд не изменяя квалификации действий подсудимого и также, не ухудшая его положение, исключает из объема обвинения по краже имущества У.У.У. указание на хищение им масла TSC-3 стоимостью 175 рублей, снизив тем самым сумму причиненного ущерба до 14895 рублей, поскольку каких-либо объективных данных не опровержимо свидетельствующих об этом в ходе судебного заседания представлено не было. Сам У.У.У. не подтвердил факт хищения у него масла. Кроме того, суд признает, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему У.У.У. действительно для него значителен, поскольку он проживает один, является пенсионером, сумма ущерба фактически в два раза превышает сумму его ежемесячного дохода, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия квитанции из УПФР (л.д.33).

Суд отвергает доводы подсудимого о его невиновности в совершении кражи и вымогательства, нахождение его на момент совершения кражи за пределами <адрес>, реализации сотового телефона С.В. по просьбе последнего для оплаты долгов, поскольку исходя из анализа показаний потерпевших и всех без исключения свидетелей, в том числе В.В. и Т.М., которые, по мнению подсудимого его оговорили в связи с тем, что В.В. осужден за угрозу убийством в отношении подсудимого, а Т.М. проживает с В.В. обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Тартаковским, в судебном заседании не установлено, так как показания всех вышеуказанных свидетелей и потерпевших полностью согласуются между собой и письменными материалами дела и в целом объективно восстанавливают происходившее события, не оставляя сомнений в виновности Тартаковским в совершении хищения имущества У.У.У. из жилища последнего и вымогательства сотового телефона у С.В..

Как видно, из показаний потерпевшего С.В., так и свидетеля Д. согласно которым у потерпевшего действительно имелись долговые обязательства перед последним, о которых было известно Тартаковским, на основании чего он, по мнению суда, и выдвинул версию защиты, связанную с реализацией телефона якобы для оплаты долга, однако, очевидно, что такой необходимости не имелось, и более того это противоречило интересам Д. будучи заинтересованным в том, чтобы поддерживать с С.В. мобильную связь. Суд полагает, что угроза применения насилия со стороны Тартаковским в отношении С.В. действительно имела место, что подтверждается сами потерпевшим, а также тем, что телефон действительно был похищен в результате высказанных угроз, а не передан в счет погашения долга.

Незначительные несоответствия в показаниях потерпевшего У.У.У. и С.В. относительно описания имущества похищенного из дома У.У.У., суд относит к давности происходившего события. Тот факт, что потерпевшим С.В. в судебном заседании было дано описание похищенного у него сотового телефона такое, какое не совсем совпадало с осмотренным в суде телефоном в части отсутствия повреждений на нем, объясняется тем, что исходя из показаний Т.М. и В.А. подсудимый занимался мелкими ремонтами сотовых телефонов, у него имелся аналогичный телефон, что свидетельствует о том, что Тартаковским действительно мог до реализации телефона А.А. отремонтировать телефон С.В.. Кроме того, принадлежность изъятого у А.А. сотового телефона именно С.В. прямо подтверждается сведениями, представленными ОАО «Вымпелком» (запрошенными по инициативе стороны защиты), согласно которым также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ данным телефоном пользовалась А.А. и для идентификации сотового телефона по номеру IMEI, вопреки доводам подсудимого, 15 и 16 цифры не используются, поскольку подставляются системой автоматически и несут оперативно-техническую информацию.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доводы подсудимого не состоятельными и не убедительными, обусловленными не иначе как стремлением избежать уголовной ответственности.

На учете у врача психиатра и нарколога подсудимый Тартаковский В.А не состоит (л.д. 148). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Тартаковским по факту хищения имущества У.У.У. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Тартаковским, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно проник в жилище, откуда тайно и безвозмездно похитил чужое имущество, присвоив его и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику значительный материальный ущерб.

По указанным признакам суд квалифицирует действия Тартаковским по факту хищения имущества У.У.У. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Тартаковским по факту хищения имущества С.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Тартаковским, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно, под угрозой применения насилия потребовал от С.В. передать ему принадлежащее последнему имущество, а именно сотовый телефон, которым Тартаковским в дальнейшем, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению у потерпевшего уже была сломлена предыдущими угрозами, открыто завладел, присвоив его и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб.

По указанным признакам суд квалифицирует действия Тартаковского В.А. по ч.1 ст.163 УК РФ (в ред. 07.12.2011 N 420-ФЗ), как вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Тартаковским преступлений, его состояние здоровья, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, беременность супруги (л.д.153), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Тартаковским преступлений, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении подсудимого, не способствовали его исправлению, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил два умышленных преступления, в том числе одно из них тяжкое.

Исходя из имеющейся в материалах дела (л.д. 133), а также представленной подсудимым в судебном заседании характеристик, Тартаковским характеризуется в целом удовлетворительно. Проживает на территории <адрес> без регистрации. Не трудоустроен. ...

Обстоятельством, отягчающим наказание Тартаковским в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Тартаковским суд признает наличие у него малолетнего ребенка – дочери ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных подсудимым Тартаковским преступлений, данные о его личности, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении подсудимого не способствовали его исправлению, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил два умышленных преступления, в том числе одно из них тяжкое, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Тартаковским за оба совершенных им преступления только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом материального положения подсудимого, а также наличием обстоятельства смягчающего наказание, считает возможным не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Так как одно из преступлений, совершенное подсудимым относятся к категории тяжких, то окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, в том числе одно тяжкое в период условного осуждения по приговору ... суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Учитывая, что в действиях Тартаковским содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, отбывание наказания по настоящему приговору ему следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу ... с документами, а также сотовый телефон ... с зарядным устройством, хранящиеся в камере хранения МО МВД «Варгашинский» <адрес>, после вступления приговора суда в законную силу следует на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законным владельцам – У.У.У. и Х.Х.Х. соответственно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тартаковским В.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ (в ред. 07.12.2011 N 420-ФЗ), назначив ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 3 года;

по ч.1 ст.163 УК РФ сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ... суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично наказание, назначенное по приговору ... суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить подсудимому Тартаковским В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тартаковским В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания, в силу ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть время непрерывного содержания под стражей до судебного разбирательства в порядке ст. 91,92,108 и 255 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Тартаковским В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу ... документами, а также сотовый телефон «№ с зарядным устройством, хранящиеся в камере хранения МО МВД «Варгашинский» <адрес>, после вступления приговора суда в законную силу на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законным владельцам – У.У.У. и Х.Х.Х. соответственно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Тартаковским в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным или другими участниками судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: С.И. Васильев