Дело № 1-9/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Варгашинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Коробкина В.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Рылина С.В.,

подсудимых Симоновой Е.И., Матвеева Д.Д.,

защитников адвокатов Дружинина Т.А., Пахаруков И.Ю., представивших удостоверения №№ и ордеры №№ (соответственно),

при секретаре Козлове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Симоновой Е.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающей <адрес> ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ районным судом ... по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Наказание не отбыто.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Матвеева Д.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Д.Д. и Симонова Е.И. по предложению последней вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли в огород дома, находящегося по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, из находящегося в ограде дома колодца умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно похитили принадлежащий Х.Х.Х. электронасос <данные изъяты> стоимостью 1200 рублей. При этом, Симонова Е.И. отогнула крышку колодца, а Матвеев Д.Д. за провод достал электронасос, после чего с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Х.Х.Х. материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

В ходе проведения судебного заседания Симонова Е.И. и Матвеев Д.Д. свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержали и полностью согласились с предъявленным им обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о согласии с предъявленным обвинением сделаны подсудимыми добровольно, после проведения консультаций с защитниками Дружинина Т.А. и Пахаруков И.Ю., с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий таких заявлений. Государственный обвинитель Рылин С.В. согласен на особый порядок принятия судебного решения. Потерпевшая Х.Х.Х., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме, просит суд рассмотреть дело без ее участия. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. За совершенное подсудимыми преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение Симоновой Е.И. и Матвееву Д.Д. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия подсудимых Симоновой Е.И. и Матвеева Д.Д. по факту хищения имущества, принадлежащего Х.Х.Х., суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого при совершении преступления в группе лиц.

По месту жительства Симонова Е.И. характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, ведущее аморальный образ жизни. (л.д.127).

По месту проживания Матвеев Д.Д. характеризуется удовлетворительно, как лицо, ... ведущее себя спокойно по отношению к жителям села. (л.д.95).

По сообщению МО МВД РФ «Варгашинский» Симонова Е.И. неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (л.д.110), что суд также учитывает при оценке данных характеризующих ее личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Симоновой Е.И. и Матвееву Д.Д., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Симоновой Е.И. и Матвееву Д.Д. в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ими самоизобличающих, полных и достоверных показаний способствовавших установлению обстоятельств преступления (л.д.33,58,80, 98).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Симоновой Е.И., совершившей умышленное преступление против собственности, в период условного срока осуждения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что ее исправление невозможно без изоляции от общества и наказание ей следует назначить только в виде лишения свободы, в пределах санкции ст.62 УК РФ, так как другие, более мягкие виды наказания не будут способствовать ее исправлению, а данный вид наказания в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Поскольку подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется с отрицательной стороны, склонна к совершению правонарушений, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного соединения назначенных наказаний.

Учитывая, что Симонова Е.И. совершила преступление средней тяжести, и тяжкое преступление, отбывание наказания ей следует назначить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Матвеевым Д.Д. преступления, данные о его личности, не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и наказание Матвееву Д.Д. следует назначить в виде обязательный работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), поскольку данный вид наказания для подсудимого будет наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом положения обоих подсудимых, а также наличием у них обстоятельств смягчающих наказание, считает возможным не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований применения к обоим подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: электронасос <данные изъяты> следует считать возвращенным законному владельцу Х.Х.Х. ( л.д.76).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитников: адвоката Дружинина Т.А. в сумме <данные изъяты> рублей, адвоката Пахаруков И.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, принимавших участие в судебном разбирательстве, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (Федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Симоновой Е.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Симоновой Е.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Симоновой Е.И. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовав из зала судебного заседания.

Признать Матвеева Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Меру пресечения Матвеева Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: электронасос <данные изъяты> следует считать возвращенным законному владельцу Х.Х.Х.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитников: адвоката Дружинина Т.А. в сумме <данные изъяты> рублей, адвоката Пахаруков И.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, принимавших участие в судебном разбирательстве, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, принять на счет государства (Федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Симоновой Е.И. и Матвеевым Д.Д. в тот же срок с момента вручения им копии. В случае подачи кассационной жалобы самими осужденными, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: В.И. Коробкин