Дело №1-4/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Варгашинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильева С.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Рылина С.В.,

подсудимого Шаповал А.В.,

защитника адвоката Ржавцева Е.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Самарской Н.А.,

а также с участием потерпевших Х.Х.Х. и З.З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шаповал А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, судимогоВаргашинским районным судом <адрес>:

1)             ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2)             ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 месяца 4 дня;

3)             ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Неотбытая часть наказания – 1 год 10 месяцев 21 деньлишения свободы,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 до 6 часов, Шаповал А.В., находясь в <адрес>, увидел и решил похитить принадлежащий З.З.З. сотовый телефон «Samsung С 3010», стоимостью <данные изъяты> рублей и из сумки, находившиеся там принадлежащие последней денежные средства. В осуществление своего преступного умысла, Шаповал А.В., убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно и безвозмездно похитил вышеуказанный сотовый телефон и из сумки потерпевшей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, Шаповал А.В. с похищенным имуществом и деньгами с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей З.З.З. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Органами предварительного расследования Шаповал А.В. также обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ. Как указано в обвинительном заключении, преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 04 часов, Шаповал А.В. с целю хищения чужого имущества пришёл в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>. Пройдя к входной двери сеней дома и увидев, что она заперта, Шаповал А.В. убедившись что его действия не заметны для окружающих и за ним никто не наблюдает, что в доме никого нет, решил совершить хищение чего- либо ценного из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шаповал А.В. пройдя к окну сеней <адрес>, путем выставления стекла в окне сеней, незаконно проник в сени дома, где в продолжение своего преступного умысла найденным в сенях металлическим ломом сорвал навесной замок на входной двери в дом и незаконно проник в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в доме, Шаповал А.В. во исполнение своего преступного умысла направленного на хищение чего либо ценного из указанного дома, похитил из кухни дома, с печи отопления чугунную плиту стоимостью <данные изъяты> рублей, печную задвижку стоимостью <данные изъяты> рублей, кастрюлю стоимостью <данные изъяты> рублей, металлическую ванну стоимостью <данные изъяты> рублей, пилу по дереву стоимостью <данные изъяты> рублей, навесной замок стоимостью <данные изъяты> рублей и резиновые сапоги стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Шаповал А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, незаконно обратив его в свою собственность. Своими действиями Шаповал А.В. причинил потерпевшей Х.Х.Х. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Он же, в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к помещению мебельной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. Находясь у помещения мебельной мастерской, Шаповал А.В. убедился что рядом никого нет, входные двери в мастерскую заперты на замок и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шаповал А.В. решил совершить хищение чего-либо ценного из указанного помещения, путем незаконного проникновения в него. Далее убедившись, что рядом никого нет, и что его действия не заметны для окружающих, Шаповал А.В. подойдя к входной двери помещения мебельной мастерской расположенной по адресу: <адрес>, запертой на навесной замок, с помощью найденного на месте металлического лома, сорвал замок на входной двери, после чего незаконно проник в помещение. Находясь в мебельной мастерской, Шаповал А.В. в поисках чего- либо ценного, прошел в одно из помещений, где на полке в комнате, увидел стоящий музыкальный центр марки «LG» c двумя аудиоколонками и у него возник умысел на тайное хищение данного музыкального цента и одной аудиоколонки. Далее во исполнение своего преступного умысла Шаповал А.В., действуя из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно похитил с полки музыкальный центр марки «LG» и одну аудиоколонку, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Шаповал А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, незаконно обратив его в свою собственность. Своими действиями Шаповал А.В. причинил потерпевшей Щ.Щ.Щ. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Кроме того, органами предварительного расследования Шаповал А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью. Этим же постановлением из настоящего уголовного дела выделены и направлены для организации предварительного расследования вСО МО УМВД «Варгашинский» <адрес> материалы уголовного дела, связанные с хищением имущества Ж.Ж.Ж.

Подсудимый Шаповал А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – по факту кражи имущества Ж.Ж.Ж. не признал, в совершении остальных инкриминируемых ему преступлений вину признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствие ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний Шаповал А.В. данных им в ходе предварительного расследования в качестве:

- подозреваемого (л.д. 144-145) следует, что в июне 2011 года он приехал в <адрес> из <адрес> в гости к знакомым. В 20-х числах июня 2011 года в вечернее время он распивал спиртное <адрес>, так как спиртное закончилось, магазины были закрыты, он пошел на <адрес> в магазин «<данные изъяты>» так как тот работает до 23 часов. Приобретя и распив спиртное, он стал бесцельно ходить по улицам в <адрес>. Проходя около 1 часа ночи по улице, расположенной вдоль магазина «<данные изъяты>» вдоль забора ППСО, подошел к одному из домов без ограды, увидел, что дверь дома не была заперта на навесной замок, в это же время решил проникнуть вовнутрь строения и похитить оттуда что-либо ценное. Шаповал А.В. осмотрелся и увидел, что рядом с входом на земле лежит металлический лом, которым он сорвал замок на двери и проник вовнутрь, где находились какие-то материалы и деревянные заготовки для мебели. Он прошел в комнату расположенную справа и на полке увидел музыкальный центр и с двумя колонками. Марку музыкального центра не помнит, был серебристого цвета, которые перенес и спрятал за гаражами расположенными у школы - интерната <адрес>, чтобы потом забрать. Через неделю пришел в это место, но похищенного не обнаружил.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит. В ночное время около 4-х часов, он пришел в ограду дома Х.Х.Х., проживающей по адресу <адрес>, номера дома он не знает. Он знал, что Х.Х.Х. нет дома. Он подошел к окну сеней дома, выставил в нем стекло и проник через окно в сени, входная дверь в дом была заперта на навесной замок. Найденным в сенях металлическим ломиком сорвал замок и проник в дом, замок выбросил в ограду дома. В доме в кухне он увидел печь, на которой была установлена чугунная плита с двумя отверстиями. Он вырвал руками плиту из кладки, вытащил ее на улицу через окно сеней и спрятал за домом в кустах. После чего уехал в <адрес>. Через несколько дней вместе со знакомым Л.Л.Л. приехал в <адрес> сестре З.З.З., тогда же он попросил Н.Н.Н. помочь увезти похищенную из дома Х.Х.Х. печную плиту в пункт приема металлолома. В <адрес> он сдал чугунную плиту в пункт приема металлолома, расположенного по <адрес>, недалеко от железнодорожного переезда, за <данные изъяты> рублей. Вырученные деньги потратил на свои нужды. Кроме плиты он ничего больше не похищал;

- обвиняемого (л.д. 124-154)следует, что ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ точного числа не помнит, около 3 часов ночи, он с целью кражи чего-либо ценного пришел в ограду дома Х.Х.Х., где увидел, что в доме никого нет. Дом был заперт. Он подошел к окну сеней, выставил стекло и проник в сени, где найденным в сенях металлическим прутом сорвал замок входной двери и прошел в дом. Замок выбросил в ограду. Находясь в доме, похитил с печи отопления чугунную плиту с двумя отверстиями, печную задвижку, также собрал в кухне все металлические предметы, кастрюлю, ванну, металлическую пилу, взял в доме резиновые сапоги, вынес все из дома и спрятал за оградой, в зарослях кустарника. За похищенным имуществом приехал спустя месяц, в конце июня или начале июля 2011 г., которое вывез и продал в <адрес>, в пункт приема металлолома по <адрес>. Сколько выручил денег, не помнит. Вывозил он похищенное имущество на автомобиле Л.Л.Л. - <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа он не помнит, около 1 или 2 часов ночи он находился в <адрес>, распивал спиртное. За спиртным ходил в магазин, расположенный у завода ППСО. После распития он ходил бесцельно по улицам у завода ППСО и, проходя мимо дома, у которого не было ограды, увидел, что входная дверь в дом или помещение заперта на навесной замок. Он решил проникнуть в данное помещение и похитить что-либо ценное или найти спиртное. Так как было уже поздно, его никто не видел. Найденным рядом металлическим ломом он взломал замок и проник в помещение, где увидел, что это была мастерская. После чего он прошел в одну из комнат и на полке увидел музыкальный центр с двумя колонками к нему. Комната хорошо освещалась уличным светом. Он похитил с полки музыкальный центр и одну колонку, марка центра «LG», серебристого цвета которые унес за гаражи расположенные у школы – интерната и спрятал там. После чего пришел за центром через неделю, но его уже не было.

Летом 2011 года, точную дату не помнит, он находился в гостях у З.З.З. и П.П.П. Они распивали спиртное, после чего легли спать. Он проснулся ночью, а остальные спали. Он знал, что в находившейся в комнате сумке З.З.З. имеются деньги, так как видел, как последняя сложила их туда. Он прошел в комнату, взял из сумки деньги в сумме <данные изъяты> рублей и решил уйти из дома З.З.З.. По пути забрал находившийся на диване в коридоре сотовый телефон «Samsung 3010», в корпусе синего цвета. Затем с похищенным телефоном и деньгами ушел. На следующий день поехал на рейсовом автобусе в <адрес>, где встретил О.О.О., который позвонил Б.Б.Б. После чего О.О.О. и Б.Б.Б. потребовали чтобы он вернул похищенные деньги и сотовый телефон З.З.З. Он передал Б.Б.Б. телефон и деньги около <данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит, а сам уехал в <адрес>.

Шаповал А.В., согласившись ответить на вопросы, разницу во времени в показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту хищения имущества из дома Х.Х.Х., объяснить никак не смог.

Кроме того, подсудимый Шаповал А.В. в ходе допроса свидетеля Н.Н.Н. заявил, что куртку и продукты питания у Ж.Ж.Ж. он не похищал, а также о том, что у него серьезные проблемы в колонии, связанные с притеснениями, в связи с чем, для того, чтобы его перевели из колонии в следственный изолятор он сознался в совершении этого и других преступлений.

Виновность подсудимого Шаповал А.В. по факту хищения имущества З.З.З. подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, которым суд в этой части доверяет, поскольку они соотносятся также со следующими доказательствами.

Потерпевшая З.З.З. в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была дома с мужем и Шаповал А.В., выпивали. <данные изъяты> остался ночевать у них. Её деньги в сумме <данные изъяты> рублей находились в сумочке в комнате. Сотовый телефон «Samsung» был включен на зарядку в коридоре. На следующий день, утром, в 6 час. 30 мин. они проснулись, брата уже в доме не было. Она обнаружила, что из сумочки исчезли деньги в сумме <данные изъяты> руб., а из коридора телефон. На следующий день, вечером, мужу на работе вернул телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей Б.Б.Б., где последний их взял не рассказывал. Забирать деньги и телефон она подсудимому не разрешала. Телефон она оценивает в <данные изъяты> рублей, общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей. В настоящее время она претензий к брату не имеет.

Свидетель О.О.О. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он от П.П.П. узнал, что у них Шаповал А.В. украл сотовый телефон и деньги. В этот же день в автобусе увидел Шаповал А.В., у которого в руках был телефон «Samsung» черного цвета, такой же какой он ранее видел у З.З.З.. Он сказал Шаповал А.В., чтобы тот вернул телефон и деньги. Шаповал А.В. отдал ему телефон. Затем он позвонил Б.Б.Б., тот подъехал, он отдал ему телефон, а Шаповал А.В. отдал Б.Б.Б. деньги для дальнейшей передачи З.З.З..

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.Б.Б. (л.д.139) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал от П.П.П., что Шаповал А.В., находясь в доме у З.З.З., похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «Samsung». З.З.З. попросил сообщить, если Шаповал А.В. появится в <адрес>. При этом разговоре присутствовал О.О.О., который тоже все слышал. После чего на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему на сотовый телефон позвонил О.О.О. и сообщил, что он едет в рейсовом автобусе из <адрес> в <адрес> и что вместе с ним в автобусе едет Шаповал А.В., у которого при себе сотовый телефон в пластиковом корпусе черного цвета с голубыми вставками. Он встретил автобус в <адрес>, там находился Шаповал А.В. и О.О.О.. Последний подал ему сотовый телефон «Samsung», пояснив, что забрал у Шаповал А.В.. После чего он подошел к Шаповал А.В. и потребовал, чтобы тот вернул деньги, похищенные у З.З.З.. Шаповал А.В. возражать не стал, молча достал из носка деньги в сумме <данные изъяты> рублей и передал ему. Шаповал А.В. ничего пояснять подробно не стал, сказал, что взял деньги и телефон в доме у З.З.З., когда ночевал там. В этот же день он передал сотовый телефон «Samsung» и деньги З.З.З., тот опознал сотовый телефон, как принадлежащий З.З.З.. Также П.П.П. сказал, что Шаповал А.В. вернул не все деньги, так как было похищено <данные изъяты> рублей.

Виновность подсудимого Шаповал А.В. по факту хищения имущества З.З.З., также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением З.З.З., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Шаповал А.В., который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находясь у нее дома в гостях, похитил сотовый телефон «Samsung С3010» и деньги в размере <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи составил для З.З.З. <данные изъяты> рублей. Телефон она оценивает в <данные изъяты> рублей (л.д.128).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходекоторого описана обстановка места преступления – <адрес> в <адрес>. В доме была обнаружена сумка женская, принадлежащая З.З.З. (л.д. 131-132).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у З.З.З. былизъятпринадлежащий ейсотовый телефон «Samsung С 3010» (л.д.53-54).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в входе которого был осмотрен изъятый у З.З.З. сотовый телефон «Samsung» С3010. (л.д.55-56).

Оценивая показания подсудимого в части хищения им сотового телефона и денежных средств З.З.З., а также показания потерпевшей З.З.З., свидетелей О.О.О. и Б.Б.Б., суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события не оставляя сомнений в виновности подсудимого Шаповал А.В. в совершении указанного хищения.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым тайного хищения имущества З.З.З. при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту хищения имущества З.З.З., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Шаповал А.В. действуя умышленно, с корыстной целью, тайно и безвозмездно изъял чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб, присвоив его и впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По указанным признакам суд квалифицирует действия Шаповал А.В. по факту хищения имущества З.З.З. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного расследования Шаповал А.В. обвинялся также в совершении двух преступлений, предусмотренных: п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Щ.Щ.Щ., и в обоснование обвинения по указанным преступлениям государственным обвинителем, помимо собственных показаний подсудимого, представлены следующие доказательства его виновности:

По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Х.Х.Х.:

Показания потерпевшей Х.Х.Х. пояснившей, что летом 2011 года из её дома, расположенного по <адрес> в <адрес> были похищены чугунная плита, ванна, кастрюля, пила, сапоги и замок. Замок был сорван с дверей - вытащена скоба. Ей ничего не возвращено. Когда была кража, она не помнит, так как у неё плохая память. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей.

Оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей Х.Х.Х. (л.д.81-82) данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что хищение она обнаружила днем ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулась домой для получения пенсии (л.д.81). С оглашенными в этой части показаниями потерпевшая Х.Х.Х. согласилась.

Показаниясвидетеля Н.Н.Н.. пояснившей, что ранее она проживала совместно с Шаповал А.В., с которым познакомилась в июне 2011 года. В июле 2011 года она с Шаповал А.В. ездили в <адрес> к З.З.З., чтобы взять у неё муки и свежего картофеля. В <адрес> на своем автомобиле их возил Л.Л.Л.. Будучи в деревне, Шаповал А.В. сказал, что ему нужно забрать железо из того дома, где он ранее проживал с отцом. За железом Шаповал А.В. ездил на машине с Л.Л.Л.. После этого они вернулись в <адрес>, где проживали, заехав к М.М.М., где она видела, как Шаповал А.В. доставал из багажника автомобиля плиту от печи, а также кастрюли и другой металл.

Потерпевшая З.З.З. в реплике пояснила, что Шаповал А.В. действительно приезжал к ней вместе с Н.Н.Н.. Она им дала муки, а также они накопали свежей картошки. Когда они точно приезжали, она не помнит, возможно, в конце июня или в июле, но точно после Дня молодежи, который отмечают в конце июня.

Показания свидетеля М.М.М. пояснившего, что он занимается скупкой металлолома. Подсудимого он знает визуально. Допускает, что тот летом 2011 года мог сдавать ему металлолом.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля М.М.М. (л.д.83), из которых следует, что летом 2011г. в конце июня – начале июля, точной даты он уже не помнит, в вечернее время к нему в пункт приема металлолома по <адрес> на автомобиле ВАЗ приехал молодой человек, ранее ему не знакомый ни фамилии, ни имени его он не знает, который привез и сдал целую печную чугунную плиту с двумя отверстиями. Также молодой человек продал М.М.М. и цветной металл, но какой именно не помнит. За весь приобретенный металлолом он отдал молодому человеку около <данные изъяты> рублей. Молодого человека он опознать не сможет.

Свидетель пояснил, что он действительно давал такие показания, добавив, что прошлым летом не менее 15 молодых людей сдавали ему металл, возможно среди них был и подсудимый.

Показания свидетеля Л.Л.Л., данные последним в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон (л.д. 86-88), из которых следует, что с июня и по август 2011 года его сестра Н.Н.Н. сожительствовала с Шаповал А.В.. В июле, либо июне 2011 года Шаповал А.В. обратился к нему с просьбой забрать из <адрес> металл и у сестры последнего продукты питания. На его автомобиле ВАЗ-2105 они приехали в Саломатовское, где Шаповал А.В. действительно заходил к З.З.З.. После чего в этом же селе по просьбе Шаповал А.В. они подъехали к одному из домов, где он остановился у кустов. Дом был отдельно стоящий, из брусьев, чей не знает. Они подъехали с обратной стороны дома. Шаповал А.В. сказал, чтобы он подъехал прямо к кустам, и поставил автомобиль багажником к ним. После чего Шаповал А.В. через заросли кустов прошел в ограду дома, откуда вынес и погрузил в багажник алюминиевую кастрюли емкостью около 20 литров, печную плиту с двумя отверстиями, печную задвижку, и еще какие-то металлические предметы, какие он уже не помнит, не обращал внимания. Шаповал А.В. пояснил, что данные металлические предметы принадлежат ему. Загрузив металл, они поехали обратно к дому сестры Шаповал А.В., где забрали Н.Н.Н., также взяли продукты, которые дала З.З.З. А.В. – муку и картофель. Затем они поехали в <адрес>, где Шаповал А.В. попросил его съездить в пункт приема металла по <адрес> в <адрес>. Приехав в данный пункт, Шаповал А.В. выгрузил и продал весь привезенный из <адрес>, выручив от продажи около <данные изъяты> рублей. После чего он отвез Шаповал А.В. и Н.Н.Н. домой, а сам уехал.

Также в обоснование обвинения по этому же преступлению в судебном заседании государственным обвинителем представлены следующие письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от Х.Х.Х.от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с сентября 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, незаконно проникнув в дом по адресу: <адрес>, похитило: печную плиту, печную задвижку, кастрюлю, ванну, пилу, резиновые сапоги и навесной замок. Ущерб составил для Х.Х.Х. <данные изъяты> рублей (л.д.72).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходекоторого описана обстановка места происшествия – <адрес> в <адрес>. Установлено, что двери сеней и двери ведущей в дом, также как и запирающие устройства на них повреждений не имеют. Справа от входа в сени имеется окно, которое на момент осмотра повреждений не имеет, остеклено, с внутренней стороны закрыто металлической пластиной. В доме, где расположена отопительная печь, над топочным отделением отсутствует плита, в дымоходе отсутствует задвижка. Окна дома повреждений не имеют (л.д. 73-79).

По п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Щ.Щ.Щ.:

Показания потерпевшей Щ.Щ.Щ. данные последней в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон (л.д. 102-103), из которых следует, что в <адрес> нее в собственности имеется мебельная мастерская. В одном из помещений мастерской находился музыкальный центр «LG» и две колонки к нему. Данный музыкальный центр она и муж приобрели в 2003 году за <данные изъяты> рублей в магазине. Музыкальный центр «LG» и две колонки были в исправном и рабочем состоянии, повреждений не имели. С апреля по начало июня 2011 года, она находилась на стационарном лечении в больнице. Вернувшись из больницы, от мужа и работников мастерской узнала, что в конце мая 2011 года, точной даты не помнит, кто-то путем срыва замка на входной двери в мастерскую, проник туда и похитил музыкальный центр «LG» и одну колонку к нему. Кто мог совершить кражу, не знает. Ни ее муж, ни работники мастерской сразу об этом в полицию не сообщили. Музыкальный центр и колонку оценивает с учетом износа в <данные изъяты> рублей.

Показаниясвидетеля К.К.К. данные последним в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон (л.д. 111-112), из которых следует, чтов р.<адрес> у него находится производственный цех по ремонту и перетяжке мягкой области. В данной мастерской находился музыкальный центр марки «LG» в корпусе светло-серого цвета, с двумя колонками. Музыкальный центр и колонки находились на полке в комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он пришел в мастерскую и увидел, что входная дверь была открыта, навесной замок, запиравший двери сорван, рядом на земле находился металлический лом. Он прошел в помещение мастерской и осмотрел все. Из дальней комнаты с полки пропал музыкальный центр «LG» и одна колонка. Больше ничего похищено не было. Накануне кражи, рабочие ушли из мастерской ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, дверь запиралась на навесной замок. Мастерская не является жилой, но оборудована из квартиры и для проживания не приспособлена.

Ч.Ч.Ч,. данные последним в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон (л.д. 104 -106), из которых следует, чтов конце мая 2011 года, точной даты не помнит, во второй половине дня за гаражами расположенными у территории Варгашинской школы он обнаружил музыкальный центр с колонкой, который был накрыт курткой. Данный центр в дальнейшем находился у <данные изъяты>.

Также в обоснование обвинения по этому же преступлению в судебном заседании государственным обвинителем представлены следующие письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания.

Протокол явки с повинной Шаповал А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он сообщил, что в июне 2011 года в ночное время путем срыва замка, проник в дом расположенный в <адрес>, где похитил музыкальный центр и одну колонку. Похищенное спрятал возле гаражей (л.д.91).

Заявление Щ.Щ.Щ.от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать помощь в розыске лица совершившего в конце мая 2011 года кражу музыкального центра и колонки из мастерской по адресу: <адрес>. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей (л.д. 93).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходекоторого описана обстановка места происшествия – помещения мастерской по № по <адрес>. На момент осмотра входная дверь повреждений не имеет, следов взлома не обнаружено (л.д. 94-97).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении Варгашинской коррекционной школы интернат был изъят музыкальный цент «LG» с одной колонкой (л.д. 42-43).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен музыкальный центр «LG» и колонка к нему (л.д.44-46).

После исследования в судебном заседании всех доказательств, представленных участниками процесса, каких-либо ходатайств от государственного обвинителя, подсудимого и его защитника о дополнении судебного следствия не поступило. От исследования в качестве доказательств стороны обвинения показаний Ы.Ы.Ы., Т.Т.Т., И.И.И. и С.С.С. прокурор отказался. На основании изложенного, исходя из принципа состязательности сторон, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает необходимым, ограничиться только представленными доказательствами.

Исходя из анализа представленных государственным обвинителем в обоснование виновности Шаповал А.В. доказательств по фактам хищений имущества Х.Х.Х. и Щ.Щ.Щ., суд приходит к выводу, что причастность подсудимого к данным преступлениям не доказана.

Суд считает, что доводы стороны обвинения о совершенном Шаповал А.В. хищении музыкального центра фактически базируются лишь на собственных показаниях подсудимого, поскольку остальными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами - констатируется не более как то, что факт хищения имел место, и данные доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности явно не указывают на причастность к преступлению именно Шаповал А.В., а в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, что в ходе судебного заседания подтверждения не нашло.

Что касается обвинения Шаповал А.В. в хищении металлических изделий из дома Х.Х.Х., то суд, исходя из представленных доказательств по данному преступлению, также не может сделать однозначного вывода неоспоримо свидетельствующего о причастности подсудимого. Так, показания потерпевшей Х.Х.Х. в совокупности с письменными материалами дела не оставляют сомнений в том, что хищение из дома последней имело место, и не более того. Исходя из показаний Н.Н.Н. следует, что в июне 2011 года они вместе с Шаповал А.В. ездили к сестре последнего в <адрес>. Кроме того, Н.Н.Н., пояснил, что он и Шаповал А.В. ездили в этом селе за металлическими изделиями, которые последний в дальнейшем сдал в пункт приема лома металла в <адрес>, однако, из его показаний не понятно, откуда именно были вывезены металлические изделия, а именно от дома Х.Х.Х., либо отца Шаповал А.В.. Свидетель М.М.М. пояснил, что занимается скупкой металлолома и допускает, что летом 2011 года подсудимый мог сдавать ему металл, из его же оглашенных показаний следует, что летом 2011 года незнакомый ему молодой человек привез и сдал целую печную чугунную плиту с двумя отверстиями, а также цветной металл. В то же время в суде М.М.М. пояснил, что подсудимого он знает визуально, но при этом все же не подтвердил, что Шаповал А.В. и есть тот самый молодой человек. Таким образом, исходя из показаний указанных свидетелей, нельзя конкретно утверждать, что Шаповал А.В. вывез именно те металлические изделия, которые были похищены из дома Х.Х.Х., а также то, что чугунную плиту в пункт приема сдал именно подсудимый, и именно ту плиту и другие изделия, которые были похищены у Х.Х.Х.. Тем самым показания свидетеля Н.Н.Н. о том, что Шаповал А.В. взял металл из дома отца, стороной обвинения ничем не опровергнуты.

К тому же, сами показания подсудимого по фактам хищений им имущества Щ.Щ.Щ. и Х.Х.Х. вызывают сомнения в их достоверности по ряду оснований. Во-первых, в ходе судебного заседания Шаповал А.В. заявил, что у него серьезные проблемы в колонии, связанные с притеснениями, в связи с чем, для того, чтобы его перевели из колонии в следственный изолятор, он сознался в совершении преступлений. Данные доводы Шаповал А.В. стороной обвинения не опровергнуты. Во-вторых, подсудимый не смог в суде пояснить, почему в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования по факту хищения из дома Х.Х.Х., имеются существенные противоречия, касающиеся времени совершения преступления, изначально «в июне 2011 года», затем «ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ» сообразно показаниям потерпевшей. Указанные существенные противоречия стороной обвинения никак не устранены. То есть данные обстоятельства вызывают сомнения в правдивости показаний Шаповал А.В. по фактам хищений, как музыкального центра Щ.Щ.Щ., так и металлических изделий из дома Х.Х.Х., в связи с чем, суд, в этой части признает их недостоверными, основанными на возможном самооговоре.

Кроме того, в соответствие с требованиями ст.73 УПК РФ обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию, является время совершения преступления. Исходя из показаний Х.Х.Х., металлические изделия были похищены из ее дома до ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует показаниям Н.Н.Н., сообразующихся с показаниями потерпевшей З.З.З. о времени приобретения Шаповал А.В. металлических изделий «в конце июня - начале июля 2011 года» после Дня молодежи, то есть, согласно календарю, после ДД.ММ.ГГГГ.Доводы стороны обвинения о том, что Шаповал А.В. похитил металлические изделия в мае и затем продолжительное время хранил возле дома потерпевшей, то есть, по сути, на месте преступления, суд находит несостоятельными, так как они не учитывают противоречия в оглашенных показаниях Шаповал А.В., объективного подтверждения не нашли, не опровергнут тот факт, при всей его очевидности и отсутствии каких-либо сложностей в проверке, что металлоизделия он мог взять в доме отца. Таким образом, неопровержимых и достоверных доказательств того, что металлоизделия Шаповал А.В. были взяты именно в доме Х.Х.Х., а нигде либо еще, стороной обвинения не представлено.

В соответствии со ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений, в то же время, поскольку судом установлено, что факты кражи металлических изделий из дома Х.Х.Х. и музыкального центра, принадлежащего Щ.Щ.Щ. имели место, то уголовное дело в этих частях подлежит выделению и направлению для организации предварительного расследования вСО МО УМВД «Варгашинский» <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, следующее:

В первой половине 2011 года из <адрес> в <адрес> тайно похищены металлические изделия, принадлежащие Х.Х.Х., на общую сумму в пределах до <данные изъяты> рублей. Проникновение в жилище совершено незаконно через окно веранды, путем выставления стекла, затем через входную дверь путем взлома запирающего устройства.

В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ из мебельной мастерской, расположенной по адресу: <адрес> тайно похищен принадлежащий Щ.Щ.Щ. музыкальный центр «LG» с одной акустической колонкой, стоимостью <данные изъяты> рублей. Проникновение в указанное помещение совершенно незаконно путем взлома запирающего устройства двери. Похищенное в дальнейшем было обнаружено на территории Варгашинской коррекционной школы интернат и возвращено Щ.Щ.Щ..

Следует разъяснить Шаповал А.В., что он имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение морального вреда в порядке гражданского судопроизводства в части предъявленного ему обвинения по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Щ.Щ.Щ..

На учете у врача психиатра и нарколога подсудимый Шаповал А.В. не состоит (л.д. 160). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шаповал А.В. преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Шаповал А.В. преступлений, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении подсудимого, не способствовали его исправлению, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленное преступления.

По месту жительства Шаповал А.В. характеризуется удовлетворительно. Проживает в селе <адрес> с отцом. Работал ранее в ТОО «<данные изъяты>», замечаний от работодателя не имел (л.д.185).

По месту прежнего отбывания наказания Шаповал А.В. характеризуется удовлетворительно как лицо, не требующее полного отбывания наказания. В ИК был трудоустроен на общественных началах – уборщиком. Имел поощрение, взысканий не было. Принимал активное участие в общественной жизни отряда. В общении вежлив. На меры воспитательного характера реагирует правильно (л.д.183).

Обстоятельством, отягчающим наказание Шаповал А.В. в силу ч.4 ст.18 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шаповал А.В. в силу пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им самоизобличающих, полных и достоверных показаний способствовавших установлению обстоятельств преступления (л.д.152-154), а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей З.З.З.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении Шаповал А.В. не способствовали его исправлению, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил аналогичное умышленное преступление, кроме того, в настоящее время Шаповал А.В. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Шаповал А.В. за совершенное им преступление только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

Наличие рецидива в действиях Шаповал А.В. в силу ч.3 ст. 68 УК РФ назначить Шаповал А.В. наказание менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Поскольку Шаповал А.В. совершил преступление до вынесения приговора Варгашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,с зачетом отбытого наказания по вышеуказанному приговору.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях Шаповал А.В. содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, отбывание наказания ему следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: музыкальный центр «LG» с акустической колонкой, сотовый телефон «Samsung С 3010», женскую куртку следует считать возвращенными – З.З.З., Щ.Щ.Щ., Ж.Ж.Ж., соответственно (л.д. 41,51,59).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме <данные изъяты> рублей, принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Шаповал А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Х.Х.Х.;

ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

Признать за Шаповал А.В. право на реабилитацию, а также право на возмещение морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, в той части обвинения, по которой он оправдан.

Выделить из настоящего уголовного дела материалы уголовного дела, связанные с хищением имущества Х.Х.Х. и Щ.Щ.Щ. и направить для организации предварительного расследования вСО МО УМВД «Варгашинский» <адрес>.

Признать Шаповал А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Варгашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со вновь назначенным наказанием, окончательно назначитьШаповал А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шаповал А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть время отбытия лишения свободы по приговору Варгашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать, до вступления приговора в законную силу, в отношении Шаповал А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу: музыкальный центр «LG» с акустической колонкой, сотовый телефон «Samsung С 3010», женскую куртку считать возвращенными – З.З.З., Щ.Щ.Щ., Ж.Ж.Ж., соответственно.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме <данные изъяты> рублей, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шаповал А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным или другими участниками судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: С.И. Васильев