Дело №1-28/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Варгашинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильева С.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Варгашинского района <адрес> Стрепетовой Т.Н.,

подсудимого Савченков В.А.,

защитника адвоката Дружининой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Самарской Н.А.,

а также с участием потерпевшей Достовалова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Савченков В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с начальным общим образованием, в браке не состоящего, без определенного рода занятий, военнообязанного, проживающего по <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Савченков В.А., находясь в <адрес> в <адрес>, увидел в кладовой дома, принадлежащие Достовалова А.Е.: алюминиевую флягу емкостью 38 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей; алюминиевый бидон емкостью 10 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей; электрический двигатель от стиральной машины «Рассвет СМ7М», стоимостью <данные изъяты> рублей, которые решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, Савченков В.А. убедившись, что его действия носят тайный характер, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа прошел в кладовую дома, откуда тайно и безвозмездно похитил вышеуказанные флягу, бидон и электродвигатель. После чего, Савченков В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Достовалова А.Е. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Савченков В.А. в судебном заседании свою вину по существу предъявленного обвинения по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался. Из показаний Савченков В.А., допрошенного в качестве подозреваемого следует, что в конце марта <данные изъяты> года он вместе со своими друзьями Ь.Ь.Ь. Э.Э.Э. и Ю.Ю.Ю., на автомобиле последнего - ВАЗ 2101 приехали в <адрес> к Ж.Ж.Ж. и Достовалова А.Е., которые проживают по <адрес>. Ж.Ж.Ж. попросил помочь ему поменять ставни, и они согласились. За работу Достовалова А.Е. заплатила им <данные изъяты> рублей. После чего они приобрели спиртное и стали распивать его вместе с Ж.Ж.Ж.. Они остались у последнего ночевать. На следующий день О.О.О. привезли отруби в мешках, которые они по просьбе Достовалова А.Е. занесли в кладовую дома, где он увидел флягу, бидон и электродвигатель. Кладовая запиралась на деревянную вертушку. Позже когда он и Ю.Ю.Ю. курили у дома, он решил украсть из кладовой металлические изделия и предложил совершить кражу Ю.Ю.Ю., но последний отказался, пояснив, что пошел в дом дальше распивать спиртное. Затем пока его никто не видел, прошел в кладовую, повернув вертушку, откуда перенес в машину флягу, бидон и двигатель. После чего он попросил Ю.Ю.Ю. доехать до приемщика металла – Э.Э.Э., на что тот согласился и довез его. Он сдал Э.Э.Э. флягу и бидон за <данные изъяты> рублей. Деньги потратило на бензин. Про двигатель забыл, так как был пьян, но позже от Ь.Ь.Ь. узнал, что двигатель выбросили у дома О.О.О.. (л.д.62-63)

Подсудимый с оглашенными показаниями согласился, дополнительно пояснив, что ночевал он в доме у О.О.О..

Помимо собственных признательных показаний, виновность Савченков В.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении установленных судом преступлений.

Потерпевшая Достовалова А.Е. в судебном заседании показала, что проживает вместе с племянником Ж.Ж.Ж.. Савченков В.А. ранее неоднократно приезжал к ним, к её племяннику и жил у них по нескольку дней. В конце марта этого года Савченков В.А. с друзьями Бердниковыми снова приезжали в гости к её племяннику, пробыли несколько дней, ночевали на улице. Дом она не закрывала, они могли в него заходить, в дом заходить не запрещала. По её просьбе Савченков В.А. с друзьями заносили в кладовую дома мешки с отрубями, в этой же кладовой у неё хранились металлические фляга, бидон и мотор от старой стиральной машины. Кладовая на замок не закрывалась. ДД.ММ.ГГГГ племянник сообщил ей, что из кладовой пропали фляга, бидон и мотор. Оценивает она их на общую сумму <данные изъяты> рублей, флягу в <данные изъяты> руб., бидон в <данные изъяты> руб. и мотор в <данные изъяты> руб. Всё похищенное затем ей вернули. Может также пояснить, что память у неё в силу возраста не очень хорошая. В тоже время, настаивает на том, что подсудимый дома у неё не ночевал.

Свидетель Ю.Ю.Ю. в судебном заседании показал, что в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с братом и другом Савченков В.А. находились в гостях у Ж.Ж.Ж.. Пробыли у них несколько дней, всё это время выпивали. Он ночевал на улице в машине, где ночевали Савченков В.А. и его брат, точно пояснить не может, поскольку ложился спать раньше и всё время пьяным. Помнит, что по просьбе потерпевшей заносили в кладовку дома мешки с отрубями, после чего Савченков В.А. предложил ему похитить цветной металл, находившийся там, на что он отказался. Позже, когда он в доме у О.О.О. распивал спиртные напитки с племянником потерпевшей, в дом зашел Савченков В.А. и попросил его увезти на машине цветной металл в пункт приема. Он согласился, металл, как он понял, был уже в машине, в пункте приема он увидел, что это были фляга и бидон. Мотор от стиральной машины он затем обнаружил в багажнике автомобиля и выбросил его возле дома О.О.О..

С согласия сторон были оглашены показания следующих свидетелей:

Свидетель Ж.Ж.Ж. показал, что проживает с тетей - Достовалова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ к нему на автомобиле ВАЗ 2101 приехали друзья сына Савченков В.А. и братья Ь.Ь.Ь.. Последние помогли ему поменять ставни на окнах, за что Достовалова А.Е. дала им <данные изъяты> рублей. Затем на протяжении двух, трех дней распивали спиртное у них дома. Помнит, что Савченков В.А. и Ю.Ю.Ю. постоянно куда-то уезжали. ДД.ММ.ГГГГ им привезли мешки с отрубями, которые Савченков В.А. и Ю.Ю.Ю. занесли в кладовую дома. После чего он выпил еще спиртное, что происходило дальше, не помнит. На следующий день проснулся, Савченков В.А. и Ь.Ь.Ь. уже не было. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из кладовой дома пропали фляга, бидон и электродвигатель от старой стиральной машинки «Рассвет». Ни он, ни тетя не разрешали Савченков В.А. и Ь.Ь.Ь. заходить без них в дом и во все помещения дома. (л.д.37-38)

Свидетель Л.Л.Л. показал, что в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со своим братом и другом Савченков В.А. находились в гостях у Ж.Ж.Ж., распивали спиртное. Так как он употреблял много спиртного, то в основном все время спал. Когда они уехали, на следующий день узнал, что у О.О.О. из кладовой были похищены фляга, бидон и электродвигатель. От брата узнал, что кражу совершил Савченков В.А.. (л.д.39-40)

Свидетель Д.Д.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он привозил в <адрес> 15 мешков отрубей. У последних видел двух незнакомых ему молодых людей, которые заносили мешки в дом. (л.д.44)

Свидетель Э.Э.Э. показал, что он занимается приемом лома черного и цветного металла от ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после обеда, к нему на автомобиле ВАЗ 2101 приехали жители <адрес> – Ю.Ю.Ю. и Савченков В.А.. Последний достал из автомобиля алюминиевые флягу емкостью 38 литров, а также бидон емкостью 10 литров и попросил принять у него металл. Он принял у Савченков В.А. данные изделия за <данные изъяты> рублей. (л.д.43)

Виновность подсудимого также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место преступления – кладовая комната, расположенная в <адрес>. Осмотром установлено, что вход в кладовую расположен в сенях, непосредственно с правой стороны от входной двери жилой зоны дома, ведущей в кухню. Дверь кладовой запирается с внешней стороны на вращающуюся щеколду, каких-либо повреждений не имеет, также осмотрена и зафиксирована обстановка внутри кладовой (л.д. 5-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием Ю.Ю.Ю. на участке местности, напротив <адрес> обнаружены и изъяты электродвигатель «Рассвет СМ7М», след обуви, а также изъята обувь Ю.Ю.Ю. (л.д. 11-15).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Э.Э.Э. изъяты принадлежащие Достовалова А.Е. алюминиевые фляга и бидон (л.д.46-48).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому осмотрены, изъятые в ходе выемки у Э.Э.Э. фляга и бидон (л.д.49-54).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, изъятый по факту кражи у Достовалова А.Е. из <адрес> пригоден для идентификации по общим признакам (л.д.23).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, обнаруженный и изъятый на месте происшествия по факту кражи у Достовалова А.Е. из дома <адрес> в <адрес>, мог быть оставлен подошвой берца на левую ногу, изъятого у Ю.Ю.Ю. (л.д. 30).

На учете психиатра и нарколога Савченков В.А. не состоит (л.д.74). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнения не вызывает.

Оценивая показания всех без исключения исследованных в ходе судебного заседаний свидетелей, потерпевшей, а также показания самого подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку они в своей совокупности согласуются между собой и подтверждаются фактическими данными по делу.

Органом предварительного расследования Савченков В.А. вменялся в вину период совершения кражи – с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку исходя из полно исследованных в судебном заседании и проанализированных выше доказательствах, в частности показаний потерпевшей, свидетелей Ж.Ж.Ж., Э.Э.Э., Ь.Ь.Ь. и самого подсудимого, установлено, что похищенные Савченков В.А. металлические изделия он сдал Э.Э.Э. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день вечером вместе с друзьями уехал, суд не ухудшая положение подсудимого, и, не выходя за пределы предъявленного обвинения, уточняет период совершения им преступления, установив его - «в дневное время ДД.ММ.ГГГГ».

Кроме того, органом предварительного расследования действия Савченков В.А. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Однако, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, а именно анализа показаний потерпевшей, свидетелей Ж.Ж.Ж., Ь.Ь.Ь. следует, что подсудимый в период совершения им кражи – в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находился в доме Ж.Ж.Ж. на легальных основаниях, так как совместно с последним и друзьями распивал там спиртное, что в совокупности с такими обстоятельствами, также установленными в ходе судебногоразбирательства, как расположение помещения кладовой в сенях дома, через которые осуществляется вход в непосредственно жилые помещения и отсутствие на дверях кладовой ограничивающего беспрепятственный доступ запирающего устройства, применительно к приведенной ситуации явно не дает оснований считать проникновение подсудимого в жилище, в частности и в помещение кладовой, незаконным, поскольку помещение кладовой в данном случае является составной частью дома, то есть жилища, в которое у подсудимого имелся в то время разрешенный доступ. Оглашенные в этой части показания свидетеля Ж.Ж.Ж., а именно в том, что Савченков В.А. и Ь.Ь.Ь. не разрешалось самостоятельно заходить в дом и помещения дома, суд не может признать достоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей Достовалова А.Е., из которых следует, что запрета на такое посещение дома не имелось. При данных обстоятельствах, несмотря на полное признание вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, суд не ухудшая положение Савченков В.А. исключает из его действий квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым тайного хищений чужого имущества при обстоятельствах установленных при судебном разбирательстве дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Савченков В.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Савченков В.А. действуя умышленно, с корыстной целью, тайно и безвозмездно изъял чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб, присвоив его и впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По указанным признакам суд квалифицирует действия Савченков В.А. по по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Савченков В.А., влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту жительства Савченков В.А. характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого в Администрацию Уральского сельсовета не поступало (л.д. 71).

Обстоятельством, смягчающим наказание Савченков В.А. в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им самоизобличающих, полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших как установлению обстоятельств преступления (л.д. 62-63), так и розыску имущества добытого в результате преступления (л.д.46-48).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Савченков В.А. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Савченков В.А. преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и наказание Савченков В.А. следует назначить в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку данный вид наказания для подсудимого будет наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: 1) алюминиевую флягу, алюминиевый бидон, электродвигатель «Рассвет» 2) обувь (берцы, изъятые у Ю.Ю.Ю.), следует считать возвращенными законным владельцам – Достовалова А.Е. и Ю.Ю.Ю. соответственно (л.д.57, 18).

Гражданский иск по делу: не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Дружининой Т.А в сумме <данные изъяты> руб., принимавшей участие в судебном разбирательстве, в связи с имущественной несостоятельностью Савченков В.А. в силу ч.6 ст.132 УПК РФ надлежит принять на счет государства (Федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Савченков В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов.

Меру пресеченияСавченков В.А. АЛЕКСАНДРОВИЧУдо вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 1) алюминиевую флягу, алюминиевый бидон, электродвигатель «Рассвет» 2) обувь (берцы, изъятые у Ю.Ю.Ю.), считать возвращенными законным владельцам – Достовалова А.Е. и Ю.Ю.Ю. соответственно (л.д.57, 18).

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Дружининой Т.А в сумме <данные изъяты> рублей, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ надлежит принять на счет государства (Федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самими осужденными, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий судья: С.И. Васильев