Дело №1-35/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Варгашинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коробкина В.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Варгашинского района <адрес> Стрепетовой Т.Н., подсудимой Недокушева Е.А., потерпевшей Царева М.В.,

защитника адвоката Ржавцева Е.Б. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Асадбековой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Недокушева Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним неполным образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, без определенного рода занятий, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов Недокушева Е.А., находясь возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно и безвозмездно совершила хищение пасущейся на данном участке козы, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей Царева М.В.. С похищенным имуществом Недокушева Е.А. с места преступления скрылась и распорядился им по своему усмотрению, причинив Царева М.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе проведения судебного заседания Недокушева Е.А. свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала и полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником Ржавцевым Е.Б., с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель Стрепетова Т.Н. и потерпевшая Царева М.В. согласны на особый порядок принятия судебного решения. За совершенное подсудимой преступление предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение Недокушева Е.А. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами. Действия подсудимой Недокушева Е.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Недокушева Е.А. преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту жительства Недокушева Е.А. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.51).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Недокушева Е.А. в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею самоизобличающих, полных и достоверных показаний, способствовавших установлению обстоятельств преступления (л.д.24), а также, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. (л.д.50).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Недокушева Е.А. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Недокушева Е.А. преступления, данные о ее личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества и наказание Недокушева Е.А. следует назначить в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку данный вид наказания для подсудимой будет наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: топорище, 3 ножа, металлический лом, кирпич; тушу козы следует считать возвращенными законным владельцам Царева М.В. и Ю.Ю.Ю. соответственно. Шерсть козы по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит уничтожить, как не представляющую ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Ржавцева Е.Б. в сумме <данные изъяты> руб., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ надлежит принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Недокушева Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Меру пресечения Недокушева Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: топорище, 3 ножа, металлический лом, кирпич; тушу козы следует считать возвращенными законным владельцам Царева М.В. и Ю.Ю.Ю. соответственно. Шерсть козы по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит уничтожить, как не представляющую ценности.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме <данные изъяты> рублей, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: В.И. Коробкин