Дело № 1-22/12

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Варгашинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Варгашинского района <адрес> Рылина С.В.,

подсудимого Корнеев И.А.,

защитника адвоката Ржавцева Е.Б., представившего удостоверение № и ордер 116112,

потерпевших Черкащенко О.В., Корнеева В.Г.,

при секретаре Козлове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корнеев И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с начальным общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1)           ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2)           ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом, с учетом постановления судьи <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 5 годам 20 дням лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3)           ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, Корнеев И.А. пришёл в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>. Увидев, что замок на входной двери не закрыт на ключ, Корнеев И.А. решил совершить хищение чужого имущества из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, Корнеев И.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих, в указанный период времени путем свободного доступа незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в доме, Корнеев И.А. умышлено, тайно и безвозмездно похитил наручные часы «OMAX QUARTZ», принадлежащие Корнеева В.Г. стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Корнеев И.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими действиями Корнеев И.А. причинил потерпевшей Корнеева В.Г. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Корнеев И.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, сорвал пробой запорного устройства на входной двери, после чего незаконно проник в квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Находясь в квартире, Корнеев И.А. умышлено, тайно и безвозмездно похитил мужскую зимнюю куртку с капюшоном типа «<данные изъяты>», темно-синего цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Черкащенко О.В. После чего Корнеев И.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Корнеев И.А. причинил потерпевшей Черкащенко О.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Корнеев И.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к своей знакомой Черкащенко О.В., однако запорное устройство на входной двери не ломал, замок с пробоем уже лежали на крыльце, его отпечатков пальцев на замке обнаружено не было. Факт кражи куртки из дома признает. Считает, что в его действиях нет признака незаконного проникновения в жилище, так как ранее с Черкащенко О.В. был знаком и она 2-3 недели жила у него в доме.

Факт кражи часов из дома Корнеев И.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ признал, однако, пояснил, что пришел в дом, чтобы остаться переночевать, о ночлеге с Корнеева В.Г. днем не договаривался. Замок на дверях не был закрыт. Когда зашел в кухню, то увидел мужские наручные часы, они «бросились ему в глаза», он надел часы на руку, попил воды, лег в зале на диван и задремал. Когда услышал, что в дом кто-то заходит, то забежал в спальню, так как она находится ближе к выходу, и встал за дверью. После того, как Корнеева В.Г. обнаружила его, он молча вышел из дома.

Виновность подсудимого Корнеев И.А. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении данных преступлений.

Виновность подсудимого Корнеев И.А. по факту хищения имущества Корнеева В.Г. с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Корнеева В.Г. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой пришел родственник ее мужа – Корнеев И.А.. Мужа дома не было, он находился в больнице в <адрес>, с инсультом. Она напоила Корнеев И.А. чаем, немного поговорили. Через некоторое время она сказала ему, что собирается уходить в гости и Корнеев И.А. ушел. Около 18 часов она ушла в гости к сыну. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, вместе с ней были сноха Ю.Ю.Ю. и малолетние внуки. Подойдя к дому, она обнаружила, что ворота не заперты, входная дверь в дом также не заперта. Хотя перед уходом из дома она закрыла входную дверь на навесной замок, не заперев его на ключ. Замок она повесила для вида, что дверь заперта. Свет в доме был выключен, пахло табачным дымом, она подумала, что муж вернулся из больницы и начала обходить все комнаты и включать везде свет. Дом состоит из кухни и трех комнат, каждая из которых имеет выход в коридор. Зайдя в последнюю комнату – в спальню, она за дверью начала искать рукой выключатель, и наткнулась на какого-то человека, который стоял за дверью, испугавшись, она закричала и выбежала на кухню. Тесленко находилась в кухне. В это время из спальни на кухню выбежал Корнеев И.А., Ш.Ш.Ш. схватила его, но он вырвался и убежал. В руках у Корнеев И.А. она ничего не заметила. Корнеев И.А. ничего не сказал. После этого она и Тесленко осмотрели дом, но пропажу каких-либо вещей не заметили. Утром она обнаружила, что в кухне, со стола пропали наручные часы «OMAX QUARTZ», коричневого цвета с браслетом. Данные часы носил муж, часы почти новые, она оценивает их в <данные изъяты> рублей. Корнеев И.А. она не разрешала брать что-либо из своего дома, разрешения прийти ночевать Корнеев И.А. у нее не спрашивал. Ни она, ни муж никаких отношений с Корнеев И.А. не поддерживают. Ее муж Л.Л.Л. также не разрешал Корнеев И.А. находиться у них в доме. Муж является инвалидом второй группы по общему заболеванию, кроме того, недавно ему ампутировали одну ногу и он прикован к постели. Привлекать Корнеев И.А. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище не желает.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были частично оглашены показания потерпевшей Корнеев И.А., данные ею на предварительном следствии (л.д. 43-44), согласно которым наручные часы «OMAX QUARTZ» принадлежат ей, она приобрела их в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей, часы новые.

Потерпевшая Корнеев И.А. оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что следователю об этом не говорила, подписи в протоколе допроса принадлежат ей, но протокол она не читала. Считает, что часы являются их общим имуществом с мужем и ущерб причинен их семье. Похищенные часы оценивает в <данные изъяты> рублей, в настоящее время часы ей возвращены следователем.

Суд признает в качестве достоверных показания Корнеев И.А., данные ею в судебном заседании о том, что часами «OMAX QUARTZ» пользовался ее муж и часы являются их общим имуществом, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом осмотра предметов, из которого видно, что часы являются мужскими.

Свидетель Ю.Ю.Ю. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости пришла Корнеев И.А., мать ее мужа. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она и Корнеев И.А. пошли домой к Корнеев И.А. на <адрес>. Подойдя к дому, они увидели, что калитка ограды открыта, входная дверь в дом также не заперта. Корнеев И.А. сказала, что закрывала дверь на замок. В доме пахло табачным дымом. Корнеев И.А. включила свет в доме, после чего прошла в кухню, она тоже прошла на кухню. В это время Корнеев И.А. зашла в комнату расположенную за кухней, чтобы включить свет. В это время Корнеев И.А. закричала и выбежала на кухню, из комнаты на кухню выбежал мужчина и убежал из дома. Она пыталась задержать мужчину, но он вырвался и убежал. Корнеев И.А. ей пояснила, что это родственник ее мужа по имени Корнеев И.А.. После чего они осмотрели дом, на предмет того, что могло быть похищено, но пропажи вещей не заметили. Затем она ушла к себе домой. Днем ДД.ММ.ГГГГ от Корнеев И.А. она узнала, что из дома были похищены наручные часы.

Кроме того, помимо указанных выше показаний потерпевшей и свидетеля, виновность подсудимого Корнеев И.А. тайном хищении имущества Корнеева В.Г. с незаконным проникновением в жилище также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что дом Корнеева В.Г. расположен в <адрес>. В южной части дома от коридора расположена кухня, в южной части кухни у стены расположена обеденная зона, состоящая из лавочки и стола. В лавочке имеется деревянная ниша – полка. На данной полке со слов Корнеева В.Г. дома находились наручные часы (л.д. 35-36).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете участкового уполномоченного полиции, расположенном по адресу: <адрес>, у Корнеев И.А. изъяты наручные часы темного цвета «OMAX QUARTZ» (л.д. 37-38).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Корнеев И.А. мужские наручные часы «OMAX QUARTZ» с браслетом, коричневого цвета, видимых повреждений не имеют (л.д. 18-19).

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Корнеева В.Г. опознала похищенные и принадлежащие ей часы «OMAX QUARTZ» с браслетом, коричневого цвета (л.д.23-25).

Справкой о стоимости часов, согласно которой часы «OMAX HBJ» стоят <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Виновность подсудимого Корнеев И.А. по факту хищения имущества Черкащенко О.В. с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Черкащенко О.В. судебном заседании пояснила, что проживает совместно с Ъ.Ъ.Ъ.. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в гости к родственникам в <адрес>. Дома остался ее сожитель Ъ.Ъ.Ъ., который собирался ДД.ММ.ГГГГ уехать на заработки на север. ДД.ММ.ГГГГ Ъ.Ъ.Ъ. уехал на работу. Перед этим она и Ъ.Ъ.Ъ. договорились с жителем <адрес> – Э.Э.Э., что он будет присматривать за домом в их отсутствие, протапливать печи и смотреть за хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, в дневное время ей на сотовый телефон позвонил Т.Т.Т., который сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к ней домой по адресу: <адрес>, чтобы протопить печь и увидел, что замок на входной двери в дом сорван. В это же время из квартиры вышел незнакомый ему мужчина, который убежал. Что похищено из их квартиры Подгорнов не знал. Она ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не сможет приехать из <адрес> в <адрес>, а приедет ДД.ММ.ГГГГ и сама разберется. Приехав домой ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что запорное устройство на входной двери уже отремонтировано. В этот же день она узнала от Т.Т.Т., что это братья ее гражданского мужа отремонтировали запорное устройство. Сразу после приезда она стала осматривать квартиру на предмет исчезновения вещей и обнаружила, что из шкафа в одной из комнат квартиры пропала мужская зимняя куртка, типа «Аляска» с капюшоном, с меховой опушкой, темно-синего цвета. Ничего кроме куртки из квартиры похищено не было. Данную куртку она оценивает в <данные изъяты> рублей, так как куртка не новая, но в хорошем состоянии. После задержания Корнеев И.А. похищенную куртку ей вернули. Данную куртку носит ее гражданский муж Ъ.Ъ.Ъ., они проживают совместно, куртка является их имуществом, куплена на совместные деньги. Ущерб составил для нее <данные изъяты> рублей. С Корнеев И.А. она ранее была знакома, но никогда с ним не сожительствовала. Домой его к себе не приглашала, с ним не общалась, каких-либо отношений не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ Корнеев И.А. к себе домой не приглашала. Когда она уезжала из дома ДД.ММ.ГГГГ, то запорное устройство на входной двери в квартиру было без повреждений, следов взлома не имело, ранее не взламывалось. В настоящее время ее сожитель Ъ.Ъ.Ъ. также находится на работе на севере в <адрес>.

Свидетель Э.Э.Э. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый Ъ.Ъ.Ъ., житель <адрес>, проживающий по <адрес>, с просьбой присмотреть за его квартирой в его отсутствие, так как его сожительница Черкащенко О.В. уехала в гости в <адрес>, а сам он уезжает на работу. После чего Ъ.Ъ.Ъ. отдал ему ключи от квартиры, а сам уехал. С ДД.ММ.ГГГГ он стал присматривать за квартирой Ъ.Ъ.Ъ., приходил каждый день, протапливал печь. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 14 часов он пришел в квартиру Ъ.Ъ.Ъ., открыл входные двери, запорное устройство и замок были исправны, следов взлома не имели. Протопив печь, он закрыл квартиру Ъ.Ъ.Ъ. на замок и ушел домой около 15 часов. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он вновь пришел в дом Ъ.Ъ.Ъ. Пройдя в ограду, он увидел, что входная дверь в квартиру открыта, пробой запорного устройства вырван вместе с замком и лежит на крыльце. В квартиру он заходить не стал, пока стоял во дворе, из квартиры вышел ранее ему не знакомый мужчина, который представился Корнеев И.А., сказал, что пришел в гости. Он стал звонить Черкащенко О.В., в это время Корнеев И.А. убежал. Черкащенко О.В. находилась в <адрес> и сказала, что не сможет приехать. После чего он позвонил братьям Ъ.Ъ.Ъ. - Ж.Ж.Ж. и Д.Д.Д., которые приехали и отремонтировали пробой на двери. Черкащенко О.В. приехала домой ДД.ММ.ГГГГ, от нее он узнал, что похищена мужская зимняя куртка ее сожителя Ъ.Ъ.Ъ.

Свидетель Ж.Ж.Ж. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился дома, в гостях у него был брат Д.Д.Д., в это время ему на сотовый телефон позвонил Т.Т.Т., житель <адрес>, который присматривал за домом их брата Ъ.Ъ.Ъ., Подгорнов сообщил, что в дом брата проник какой–то мужчина. После чего он и Д.Д.Д. поехали домой к брату Ъ.Ъ.Ъ., на <адрес>, в <адрес>. Приехав к дому, он и Д.Д.Д. увидели, что на входной двери вырван пробой запорного устройства. Они вошли в дом, но в доме никого не было. После чего они поехали к Э.Э.Э., в это время он уже шел им навстречу. Э.Э.Э. рассказал им, что из дома из брата вышел мужчина и пошел по улице. После чего они с братом догнали этого мужчину, им оказался подсудимый, назвался Корнеев И.А., сказал, что ничего не похищал из дома. Одет он был в двух куртках - кожаной и зимней с капюшоном. Затем они с братом вернулись в дом и отремонтировали запорное устройство на двери. Позднее он от сожительницы брата Ъ.Ъ.Ъ. – Черкащенко О.В. узнал, что из дома была похищена зимняя куртка.

Свидетель Д.Д.Д. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего брата Ж.Ж.Ж. Ж.Ж.Ж. в <адрес>. Около 15 часов, на сотовый телефон брата Ж.Ж.Ж. позвонил житель <адрес> – Т.Т.Т., он присматривал за домом его младшего брата Ъ.Ъ.Ъ.. Э.Э.Э. сообщил, что входная дверь в дом Ъ.Ъ.Ъ. взломана, а из дома вышел не знакомый мужчина, который убежал. Он и Ж.Ж.Ж. сразу поехали домой к брату, приехав, они обнаружили, что на входной двери в дом вырван пробой. После чего он и Ж.Ж.Ж., забрав по дороге Э.Э.Э., поехали искать мужчину, проникшего в дом брата. Э.Э.Э. показал направление, куда убежал мужчина. На одной из улиц они догнали мужчину, которого видел Т.Т.Т. руках у мужчины ничего не было, одет он был в зимнюю куртку «Аляска» с капюшоном, а под ней - кожаная куртка. Поскольку они не знали, что похищено из дома брата, то не придали этому факту какого-либо значения. Данного мужчину он знает давно, как жителя соседнего села <адрес> - Корнеев И.А., по прозвищу «<данные изъяты>». После этого они с братом доставили Корнеев И.А. к участковому уполномоченному полиции. Затем вернулись в дом и отремонтировали пробой на входной двери, вбив его на место. Брат Ъ.Ъ.Ъ. в это время находился на работе в <адрес> ЯНАО. Позднее узнал, что Корнеев И.А. похитил зимнюю куртку брата, в которой они его видели при задержании.

Помимо указанных выше показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого Корнеев И.А. в тайном хищении имущества Черкащенко О.В. с незаконным проникновением в жилище также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотром установлено, что дом гр. Черкащенко О.В. расположен в северной части <адрес> на <адрес>, на дверном проеме двери, ведущей в дом, имеются повреждения в виде сколов. В комнате имеется шкаф, откуда была похищена куртка «Аляска» (л.д. 50-52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете участкового уполномоченного полиции в <адрес> Корнеев И.А. была изъята куртка темно-синего цвета, с капюшоном, имеющим мех (л.д. 53-55).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Корнеев И.А. мужская зимняя куртка с капюшоном, с мехом, темно-синего цвета (л.д. 18-21).

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Черкащенко О.В. опознала куртку, изъятую у Корнеев И.А., как куртку, принадлежащую ей, и похищенную из ее дома (л.д. 28-31).

Справкой о стоимости куртки, согласно которой зимняя мужская куртка с капюшоном стоит <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Э.Э.Э. опознал Корнеев И.А. как человека, которого ДД.ММ.ГГГГ видел в доме Черкащенко О.В. (л.д. 67-68).

Ходатайств об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, помимо сотового телефона от сторон не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным ограничиться представленными по делу письменными доказательствами, такими как осмотры мест происшествий и осмотры, изъятых по делу предметов.

Таким образом, перечисленные выше доказательства, получившие оценку в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Корнеев И.А. инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд отвергает довод подсудимого о том, что в жилище Корнеева В.Г. он проник переночевать, а не с целью совершения кражи, поскольку о несостоятельности данной версии свидетельствует отсутствие договоренности между Корнеева В.Г. и Корнеев И.А. о том, что он придет ночевать в дом к потерпевшей, а также факт хищения часов непосредственно сразу после проникновения в жилище. Таким образом, суд считает, что Корнеев И.А. проник в жилище Корнеева В.Г. именно с целью совершения кражи. Обоснованность данного вывода подтверждается и последующим поведением Корнеев И.А., который спрятался от потерпевшей при ее появлении в доме, а после его обнаружения - спешно покинул жилище без каких-либо объяснений.

Данную версию подсудимого суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Несмотря на то, что замок не был закрыт на ключ, его нахождение в запорном устройстве на входной двери свидетельствует о проникновении в жилище вопреки воле потерпевшей Корнеева В.Г.

Суд отвергает довод подсудимого о том, что запорное устройство на двери дома Черкащенко О.В. было взломано иным лицом до его появления, а он проник в жилище свободным доступом, поскольку из показаний свидетеля Подгорнова следует, что ДД.ММ.ГГГГ запорное устройство повреждений не имело, а согласно показаниям потерпевшей Черкащенко О.В. из дома была похищена только зимняя куртка, в которой и был обнаружен Корнеев И.А. свидетелем Подгорновым на месте преступления.

Довод подсудимого о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд признает также не состоятельным и не убедительным, поскольку потерпевшая Черкащенко О.В. отрицала наличие факта каких-либо отношений с Корнеев И.А., а также факт совместного проживания с ним.

Суд признает данные доводы подсудимого не состоятельными и не убедительными, обусловленными не иначе как стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

На учете у врача психиатра и нарколога подсудимый Корнеев И.А. не состоит (л.д. 92). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Корнеев И.А. по факту хищения имущества Корнеева В.Г. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Корнеев И.А., действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно проник в жилище, откуда тайно и безвозмездно похитил чужое имущество, присвоив его и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

По указанным признакам суд квалифицирует действия Корнеев И.А. по факту хищения имущества Корнеева В.Г. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Корнеев И.А. по факту хищения имущества Черкащенко О.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Корнеев И.А., действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно проник в жилище, откуда тайно и безвозмездно похитил чужое имущество, присвоив его и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

По указанным признакам суд квалифицирует действия Корнеев И.А. по факту хищения имущества Черкащенко О.В. п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Корнеев И.А. преступлений, его состояние здоровья, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Корнеев И.А. преступлений, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении подсудимого, не способствовали его исправлению, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил два умышленных тяжких преступления.

Исходя из имеющейся в материалах дела характеристики (л.д. 117), Корнеев И.А. характеризуется отрицательно, как неоднократно отбывавший наказание в местах лишения свободы, проживает в <адрес> с матерью.

Обстоятельством, отягчающим наказание Корнеев И.А. в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные тяжкие преступления, имея судимости за умышленные тяжкие преступления, за которые осуждался к реальному лишению свободы.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Корнеев И.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных подсудимым Корнеев И.А. преступлений, данные о его личности, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении подсудимого не способствовали его исправлению, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил два умышленных тяжких преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Корнеев И.А. за оба совершенных им преступления только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и дополнительного наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы с возложением ряда обязанностей, поскольку данные виды наказания в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд, с учетом материального положения подсудимого, считает возможным не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, также, как и оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый совершил умышленные тяжкие преступления, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что в действиях Корнеев И.А. содержится особо опасный рецидив преступлений, отбывание наказания по настоящему приговору ему следует назначить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: наручные часы «OMAX QUARTZ» и зимнюю куртку с капюшоном типа «Аляска» темно-синего цвета, следует считать возвращенными законным владельцам - Корнеева В.Г. (л.д. 27) и Черкащенко О.В. (л.д. 33), соответственно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме <данные изъяты> руб., принимавшего участие судебном в разбирательстве уголовного дела, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого Корнеев И.А. в пользу государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Корнеев И.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), назначив ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 до 6 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 до 6 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Корнеев И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания, в силу ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть время непрерывного содержания под стражей до судебного разбирательства в порядке ст. 91,92,108 и 255 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Корнеев И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: наручные часы «OMAX QUARTZ» и зимнюю куртку с капюшоном типа «Аляска» темно-синего цвета на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенными законным владельцам - Корнеева В.Г. и Черкащенко О.В., соответственно.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме <данные изъяты> руб., принимавшего участие судебном в разбирательстве уголовного дела, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с подсудимого Корнеев И.А. в пользу государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Корнеев И.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным или другими участниками судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: И.В. Столбов