Дело №****
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... 00.00.0000 года
... суд ... в составе председательствующего судьи Васильева С.И.,
с участием государственного обвинителя и.о. прокурора ... Конева А.С.,
подсудимого В.М.,
защитников Ковтун В.А. и адвоката Пережегина А.Ю., представившего удостоверение №**** и ордер №****,
при секретаре С.Н.,
а также с участием представителя потерпевшего Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
В.М., родившегося 00.00.0000 года ... несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования В.М. обвинялся в хищении чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В.М., работая в период с 00.00.0000. по настоящее время в должности директора МОУ ДОД ..., являясь должностным лицом и осуществляя организационно-распорядительные функции, связанные с руководством трудовым коллективом муниципального образовательного учреждения, находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, применением мер поощрения, наложением дисциплинарных взысканий, обеспечивая деятельность указанного образовательного учреждения и реализуя полномочия, отнесенные к его компетенции и установленные должностной инструкцией директора МОУ ДОД ..., в соответствии с которыми он вправе определять совместно с коллективом школы порядок и размеры премирования работников школы, поощрять сотрудников школы в соответствии с Положением о премировании по согласованию с выборным профсоюзным органом, совершил преступление при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года В.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого назначен штраф в размере 1000 рублей. Не желая тратить на погашение административного штрафа свои личные денежные средства, В.М. принял решение о хищении денежных средств из бюджета А.А.. С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью хищения денежных средств, принадлежащих А.А., путем обмана, 00.00.0000 года, находясь в помещении МОУ ДОД ..., используя свое должностное положение, а именно п. 2.12, п. 3.10 должностной инструкции директора и п. 4 ч. 3 Положения МОУ ДОД ... издал и подписал приказ о премировании тренера – преподавателя МОУ ДОД ... Ж.К. из надтарифного фонда в размере 1500 рублей, за своевременный ремонт тренажерного зала, не намереваясь в дальнейшем выдавать премию Ж.К. Последнего же уведомил о том, что он будет премирован, но всю сумму премии должен будет передать В.М. после ее получения.
После получения Ж.К. в соответствии с приказом о премировании от 00.00.0000г., денежных средств в размере 1500 рублей В.М., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свой авторитет как директора МОУ ДОД ... устно приказал Ж.К., находящемуся в служебной зависимости от В.М., передать ему полученные в виде премии денежные средства в размере 1500 рублей. 00.00.0000 года, В.М., получив от Ж.К. денежные средства в сумме 1500 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, оплатив 00.00.0000г. наложенный на него ранее отделом государственного пожарного надзора ... штраф в размере 1000 рублей, оставшиеся 500 рублей присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий В.М., А.А. был причинен материальный ущерб в сумме 1500 рублей.
Подсудимый В.М. в судебном заседании свою вину по существу предъявленного обвинения не признал и показал, что он является директором ... ДЮСШ, в данной должности работает с 00.00.0000года. В ... года в школе была проверка госпожнадзора, по результатам которой на него было выписано предписание. Школьное хозяйство ему досталось от бывшего директора Н.С., который довел его до такого состояния. Средств в школе не было. После повторной проверки перед началом учебного года на него по решению мирового судьи был наложен штраф в сумме 1000 рублей. С решением судьи он не был согласен и обжаловал его в районный суд. 00.00.0000 г. районный суд оставил решение мирового судьи без изменения, после чего он из собственных средств заплатил штраф. Когда он пришел директором в ДЮСШ, в школе было три штатных тренера – Ж.К., Б.Б., Н.С.. Отношения в коллективе были натянутые, Б.Б. был один из претендентов в директоры, а после того, как он стал принимать на работу тренеров, уволенных бывшим директором, он стал врагом. Ж.К. он выписал премию из надтарифного «директорского» фонда в размере 1500 рублей за ремонт тренажерного зала, а также хотел поощрить его как тренера, который подавал надежду. Приказ о его поощрении он подготовил утром 00.00.0000, мировой суд был в этот же день, но после обеда, соответственно, готовя приказ, он не мог знать о том, что его оштрафуют. Приказы о поощрении он обычно сдает в бухгалтерию после аванса, то есть после 20 числа и до 25. После сдачи приказов до 1 числа он получает расчетки, которые выдаются работникам и они уже дней за 10 до получения денег знают о своей зарплате. Деньги в сумме 1500 рублей он у Ж.К. не брал. Ж.К. ранее бывал у него дома по работе не менее 2 раз, 00.00.0000. Считает, что Ж.К., Б.Б., Л.И. и Н.С. дают показания против него по следующим причинам. Л.И. была сокращена, с Ж.К. у него конфликтов в 2008 году не было, но после перевода Ж.К. в декабре 2008 года в связи с аварийным состоянием ДЮСШ в помещение школы №**** у последнего начались пропуски занятий, опоздания на работу, в связи с чем, он, в мае 2009 года вынужден был его уволить. Б.Б. он предлагал работу в летнее время в спортивном лагере, тот отказывался, после чего перевел его в другую школу. С Н.С. у него не сложились отношения с 2007 года, тот игнорировал его приказы, кричал на него, грозил посадить.
В судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.
Представитель потерпевшего Е.Н. в судебном заседании показала, что она работает бухгалтером в отделе образования .... В ее обязанности входит начисление заработной платы работникам детско-юношеской спортивной школы. Премию Ж.К. в сумме 1500 рублей она начислила согласно приказу В.М.. Проверку приказа проводила экономист К.Л.. Премия была выплачена из надтарифного фонда. В.М., как и другие директора, имеет право поощрять из надтарифного фонда.
Свидетель Ж.К. в судебном заседании показал, что в конце ... 2008 года В.М. позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что ему выписана премия в сумме 1500 рублей, а также то, что эту премию он должен будет отдать В.М., чтобы тот возместил штраф по проверке пожарного надзора. С приказом о премировании он не знакомился. При его разговоре с В.М. никого не было. До этого, с 2007 года премии ему не выплачивались. Он согласился, так как не хотел спорить с начальством. Получил премию в субботу 00.00.0000 года в школе у вахтера Л.И., в ведомости не расписывался, сразу же отнес деньги домой В.М.. В.М. дома не было, передал 1500 рублей его жене, сказав ей, что это за штраф. В.М., взяв деньги, сообщила ему, что ее мужа оштрафовали на 1000 рублей, а в понедельник он уточнил у В.М., получил ли тот деньги. В.М. он никаких денег не должен и тот у него денег не занимал. Он действительно делал своими силами ремонт в тренажерном зале, в этой работе ему помогал также Т.У. и считает, что премия им была заработана. О данном факте он сообщил оперуполномоченному ОБЭП в ноябре 2008 года. Сильных трений у него с В.М. не было, однако напряженность в отношениях была, так как с него сняли часы занятий. Весной 2009 года он был уволен В.М. за прогул, затем восстановлен посредством достижения мирового соглашения в суде. Других притеснений со стороны В.М. к нему не было.
Свидетель Л.И. в судебном заседании показала, что в октябре 2008 года она работала вахтером в ДЮСШ. За Ж.К. в октябре того года деньги получила вахтер Г.С. у заместителя директора С.Д., деньги для передачи Ж.К. затем передали ей через другого вахтера И.В.. Ведомости у нее не было. Когда она работала в ДЮСШ, то у них так практиковалось. Получив через нее деньги в сумме около 9000 рублей, Ж.К. сказал ей, что премия из этих денег не ему, а В.М. для оплаты штрафа. Спросил у нее адрес В.М., отделил при ней 1500 рублей и ушел. Через некоторое время Ж.К. вернулся и сообщил, что деньги передал жене В.М.. После того, как директором школы стал В.М., то с них сняли все надбавки, а он принял на работу свою жену.
Свидетель Н.С. в судебном заседании показал, что он работает в должности тренера-преподавателя по боксу в Варгашинской ДЮСШ, ранее он работал директором этой школы, отношения с В.М. у него плохие с тех пор, как он в декабре 2008 года дал в прокуратуре показания против В.М.. В.М. стал его выживать. При нём школа была одной из лучших в области, сейчас самая худшая. Работая директором школы, он выписывал всем равные премии, а В.М. стал выписывать ему премии вровень с уборщицей. Так, ему была выписана премия 400 рублей, а Ж.К. в это время в сумме 1500 рублей, он переспросил об этом Ж.К. и тот сказал ему, что премию он отдал В.М. за уплату штрафа, передав через жену В.М.. Он знает о том, что в сентябре 2008 года пожарный надзор делал проверку в их школе и В.М. был оштрафован на 1000 рублей. О действиях В.М. он, Ж.К. и Л.И. в конце 2008 года писали в прокуратуру области, затем, когда первое уголовное дело в отношении В.М. развалилось, он написал в Генеральную прокуратуру.
Свидетель М.Ю. в судебном заседании показала, что накладывались ли на ее мужа – В.М. штрафы в 2008 году она не знает, производственные вопросы с мужем не обсуждала. Приходил ли осенью 2008 года домой к мужу Ж.К. она не помнит, к нему часто домой приходят тренера. Ж.К. никаких денег ей не передавал. Ни она, ни муж Ж.К. денег не должны, также как и Ж.К. не был им должен денег. Где она была 00.00.0000 года, не помнит.
Свидетель Г.А. в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером в отделе образования ... .... В.М. она знает как директора ... детско-юношеской спортивной школы. Надтариф входит в тарификацию, так фонд оплаты труда составляет 90%, надтариф 10%, стимулирующий фонд 14%. Для выплат из стимулирующего фонда руководителем учреждения создается комиссия, на основании решения которой издается приказ. Выплаты по надтарифу полностью относятся к компетенции руководителя учреждения. Премия Ж.К. была выплачена из надтарифного фонда.
Свидетель К.Л. в судебном заседании показал, что она работает экономистом в отделе образования .... В ее обязанности входит контроль за соответствием положений и надбавок по заработной плате при предоставлении документов из образовательных учреждений. Что касается приказа о премировании тренера Ж.К., то она может пояснить, что, издавая данный приказ, В.М. за рамки своих полномочий не вышел, он имеет право выписывать премии согласно положениям по надтарифному и стимулирующему фондам. Надтарифный фонд составляет 10% от ставки. Обстоятельства, указанные в приказе ими не проверяются, за это отвечает сам директор.
Свидетель С.Д. в судебном заседании показал, что в ... ДЮСШ он работает 6 лет. До 2009 года работал заместителем директора ДЮСШ, в его обязанности входила выдача заработной платы сотрудникам ДЮСШ. Заработную плату, в том числе в октябре 2008 года, он выдавал по ведомости. За Ж.К. часто получали деньги другие работники, когда и кто уже не помнит. Знает от директора о том, что Ж.К. выдали премию за то, что тот самостоятельно достал доски и другие материалы для ремонта спортзала, ему помогал Т.У.. Когда В.М. премирует специалистов, то он ставит его в известность, профкома в их школе нет. В октябре 2008 года он лично денег Ж.К. не выдавал, выдал его деньги Г.С., но в ведомости должен был расписаться Ж.К.. В 2007 году школу хотели закрыть и в этом же году начались трения в коллективе, так как части тренеров нужно было перейти в другую школу в связи с плохим состоянием здания ДЮСШ. Трения между В.М. с одной стороны и Ж.К. и Н.С. с другой возникли в ноябре-декабре 2008 года в связи с их переводом в помещение другой школы.
Свидетель Б.Б.. в судебном заседании показал, что осенью 2009 года он узнал от Ж.К. о том, что тому была выписана премия В.М. с тем условием, чтобы Ж.К. отдал ее В.М., так как до этого была проверка пожарной службы и В.М. был выписан штраф. Он входил в члены комиссии, которая разрешала вопросы о премировании, подписывал зимой 2009 года два-три раза протоколы комиссии, на которой решали вопросы о стимулирующей надбавке. Собирались вместе с В.М., с некоторыми решениями он был не согласен и они были изменены, в частности, по Н.С. и Ж.К., по которым, на его взгляд, были занижены размеры надбавки. Микроклимат в ДЮСШ стал хуже после прихода В.М..
По ходатайству прокурора в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ч.Р.., которая пояснила, что она работала в ДЮСШ уборщицей около 6 лет по 00.00.0000 Отношения в коллективе при В.М. были нормальные, были ли недовольные преподаватели, она не знает.
В судебном заседании исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения:
рапорт об обнаружении признаков преступления, ст. оперуполномоченного группы БЭП ... Ф.А. от 00.00.0000 г. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были выявлены признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – в период с сентября по октябрь 2008 года директор МОУ ДОД «... ДЮСШ» В.М., используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, необоснованно премировал тренера-преподавателя МОУ ДОД «... ДЮСШ» Ж.К. денежными средствами в сумме 1500 рублей, после чего, получив от Ж.К. указанные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, заплатив штраф в ГУ МЧС ... в размере 1000 рублей л.д.4).
копия расчетного листка за сентябрь 2008г., согласно которому Ж.К. было начислено 9098.39 руб., всего выплачено 8530.45 руб. л.д.22)
копия расчетно-платежной ведомости от 00.00.0000 г. за сентябрь 2008г. по ... ДЮСШ, согласно которой л.д.40,оборот) Ж.К. всего начислено 9098.39 руб., всего удержано 5169.00 руб., сумма к выдаче 3829.39 руб. и в графе прочие начисления указана сумма 1573.70 руб.
копия трудового договора №**** от 00.00.0000 года, согласно которому В.М. вступил в правоотношения с отделом образования, связанные с исполнением В.М. обязанностей руководителя МОУ ДОД «... детско-юношеская спортивная школа» л.д.23-24).
копия должностной инструкции директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа», согласно которой В.М. имеет право устанавливать надбавки и доплаты к ставкам и должностным окладам работников школы (п.2.9.), поощрять и стимулировать творческую инициативу работников (п.2.11.), определять совместно с коллективом школы порядок и размеры премирования работников школы (п.2.12.), поощрять сотрудников школы в соответствии с Положением о премировании по согласованию с выборным профсоюзным органом (п.3.10.) л.д. 25-27).
копия Положения ... ДЮСШ о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда, согласно которого директор ДЮСШ (ч.3,п.1) представляет в орган государственно-общественного управления образовательного учреждения аналитическую информацию о показателях деятельности работников, для распределения поощрительной премии, издает приказ о премировании (п.4). л.д.28)
копия Положения ... ДЮСШ о надбавках и доплатах из надтарифного фонда, согласно которому установлены надбавки в процентах от ставки, при этом указаний о коллегиальном рассмотрении данных вопросов не имеется. л.д.29)
протокол выемки от 00.00.0000 года, согласно которому у главного бухгалтера Отдела образования ... Г.А. были изъяты оригиналы ведомостей выдачи заработной платы работникам МОУ ДОД «... ДЮСШ» за сентябрь и октябрь 2008 года л.д. 33).
протокол осмотра документов от 00.00.0000 года, согласно которому
осмотрены расчетно-платежные ведомости сотрудников МОУ ДОД «... ДЮСШ» за сентябрь и октябрь 2008 года л.д.42-43).
протокол выемки от 00.00.0000 года, согласно которому в МОУ ДОД «... ДЮСШ» была изъята книга приказов по личному составу МОУ ДОД «... ДЮСШ» л.д.46-47).
протокол осмотра документов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрена книга приказов по личному составу Варгашинской детско-юношеской спортивной школы, в которой имеется приказ №**** по МОУ ДОД «... ДЮСШ» от 00.00.0000г. директора В.М. о премировании тренера-преподавателя Ж.К. из подтарифного фонда в размере 1500 рублей, за своевременный ремонт тренажерного зала; осмотрена должностная инструкция директора ДЮСШ В.М..
протокол выемки от 00.00.0000г., согласно которому в бухгалтерии отдела образования ... была изъята выписка из приказа №**** МОУ ДОД «... ДЮСШ» от 00.00.0000г л.д.56-57).
протокол осмотра документов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрена выписка из приказа №**** МОУ ДОД «... ДЮСШ» от 00.00.0000г. о премировании из надтарифного фонда Ж.К. тренера-преподавателя в размере 1500 рублей за ремонт и оборудование тренажерного зала л.д.58-59).
копия предписания госпожнадзора от 00.00.0000 г. по ... ДЮСШ с предложенными обязательными мероприятиями по устранению выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности и конечным сроком устранения по ряду предложений до 00.00.0000 г. л.д.14-15)
копия акта проверки соблюдений требований пожарной безопасности от 00.00.0000 г., согласно которому не выполнены все пункты предписания. л.д.16)
копия протокола об административном правонарушении от 00.00.0000г., в соответствии с которым В.М. не выполнил предписание от 00.00.0000 г., за что предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, протокол и материалы в отношении В.М. переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №**** .... л.д.17)
копия постановления мирового судьи судебного участка №**** ... от 00.00.0000 г., согласно которому В.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 рублей. л.д.20)
копия решения ... суда ... от 00.00.0000 г., согласно которому жалоба В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №**** ... от 00.00.0000 г. оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения. л.д.19)
копия квитанции от 00.00.0000 г. об уплате В.М. штрафа в сумме 1000 руб. за нарушение пожарной безопасности. л.д.21)
Стороной защиты были представлены следующие доказательства:
свидетель Г.С. в судебном заседании пояснила, что она работает вахтером в ДЮСШ. Заработную плату выдает С.Д., бывает, что если кто-то не может прийти за заработной платой, то просит её получить зарплату за него с последующей передачей. Деньги, полученные таким образом, она передает только тому, кто её об этом просил. В 2008 году заработную плату выдавали ежемесячно 10 и 20 числа. 00.00.0000 года дежурила она, она это хорошо запомнила, потому что была годовщина свадьбы у её дочери, по просьбе С.Д. она обзвонила по телефону всех о поступлении зарплаты. Когда она позвонила Ж.К., тот сказал, что в этот день не может получить деньги и по его просьбе она получила зарплату за него. Какая была сумма, она точно не помнит, возможно, что-то около полутора тысяч рублей. Деньги Ж.К. она передала в понедельник 00.00.0000 года, когда снова вышла на смену. Ж.К. очень щепетильно относится к деньгам, о том, что у него забрал деньги В.М. она не слышала до тех пор, пока не возбудили дело.
На пояснения свидетеля Ж.К. о том, что в этом случае он сам бы в понедельник получил деньги у С.Д., свидетель Г.С. на вопрос прокурора ответила, что она рассказывает то, как было в действительности. Далее свидетель Г.С. показала, что её меняла ..., которая замещала И.В., бывшего в отпуске. Бывало, что И.В. выходил за Н.А., но в какие дни она вспомнить не может. Ни Н.А., ни И.В. она чужих денег передать не могла, тем более что И.В. выпивает.
свидетель И.В. в судебном заседании пояснил, что в 2008 году он работал в ДЮСШ ночным сторожем. В октябре 2008 года он был в отпуске, за него работала его гражданская супруга – Н.А.. Допускает, что в какие-то дни в этот месяц он мог выходить за нее на работу, когда не помнит. Никаких денег от Г.С. в это время он не получал и Л.И. не передавал.
Из представленного стороной защиты для обозрения в судебном заседании журнала дежурств ДЮСШ следует, что свидетель Г.С. действительно находилась на дежурстве в ДЮСШ 00.00.0000г. с 8 до 20 час., на смену ей заступила Н.А.., которую, в свою очередь, сменила свидетель Л.И., находившаяся на дежурстве 00.00.0000г. с 8 до 20 час. Следующая смена свидетеля Г.С. 00.00.0000г. (понедельник) с 8 до 20 час. Кроме того, из представленных выписок из книги приказов следует, что свидетель И.В. находился в отпуске с 00.00.0000г., его на период отпуска замещала Н.А.
Согласно представленному стороной защиты приказу директора Варгашинской ДЮСШ В.М. за №**** от 00.00.0000 г. с Ж.К. был расторгнут трудовой договор с 00.00.0000 г. по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ). Приказом №**** от 00.00.0000г. Ж.К. был восстановлен на работе в результате достигнутого мирового соглашения.
Давая юридическую оценку действиям В.М., суд считает, что его вина в хищении чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами не установлена, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в действиях В.М. состава преступления. Указанный вывод сделан на основе следующих обстоятельств.
Судом достоверно установлено, что В.М. являясь на основании трудового договора №**** от 00.00.0000 года директором МОУ ДОД «... детско-юношеская спортивная школа» в ..., осуществляя организационно-распорядительные функции, связанные с руководством трудовым коллективом муниципального образовательного учреждения, находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, применением мер поощрения, наложением дисциплинарных взысканий, обеспечивая деятельность указанного образовательного учреждения и реализуя полномочия, отнесенные к его компетенции и установленные должностной инструкцией директора МОУ ДОД «... детско-юношеская спортивная школа», Положением о надбавках и доплатах из надтарифного фонда, в соответствии с которыми он вправе устанавливать выплаты из надтарифного фонда, 00.00.0000 года, находясь в помещении МОУ ДОД «... детско-юношеская спортивная школа» по адресу: ..., обоснованно, в пределах своих должностных полномочий, воспользовавшись дозволенным ему правом, а именно п.п. 2.9., 2.11., 3.10. вышеуказанной должностной инструкции директора, согласно которым он устанавливает надбавки и доплаты к ставкам и должностным окладам работников школы, поощряет и стимулирует работников, в соответствии с Положением о надбавках и доплатах из надтарифного фонда издал и подписал приказ о премировании тренера – преподавателя МОУ ДОД «... детско-юношеская спортивная школа» Ж.К. из надтарифного фонда в размере 1500 рублей - за своевременный ремонт тренажерного зала, который в действительности имел место и был произведен Ж.К. Доводы прокурора, фактически сводящиеся к тому, что Ж.К. получил премию под надуманным предлогом опровергаются не только показаниями подсудимого, но и показаниями самого Ж.К., при этом, прокурором факт выполнения свидетелем определенных работ, отраженных в приказе о поощрении, не оспаривался.
Из показаний свидетеля Г.А., являющейся главным бухгалтером отдела образования ..., работников этого же отдела К.Л. и представителя потерпевшей Е.Н. следует, что В.М. не превысил свои полномочия, издав приказ о поощрении Ж.К., тем более что, как однозначно следует из показаний Г.А. и согласуется с Положением о надтарифном фонде, подсудимый имел право единолично отдавать распоряжения о выплатах из данного фонда.
Согласно расчетно-платежной ведомости МОУ ДОД «... детско-юношеская спортивная школа» от 00.00.0000 года вышеуказанная премия получена Ж.К. В то же время, те ключевые обстоятельства, на основе которых построено обвинение, свидетельствующие о наличии умысла у подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления, а также о факте незаконного изъятия В.М. имущества из владения собственника путем обмана или злоупотребления доверием не нашли подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что доводы стороны обвинения основываются фактически лишь на показаниях свидетеля Ж.К. и производных от них показаниях свидетелей Л.И., Н.С., Б.Б., которым обстоятельства произошедшего известны только со слов Ж.К., а поскольку из показаний самого подсудимого, а также показаний свидетеля С.Д. следует, что между Ж.К. и В.М. имелись личные неприязненные отношения, связанные с исполнением последним своих служебных обязанностей, в частности, в связи с переводом подсудимым части тренеров, в том числе и Ж.К. в другое помещение, увольнением Ж.К. по инициативе работодателя в мае 2009 года, то вышеизложенное не исключает возможности оговора В.М. со стороны Ж.К., однако данный факт стороной обвинения никак не опровергнут.
Показания свидетеля Ж.К., связанные с получением зарплаты, а также премии в субботу 00.00.0000 г. через свидетеля Л.И., и обстоятельства, приведенные при этом в показаниях Л.И., а также дальнейшая передача в этот же день 1500 рублей жене подсудимого свидетелю М.Ю. судом не могут быть признаны достоверными не только по причине возможного оговора Ж.К. подсудимого, но и по той причине, что данные показания полностью опровергаются показаниями свидетеля Г.С., не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они соотносятся с показаниями свидетеля И.В., которые, в части отсутствия его на работе в указанный день, сопоставляются со сведениями, содержащимися в журнале дежурств, приказом на его отпуск.
Доводы стороны обвинения о том, что И.В. в то время подменял на дежурстве Н.А. и, соответственно, мог получить деньги для Ж.К. основаны на предположениях и на показаниях свидетеля Л.И., показаниям которой суд не доверят и постольку, поскольку пояснения названного свидетеля о подробностях передачи денежных средств Ж.К., манипуляциях Ж.К. с ними, связаны с очевидной непримечательностью данного события для самой Л.И., допрошенной об этом спустя значительный период времени, что само по себе, означает, что в показаниях такого свидетеля имеет место заинтересованность, противная интересам подсудимого, необъективность. Об этом косвенно свидетельствует и то, что Л.И., исходя из её же показаний, также не была довольна деятельностью директора В.М. Свидетель М.Ю. категорически отрицала факт приема денег от Ж.К., при этом суд, учитывает несомненную заинтересованность М.Ю. в благополучном исходе дела для подсудимого, являющегося её мужем, но, учитывает и то, что стороной обвинения, в силу принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) показания М.Ю., помимо показаний Ж.К., объективность в которых отсутствует ввиду наличия у него конфликта с подсудимым, ничем не опровергнуты. Сам В.М. также категорически отрицал факт получения непосредственно, либо через кого-нибудь каких-либо денежных средств от Ж.К. В то же время, стороной обвинения не приведено каких-либо существенных соображений о возможной заинтересованности в исходе дела свидетелей защиты Г.С. и И.В.
Руководствуясь ч. 2 ст. 14 УПК РФ, лежит на стороне обвинения, представленные стороной обвинения доказательства виновности В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления судом отвергаются как несостоятельные.
После исследования в судебном заседании всех доказательств, представленных участниками процесса, каких-либо ходатайств от государственного обвинителя, подсудимого и его защитника о дополнении судебного следствия не поступило. На основании изложенного, исходя из принципа состязательности сторон, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает необходимым, ограничиться только представленными доказательствами.
Таким образом, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о невиновности В.М. в хищении чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, отсутствии в его действиях состава преступления, в связи с чем, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.
В.М. надлежит разъяснить, что он имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: копии платежных ведомостей о выдаче заработной платы работникам МОУ ДОД «... ДЮСШ» на 8 листах; копия книги приказов по личному составу, копия должностной инструкции тренера-преподавателя и копия выписки из приказа №**** по личному составу ДЮСШ, хранящийся при уголовном деле, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу нет
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать В.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Меру пресечения В.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Признать за В.М. право на реабилитацию и обращение в ... суд ... с требованием о возмещении морального вреда.
Вещественные доказательства по делу: копии платежных ведомостей о выдаче заработной платы работникам МОУ ДОД «... ДЮСШ» на 8 листах; копия книги приказов по личному составу, копия должностной инструкции тренера-преподавателя и копия выписки из приказа №**** по личному составу ДЮСШ, хранящийся при уголовном деле, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья: С.И. Васильев