Дело № 1- 40/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Варгашинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Столбова И.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Варгашинского района Рылина С.В., подсудимых Х.Х.Х., Ъ.Ъ.Ъ., законных представителей подсудимых Малюгина А.А., Никитина С.М. защитников - адвокатов Ржавцева Е.Б., представившего удостоверение № и ордер №, Пахарукова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> Потемкина Н.А., представителя подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «<адрес>» Толстоногова А.Г., педагога Б.Б.Б., при секретаре Козлове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Х.Х.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, учащегося первого курса ГОУ НПО ПУ-12, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ъ.Ъ.Ъ., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, учащегося первого курса <адрес> машиностроительного техникума, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Х.Х.Х. и Ъ.Ъ.Ъ. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. В период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Х.Х.Х. и Ъ.Ъ.Ъ. вступили в преступный сговор на тайное хищение стыковых накладок с железнодорожного пути № <адрес> дистанции пути. Во исполнение своего преступного умысла Х.Х.Х. и Ъ.Ъ.Ъ. пришли к указанному железнодорожному пути №, расположенному в 200 метрах с западной стороны от здания по адресу: <адрес> где, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно открутили гаечным ключом 6 межрельсовых стыковых накладок, общей массой 0,143 тонны стоимостью <данные изъяты> рублей 41 копейка, принадлежащие <адрес> дистанции пути <адрес> дирекции инфраструктуры <адрес> железной дороги - филиала ОАО «РЖД», умышленно, тайно и безвозмездно похитив их. С похищенным имуществом Х.Х.Х. и Ъ.Ъ.Ъ. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 41 копейка. Подсудимый Х.Х.Х. в судебном заседании свою вину по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Х.Х.Х., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных показаний следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он предложил Ъ.Ъ.Ъ. похитить стыковые накладки с железнодорожного пути, которые затем сдать в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги купить удочки. Ъ.Ъ.Ъ. согласился на его предложение и они пошли к железнодорожному пути, взяв с собой гаечный ключ. На железнодорожном пути они выбрали накладки и совместными усилиями открутили 6 накладок, которые спрятали в траве рядом с железной дорогой. Через день они решили унести накладки в пункт приема металлолома, в этом попросили им помочь Э.Э.Э. Затем они втроем унесли похищенные накладки в пункт приема, где их взвесили, масса накладок была около 140 кг. на <данные изъяты> рублей. Приемщица сказала, что денег пока нет и попросила подождать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и их доставили в отдел полиции. Осознает, что совершил кражу, в содеянном раскаивается (л.д. 51-52, 69-70). Подсудимый Ъ.Ъ.Ъ. в судебном заседании свою вину по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ с Х.Х.Х. они решили похитить стыковые накладки с железнодорожного пути, которые затем сдать в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги купить удочки. Гаечным ключом они открутили 6 накладок, которые спрятали в траве рядом с железной дорогой. Через день они решили сдать накладки в пункт приема металлолома и попросили помочь в этом Э.Э.Э., он согласился и они втроем перенесли накладки к пункту приема. Стоимость накладок по весу составила более <данные изъяты> рублей. Пока они ждали выплату денег приехали сотрудники полиции и их доставили в отдел полиции. Помимо признания вины самими подсудимыми, их виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований. В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Мудулина Е.М., из которых следует, что от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ с железнодорожного пути № станции <адрес> несовершеннолетние Х.Х.Х. и Ъ.Ъ.Ъ. совершили кражу 6 стыковых межрельсовых накладок, чем причинили ущерб <адрес> дистанции пути <адрес> дирекции инфраструктуры <адрес> железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на сумму <данные изъяты> рублей 41 копейка. Похищенные накладки возвращены представителю <адрес> дистанции пути (л.д. 31-33). Свидетель Ю.Ю.Ю. в судебном заседании показала, что она работает приемщицей в пункте приема ОАО «Металл-Магнитка», в ДД.ММ.ГГГГ подсудимые и Э.Э.Э. принесли 6 металлических пластин. Она поняла, что это накладки с железнодорожного пути, который проходит рядом с пунктом приема. Весом накладки были около 140 кг. на сумму более <данные изъяты> рублей. Под предлогом, что у нее нет денег, она попросила молодых людей подождать, а сама позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и молодых людей увезли. Накладки остались у нее в пункте приема, которые затем были изъяты следователем и переданы представителю Варгашинской дистанции пути. Свидетель Э.Э.Э., в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Х.Х.Х. и Ъ.Ъ.Ъ. попросил его помочь им унести в пункт приема металлолома 6 межрельсовых накладок, которые лежали в траве недалеко от железной дороги, откуда у них накладки Х.Х.Х. и Ъ.Ъ.Ъ. не пояснили. Они втроем перенесли накладки к пункту приема металлолома. Накладки весили около 140 кг. приемщица сказала подождать оплату. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и их увезли в отдел полиции. Свидетель Ж.Ж.Ж., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал при осмотре места происшествия по факту хищения стыковых накладок. При осмотре участвовал молодой человек (Х.Х.Х.) который указал на три участка железнодорожного пути, где отсутствовали стыковые накладки по две с каждой стороны рельс (л.д. 34). Кроме показаний самих подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей виновность Х.Х.Х. и Ъ.Ъ.Ъ. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: Рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<адрес>» Д.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им в ходе проверки пункта приема металла ОАО «Металл-Магнитка» по адресу: <адрес>, был выявлен факт хищения 6 межрельсовых стыковых накладок (л.д. 6). Справкой об ущербе, согласно которой стоимость 6 старогодных скреплений весом 0, 143 тонны составляет <данные изъяты> рублей 41 копейка (л.д. 8). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок железнодорожного пути № Варгашинской дистанции пути, расположенного в 200 метрах западнее здания по адресу: <адрес>. При осмотре с участием Х.Х.Х. установлено место хищения межрельсовых стыковых накладок (л.д. 12-16). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория пункта приема металла ОАО «Металл-Магнитка», расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре изъяты 6 межрельсовых стыковых накладок (л.д. 20-22). На учете у психиатра подсудимые Х.Х.Х. и Ъ.Ъ.Ъ. не состоят (л.д. 78, 96) и с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимых в ходе судебного заседания, их психическое здоровье у суда сомнения не вызывает. Оценивая показания свидетелей, представителя потерпевшего, а также показания самих подсудимых, письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседаний, суд находит их достоверными, поскольку они в своей совокупности согласуются между собой и подтверждаются фактическими данными по делу. Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Х.Х.Х. и Ъ.Ъ.Ъ., с целью тайного хищения чужого имущества вступили между собой в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, умышленно и безвозмездно тайно изъяли чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. По указанным признакам суд квалифицирует действия Х.Х.Х. и Ъ.Ъ.Ъ. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личностях, условия жизни и воспитания несовершеннолетних подсудимых, уровень их психического развития, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого при совершении преступления в группе лиц. По месту учебы ГБОУ НПО «Профессиональное училище №» Х.Х.Х. характеризуется отрицательно. Занятия не посещает, в течение учебного года на занятиях в училище был два раза, в связи с чем не аттестован по всем предметам. Состоит на внтуришкольном учете в связи с распитием спиртных напитков, курит (л.д. 72). Согласно информации Администрации <адрес> Х.Х.Х. проживает с родителями, жалоб и заявлений от населения на него не поступало (л.д. 74). По сообщению МО МВД России «<адрес>» Х.Х.Х. за период ДД.ММ.ГГГГ. дважды привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на профилактический учет в ПДН за совершение административного правонарушения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также состоял на профилактическом учете в связи с совершением общественно-опасного деяния, был снят с учета по исправлению (л.д. 80, 82). Согласно справке КДН и ЗП при Администрации <адрес> Х.Х.Х. состоит на учете, рассматривался на заседании комиссии в ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 84). По информации <адрес> ЦРБ Х.Х.Х. состоит на учете у нарколога в связи с употреблением алкоголя с вредными последствиями для здоровья (л.д. 78). Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> направление Х.Х.Х. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа с учетом характеристики его личности является нецелесообразным. Согласно показаниям законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Х.Х.Х. – Малюгина А.А., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Х.Х.Х. учится на 1 курсе в ПУ №, по характеру спокойный, покладистый, во всем помогает по дому, увлекается коньками, лыжами, футболом, рыбалкой. Х.Х.Х. всем обеспечен, что его толкнуло на кражу не знает (л.д. 45-46). По месту учебы МКОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа №» Ъ.Ъ.Ъ. характеризуется удовлетворительно. К учебе равнодушен, проявляет интерес к спорту, принимает активное участие в школьных и районных спортивных мероприятиях. Пользуется авторитетом среди сверстников, иногда может поддаться негативному влиянию (л.д. 90). Согласно информации Администрации <адрес> жалоб и заявлений от населения на Ъ.Ъ.Ъ. не поступало (л.д. 92). По сообщению МО МВД России «<адрес>» Ъ.Ъ.Ъ. в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ПДН за совершение административного правонарушения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также состоял на профилактическом учете в связи с совершением общественно-опасного деяния, был снят с учета по исправлению (л.д. 98, 102). Согласно справке КДН и ЗП при Администрации Варгашинского района Ъ.Ъ.Ъ. состоит на учете, рассматривался на заседании комиссии в ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 100). По информации <адрес> ЦРБ Ъ.Ъ.Ъ. состоит на учете у нарколога в связи с употреблением алкоголя с вредными последствиями для здоровья (л.д. 96). Согласно справке ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес>» семья несовершеннолетнего Ъ.Ъ.Ъ. состоит на учете в данном учреждении как многодетная, неполная, малообеспеченная. Семье оказывалась материальная помощь в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104). Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> направление Ъ.Ъ.Ъ. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа с учетом характеристики его личности является нецелесообразным. Согласно показаниям законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Ъ.Ъ.Ъ. – Никитина С.М., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сын проживает с ней, двумя сестрами, дедушкой и бабушкой. Отец Ъ.Ъ.Ъ. умер в ДД.ММ.ГГГГ году. По характеру Ъ.Ъ.Ъ. спокойный, покладистый, помогает ей по дому, курит. О том, что сын совершил кражу, она узнала только из уведомления о возбуждении уголовного дела, считает, что на совершение кражи сына подтолкнул Х.Х.Х. (л.д. 56-57). Педагог-психолог Б.Б.Б. в судебном заседании показала, что работала с Ъ.Ъ.Ъ. в школе на протяжении трех лет, по характеру он спокойный, общительный, курит, поддается чужому влиянию, с учителями не конфликтовал. Успеваемость по предметам учебной программы слабая, в связи с чем он был отчислен из 10 класса. Считает, что он не нуждается в особых условиях воспитания. Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> Потемкина Н.А., в судебном заседании показала, что данные подростки состоят на учете в КДН. На заседании комиссии было принято решение о нецелесообразности направления Х.Х.Х. и Ъ.Ъ.Ъ. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Считает, что контроль родителей над Х.Х.Х. утрачен, за Ъ.Ъ.Ъ. контроль матерью фактически также не осуществляется, но он более самостоятельный – поступил в техникум. Представитель подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «<адрес>» Тостоногов А.Г. в судебном заседании пояснил, что Х.Х.Х. состоял на учете в ПДН в период ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением общественно-опасного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ. Семья Х.Х.Х. неблагополучная – родители злоупотребляют спиртными напитками, воспитанием сына не занимаются, в доме антисанитарное состояние, следствием этого явилось то, что Х.Х.Х. пропускал занятия в школе, занятия в училище также в течение года не посещал, в связи с чем им не сданы экзамены и он не переведен на второй курс. В настоящее время, родители Х.Х.Х. устроились на работу. В ДД.ММ.ГГГГ году Х.Х.Х. поставлен на учет в ПДН в связи с совершением административного правонарушения. Считает, что учитывая семнадцатилетний возраст Х.Х.Х. помещение его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа нецелесообразно. Ъ.Ъ.Ъ. состоял на учете в ПДН в период ДД.ММ.ГГГГ. в связи с совершением общественно-опасного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ. По характеру он спокойный, со взрослыми вежливый. Семья Ъ.Ъ.Ъ. неполная, контроля со стороны матери за подсудимым нет, поскольку она злоупотребляет спиртными напитками, уходит из дома, воспитанием Ъ.Ъ.Ъ. занимаются бабушка и дедушка. В 2012 году Ъ.Ъ.Ъ. поставлен на учет в ПДН в связи с совершением административного правонарушения. Считает, что с учетом личности Ъ.Ъ.Ъ. помещение его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа нецелесообразно. Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимым суд, в силу п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает их несовершеннолетний возраст. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимым в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной, которыми являются подробные объяснения Х.Х.Х. и Ъ.Ъ.Ъ. об обстоятельствах преступления, данные ими до возбуждения уголовного дела (л.д. 17, 19), а также активное способствование подсудимых раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ими самоизобличающих, полных и достоверных показаний, способствовавших установлению обстоятельств преступления (л.д. 51-52, 64-65). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Х.Х.Х. и Ъ.Ъ.Ъ. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личностях подсудимых Х.Х.Х. и Ъ.Ъ.Ъ., наличие в их действиях смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества и наказание им необходимо назначить в виде обязательных работ с учетом требований ч.3 ст.88, ст.89 УК РФ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать их исправлению, а также отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Оснований для освобождения несовершеннолетних Х.Х.Х. и Ъ.Ъ.Ъ. от уголовной ответственности или от наказания и применения к ним принудительных мер воспитательного воздействия с учетом их возраста, характеристики личности, отсутствия необходимого контроля со стороны родителей, не имеется. Вещественные доказательства по делу: 6 межрельсовых стыковых накладок, принадлежащие <адрес> дистанции пути <адрес> дирекции инфраструктуры <адрес> железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - следует считать возвращенными указанному законному владельцу (л.д. 24, 25). Гражданский иск по делу: не заявлен. Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитников адвоката Пахарукова И.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей и адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме <данные изъяты> рублей, принимавших участие в судебном разбирательстве уголовного дела, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета), в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых и законных представителей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Х.Х.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом положений ч.3 ст. 88 УК РФ сроком на 120 часов. Признать Ъ.Ъ.Ъ. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Вещественные доказательства по делу: 6 межрельсовых стыковых накладок, принадлежащие <адрес> дистанции пути <адрес> дирекции инфраструктуры <адрес> железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - считать возвращенными указанному законному владельцу. Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитников адвоката Пахарукова И.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей и адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме <данные изъяты> рублей, принимавших участие в судебном разбирательстве уголовного дела, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета), в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых и законных представителей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самими осужденными, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы, с указанием своего отношения к участию защитника либо об отказе от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: ____________________ И.В. Столбов