Дело № 1-51/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Варгашинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильева С.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Варгашинского района <адрес> Бутакова В.В.,

подсудимых Матвеев А.П., Мосин Н.А.

защитников адвокатов Пахарукова И.Ю. и Ржавцева Е.Б. представивших удостоверения № и ордеры № (соответственно),

а также потерпевшего Томрачев А.Н.,

при секретаре Асадбековой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матвеев А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, без определенного рода занятий, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Мосин Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, без определенного рода занятий, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов Матвеев А.П. с целью тайного хищения чужого имущества пришел на территорию пилорамы, расположенной по <адрес>, где, убедившись что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно и безвозмездно похитил принадлежащий Томрачев А.Н. колесный диск от автомобиля «Камаз 4310», стоимостью <данные изъяты> рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

После чего, Матвеев А.П. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества с территории вышеуказанной пилорамы, вступил с этой целью в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в предварительный сговор с Мосин Н.А. Затем, Матвеев А.П. и Мосин Н.А., реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 04:30 часов пришли на территорию пилорамы, расположенной по <адрес>, где, убедившись что за ними никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, действуя совместно и согласованно, тайно и безвозмездно похитили принадлежащий Томрачев А.Н. колесный диск от автомобиля «Камаз 5411», стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего соучастники с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, потерпевшему Томрачев А.Н. в результате совместных преступных действий Матвеев А.П. и Мосин Н.А. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, единоличных преступных действий Матвеев А.П. в сумме <данные изъяты> рублей, то есть всего потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе проведения судебного заседания Матвеев А.П. и Мосин Н.А. свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержали и полностью согласились с предъявленным им обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о согласии с предъявленным обвинением сделаны подсудимыми добровольно, после проведения консультаций с защитниками и с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий таких заявлений. Государственный обвинитель Бутаков, потерпевший Томрачев А.Н. согласны на особый порядок принятия судебного решения. За совершенное подсудимыми преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение Матвеев А.П. и Мосин Н.А. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами. Действия подсудимых Матвеев А.П. и Мосин Н.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого при совершении преступления в группе лиц.

По месту жительства Матвеев А.П. характеризуется удовлетворительно. Проживает по месту регистрации с матерью. Разведен. Имеет несовершеннолетнего сына Ю.Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Постоянного места работы не имеет. Доходом являются временные заработки. Со стороны жителей жалоб в отношении него не поступало (л.д.75).

Мосин Н.А. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. Проживает в <адрес> с рождения. Женат. Имеет малолетнего сына. Постоянного места работы не имеет. Доходом являются временные заработки. Злоупотребляет спиртным. Со стороны жителей жалоб в отношении него не поступало (л.д.96).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Матвеев А.П. и Мосин Н.А. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Матвеев А.П. и Мосин Н.А. в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у них малолетних детей: у Матвеев А.П. - сына Ю.Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76 об); у Мосин Н.А. - сына Э.Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 об).

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личностях подсудимых Матвеев А.П. и Мосин Н.А., наличия в их действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд, считает, что их исправление возможно без изоляции от общества и наказание подсудимым следует назначить в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст.64 УК РФ, также как и оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкое в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: два колесных диска, части металлических изделий: рессоры, швеллера и кровати, следует считать возвращенными законному владельцу – Томрачев А.Н. (л.д.33).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитников: адвоката Пахарукова И.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., принимавших участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (Федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матвеев А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Признать Мосин Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

Меру пресечения Матвеев А.П., Мосин Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: два колесных диска, части металлических изделий: рессоры, швеллера и кровати, считать возвращенными законному владельцу – Томрачев А.Н.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитников: адвоката Пахарукова И.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ надлежит принять на счет государства (Федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самими осужденными, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции

Председательствующий судья: С.И. Васильев