Дело № 1-44/2010
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... 00.00.0000 года
... суд ... в составе председательствующего судьи Васильева С.И.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... Бутакова В.В.,
подсудимого Кузнецова А.Ю.,
защитника адвоката Ржавцева Е.Б., представившего удостоверение №**** и ордер №****,
при секретаре Самарской Н.А.,
а также потерпевшего Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КУЗНЕЦОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА родившегося 00.00.0000 года в ..., ранее судимого:
00.00.0000 года ... судом ... по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в,г» п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.Ю. совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года около 23 часов Кузнецов А.Ю., с целью совершения открытого хищения двух сотовых телефонов «Samsung» и «Motorola» у Е.А., пришел к дому №**** по ..., принадлежащему В.В., у которой в это время находился Е.А., где реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, путем выбивания двери сеней незаконно проник в дом. После чего Кузнецов А.Ю. прошел в комнату и, осознавая, что его действия носят явно открытый характер, из корыстных побуждений, открыто похитил у Е.А. сотовый телефон «Motorola ... ... стоимостью 300 рублей, а затем, сотовый телефон «Samsung ...», ... с флеш-картой общей стоимостью 4600 рублей, принадлежащие Г.В.. После чего Кузнецов А.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения имущества потерпевшему Г.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей, что для последнего является значительным, так как Г.В. не работает и является инвалидом третьей группы.
Подсудимый Кузнецов А.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.«в,г» ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных им в ходе расследования уголовного дела, следует, что 00.00.0000 года он находился дома. Около 19 часов он решил сходить в гости к Р.А., жителю .... Когда он пришел к Р.А., то помимо него там находились жена Р.А., Н.Н. и его жена. Там они все начали распивать спиртное. Около 22 часов к Р.А. также пришли С.Б., Ш.С., К.Ж. и П.М.. Они все также начали употреблять спиртное. Около 23 часов он и С.Б.. вышли на улицу покурить. В это время у него возник умысел сходить к жителю ... Е.А., чтобы похитить у него сотовые телефоны «Samsung» и «Motorola». С.Б. он об этом ничего не сказал. После этого он пошел к дому Е.А.., С.Б. пошел вместе с ним. Подойдя к дому Е.А. он постучал в окошко, так как дверь была закрыта на крючок. Е.А.. вышел к ним на улицу и сказал им, что в дом их не запустит, и ушел обратно в дом и закрылся. После этого он ногой выбил входную дверь и со С.Б. зашел в дом. Зайдя в дом, он начал разговаривать с Е.А. После этого он с еще одним молодым человеком, который находился в доме, прошел в комнату. Поговорив с ним, он вышел из комнаты на кухню и увидел, что Е.А.. и С.Б.. лежат на диване и дерутся. Он разнял их и ударил Е.А. кулаком по лицу. Е.А. он ударил для того, чтобы разнять дерущихся. Он сказал Е.А. что заберет у него сотовый телефон «Samsung». В это время Е.А.. подошел к шифоньеру в комнате и достал оттуда сотовый телефон «Motorola». Пока Е.А. доставал данный телефон из шифоньера, он увидел на столе сотовый телефон «Samsung», взял его и положил в карман куртки. Е.А.. этот момент не видел, как он положил сотовый телефон в карман куртки. После этого Е.А. подошел к нему и подал ему сотовый телефон «Motorola». Он взял сотовый телефон у Е.А.. и положил его в карман куртки. После этого он вышел на кухню и со С.Б.. они пошли к Р.А.. С.Б.. он ничего не говорил о том, что забрал 2 сотовых телефона. Придя к Р.А., он отдал сотовый телефон «Motorola» Н.Н. просто так. Н.Н. спросил у него, где он взял данный телефон, на что он ответил, что взял его у Е.А. после чего пошел домой. л.д.71-72)
Подсудимый Кузнецов А.Ю. подтвердил в судебном заседании правильность оглашенных показаний.
Помимо данных показаний, виновность Кузнецова А.Ю. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Г.В..
К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств по уголовному делу.
Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны и логичны, в части описания совершенного преступления и не содержат каких-либо противоречий. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Г.В., в судебном заседании показал, что 00.00.0000 года он приехал в гости к своему другу Е.А. в ... 00.00.0000 года в вечернее время он и Е.А. выпили спиртного и легли спать. Через некоторое время он услышал шум и вышел на кухню, где увидел, что высокий молодой человек, который был с Кузнецовым бил Е.А., там же находилась тетка Е.А. – В.В.. Кузнецов подошел к нему и попросил поменяться телефонами, он отказал. Потом Кузнецов стал разнимать Е.А. и второго парня, а затем, как ему после рассказала В.В., ушел в комнату, что он там делал, он не знает. После того, как Кузнецов с парнем ушли из дома, он обнаружил пропажу двух своих сотовых телефонов, которые ранее находились в комнате, один из телефонов марки «Самсунг» с флеш-картой, стоимостью 4600 рублей, второй – «Моторола», стоимостью 300 рублей, который он купил для Е.А.. Ущерб от хищения сотовых телефонов для него является значительным, так как он нигде не работает, проживает за счет пенсии, которая составляет около 4000 рублей. Е.А. затем рассказал ему, что он сам отдал сотовый телефон «Моторола» Кузнецову, чтобы парни отвязались от них. Сотовые телефоны ему вернули незнакомые парни на следующий день, после приезда милиции.
Свидетель С.Б., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 00.00.0000 года около 19 часов он пришел к другу-К.Ж.. Кроме К.Ж.. там находились П.М. и Ш.С.. Там они распивали спиртное. Около 22 часов они все пошли к Р.А. в гости. Когда они пришли к Р.А.., то там находились его жена, Н.Н., жена Н.Н., Кузнецов Александр. Там все присутствующие начали распивать спиртное. Около 23 часов он увидел, что Кузнецов А. пошел курить на улицу и пошел с ним. Когда они стояли на улице и курили, то Кузнецов А. сказал, что пойдет к Е.А., жителю .... Он пошел с ним. Когда подошли к дому Е.А. то увидели, что дверь закрыта на крючек. Кузнецов А. постучался. Из дома вышел Е.А.. и сказал, что в дом их не пустит, и чтобы они уходили. После этого Е.А. зашел обратно в дом и закрылся. После этого Кузнецов А. ногой выбил дверь и они вдвоем зашли в дом. В доме находились Е.А.. и еще один молодой человек. Он остался в кухне и начал разговаривать с Е.А. а Кузнецов А. ушел в комнату разговаривать с молодым человеком. Когда он разговаривал с Е.А. то Е.А. набросился на него и началась драка. Они вдвоем упали на пол. В это время из комнаты выбежал Кузнецов А. и оттащил Е.А. от него. Когда Кузнецов А. оттаскивал Е.А.., то ударил того кулаком по лицу. После этого Е.А. и Кузнецов А. ушли в комнату разговаривать, а он и молодой человек остались на кухне. Через минут 5 Кузнецов А. вышел из комнаты, и они вдвоем вышли из дома и пошли к Р.А.. По пути Кузнецов А. ничего ему не говорил, о том, что похитил сотовые телефоны. Он, не заходя к Р.А.. в дом, пошел к себе домой, а Кузнецов А. зашел в дом к Р.А.. О том, что Кузнецов А. похитил у Е.А. в доме 2 сотовых телефона он узнал на следующее утро от сотрудников милиции. л.д. 35-36)
Свидетель Ш.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в вечернее время 00.00.0000 года он находился у К.Ж. дома. Помимо К.Ж.. там находились П.М. и С.Б.. Там они все распивали спиртное. Около 21 часа они все пошли к Р.А.. П.М. пошел домой. Когда они пришли к Р.А.., то там находились еще Н.Н. и Кузнецов Александр. Там они все распивали спиртное. Через некоторое время он обратил внимание, что С.Б.. и Кузнецова А. нет. Он не заметил когда они вышли, так как был слишком пьян. На следующее утро он узнал от сотрудников милиции, что ночью у Е.А. похитили из дома 2 сотовых телефона. л.д. 37-38)
Свидетель Е.А., в судебном заседании показал, что в феврале 2010 года, когда он находился в гостях у своей тетки В.В. в ..., к нему в гости приехал его знакомый Г.В.. Вечером они выпили и легли спать. Около 23 часов он услышал шум, подошел к дверям, за дверью были Кузнецов и еще один парень, были пьяные, он не стал им открывать дверь, сказал, чтобы приходили утром. Сам он в это время не был пьяным. Несмотря на это, они взломали дверь и зашли в дом, Кузнецов предложил ему обменяться телефонами, он не дал согласия, никаких телефонов они ему не показывали, считает, что это был просто предлог, чтобы привязаться. Второй парень, который был с Кузнецовым, он его не знает, стал с ним бороться. Кузнецов ударил его по лицу, заступаясь за своего друга, которого он в это время успокаивал, удерживая его на диване. Все это происходило в кухне, Г.В. в это время также был в кухне. Парни стали предъявлять ему разные претензии, а затем Кузнецов сказал ему, чтобы он отдал им свой сотовый телефон и они уйдут. Он, поскольку не хотел дальнейшего разгрома и продолжения конфликта, зашел в комнату, взял телефон «Моторола» и отдал его Кузнецову, сказав при этом, что он обратится в милицию, на что Кузнецов ответил, что им без разницы. Телефон Кузнецову он отдал только для того, чтобы они ушли. Телефон они возвращать не собирались и об этом ничего не говорили. Оба телефона лежали в комнате, один в комоде, другой на комоде. Как Кузнецов взял другой телефон, он не видел, пропажу второго телефона они обнаружили после ухода Кузнецова и его друга. Телефоны им потом вернули, после того, как они обратились в милицию и он сказал об этом жителю села Р.А..
Свидетель Н.Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 00.00.0000 года в вечернее время он приехал к своей бабушке в .... 00.00.0000 года около 18 часов в дом к его бабушке пришли С.Б. и Кузнецов Александр. Там они распивали спиртное. Около 22 часов Кузнецов А. и С.Б.. вышли на улицу. Они отсутствовали около одного часа. Около 23 часов в дом зашел Кузнецов Александр и, подойдя к нему подал ему 2 сотовых телефона - «Samsung» и «Motorola». Сотовый телефон «Samsung» принадлежал Кузнецову Александру, так как он ранее видел данный телефон у него. Он пояснил, что данные телефоны ему не нужны, так как ему на них никто не звонит и он отдал телефоны ему. Где он взял данные телефоны он не говорил, он сам не интересовался. После этого Кузнецов Александр ушел. 00.00.0000 года около 16 часов к нему пришел его брат Р.А. и спросил, где находится сотовый телефон «Motorola», который принес ему Кузнецов Александр. Он ему сказал, что у него. Также он ему сообщил, что данный сотовый телефон Кузнецов Александр похитил из дома, где проживает Е.А.. Р.А. забрал у него данный сотовый телефон и сказал ему, что унесет его владельцу. л.д. 40)
Свидетель Р.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 00.00.0000 года с утра к нему домой пришел Е.А. и пояснил, что 00.00.0000 года в вечернее время, когда он лег спать к нему в дом вошли двое незнакомых ему молодых людей. Один из них открыто забрал один сотовый телефон «Motorola», а также пропал еще один сотовый телефон «Samsung». После этого тот ушел. Затем в течение дня он узнал, что сотовые телефоны похитил Кузнецов. Он пошел домой к Кузнецову. Когда пришел к его дому, то обнаружил, что входная дверь закрыта на навесной замок. Он все равно постучался в двери. После стука он услышал голос Кузнецова. Он спросил у него, где находятся сотовые телефоны Е.А.. Тот ему сказал, что один сотовый телефон «Samsung» находится у него, а второй 00.00.0000 года вечером унес и отдал его брату - Н.Н.. После этого тот через щель под дверями подал ему сотовый телефон «Samsung» в виде раскладушки, чтобы он унес и отдал телефон Е.А.. Он взял телефон и пошел к своему брату – Н.Н., чтобы забрать у него второй телефон и отнести оба телефона Е.А.. Когда он пришел к брату, то там рассказал ему, что телефон, который отдал ему Кузнецов вечером 00.00.0000, Кузнецов похитил из дома Е.А.. После этого его брат вынес ему сотовый телефон «Motorola». Он взял данный телефон и пошел домой к Е.А.. Когда пришел домой к Е.А., то у того дома он увидел еще одного молодого человека по имени Г.В.. Е.А. пояснил, что данные телефоны принадлежат Г.В.. л.д.41)
Свидетель П.М. показал, что в феврале 2010 года в вечернее время он находился у К.Ж.. Там также находились Ш.С., С.Б., Кузнецов Александр. На следующий день от сотрудников милиции он узнал о краже телефонов. Кузнецов при нем сказал милиционерам, что украл телефоны, он видел, что один из телефонов был Самсунг, какой был второй, не помнит. У кого Кузнецов украл телефоны, он не знает.
Свидетель В.В., в судебном заседании показала, что она проживает в ... по ... вместе с племянником Е.А.. Зимой этого года, когда точно, она не помнит, к Е.А. приезжал в гости его друг Г.В.. В один из этих дней, вечером, они выпили и легли спать. Она услышала какой-то стук, вышла в кухню и увидела, что двери дома были выбиты, на полу, в кухне, лежал племянник, а на нем сверху был подсудимый, как ей показалось, они боролись. Кузнецов был не один, с ним был еще кто-то, кто она не знает. Г.В., друг Е.А., вначале был в комнате, затем также вышел на кухню. Кто-то, или Кузнецов, или его товарищ прошел в комнату, что дальше было, она не помнит, но после ухода Кузнецова и того, кто с ним был, из комнаты ее дома пропали мобильники.
По ходатайству прокурора, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.В., данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Так, свидетель показала, что в начале февраля 2010 года к ней в гости приехал племянник-Е.А.. Через несколько дней к нему приехал друг-Г.В.. 00.00.0000 года в вечернее время они втроем находились дома. Около 22 часов они легли спать. Через некоторое время постучали в дверь. Дверь была закрыта на палку. Ее племянник встал и вышел в сени. После этого он вернулся и сказал, что 2 молодых человека хотят войти в дом. Также он сказал молодым людям, чтобы они приходили утром. Когда он это сказал, то она услышала удар по входным дверям и в дом вошли 2 молодых человека. Она в это время находилась на кухне. Эти 2 молодых человека начали разговаривать с ее племянником. Один из них зашел в комнату и там разговаривал с Г.В.. Вдруг молодой человек стоявший в кухне и ее племянник начали бороться и упали на пол. В это время из комнаты выбежал второй молодой человек и растащил дерущихся и ударил ее племянника по лицу кулаком. После этого молодой человек, который ударил племянника по лицу, потребовал у него сотовый телефон. Ее племянник и данный молодой человек прошли в комнату. Что они там делали, она не видела. Через некоторое время молодой человек вышел из комнаты в кухню, взял с собой второго молодого человека и они вышли на улицу. После этого Е.А.. сказал, что отдал молодому человеку сотовый телефон. Г.В. также обнаружил, что пропал сотовый телефон, который лежал на тумбочке в комнате. л.д. 44-45)
Свидетель В.В. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что на момент допроса ее следователем 00.00.0000г. лучше помнила происходившие события.
Кроме того, виновность подсудимого Кузнецова А.Ю. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 00.00.0000 г., в котором Г.В. сообщает, что в период с 23 часов до 24 часов 00.00.0000 года двое неизвестных молодых людей открыто похитили 2 сотовых телефона «Motorola» и «Samsung». Ущерб от кражи составил 4900 рублей. л.д. 10)
Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 г. (начало 14 ч. 20 мин., окончание 15 ч. 00 мин.), в ходе которого осмотрен дом ... и изъят след пальца руки, зафиксированный на фотоснимок. л.д. 12-16)
Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 г. (начало 15 ч. 30 мин., окончание 16 ч. 10 мин.), в ходе которого осмотрен дом ... и у Г.В. изъяты 2 сотовых телефона «Motorola ...» и «...», которые были упакованы. л.д. 17-18)
Справкой №**** от 00.00.0000 г. Управления ПФ РФ в ... о том, что Г.В. получает пенсию в размере 3942 рубля. л.д.30)
Справкой из ООО «Евросеть» о том, что стоимость сотового телефона «Motorola ...» по состоянию на 00.00.0000 г. составляет 700 рублей. л.д. 32)
Копиями платежных документов, подтверждающих покупку сотового телефона «Samsung ... и флеш-карты. л.д.33-34)
Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 г., в ходе которого осмотрены сотовый телефон «Samsung ...», ... и сотовый телефон «Motorola ..., изъятые в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 года. л.д. 51-54)
На учете у врача нарколога подсудимый Кузнецов А.Ю. не состоит, ... л.д. 90)
По заключению судебной психиатрической экспертизы №**** от 00.00.0000 года Кузнецов А.Ю. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, ...). Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своей действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается л.д.61-64).
С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, которое является адекватным обстановке, у суда не возникло сомнений в выводах экспертных заключений.
Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и всех без исключения свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события.
Органом предварительного следствия действия Кузнецова А.Ю. по факту хищения имущества Г.В. квалифицированы по двум самостоятельным составам преступления, предусмотренных п.п.«в,г» п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – по факту хищения сотового телефона «Samsung ...», ... с флеш-картой общей стоимостью 4600 рублей.
В то же время, суд, исходя из исследованных в судебном заседании и проанализированных выше доказательств, а также обстоятельств произошедшего, установил, что действия Кузнецова А.Ю. охватываются единым умыслом, направленным на открытое хищение имущества Г.В. с незаконным проникновением в жилище и, соответственно, не образуют вышеуказанной совокупности преступлений.
К данному выводу суд пришел, исходя из того, что завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с предъявлением требования о передаче имущества, в случае, если таковое выдвигалось, либо сразу после этого. Из показаний подсудимого следует, что, подходя к дому, в котором находился потерпевший, с целью совершения хищения чужого имущества, его умысел сразу же был направлен на неправомерное завладение двух сотовых телефонов. После совершения открытого хищения сотового телефона «Motorola ...», дальнейшие действия Кузнецова А.Ю., направленные на хищение сотового телефона «Samsung ...», с флеш-картой и квалифицированные органом предварительного следствия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, составляют ничто иное, как продолжение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, поскольку умысел на хищение данного имущества потерпевшего Г.В. у осужденного возник еще до незаконного проникновения в дом, где находился потерпевший, в связи с чем, последующая квалификация его действий как тайное хищение является излишней.
Кроме того, после исследования приведенных доказательств, суд, по факту хищения сотового телефона «Motorola ... исключает вмененный органом предварительного следствия квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку сам факт непосредственного применения такового насилия, именно в целях хищения чужого имущества, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Показания подсудимого Кузнецова А.Ю. о том, что он ударил свидетеля Е.А. с целью пресечения возникшего в доме конфликта, стороной обвинения не опровергнуты. Более того, как следует из показаний потерпевшего Г.В., свидетелей Е.А., С.Б., В.В., применение насилия подсудимым не состоит в причинной связи с фактом дальнейшего хищения им сотовых телефонов.
Суд отвергает, как несостоятельные, доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого тайного хищения чужого имущества по факту хищения обоих сотовых телефонов, поскольку, как это явственно следует из показаний свидетелей Е.А. и В.В., а также и из исследованных в судебном заседании показаний самого Кузнецова А.Ю., от подсудимого, после незаконного проникновения его в жилище, исходило однозначное требование о немедленной передаче ему сотового телефона, что и было исполнено свидетелем Е.А.
При данных обстоятельствах, несмотря на частичное признание вины подсудимым в инкриминируемых ему преступлениях, суд, не ухудшая положение Кузнецова А.Ю., квалифицирует его действия по факту хищения обоих сотовых телефонов по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым А.Ю. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.
По месту жительства Кузнецов А.Ю. характеризуется отрицательно, проживает с родителями, при обучении в ... общеобразовательной средней школе и ... ПУ-... имел слабую успеваемость, в настоящее время нигде не учится, зарабатывает колкой дров у населения, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру замкнут, на замечания и критику не реагирует, жалоб в Администрацию сельсовета от жителей села на Кузнецова А.Ю. не поступало л.д.81).
По сообщению ОВД ... Кузнецов А.Ю. в 2009 г. привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, что суд также учитывает при оценке данных характеризующих его личность л.д.87).
Обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецову А.Ю. в силу п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний, способствовавших установлению обстоятельств преступления л.д.71-72), а также добровольное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кузнецову А.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Кузнецова А.Ю., а также те обстоятельства, что подсудимый совершил умышленное преступление имущественного характера в период условного осуждения за преступление против собственности, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, суд исключает возможность применения к подсудимому положений ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания будет наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного Кузнецовым А.Ю. преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого Кузнецова А.Ю., не имеющего постоянного источника дохода и имущества, на которое может быть наложено взыскание, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа.
Поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, в период условного осуждения по приговору ... суда ... от 00.00.0000 года, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Учитывая, что совершенное Кузнецовым А.Ю. преступление является тяжким, он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung ... «Motorola ... следует считать возвращенными законному владельцу - потерпевшему Г.В. л.д. 57)
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме ... рублей, принимавшего участие в деле по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, следует взыскать с Кузнецова А.Ю. в пользу государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КУЗНЕЦОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ... суда ... от 00.00.0000 года отменить.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично наказание, назначенное по приговору ... суда ... от 00.00.0000 года и окончательно назначить подсудимому КУЗНЕЦОВУ АЛЕКСАНДРУ ЮРЬЕВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания КУЗНЕЦОВУ АЛЕКСАНДРУ ЮРЬЕВИЧУ исчислять с 00.00.0000 года.
Меру пресечения КУЗНЕЦОВУ АЛЕКСАНДРУ ЮРЬЕВИЧУ - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, арестовав из зала суда.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung ..., «Motorola ... считать возвращенными законному владельцу - потерпевшему Г.В..
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме ... рублей, принимавшего участие в деле по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с Кузнецова А.Ю. в пользу государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кузнецовым А.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным или другими участниками судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья: С.И. Васильев