Дело №1-47/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... 00.00.0000 года
... суд ... в составе председательствующего судьи Васильева С.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... Бутакова В.В.,
подсудимой Метлицкой Р.В.,
защитника адвоката Дружининой Т.А., представившей удостоверение №**** и ордер №****,
при секретаре Самарской Н.А.,
а также с участием потерпевшей Ш.Б., законного представителя потерпевших В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МЕТЛИЦКОЙ РАДЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, родившейся 00.00.0000 года в ..., ранее судимой:
1.) 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка №**** ... по ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Метлицкая Р.В. совершила хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а также открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года около 12-00 часов, Метлицкая Р.В., имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, пришла в дом к ранее знакомым Ш.Б., Х.Ж. проживающим по адресу: .... Находясь там, Метлицкая Р.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужого имущества путем обмана, злоупотребив доверием Ш.Б. и Х.Ж., действуя из корыстных побуждений, представилась последним работником «Энергосбыта», заведомо сообщая о себе ложные данные, после чего проверила показания электрического счетчика, при этом Метлицкая Р.В., действуя заведомо умышленно, с целью получения имущественной выгоды, путем обмана ввела Ш.Б. и Х.Ж. в заблуждение, пояснив о том, что у них имеется большая задолженность по оплате коммунальных услуг в виде электроэнергии и им необходимо заплатить деньги в сумме 2783 рубля. После этого Х.Ж. передала Метлицкой Р.В. деньги в сумме 2783 рубля, а Метлицкая Р.В. выписала ей фиктивную квитанцию на полученную сумму, после чего с места происшествия скрылась, завладев деньгами безвозмездно и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению. Своими действиями Метлицкая Р.В. причинила потерпевшей Х.Ж. значительный материальный ущерб в сумме 2783 рубля. Ущерб для Х.Ж. является значительным, так как последняя является пенсионеркой, ее пенсия составляет 5 700 рублей, другого источника трудового дохода она не имеет.
Она же 00.00.0000 года, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в дневное время пришла в дом к ранее знакомой Т.П., проживающей по адресу: .... Находясь там, Метлицкая Р.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужого имущества путем обмана, злоупотребив доверием Т.П., действуя из корыстных побуждений, представилась последней работником страховой компании, заведомо сообщая о себе ложные данные, далее действуя заведомо умышленно, с целью получения имущественной выгоды, путем обмана ввела Т.П. в заблуждение, пояснив последней о том, что для того, чтобы приватизировать в дальнейшем ее жилье, квартиру необходимо застраховать, страховой взнос можно внести Метлицкой Р.В. не всю сумму, а частями, после чего Т.П. передала последней деньги в сумме 1700 рублей, а Метлицкая Р.В. выписала ей фиктивную квитанцию на сумму 1700 рублей, после чего с места происшествия скрылась, завладев деньгами безвозмездно и в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.
Она же, 00.00.0000 года около 01 часа, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, на автомашине такси, приехала к дому Ш.Б., Х.Ж., расположенному по адресу: .... Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Метлицкая Р.В. стала стучаться во входную дверь квартиры Ш.Б.. Когда последняя ей входную дверь не открыла, Метлицкая Р.В. взяв с поленницы полено, разбила с его помощью стекло в оконной раме, после чего незаконно проникла в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Находясь в квартире, Метлицкая Р.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, сознательно желая достижения своего преступного умысла, потребовала от Ш.Б. передачи ей денег. Получив от потерпевшей Ш.Б. отказ, Метлицкая Р.В. осознавая, что ее действия носят открытый характер и достоверно зная, где находятся деньги, из сундука, находящегося в квартире, достала деньги в сумме 13 000 рублей, принадлежащие Ш.Б., Х.Ж., тем самым безвозмездно и открыто их похитив, после чего вновь стала требовать у Ш.Б., чтобы та передала ей все имеющиеся у нее в доме деньги. Так как Ш.Б. не передала ей денег, Метлицкая Р.В. стала осматривать квартиру, для того, чтобы обнаружить деньги, воспользовавшись этим Ш.Б. из дома выбежала. Увидев это, Метлицкая Р.В. с похищенными деньгами с места происшествия скрылась, обратив их в свою собственность и в дальнейшем ими распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями Метлицкая Р.В. открыто похитила у потерпевших Ш.Б. деньги в сумме 6 500 рублей, Х.Ж. деньги в сумме 6 500 рублей, причинив последним материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.
Подсудимая Метлицкая Р.В. в судебном заседании свою вину по существу предъявленного обвинения по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний Метлицкой Р.В., допрошенной в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она официально не работает, проживает на детское пособие. Иногда она ездит в ... и приобретает там одежду и обувь, которые впоследствии продает. Она часто приезжает в ..., где продает свой товар, ходит по домам. В ходе торговли она познакомилась с двумя бабушками Х.Ж. и Ш.Б. Они являются матерью и дочерью, они ее постоянные покупатели, она знает, что у них есть постоянно деньги. Летом 2008 года, точно месяц она уже не помнит, зная, что у Х.Ж. и Ш.Б. плохая память, что они практически не запоминают людей, решила их обмануть и похитить деньги. В дневное время она пришла домой к Скорлевицким, они обе были дома, она представилась им сотрудником «Энергосбыта», спросила разрешения осмотреть счетчик, посмотрев счетчик, она сказала, что у них большая задолженность за свет, что ее необходимо погасить, а если они не заплатят, то их оштрафуют или обрежут им свет. Х.Ж. ей сказала, что она не ходит, а дочь ее плохо видит, что им не удобно ходить в «Энергосбыт», тогда она им предложила заплатить деньги ей лично. Она им сказала, что необходимо заплатить 2 780 рублей. У нее с собой была какая-то квитанция и она ее дала Скорлевицким после чего ушла. В настоящий момент она уже не помнит, какими купюрами они передали ей деньги, так как прошло много времени. В тот день она была одета в светло кремовую юбку, ниже колена, кофту белого цвета с капюшоном, на лице были солнцезащитные очки. Деньги она потратила на свои нужды. О данном преступлении она никому не рассказывала. В апреле 2009 года она вместе со своей знакомой С.С. находилась в .... Вспомнив, что у Т.П. не застрахованный дом, и что она ничего не помнит, проживает одна, она пришла к ней, вместе с С.С. и представилась работником страховой компании и предложила Т.П. застраховать дом, при этом она назвала ей сумму 1 700 рублей. Т.П. передала ей деньги, какими купюрами она не помнит. Т.П. она выписала какую-то квитанцию, какую именно также не помнит. С.С. она никаких денег не давала, предварительного сговора между нами не было, хотя она и присутствовала с ней, но каких-либо действий, она не осуществляла. Полученные деньги она потратила на своего ребенка. 00.00.0000 года в первой половине дня она находилась у себя дома со своей знакомой С.С.. У нее не было денег, т.е. их у нее было мало, она решила съездить в ... к Ш.Б. и Х.Ж., для того, чтобы похитить у них деньги. Она ранее бывала в их доме и знает, что деньги у них лежат везде. Она позвала с собой С.С., при этом она ей сказала, что в ... она будет продавать вещи, и взяла с собой сумку с вещами. На электропоезде в 12 часов 30 минут они с С.С. приехали в ... и пошли домой к Ш.Б. и Х.Ж., которые проживают в бараке, недалеко от железнодорожного вокзала по ... Когда они с С.С. пришли в дом, там находились обе бабушки Ш.Б. и Х.Ж.. В доме у Ш.Б. и Х.Ж. она предложила им товар, Ш.Б. приобрела у нее одну кофту за 600 рублей, рассчиталась с ней сразу же, деньги она достала из сундука, при этом она из ящика стола достала ключ, которым открыла сундук. В сундуке взяла кошелек, из которого достала и подала Метлицкой Р.В. деньги купюрами 500 и 100 рублей. Она увидела, что в кошельке оставались еще деньги, но какая сумма не видела, денег была большая пачка, купюрами по 10 рублей. Кошелек был коричневого цвета, прямоугольной формы, из кожзаменителя, застегивается на кнопку. Кошелек Ш.Б.положила обратно в сундук, закрыв его на ключ, а ключ, спрятав в ящик стола. В ходе разговора Ш.Б. ей сказала, что ей нужны сапоги, у нее дома как раз были сапоги. Метлицкая Р.В. сказала, что если она точно возьмет их, то брат привезет их на вечерней электричке. Метлицкая Р.В. позвонила своему брату и попросила его привезти сапоги. Ее брат Д.В., на вечерней электричке примерно около 18 часов 50 минут приехал. Она его встретила и они с ним пошли к Ш.Б. и Х.Ж.. Когда они находились в доме, Ш.Б. примерила сапоги, они ей не подошли. После этого ее брат попросил Ш.Б., чтобы она проводила его в туалет на улицу. Когда они вышли из дома, Метлицкая Р.В. из ящика стола достала ключ, открыла сундук, вытащила оттуда кошелек с деньгами и спрятала его в свою сумку. Деньги она брала только для себя, С.С.она их не дала, предварительного сговора между ними на совершение хищения не было. Какая там была сумма, она не видела. Дом Ш.Б. и Х.Ж. состоит их кухни и комнаты, видимо есть еще две комнаты, но те комнаты закрыты на крючок, Ш.Б. и Х.Ж. всегда находятся в этой комнате. В комнате с правой стороны от входа стоит кровать, на которой постоянно лежит Х.Ж., далее стоит стол, в котором лежит ключ от сундука, далее стоит сундук. После того как она похитила деньги, то сундук закрыла, а ключи положила на место. После этого они с С.С. вышли на улицу, там встретили брата и все вместе ушли от Ш.Б. и Х.Ж.. После этого они вышли к магазину «З», у них разрядились сотовые телефоны, С.С. зашла в магазин и вызвала такси, подъехала автомашина ... белого цвета. Рассчиталась с таксистом деньгами в сумме 600 рублей. У нее были свои деньги и она отдала водителю такси деньги купюрами по 100 рублей. Когда они приехали в ... и она пришла домой, то проверила содержимое кошелька и в кошельке оказалось 270 рублей, купюрами достоинством по 10 рублей. Увидев содержимое кошелька, она поняла, что деньги остались в доме Ш.Б. и Х.Ж.. Куда дела кошелек она не помнит, не может его найти. У себя в доме она и С.С. употребили спиртные напитки, в ходе распития спиртного она вспомнила, что в доме Ш.Б. и Х.Ж. оставила свою папку с квитанциями для оплаты платежей в банк. Она решила вновь съездить в ... к Ш.Б., чтобы забрать свою папку, а также похитить оставшиеся деньги, принадлежащие Ш.Б. и Х.Ж.. Она предложила С.С. вновь съездить в ..., сказав, что заберет папку, о том, что она собирается похитить еще деньги, не говорила. В службе такси «Ф» в ... около 23-х часов со своего сотового телефона вызвала такси, подъехал автомобиль ... красного цвета, под управлением водителя по имени Т.Т. Вместе с С.С. они приехали в .... Водителю такси они сказали подождать их у железнодорожного вокзала. Вместе с С.С. они пошли в дом к Ш.Б. и Х.Ж., времени было уже около 01 часа 00.00.0000 года. Она постучалась в дверь к Ш.Б. и Х.Ж., Ш.Б. спросила, кто пришел, она сказала, что пришла «Аля», почему так сказала, она объяснить не может, и попросила ее впустить. Ш.Б. сказала, что домой не пустит, и чтобы она уходила. С.С. осталась стоять у входной двери, а она обошла дом с другой стороны, взяла полено с поленницы, им разбила стекло в окне, с этой стороны дома одно окно в квартиру Ш.Б. и Х.Ж., окно с двойной рамой, двухстворчатое, она разбила стекла в раме с левой стороны, после чего через образовавшееся отверстие проникла в дом. В доме она увидела сидящую Ш.Б., та сидела у окна на стуле, в комнате горел свет, Ш.Б. была напугана, ее мать лежала молча, она потребовала у нее деньги. Также она увидела, что сундук открыт, вещи из него выложены, деньги она требовала громко, Ш.Б. из сундука достала пакет белый, в нем был конверт, из которого Ш.Б. достала деньги купюрами достоинством 1 000 и 500 рублей и передала ей, а она данные деньги положила к себе в перчатку. После этого она спросила у Ш.Б. свои документы, но последняя ей сказала, что папка у соседки по имени Н.Д. они вместе со Ш.Б. пошли к соседке, вместе зашли в дом, Ш.Б. стала кричать, попросила вызвать милицию, соседка стала сначала ее выгонять, но затем они вместе вытолкали из её квартиры и закрылись с внутренней стороны. Она на улице выбила окно у соседки, выбила ногой, проникла в дом, для того, чтобы забрать свою папку с документами. Находясь в доме соседки, она спросила, где ее папка, Н.Д. ей сказала, что папки нет, после чего они все втроем вышли из дома. Она позвала С.С., но та не отзывалась, она заглянула домой к Ш.Б. и Х.Ж., и увидела там С.С., позвала ее домой. Они на такси уехали в ..., там она рассчиталась с таксистом заплатив ему деньги в сумме 800 рублей, купюрами достоинством по 10, 50 и 100 рублей. Когда они приехали домой, она во дворе своего дома пересчитала деньги и обнаружила, что денег ровно 13 000 рублей. 3 250 рублей она дала С.С., за то, что она съездила с ней. В дневное время она часть денег потратила на себя, ходила на рынок, купила одежду своему ребенку, 3 000 рублей у нее выпали из кармана и осталось у нее 1 500 рублей. Откуда у нее деньги она никому у себя дома не говорила. Предварительного сговора у нее с С.С. на хищение денег не было, она с ней ни о чем не договаривалась, действовала самостоятельно. Когда она похищала деньги у Ш.Б., у нее в руках ничего не было, ножа не было, единственное что у нее в руках было, это перчатки светлые, возможно испугавшись, Ш.Б. подумала, что это нож (т.1л.д. 178-180). Будучи допрошенной дополнительно 00.00.0000 года Метлицкая Р.В. пояснила, что когда она похитила деньги у Ш.Б. и Х.Ж. у нее ножа не было, это она категорически заявляет, ножа у нее не было, телефонный шнур, она оплавила зажигалкой, для того, чтобы Ш.Б. и Х.Ж. не могли позвонить в милицию. Почему Ш.Б. говорит, что у нее был нож, пояснить не может, действительно, когда она проникла в квартиру Ш.Б., она сразу же стала кричать, чтобы Метлицкая Р.В. убрала нож, она ей сразу же сказала, чтобы она успокоилась, что у нее ножа нет. Она думает, что Ш.Б. просто испугалась очень сильно. (т.1л.д.184)
В судебном заседании Метлицкая Р.В. подтвердила правильность оглашенных показаний. На вопросы адвоката ответила, что у нее с собой были перчатки кремового цвета, она их держала в руках, когда залазила в дом к Ш.Б. и Х.Ж..
Помимо собственных признательных показаний, виновность Метлицкой Р.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении установленных судом преступлений.
Виновность подсудимой Метлицкой Р.В. по факту мошенничества в отношении Ш.Б., Х.Ж. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Ш.Б., в судебном заседании показала, что летом 2008 года Метлицкая пришла к ним домой. Метлицкую она знает, так как та ранее приходила к ним домой и продавала вещи. Она была дома с мамой. Метлицкая сказала, что она работник энергосбыта, осмотрела провода, сказала, что все в порядке и потребовала деньги за электричество. Она подала ей деньги, сколько не помнит, Метлицкая выписала ей квитанцию. После ухода Метлицкой, она стала сомневаться, так как долгов за свет не было, позвонила в энергосбыт, ей подтвердили, что у неё все оплачено. После этого она сходила к соседке Н.Д., та посмотрела квитанцию и сказала, что квитанция не настоящая, потом она вызвала милицию.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был исследован «бланк извещения» (т.1,л.д.134), потерпевшая после его обозрения пояснила, что именно этот бланк ей выдала подсудимая, на нем имеется её (потерпевшей) подпись. Кроме того, потерпевшая Ш.Б. также согласилась с той суммой (2783 руб.), которая отражена рукописным текстом в данном бланке, дополнительно пояснив, что деньги подсудимой давала разными купюрами и та ей дала сдачи.
Подсудимая Метлицкая Р.В. также согласилась с указанной суммой – 2783 руб., пояснив, что взяла у потерпевшей именно ту сумму денег, которую занесла в «квитанцию».
Потерпевшая Х.Ж., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 00.00.0000 года она вместе со своей дочерью Ш.Б. находилась у себя дома, в дневное время, примерно обеденное, к ним домой пришла молодая женщина, которая была одета в светлую юбку, кофту с капюшоном и на лице у нее были солнцезащитные очки. Данная женщина зайдя к ним сказала, что она работник «Энергосбыта», при этом пояснила, что у них имеется задолженность за электроэнергию и попросила, чтобы они ей показали данные электросчетчика и документы по оплате электроэнергии, и документы на счетчик. Всё посмотрев, данная женщина сказала, что можно погасить задолженность задним числом, заплатив ей деньги в сумме 3 500 рублей, при этом она сказала, что здесь же дома выпишет им квитанцию. Х.Ж. достала ей деньги в сумме 3 500 рублей и передала, после чего женщина выписала какую-то квитанцию и передала ее дочери Ш.Б., что было написано в квитанции, она не смотрела. Деньги принадлежат ей, это ее пенсия. В 2008 году она получала пенсию в сумме 4 770 рублей. Ущерб в результате хищения является для нее значительным, так как она является пенсионеркой, какого-либо другого источника трудового дохода она не имеет. В декабре 2009 года она от сотрудников милиции узнала, что мошенничество в отношении нее совершила Метлицкая Р.В., она желает, чтобы с Метлицкой Р.В. взыскали эти деньги (т.1л.д.79-80, 81).
Законный представитель В.В. в судебном заседании показал, что его мать Х.Ж. в настоящее время не ходит, лежит дома, парализована, сестра Ш.Б. является инвалидом с детства, кроме того, у нее плохое зрение. Он согласен представлять в суде интересы своей матери и сестры. Со слов сестры он знает, что к ним домой летом 2008 года приходили якобы с энергосбыта и взяли за электричество деньги. Какую сумму сестра не помнит. Более подробно они ему ничего не говорили.
Виновность подсудимой Метлицкой Р.В. по факту мошенничества в отношении Ш.Б., Х.Ж. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Рапортом помощника начальника отдела оперативного дежурного ОВД ...: Согласно рапорту помощника начальника отдела оперативного дежурного ОВД ... майора милиции Г.В. 00.00.0000 года в ОВД ... поступило сообщение по телефону «02» от Ш.Б. жительницы ... о том, что 00.00.0000 года неустановленная женщина обманным путем завладела деньгами в сумме 3 000 рублей. (т.1л.д.12)
Протоколом осмотра места происшествия: Согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: .... Вход в квартиру расположен с северной стороны. За входной дверью следует помещение кухни, за которым находится зал. Справа от входа в зал расположена кровать, за которой находится стол. На столе находится квитанция ОАО «Энергосбыт» (ОАО «РЖД»). Квитанция частично заполнена ручкой, в графе адрес: ..., в графе – рубли стоит сумме 2 783 рубля, также имеется запись «проводка все в порядке» и имеются подписи Ш.Б. (т.1л.д.13-15)
Протоколом осмотра предметов: Согласно протоколу осмотра предметов от 00.00.0000 года объектом осмотра являлась квитанция, изъятая в ходе осмотре места происшествия по адресу: ... 00.00.0000 года. Бланк квитанции ОАО «Энергосбыт», на бумаге серого цвета. На бланке имеются рукописные записи «...» «2783», «проводка все в порядке», «электро-приборы», подписи «Ш.Б.». (т.1л.д.130-131)
Заключением почерковедческой экспертизы: Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 00.00.0000 года рукописные записи на бланке квитанции ОАО «Энергосбыт» выполнены Метлицкой Р.В.. (т.1л.д.167-169)
Виновность подсудимой Метлицкой Р.В. по факту мошенничества в отношении Т.П. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Т.П., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает по ... одна, квартира у нее однокомнатная, не приватизированная. В связи с возрастом она плохо видит, людей запоминает плохо, также плохо передвигается. В ... у нее проживает дочь Л.А., которая периодически приходит к ней помогает по хозяйству. Иногда к ней домой приходят различные девушки, которые продают вещи, обувь, шторы и т.д.. В связи с тем, что она плохо видит, их не запоминает, но к ней несколько раз приходила девушка худощавого телосложения, темноволосая, которая представлялась по имени «Настя» и также предлагала различный товар. Более подробно ее описать не сможет. В апреле месяце 2009 года, примерно во второй половине месяца, точное число она не помнит, в дневное время она находилась у себя дома одна. В это время к ней домой зашли две девушки, как ей казалось, она их ранее не видела, жительницами ... они не являются. Обе девушки были одеты в темную одежду, на голове у них были одеты шапки или капюшоны. Девушки представились ей, что они работники отдела приватизации, сказали, что у неё не приватизирована квартира, что срочно необходимо ее приватизировать, а то скоро приватизация закончится и если она не оформит документы, то ее из квартиры выгонят на улицу. Она поинтересовалась у девушек как можно приватизировать квартиру, какие документы необходимы для этого, после чего девушки пояснили, что они направят своего агента, также они сказали, что квартира должна быть обязательно застрахована и спросили у неё, застрахована у нее квартира или нет. Она им сказала, что квартира не застрахована, девушки вновь повторили, что квартиру необходимо срочно застраховать. Она у них спросила, где можно застраховать квартиру и сумму страховки. Одна из девушек сказала, что страховку можно заплатить ей, она заполнит бланк и сказала, что сумма страховки составляет 3 800 рублей. Она девушке сказала, что у нее таких денег нет, что у нее всего 1 700 рублей. Тогда одна из девушек сказала, что можно заплатить частями, часть суммы отдать сразу же, а вторую часть позднее, она согласилась. Девушка, которая взяла у нее деньги, выписала страховку, она в страховке расписалась, девушка тоже расписалась, что получила от неё деньги в сумме 1 700 рублей. Взяв деньги девушки ушли, оставив часть страховки. В этот же день вечером пришла ее дочь Л.А., которой она рассказала о приходе девушек и показала страховку. Увидев страховку, дочь сказала, что её обманули, что это совсем не страховка, что это фальшивый документ и забрала его себе. Она после этого поняла, что ее действительно обманули. В милицию она обращаться не стала, так как было стыдно. Какими купюрами она давала девушкам деньги не помнит, так как прошло много времени. Опознать девушек также не сможет, так как прошло много времени, кроме этого она плохо видит. Ущерб в результате хищения не является для неё значительным, так как она получает пенсию в размере 6 291 рубль. Впоследствии от сотрудников милиции она узнала, что фамилия девушки, которая обманным путем завладела ее деньгами Метлицкая Р.В.. (т.1л.д. 62)
Свидетель С.С., чьи показания в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в апреле 2009 года утром ей позвонила Метлицкая Р.В. и предложила съездить вместе с ней в ... для того, чтобы продавать вещи, сказав, что сумка тяжелая. Она согласилась. На электричке, которая приходит в обед они приехали в ..., а затем пошли пешком в .... Там они зашли в одну из квартир, 2-х квартирного дома, точно куда пришли она сейчас не может сказать, т.к. прошло много времени. Когда они зашли в дом, там зашли на кухню, в доме находилась одна пожилая женщина. Когда они зашли, то Метлицкая Р.В. сразу же стала говорить этой женщине что-то про приватизацию, затем про страховку, что точно она говорила, она не помнит, но что-то насчет того, что нужно застраховать дом. Она увидела, что Метлицкая Р.В. выписывает какую-то бумагу, часть отдает бабушке, остальное оставляет себе. Она увидела, что бабушка у нее расписалась на бумаге, бабушка ей передала 1 000 рублей и еще какие-то купюры, точно какие она не может сказать. После этого Метлицкая Р.В. вышла из дома, а она следом за ней. На улице она ей сказала, что Метлицкая Р.В. собиралась продавать вещи, а сама стала обманывать бабушку. Метлицкая Р.В. ей ответила, что так надо и они ушли. Денег она ей не давала, предварительного сговора между нами не было. На что потратила Метлицкая Р.В. эти деньги она не знает. (т.1л.д.96-97)
Свидетеля Л.А., чьи показания в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в ... проживает ее мама Т.П., ..., проживает она одна, она приходит к ней в гости помочь по хозяйству. Ее мать является пенсионером, получает пенсию примерно около 5 000 рублей. У матери плохое зрение, она плохо видит. Примерно в середине апреля 2009 года, точное число она сейчас уже не помнит, так как прошло много времени, после работы она пришла в гости к своей матери. Т.П. ей рассказала, что в дневное время к ней домой приходили две девушки из госстраха, они ей говорили, что квартиру необходимо приватизировать, а перед тем как сделать приватизацию квартиру необходимо застраховать на сумму около 3 000 рублей, но ее мама им сказала, что у нее таких денег нет, что у нее в наличии имеется только сумма 1 700 рублей, после чего девушки сказали, что можно рассчитаться за несколько раз, что остальную сумму они возьмут в следующий раз. После этого она попросила у матери, чтобы она показала квитанцию, посмотрев эту бумагу, она увидела, что это ксерокопия какой-то страховки госстраха, какой-либо печати нет, это был просто отрезок бумаги. После этого она поняла, что мать обманули, обманным путем завладели ее деньгами. Данную квитанцию она забрала себе. После этого к ее матери больше никто не приходил. Ее мать опознать этих девушек не сможет, так как она плохо видит, прошел большой период времени, она их тогда плохо разглядела, она мать расспрашивала, как они выглядели, но Т.П. только сказала, что обе девушки молодые, более подробно она ничего не говорила. (т.1л.д.101)
Виновность подсудимой Метлицкой Р.В. по факту мошенничества в отношении Т.П. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Протоколом явки с повинной: Согласно протоколу явки с повинной от 00.00.0000 года принятой старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по ... капитаном милиции Н.В. от Метлицкой Р.В., последняя пояснила, что весной 2009 года, она приехала в ..., затем она пешком дошла до ... и зашла в дом к Т.П. и, находясь там обманным путем завладела деньгами в сумме 1 700 рублей, пояснив последней, что необходимо застраховать дом. После того как Т.П. передала ей деньги, она ей выписала квитанцию об уплате, после чего с места происшествия ушла. В дальнейшем деньги она потратила на своего малолетнего ребенка. (т.1л.д.50)
Протоколом принятия устного заявления о преступлении: Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 00.00.0000 года, заместитель начальника СО при ОВД по ... майор юстиции М.А. приняла устное заявление от Т.П., в котором она заявила, что в апреле 2009 года неизвестные лица в ее доме, расположенном по адресу: ..., обманным путем завладели, принадлежащими ей деньгами в сумме 1 700 рублей (т.1л.д.52)
Протоколом осмотра места происшествия: Согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: .... Дом деревянный, огорожен забором, вход в дом осуществляется с западной стороны ограды через сени, из сеней имеется вход в квартиру. Квартира состоит из комнаты и кухни. На кухне стоит стол, со слов потерпевшей Т.П. за данным столом ей выписали страховку. (т.1л.д.53-55)
Протоколом осмотра места происшествия: Согласно протоколу осмотра места происшествие от 00.00.0000 года объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: .... Непосредственным объектом осмотра являлась комната с южной стороны квартиры размером 3 м. на 4 м. На момент осмотра в комнате с левой стороны от входа в комнату. Вдоль стены, расположена деревянная кровать, которая не застелена. На момент осмотра на кровати находятся различные бумаги, обрывки листов бумаги, среди которых находились два фрагмента страхового полиса «Росгосстрах», которые с места происшествия были изъяты. (т.1л.д.40-41)
Протоколом выемки: Согласно протоколу выемки от 00.00.0000 года у свидетеля Л.А. была изъята квитанция об оплате страхового сбора на сумму 1 700 рублей на имя Т.П. (т.1л.д. 121)
Протоколом осмотра предметов: Согласно протоколу осмотра предметов от 00.00.0000 года объектом осмотра являлись следующие предметы: фрагмент страхового полиса «Росгосстрах», на листе белой бумаги имеется текст страховой полис ААА №****, также имеется рукописная запись «1.700 уплата, подпись «Т.П.»; фрагмент страхового полиса «Росгосстрах», на листе белой бумаги, на котором имеется рукописный текст подпись «Т.П.», «00.00.0000 года»; фрагмент страхового полиса «Росгосстрах». Лист из белой бумаги, на котором имеется рукописный текст ...
Заключением трасологической экспертизы: Согласно заключению трасологической экспертизы №**** от 00.00.0000 года на экспертизу были представлены два элемента страхового полиса, изъятые в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 года по адресу ... элемент страхового полиса с рукописным текстом, изъятым у свидетеля Л.А.. Все три элемента страхового полиса, изъятые по факту завладения обманным путем деньгами Т.П. в сумме 1 700 рублей в ..., ранее представляли единое целое. (т.1л.д.148-150)
Заключением почерковедческой экспертизы: Согласно заключению почерковедческой экспертизы №**** от 00.00.0000 года рукописные записи бланка страхового полиса «Росгосстрах» выполнены Метлицкой Р.В.. (т.1л.д.168-169)
Виновность подсудимой Метлицкой Р.В. по факту открытого хищения имущества Ш.Б., Х.Ж. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Ш.Б., в судебном заседании показала, что 00.00.0000 года около 23 часов кто-то стал стучаться в дверь. Она была дома с мамой, стала спрашивать кто и узнала Метлицкую по голосу. Дверь она ей открывать не стала. После этого, она включила в доме свет, через некоторое время увидела, как Метлицкая, разбив окно поленом залезла в их дом. Она в это время стояла возле мамы. Подруга Метлицкой стояла возле окна на улице. Метлицкая в доме взяла их нож со стола и стала требовать деньги, сказав, что если не отдаст, то прирежет. Мама стала её умолять не делать этого. Метлицкая вытащила ключи из стола, открыла ящик и взяла из кошелька деньги в сумме 13000 рублей. Кроме того. Метлицкая обрезала ножом телефонный провод. Потом стала спрашивать еще деньги, она ей сказала, что больше денег нет, Метлицкая перерыла все в доме, передала нож через окно подруге. После этого, она решила убежать к соседке Н.Д., Метлицкая бежала за ней и кричала, чтобы она никому ничего не говорила, иначе подожжет дом. Когда она зашла домой к соседке, то Метлицкая, разбив окно, залезла домой к Н.Д., после чего соседка вытолкала их всех на улицу, а она убежала на проходную завода вызывать милицию.
После оглашения показаний подсудимой потерпевшая Ш.Б., в целом согласившись с ними, помимо того, что у Метлицкой Р.В. не было ножа, то яснила. й потерпевшая Ш.Б. х всех на улицу, а она убежала на проходную завода вызывпояснила, что подсудимая была с ножом уже во время проникновения в их дом через окно.
Потерпевшая Х.Ж., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она проживает со своей дочерью Ш.Б. 00.00.0000 года рождения. .... Дочь получает пенсию по инвалидности. Вернее пенсия ей назначена, но поскольку опекуном является она, то получает за нее пенсию. Дочь является дееспособной, судом дееспособности она не лишалась. У дочери плохое зрение, но она сама ходит в магазин, осуществляет покупки, делает коммунальные платежи. Она в настоящий момент времени очень плохо видит, только очертания людей, в связи с тем, что у нее в октябре 2009 года был перелом бедра, она в настоящий период времени лежит, не встает, в связи с престарелым возрастом она плохо себя чувствует. В ноябре месяце 2009 года, точную дату она не может сказать, в дневное время со своей дочерью находилась дома. Она услышала, что кто-то к ним пришел, по очертаниям и звуку определила, что это пришли две девушки, они о чем-то разговаривали с дочерью, пили чай, о чем они говорили, не помнит. По разговорам она поняла, что дочь что-то у них купила, через некоторое время приехал еще один молодой человек. Он также сидел у их в доме, пил чай, так как она лежит, не двигается, а стол стоит за ее спиной, что именно происходило, она не видела и не слышала. Затем все ушли. В ночное время она заснула, проснулась от звука разбитого стекла, затем услышала по звукам, что через окно в дом проникла женщина, она громко кричала, стала требовать от её дочери Ш.Б. деньги, что происходило она не видела, так как было все за ее спиной, затем она услышала, что женщина стала угрожать дочери, сказала, что если та не отдаст деньги, то она ее зарежет, отрежет голову и бросит Х.Ж., она очень испугалась, попыталась встать с кровати и упала, стала просить женщину, чтобы она не резала дочь, затем она легла вновь на кровать, что именно происходило, она не может пояснить, но женщина требовала деньги. В какой-то момент стало тихо, все из дома ушли, затем она услышала звук разбитого стекла, доносящийся с улицы. Через некоторое время в дом зашел какой-то мужчина, который представился как сотрудник милиции и она ему рассказала о случившемся. Через некоторое время сотрудники милиции привезли ее дочь и дочь рассказала, что из сундука похищены деньги в сумме 13 000 рублей. Данные деньги принадлежат ей с дочерью, это их пенсии, 6 500 рублей, принадлежат ей и 6 500 рублей, принадлежат дочери. Также дочь сказала, что похищен был кошелек с деньгами, сколько было денег в кошельке, она не знает. Ущерб в результате хищения является для нее значительным, так как она является пенсионеркой, пенсия составляет 5 719 рублей, какого-либо источника трудового дохода не имеет. В связи с тем, что она плохо видит, не двигается, она желает, чтобы ее интересы в ходе предварительного следствия и в суде представлял сын В.В.. Просит ее в зал судебного заседания не вызывать, рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Впоследствии от сотрудников милиции она узнала, что разбойное нападение совершила Метлицкая Р.В., жительница .... Метлицкая Р.В. ранее неоднократно бывала у них в доме, также приезжала со своей матерью по имени «Лида», но Метлицкая Р.В.каждый раз называла себя новым именем. (т.1л.д.79-80) Дополнительными показаниями потерпевшей Х.Ж.: Будучи допрошенной в качестве потерпевшей дополнительно Х.Ж. пояснила, во время разбойного нападения 00.00.0000 года, были похищены деньги в сумме 13 000 рублей, 6 500 рублей из которых принадлежат ей, а 6 500 рублей принадлежат ее дочери. В ходе предварительного следствия ей были возвращены деньги в сумме 1 750 рублей, остальные деньги возвращены не были. (т.1л.д.81)
Законный представитель В.В. в судебном заседании показал, что 00.00.0000 года он приехал домой с ... и от своей дочери О.В. узнал, что на мать и сестру было совершено разбойное нападение, похитили деньги. Он поехал к матери, и сестре, сестра ему рассказала, что в ночное время неизвестная девушка, разбила поленом окно, проникла в дом, наставила на нее нож и похитила деньги в сумме 13 000 рублей, ей удалось убежать к соседке Н.Д., а затем на проходную завода ППСО и оттуда вызвать милицию. Мать подтвердила ее показания. Более подробно они ничего не рассказывали. Пропал ли у них из дома нож, он не знает. В связи с тем, что его сестра является больной, инвалидом, имеет плохое зрение, мать также практически нечего не видит, он будет представлять их интересы в суде.
Свидетель С.С., чьи показания в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что около 2-х лет назад она познакомилась с Метлицкой Р.В., они стали поддерживать дружеские отношения. Последняя официально нигде не работает, но иногда ездит в ..., где приобретает различные вещи, обувь на продажу. Данные вещи она продает в деревнях .... 00.00.0000 года она находилась у себя дома, утром ей позвонила Метлицкая Р.В. и предложила вместе с ней съездить в ..., для того, чтобы продавать товар, С.С. согласилась. Она зашла домой к Метлицкой Р.В., последняя взяла сумку с вещами и они с ней на электричке, которая идет в 11 часов 45 минут, поехали в .... У нее денег не было, покупала билеты Метлицкая Р.В.. Когда они приехали в ..., то вместе с Метлицкой Р.В. пошли в барак, расположенный недалеко от железнодорожного вокзала. Там они зашли в одну из квартир, где проживают две престарелые женщины, одна из них лежит на диване, не встает, а вторая ходит, ее зовут Ш.Б.. Метлицкая Р.В. показала ей товар, Ш.Б. понравилась одна кофточка и она ее купила, откуда Ш.Б. брала деньги и как она их передавала Метлицкой Р.В., она также не знает. Затем Ш.Б. сказала Метлицкой Р.В., что ей нужны зимние сапоги, последняя сказала, что сапоги у нее есть и если Ш.Б. точно возьмет их, то брат Метлицкой Р.В. вечером привезет сапоги, та согласилась. На вечерней электричке, которая приходит в ... в 18 часов 50 минут, приехал брат Метлицкой Р.В. – Д.В., Метлицкая Р.В. ходила его встречала, она в это время оставалась в доме у женщин. Когда пришел брат Метлицкой – Ш.Б. померила сапоги и они ей не подошли. После этого Д.В. попросил Ш.Б. чтобы она показала ему, где находится на улице туалет. Они в это время находились в квартире. Дом состоит из кухни и комнат, но как она поняла, что одна комната жилая, а другая закрыта. С.С. сидела на стуле рядом с входом в жилую комнату, а Метлицкая Р.В. встала и полезла в сундук, увидев это, она вышла на кухню, когда вышла, то услышала, что лежачая бабушка говорит Метлицкой Р.В.: «что ты там брякаешь сундуком», Метлицкая Р.В. ей ответила, что она ничего не делала. Она догадалась, что Метлицкая Р.В. будет брать из сундука деньги. Через некоторое время она вышла из комнаты и сказала, что нужно уходить из этого дома. Они пошли, на улице встретили Д.В. и вместе с ним ушли. Когда шли, то Метлицкая Р.В. показала прямоугольный кошелек большого размера, коричнево-зеленого цвета, положила его в свою сумку, при этом ничего не пояснила, но она сама догадалась, что данный кошелек Метлицкая Р.В. похитила из дома. Они затем вышли к какому-то магазину, Метлицкая Р.В. попросила ее сходить в магазин и вызвать такси, сама она не пошла, т.к. она цыганка, ей могли не дать позвонить. Она вызвала такси, приехала автомашина ... белого цвета, они доехали до ..., отдали водителю такси 620 рублей. Рассчитывалась Метлицкая Р.В.. От ... на такси они доехали до ... и пошли домой к Метлицкой Р.В.. Когда они пришли домой, то дома были мать и дочь Метлицкой Р.В.. Перед тем как зайти домой они купили бутылку пива. Дома у Метлицкой Р.В. стали пить пиво, она спросила у Метлицкой Р.В. сколько денег было в кошельке, Метлицкая Р.В. ответила, что денег оказалось 270 рублей. Когда пили пиво, то Метлицкая Р.В. вспомнила, что она в доме у Ш.Б., оставила какую-то папку со своими документами и попросила её съездить вместе с ней, она согласилась. Они вызвали в ... автомашину такси, пришла автомашина ... красного цвета. Водитель по имени Т.Т. На данной автомашине они поехали в ..., когда приехали, то Метлицкая Р.В. сказала водителю, чтобы он остановился у железнодорожного вокзала, пояснив при этом, что к дому на машине не подъехать. Как ей казалось, времени было около 24-х часов. Пешком они дошли до барака этих женщин, она встала в стороне, а Метлицкая Р.В. постучала в дверь, о чем-то поговорила с женщиной, но дверь ей не открыли. Метлицкая Р.В. тогда решила подойти к окну, она подошла вместе с ней, они заглянули в окно, она увидела, что Ш.Б. сидела в комнате у стола и плакала. Метлицкая Р.В. ей сказала, чтобы она ее подождала, она пошла к воротам, когда находилась там, то услышала, что разбилось стекло. Она осталась стоять на месте, слышала крики, доносящиеся из дома, что там именно кричали, она не слышала. Затем она увидела, что кто-то выходит, так как двор не освещается, она не поняла, кто вышел или одна Ш.Б. или вместе с Метлицкой Р.В., либо кто-то один из них. Затем вновь услышала звук разбитого стекла, она подошла ближе к дому и в окно увидела, что Метлицкая Р.В. находится в доме у соседки, там же находилась Ш.Б., по их внешнему виду, жестикуляции было видно, что они ругаются, но не было слышно слов. Через несколько минут Метлицкая Р.В. выбежала и сказала ей, что нужно уходить и они пошли на такси. На автомашине такси они вновь приехали домой к Метлицкой Р.В. и легли спать. Когда утром проснулись, то Метлицкая Р.В. предложила ей пойти в магазины, при этом она дала ей деньги 3 250 рублей, сказав, что дает эти деньги за то, что она с ней съездила, также сказала, что эти женщины должны ей эти деньги, больше ничего не говорила, а она ее не расспрашивала, хотя и понимала, что та обманывает. Они вместе с Метлицкой Р.В. пошли по магазинам, на 3 000 рублей она купила себе одежду и косметику. Метлицкая Р.В. также купила себе продукты и что-то из бытовой химии, 250 рублей у неё осталось. Когда они поехали в ночное время в ..., она не видела, чтобы Метлицкая Р.В. с собой что-то брала, не обращала на это внимание. Она была одета в объемную кофту до колена, а сверху в светлую шубку. В доме Метлицкой Р.В. она бывает постоянно, видела у нее только один кухонный нож с черной пластмассовой ручкой, брала ли Метлицкая Р.В. его с собой ночью, она пояснить не может. Предварительного сговора на совершение хищения денег между нами не было. Она похищать деньги не собиралась, о том, что Метлицкая Р.В. будет это делать она также не знала. (т.1л.д.96-97)
Свидетель О.В., чьи показания в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что Ш.Б. ее тетя, а Х.Ж. ее бабушка. 00.00.0000 года ей на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции около 03-х часов ночи, сказали, что бабушку обворовали. Она приехала к бабушке, когда пришла в дом, то увидела, что в доме находятся сотрудники милиции, в комнате разбито стекло в окне, на этом месте выставлена подушка, на полу лежало полено. Под окном на полу были разбросаны стекла, было видно, что в доме беспорядок, из сундука были вытащены и разбросаны вещи. Бабушка лежала на кровати, Ш.Б. ходила по квартире, обе были возбуждены и напуганы, в доме находилась соседка Н.Д.. Она спросила у тети, что произошло, та ей рассказала, что в дневное время к ней домой приходили «узбеки», которые торгуют вещами, она пила с ними чай, затем к ним приехал мужчина, в какой-то момент она выходила на кухню и увидела, что кто-то из женщин что-то искал в столе. После этого они ушли. В ночное время женщины вновь к ней вернулись, постучались, но она их не впустила, тогда одна из женщин поленом разбила стекло в окне и проникла в дом. Находясь в доме, женщина, наставила на нее нож и сказала, чтобы она отдавала деньги, а то будет плохо и ей и матери. Также она рассказала, что бабушка вскочила с кровати и попросила не резать дочь. Потом тетя рассказала, что ей удалось убежать, она побежала к соседке Н.Д., когда она забежала к соседке, то Н.Д. эту женщину вытолкала на улицу, но та все равно разбило стекло, проникла в дом и стала требовать у тети и Н.Д. папку с документами. Затем Н.Д. стала разговаривать с этой женщиной, а тетя в этот момент убежала, босиком прибежала на проходную завода ППСО, откуда вызвала сотрудников милиции.. Бабушка полностью подтвердила ее слова. Присутствующая здесь же Н.Д. сказала, что женщина ворвалась к ней, требовала какие-то документы, когда тете удалось убежать, женщина видимо испугалась и убежала. Н.Д. также сказала, что когда она пошла пешком в милицию, то увидела, что в сторону железнодорожного вокзала убегали две девушки. Тетя с бабушкой сказали, что у них похитили деньги в сумме 13 000 рублей. Впоследствии выяснилось, что у бабушки был в квартире перерезан телефонный шнур. (т.1л.д. 103-104)
Свидетель Н.Д., показала, что Ш.Б. и Х.Ж. её соседи. В ноябре 2009 года она находилась у себя дома, уже было поздно, она услышала стук в окно и плач. Открыв дверь, к ней вошла Ш.Б., за ней девушка в белой куртке, она её оттолкнула. Ш.Б. ей сказала, что их двое и у них нож. Она зашла в комнату одеться, услышала хруст и увидела подсудимую, которая была уже в доме, проникнув в него через окно. Подсудимая требовала от Ш.Б. какой-то пакет с документами. Она её стала вытеснять из дома, выйдя из дома, закрыла дверь. Когда впоследствии она зашла домой к Ш.Б. и Х.Ж. вместе с милицией, то увидела, что там все разбросано. Ш.Б.. сказала ей, что с неё требовали деньги, мать Ш.Б. также сказала ей, что к горлу Ш.Б. приставляли нож и требовали деньги.
Свидетель С.А., в судебном заседании показал, что он работает в должности милиционера ППСМ ОВД по ... 00.00.0000 года он находился на службе. Примерно около 02 часа ночи с поступило сообщение о разбойном нападении по .... На проходной завода ППСО забрали Ш.Б. и Х.Ж.. Последняя пояснила, что у неё в доме выбили окно поленом, искали деньги. Они приехали домой к Ш.Б. и Х.Ж., там было все перевернуто, было разбито окно, в комнате лежало полено. После этого они вызвали следственно-оперативную группу, которая стала работать на месте, а они уехали, стали искать женщин, но не нашли.
Свидетель Ц.Р., чьи показания в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в должности участкового уполномоченного ОВД по .... С 8-00 часов 00.00.0000 года до 08-00 часов 00.00.0000 года он находился на дежурстве в качестве помощника оперативного дежурного ОВД по .... 00.00.0000 года около 02-х часов в дежурную часть ОВД по ... прибежала пожилая женщина, которая представилась как Н.Д., которая сказала, что неизвестная женщина поленом разбила окно в ее квартире, расположенной по ..., проникла в дом и требовала какие-то документы, так же эта женщина проникла в дом к ее соседкам Ш.Б. и Х.Ж., проживающим в этом же доме в квартире №****. Он выехал на место происшествия, когда зашел в квартиру, расположенную по адресу: ..., там находилась одна пожилая женщина, которая была на кровати, у нее плохое зрение, и она не видела, кто пришел, была сильно напугана, он представился, что являюсь сотрудником милиции. После этого женщина сказала, что ее зовут Х.Ж., она проживает в данной квартире со своей дочерью Ш.Б., что к ним в ночное время ворвалась какая-то женщина через окно, разбив поленом стекло, угрожала ножом ее дочери Ш.Б., говорила, что зарежет ее, требовала деньги и какие-то документы. Он осмотрел комнату, увидел, что посредине комнате лежит полено, далее прошел и увидел, что у окна стоит сундук, который был открыт, из сундука были выброшены все вещи. Также он посмотрел окно и увидел, что стекло в окне разбито, осколки находились в комнате и на улице. Увидев это он позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся, после чего на место происшествия выехала следственно-оперативная группа, а он вернулся в дежурную часть. (т.1л.д.109)
Свидетель Э.З., чьи показания в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в сторожевой охране .... 00.00.0000 года в 20-00 часов он заступил на дежурство. Примерно около 01 часа 30 минут 00.00.0000 года, на проходную завода забежала женщина, она была очень сильно возбуждена, плакала, у нее была истерика, она кричала, что кто-то разбил у нее поленом окно, проникли в дом и хотели всех их зарезать, из ее разговора ничего не возможно было понять, так как вела она себя не адекватно, говорила, что у нее дома находится лежачая мать и что ее сейчас зарежут, женщина была одета в ночную сорочку, босиком, на ней была сверху какая-то шубка, он сначала ей не поверил, подумал, что она пьяная, но затем позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Впоследствии за ней заехали сотрудники милиции и ее забрали. На следующий день он узнал, что фамилия этой женщины Ш.Б., которая является родной сестрой работника завода В.В.. (т.1л.д.110)
Свидетель К.Н., в судебном заседании показал, что он работает в должности заместителя начальника отдела по обслуживанию восточной зоны ЭКЦ при УВД по .... 00.00.0000 года он принимал участие в качестве специалиста при осмотре места происшествия по .... В ходе осмотра было установлено, что в дом проникли через окно, которое было разбито поленом. Телефонный кабель в доме был отсоединен каким-то твердым предметом, о чем свидетельствовали следы разрыва на нем.
Свидетель В.В., в судебном заседании показал, что Ш.Б. его сестра, Х.Ж.. его мать. Сестра рассказала ему, что к ним залезли в окно со стороны огорода, угрожая ножом, забрали деньги. Сестра и мать живут вдвоем, получают пенсию. Придумать сестра ничего не может, говорит правду.
Виновность подсудимой Метлицкой Р.В. по факту открытого хищения имущества Ш.Б., Х.Ж. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Рапортом помощника начальника отдела оперативного дежурного ОВД по ...у: Согласно рапорту помощника начальника - оперативного дежурного ОВД по ... майора милиции П.П. 00.00.0000 года в 01 час 40 минут в дежурную часть поступило сообщение от Ш.Б., проживающей по ... о том, что неизвестные лица через окно проникли в дом, под угрозой ножа завладели деньгами в сумме 13 000 рублей. (т.1л.д.32)
Протоколом осмотра места происшествия: Согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: .... Дом расположен в южной части ..., дом многоквартирный барачного типа. Вход в квартиру осуществляется с северной стороны со стороны железнодорожных путей. Вход в квартиру осуществляется через деревянные двери. Далее следуют сени. Из сеней ведет дверь в квартиру. Далее следует комната размером 3 м. на 3,5 м. – кухня, с левой стороны от входа находится дверь, ведущая в комнату размером 3м. на 3 м., общий порядок в комнату не нарушен. Далее за этой комнатой находится комната размером 3м. на 4 м., общий порядок не нарушен. Далее объектом осмотра являлась комната, вход в которую осуществляется напротив входной двери в квартиру. Размеры комнаты 3м. на 4 м., с левой стороны от входа вдоль стены стоит деревянная кровать. На момент осмотра кровать не застелена, на кровати лежат различные бумаги, конверты, инструкции. За кроватью находится тумба, на которой стоит телевизор. С правой стороны от входа в комнате стоит металлическая кровать, кровать не застелена, за кроватью находится деревянный стол. За столом в правом углу находится деревянный ящик с крышкой. На момент осмотра крышка ящика открыта и откинута назад к стенке. Внутри ящика лежат различные вещи, одежда. На корпусе ящика и крышке имеются запорные устройства, навесной замок. На момент осмотра замок находится в петле запорного устройства, не поврежден. Рядом с ящиком на полу разбросаны вещи и одежда. Далее напротив входной двери в комнату находится окно размером 1м. на 0,5 м.. Окно имеет две рамы, в каждой раме имеется три секции. При осмотре установлено, что правая секция рамы окна не имеет остекленения, стекла разбиты, размер секций 45 см. на 53 см.. Осколки стекла находятся под окном в комнате и на полу, на подоконнике. Также осмотром установлено, что на полу в комнате на расстоянии 1 метра от окна, находится деревянное полено длиной 52 см.. В ходе осмотра окна было также установлено, что через отверстие в раме окна в комнату с улицы ведет телефонный провод, на момент осмотра провод оборван, вторая половина оторванного провода ведет к телефонному аппарату, расположенному с левой стороны от окна, телефон не работает. При осмотре установлено, что концы провода питания телефона имеют следы обрыва. (т.1л.д.33-38)
Протоколом осмотра места происшествия: Согласно протоколу осмотра места происшествие от 00.00.0000 года объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: .... Непосредственным объектом осмотра являлась комната с южной стороны квартиры размером 3 м. на 4 м. На момент осмотра в комнате с левой стороны от входа в комнату, вдоль стены, расположена деревянная кровать, которая не застелена. На момент осмотра на кровати находятся различные бумаги, обрывки листов бумаги, которые с места происшествия были изъяты. (т.1л.д.40-41)
Протоколом явки с повинной: Согласно протоколу явки с повинной от 00.00.0000 года, принятой старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по ... майором милиции А.В. у Метлицкой Р.В. последняя сообщила, что в ночь на 00.00.0000 года, она, разбив поленом стекло в окне дома Ш.Б., проникла в квартиру по адресу..., откуда похитили деньги в сумме 13 000 рублей. (т.1л.д.45)
Протоколом выемки: Согласно протоколу выемки от 00.00.0000 года Метлицкая Р.В. в рабочем кабинете №**** ОВД по ... добровольно выдала две денежные купюры достоинством 500 и 1000 рублей. (т.1л.д.117)
Протоколом выемки: Согласно протоколу выемки от 00.00.0000 года С.С. в рабочем кабинете №**** ОВД по ... добровольно выдала деньги в сумме 250 рублей, купюрами достоинством по 50 рублей. (т.1л.д.119)
Протоколом осмотра предметов: Согласно протоколу осмотра предметов от 00.00.0000 года, объектом осмотра являлись следующие предметы, документы и деньги: - полено, которое представляет собой отрезок ствола дерева, длиной 530 мм., корой светло-зеленого цвета, диаметр одного торца полена 65 мм., другого торца 80 мм. (т.1л.д.130-131)
По факту мошенничества в отношении Ш.Б. и Х.Ж. органом предварительного следствия определен причиненный действиями Метлицкой Р.В. ущерб в сумме 3500 рублей, однако суд, не ухудшая положения подсудимой Метлицкой Р.В., снижает сумму похищенных денежных средств до 2783 рублей. Суд пришел к данному выводу оценивая и сопоставляя показания подсудимой Метлицкой Р.В. и потерпевших Ш.Б. в судебном заседании, согласившейся с указанной суммой, Х.Ж., а так же учитывая имеющийся в материалах дела бланк квитанции, заполненный подсудимой в момент совершения преступления, с указанием суммы 2783 рубля и подписанном потерпевшей Ш.Б. (т.1л.д.134). Так показания потерпевшей Х.Ж. о том, что сумма ущерба составила 3500 рублей противоречат не только показаниям подсудимой Метлицкой Р.В., указавшей сумму в размере 2780 рублей, но и показаниям потерпевшая Ш.Б. в судебном заседании, а так же имеющемуся в деле, рапорту помощника начальника отдела оперативного дежурного ОВД по ... Г.В. (т.1л.д.12), согласно которого 00.00.0000 г. в дежурную часть ОВД поступило устное сообщение по телефону «02» от потерпевшей Ш.Б. о том, что 00.00.0000 г. неустановленная женщина обманным путем завладела деньгами в сумме 3000 рублей.
Органом предварительного следствия действия Метлицкой Р.В. по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Ш.Б. и Х.Ж., совершенного с незаконным проникновением в жилище 00.00.0000 года квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ. К этому мнению суд пришел исходя из анализа показаний потерпевших Ш.Б. и Х.Ж. в сопоставлении с показаниями свидетелей С.С. и Н.Д.. Так из показаний свидетеля С.С. следует, что 00.00.0000 г. при совместной поездке в ... к Ш.Б. и Х.Ж., она у Метлицкой Р.В. ножа не видела, предварительного сговора на совершение хищения денег между ними не было. Из показаний свидетеля Н.Д. следует, что 00.00.0000 г., непосредственно после совершения преступления, она видела Метлицкую Р.В., ножа у нее она также не видела, кроме этого законный представитель потерпевших В.В. отмечает, что у Х.Ж. и Ш.Б., плохое зрение, более того, в судебном заседании потерпевшая Ш.Б. дала достаточно противоречивые показания по тому моменту, когда у подсудимой появился нож, тем самым суд приходит к выводу, что последняя в связи с состоянием здоровья не всегда адекватно воспринимает происходящее с ней, может искажать события, так как один и тот же произошедший с ней случай она может рассказать по разному, изменять детали. В связи с чем, к показаниям потерпевших Х.Ж. и Ш.Б. в части применения ножа и высказывания угроз со стороны Метлицкой Р.В., суд относится критически, учитывая возраст и состояние здоровья потерпевших, а так же характер последующих действий Метлицкой Р.В., описанных свидетелями С.С. и Н.Д..
На учете у психиатра подсудимая Метлицкая Р.В. не состоит, ..., ее психическое здоровье у суда сомнения не вызывает.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Метлицкой Р.В. в хищении имущества, принадлежащего Х.Ж., совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей, в хищении имущества, принадлежащего Т.П., совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, в открытом хищении имущества, принадлежащего Х.Ж. и Ш.Б., совершенного с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах установленных в судебном заседании.
Давая правовую оценку действиям подсудимой Метлицкой Р.В. по факту хищения имущества принадлежащего Х.Ж., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Метлицкая Р.В., имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, пришла в дом к ранее знакомым Ш.Б., Х.Ж., где реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужого имущества путем обмана, злоупотребив доверием, действуя из корыстных побуждений, представилась последним работником «Энергосбыта», заведомо сообщая о себе ложные данные, после чего проверила показания электрического счетчика, при этом Метлицкая Р.В., действуя заведомо умышленно, с целью получения имущественной выгоды, путем обмана ввела Ш.Б. и Х.Ж. в заблуждение, пояснив о том, что у них имеется большая задолженность по оплате коммунальных услуг в виде электроэнергии и им необходимо заплатить деньги. Получив деньги, Метлицкая Р.В. выписала фиктивную квитанцию, после чего с места происшествия скрылась, завладев деньгами безвозмездно и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению. Своими действиями Метлицкая Р.В. причинила потерпевшей значительный материальный ущерб, что, вопреки мнению защиты, соотносится с доходами потерпевших.
По указанным признакам суд квалифицирует действия Метлицкой Р.В. по факту хищения имущества Х.Ж. по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Давая правовую оценку действиям подсудимой Метлицкой Р.В. по факту хищения имущества принадлежащего Т.П., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Метлицкая Р.В., имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в дневное время пришла в дом к ранее знакомой Т.П., где реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужого имущества путем обмана, злоупотребив доверием, действуя из корыстных побуждений, представилась последней работником страховой компании, заведомо сообщая о себе ложные данные, далее действуя заведомо умышленно, с целью получения имущественной выгоды, путем обмана ввела Т.П. в заблуждение, пояснив последней о том, что для того, чтобы приватизировать в дальнейшем ее жилье, квартиру необходимо застраховать, страховой взнос можно внести частями. Получив деньги Метлицкая Р.В. выписала фиктивную квитанцию, после чего с места происшествия скрылась, завладев деньгами безвозмездно и в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.
По указанным признакам суд квалифицирует действия Метлицкой Р.В. по факту хищения имущества Т.П. по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.
Давая правовую оценку действиям подсудимой Метлицкой Р.В. по факту открытого хищения имущества принадлежащего Ш.Б. и Х.Ж., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Метлицкая Р.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, разбив стекло в оконной раме, незаконно проникла в квартиру Ш.Б. и Х.Ж., где, осознавая, что ее действия носят открытый характер, в присутствии владельцев квартиры, безвозмездно и открыто похитила деньги, причинив потерпевшим материальный ущерб, после чего с места происшествия скрылась, завладев деньгами безвозмездно и в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.
По указанным признакам суд квалифицирует действия Метлицкой Р.В. по факту открытого хищения имущества Ш.Б. и Х.Ж. по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Метлицкой Р.В. преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.
Согласно характеристики УУМ ОВД по ... Метлицкая Р.В. характеризуется удовлетворительно, как проживающая с матерью, младшим братом и малолетней дочерью, жалоб и заявлений на которую не поступало, на административных комиссиях не рассматривалась, в быту ведет себя положительно, по характеру спокойная, вежливая (т.1л.д.209).
Согласно справки ФГУ СЗН ... - ОСЗН по ... Метлицкая Р.В. состоит на учете с 00.00.0000 г., как получатель ежемесячного пособия одинокой матери на ребенка М.М. 00.00.0000 г.р. (т.1л.д.214).
Обстоятельством, смягчающим наказание Метлицкой Р.В. в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает ее активное способствование раскрытию преступлений в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче самоизобличающих полных признательных показаний (т.1л.д.178-180, 184-185), а также явки с повинной Метлицкой Р.В. (т.1л.д.45, 50), которые способствовали более полному и быстрому раскрытию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшей Ш.Б. в сумме 1750 руб. (т.1л.д.141)
В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Метлицкой Р.В. суд также признает наличие у нее малолетнего ребенка – дочери М.М. 00.00.0000 года рождения (т.1л.д.210).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Метлицкой Р.В. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой Метлицкой Р.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Метлицкой Р.В. за каждое совершенное ею преступление в виде реального лишения свободы в пределах санкций ч.1 и ст. 73 УК РФ, либо, наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает, поскольку Метлицкая Р.В. совершила три умышленных преступления против собственности, имея условное осуждение за преступление против собственности, что свидетельствует о ее повышенной общественной опасности и невозможности исправления без изоляции от общества.
Учитывая, что совершенные Метлицкой Р.В. преступления относятся к тяжким, средней и небольшой тяжести, окончательное наказание подсудимой следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Поскольку подсудимая Метлицкая Р.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №**** ... от 00.00.0000 года, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного соединения назначенных наказаний.
Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Принимая во внимание материальное положение подсудимой Метлицкой Р.В., не имеющей постоянного источника дохода и имущества, на которое может быть наложено взыскание, суд считает возможным не применять к ней дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа.
В связи с тем, что Метлицкая Р.В. совершила тяжкое преступление, ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, отбытие наказания ей надлежит определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных подсудимой преступлений, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказания обстоятельств, и в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, суд считает возможным отсрочить Метлицкой Р.В. реальное отбытие наказание до достижения ребенком – М.М., 00.00.0000 года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 00.00.0000 года.
Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 1750 рублей следует считать возвращенными законному владельцу – Ш.Б. л.д.141), фрагменты кредитных договоров и квитанций на 40 листах, хранящиеся при уголовном деле, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, как предмет не представляющий ценности.
Гражданский иск потерпевшей Т.П. к подсудимой Метлицкой Р.В. (т.1л.д.64) о взыскании материального ущерба в сумме 1700 рублей обоснован, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, полностью признан подсудимой, и, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Потерпевшей Х.Ж. заявлен гражданский иск к подсудимой Метлицкой Р.В. (т.1л.д.82) о взыскании материального ущерба на общую сумму 13250 рублей, складывающуюся из 3750 рублей, причиненного в результате открытого хищения 00.00.0000 г., 3500 рублей, причиненного в результате мошенничества 00.00.0000 г., и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Суд считает данный иск подлежащим удовлетворению в части. Исковые требования на сумму 3500 рублей (имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, совершенного 00.00.0000 г.), нашел свое подтверждение только в части суммы 2783 руб. Тем самым, суд считает исковые требования Х.Ж. о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 9283 рубля, складывающегося из ущерба на сумму 2783 рубля, причиненного в результате преступления, совершенного 00.00.0000 г. и ущерба на сумму 6500 рублей, причиненного в результате преступления, совершенного 00.00.0000 г., что признано подсудимой и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в указанном размере. От поддержания гражданского иска потерпевшей Х.Ж. о взыскании с подсудимой Метлицкой Р.В. компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. представитель потерпевшей В.В. в судебном заседании отказался.
Гражданский иск Ш.Б. к подсудимой Метлицкой Р.В. (т.1л.д.93) о взыскании материального ущерба в сумме 11870 рублей, складывающийся из ущерба на сумму 6500 рублей, причиненного в результате открытого хищения 00.00.0000 г., ущерба на сумму 370 рублей, причиненного 00.00.0000 г., судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворяется частично, в сумме 4750 рублей, что также признано подсудимой (за минусом 1750 рублей, возвращенных, согласно расписке в т.1л.д.141, а также ущерба на сумму 370 руб., поскольку в предъявленном Метлицкой Р.В. обвинении данный ущерб не фигурирует).
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Дружининой Т.А. в сумме ... рублей, принимавшей участие в деле по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, надлежит взыскать с подсудимой Метлицкой Р.В. в пользу государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МЕТЛИЦКУЮ РАДУ ВАСИЛЬЕВНУ виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ и за каждое из них назначить ей наказание в виде лишения свободы:
по ч.2 ст.159 УК РФ – сроком на 1 год;
по ч.1 ст.159 УК РФ – сроком на 6 месяцев;
по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ – сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №**** ... от 00.00.0000 года, отменить.
В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к данному наказанию присоединить частично наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №**** ... ... от 00.00.0000 года и назначить подсудимой МЕТЛИЦКОЙ РАДЕ ВАСИЛЬЕВНЕ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 159 УК РФ со вновь назначенным наказанием окончательно назначить МЕТЛИЦКОЙ РАДЕ ВАСИЛЬЕВНЕ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Метлицкой Раде Васильевне реальное отбытие наказания до достижения ребенком – М.М., 00.00.0000 года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 00.00.0000 года.
Меру пресечения МЕТЛИЦКОЙ РАДЕ ВАСИЛЬЕВНЕ - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 1750 рублей считать возвращенными законному владельцу – Ш.Б., фрагменты кредитных договоров и квитанций на 40 листах, хранящиеся при уголовном деле, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, как предмет не представляющий ценности.
Гражданский иск Т.П. удовлетворить полностью.
Взыскать с Метлицкой Рады Васильевны в пользу Т.П. 1700 (одну тысячу семьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Гражданский иск Х.Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с Метлицкой Рады Васильевны в пользу Х.Ж. 9283 (девять тысяч двести восемьдесят три) рубля в счет возмещения материального ущерба.
Гражданский иск Ш.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Метлицкой Рады Васильевны в пользу Ш.Б. 4750 (четыре тысяч семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Дружининой Т.А. в сумме ... рублей, принимавшей участие в деле по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, надлежит взыскать с осужденной Метлицкой Р.В. в пользу государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самой осужденной или другими участниками судопроизводства, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.
Председательствующий судья: С.И. Васильев