Дело № 1- 11/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... 00.00.0000.
... суд ... в составе председательствующего судьи Васильева С.И.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... Бутакова В.В.,
подсудимого Старцева Ю.Н.,
защитника адвоката Ржавцева Е.Б., представившего удостоверение №**** и ордер №****,
при секретаре Самарской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СТАРЦЕВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в ..., ранее судимого:
1) 00.00.0000 ... районным судом ... по ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. ... суда ... наказание в виде 240 часов обязательных работ по приговору от 00.00.0000 г. заменено на 30 дней лишения свободы;
2) 00.00.0000 года ... судом
... по п. «а,б» ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить наказание по приговору от 00.00.0000 года и окончательно определить к отбытию 8 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
3) 00.00.0000 ... районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Старцев Ю.Н., совместно с З.З. и Е.Н., осужденными по данным фактам приговором ... суда ... от 00.00.0000 г., совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; а также тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 года около 22 часов Старцев Ю.Н., З.З. и Е.Н., после совместного распития спиртных напитков, по предложению З.З., вступив между собой в предварительный сговор, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли на территорию детского сада, расположенному по ..., где З.З. наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения соучастников в случае появления посторонних лиц, а Е.Н. и Старцев тайно погрузили металлическую тумбу стоимостью 350 рублей на привезенные с собой санки, которую перевезли и положили у двора .... Вернувшись к детскому саду, они вновь погрузили на санки вторую металлическую тумбу стоимостью 350 рублей, которую также перевезли к указанному дому. Похищенное имущество Старцев Ю.Н., З.З., Е.Н., присвоили и впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив ОАО «Л.» материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.
В ночь на 00.00.0000 года, Старцев Ю.Н., З.З. и Е.Н., после совместного распития спиртных напитков, по предложению Е.Н., вступив между собой в предварительный сговор, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли к дому У.А., расположенному по ..., где З.З. находился во дворе дома и наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения соучастников в случае появления посторонних лиц, а Старцев Ю.А. через окно незаконно проник в сарай, где поймал поросенка в возрасте 3,5 месяцев, стоимостью 2 500 рублей, и передал его Е.Н.. С похищенным имуществом Старцев Ю.Н., З.З., Е.Н. с места совершения преступления скрылись, присвоили его и впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей У.А. на общую сумму 2 500 рублей.
Подсудимый Старцев Ю.А. в судебном заседании свою вину по существу предъявленного обвинения по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.
Подсудимый Старцев Ю.Н. виновным себя в совершении в совершении хищения металлических тумб, принадлежащих ОАО «Л.» и в совершении хищения поросенка у У.А. признал полностью, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст.47 УПК РФ, пояснив, что он чистосердечно раскаивается.
Помимо собственных признательных показаний, виновность Старцева Ю.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении установленных судом преступлений.
Виновность подсудимого Старцева Ю.Н. в совершении хищения имущества ОАО «Л.» подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания следующих потерпевших и свидетелей, данных ими в судебном заседании в ... суде ... 00.00.0000 – 00.00.0000 года:
Показаниями представителя потерпевшего С.В., показавшего, что 00.00.0000 года утром заместитель О.Е. сообщила ему, что с территории детского сада похищено три металлические клумбы, стоимостью 350 рублей каждая и разбито оконное стекло, размером 1,5х1,5 метра. Позднее от сотрудников милиции узнал, что кражу двух тумб совершили З.З., Е.Н. и Старцев Ю.Н.. Желает привлечь виновных к уголовной ответственности и взыскать причиненный ущерб в сумме 700 рублей. (т.2л.д.71)
Показаниями свидетеля О.Е., показавшей, что утром 00.00.0000 года она обнаружила, что с территории детского сада в ... района похищены три металлические тумбы. О случившемся она сообщила руководству ОАО «Им.Гагарина». (т.2л.д.68)
Показаниями свидетеля Д.В., показавшего, что в конце апреля 2005 года точного числа он не помнит, в ночное время к нему пришли З.З., Е.Н., Старцев Юрий и предложили купить две металлические тумбы. Он согласился, взвесил тумбы и отдал З.З. деньги в сумме около 500 рублей. Позднее от сотрудников милиции узнал, что тумбы похищены с территории детского сада в .... (т.2л.д.76)
Кроме этого, виновность подсудимого Старцева Ю.Н. в совершении хищения имущества ОАО «Л.» также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Заявлением С.В. от 00.00.0000 г., в котором он просит помочь в розыске лиц, которые в ночь с 19 на 00.00.0000 года с территории детского сада в ... украли декоративные тумбы.(т.1л.д.38)
Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому к зданию детского сада, принадлежащего ОАО «Л.» в ..., прилегает территория, огороженная железным забором. На территории детского сада отсутствуют три металлические тумбы. (т.1л.д.44-46)
Протоколом явки с повинной Старцева Ю.Н. от 00.00.0000 г. согласно которому, Старцев Ю.Н. добровольно признался в том, что в апреле 2005 года, точного числа не помнит, в его доме З.З. предложил ему и Е.Н. совершить кражу металлических тумб с территории детского сада в .... Он и Е.Н. согласились совершить кражу. Втроем они похитили две тумбы с территории детского сада и продали Д.В.. Деньги вырученные от продажи похищенных тумб потратили на личные нужды. (т.1л.д.41 )
Показаниями подозреваемого З.З., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснившего, что весной 2005 года распивал спиртные напитки с Е.Н. и Старцевым. Когда спиртное кончилось, он предложил похитить металлические тумбы от здания детского сада, Старцев и Е.Н. согласились участвовать в краже. Взяв санки они пришли к зданию детского сада в ..., где он стал наблюдать за тем, чтобы никто их не обнаружил, а Старцев и Е.Н. погрузили одну тумбу на санки, после чего они повезли тумбу к дому Д.В.. По дороге он зашел в дом Ш.С.. Спустя некоторое время за ним в дом Ш.С. пришли Старцев и Е.Н., пояснив ему, что нужно пойти к О.Е. и забрать деньги за тумбы. Они втроем пришли к О.Е. и Д.В. отдал ему 500 рублей, часть денег они потратили на спиртное, остальные поделили между собой. Вину признает частично, т.к. участвовал на совершении кражи одной тумбы. (т.1л.д.81-83)
Виновность подсудимого Старцева Ю.Н. по факту хищения имущества У.А., подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей У.А., показавшей, что в личном хозяйстве в сарае она содержала поросенка в возрасте 3,5 месяцев. Утром 00.00.0000 года обнаружила, что похищен поросенок, стоимость которого оценивает в 2500 рублей. От сотрудников милиции узнала, что кражу совершили З.З., Е.Н. и Старцев Ю.Н.. Желает привлечь виновных к уголовной ответственности и взыскать причиненный ущерб. Ущерб от кражи для нее является значительным. (т.2л.д.71-72)
Показаниями свидетеля В.В., допрошенного в судебном заседании 00.00.0000 год и показавшего, что в конце ... 2005 года точного числа он не помнит, по просьбе З.З. заехал на своем автомобиле в ... к матери З.З.. З.З. вынес из ограды дома мешок, в котором находился поросенок в возрасте около 4 месяцев, Гончаров пояснил, что ему отдала поросенка мать. Вместе с З.З. были Старцев Юрий и Е.Н.. В багажнике они перевезли поросенка в ...
Свидетель А.Н., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что в ... 2005 года, точного числа не помнит, в вечернее время зашел в ограду к Старцеву Юрию, где находились З.З. и Е.Н.. На костре они жарили мясо. О том, что мясо краденое он узнал со слов работников милиции. (т.1л.д.32)
Показаниями свидетеля М.В. показавшей, что в конце апреля 2005 года точного числа не помнит, ее сожитель Старцев Юрий и З.З. в вечернее время около 17 часов принесли в ограду их дома мясо свинины, туша была небольшая примерно 3-х или 4-х месячного поросенка. Мясо употребили в пищу. Позднее Старцев Ю.Н. рассказал ей, что данного поросенка он похитил совместно с З.З. и Е.Н. в ..., поросенка привезли в ... и освежевали в ограде Ю.М.. Две ночи до того дня, когда Старцев и З.З. принесли мясо свинины к ней домой, Старцев дома не ночевал. (т.2л.д.74-75)
Показаниями свидетеля Ю.М., показавшего, что в конце апреля 2005 года, точного числа он не помнит, он и В.В. ездили в ... и по просьбе З.З. заезжали в ... к матери З.З., который вынес из ограды мешок в котором находился поросенок в возрасте около 4 месяцев, Вместе с З.З. были Старцев Юрий и Е.Н.. В багажнике перевезли поросенка в ... и в ограде его дома З.З. и Е.Н. его зарезали, мясо унесли к Старцеву, где употребили в пищу. (т.2л.д.73-74)
Кроме этого, виновность подсудимого Старцева Ю.Н. в совершении хищения имущества У.А. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Заявлением У.А. от 00.00.0000 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу поросенка в возрасте 3,5 месяцев из сарая, расположенного в ограде ее дома по ... в ночь на 00.00.0000 года. Ущерб составил 2500 рублей. (т.1л.д.20)
Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому деревянный сарай, расположенный возле дома У.А., из которого совершена кража поросенка, закрывается на задвижку, следов взлома не обнаружено. (т.1л.д.21-23)
Показаниями подозреваемого З.З., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснившего, что утром, после совершения кражи тумб он и Старцев поехали в ..., где в доме его матери встретили Е.Н. и распивали спиртное. Вечером в 22-23 часа Е.Н. предложил совершить кражу поросенка из сарая У.А., он и Старцев согласились. Втроем они пришли к сараю со стороны огорода, он остался у забора наблюдая за окружающей обстановкой, а Старцев залез в окно сарая и через некоторое время подал через него поросенка в возрасте около 3 месяцев. Е.Н. взял поросенка у Старцева и они по очереди понесли поросенка к дому матери. Поросенка занесли в гараж, где З.З. посадил его в мешок. На следующий день на автомобиле В.В. они перевезли поросенка в ..., где в ограде Ю.М. он и Е.Н. зарезали поросенка, мясо перенесли в ограду дома Старцева Ю.Н. и употребили в пищу. (т.1л.д.81-83)
На учете у нарколога и психиатра подсудимый Старцев Ю.Н. не состоит (т.1л.д.154), и с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнения не вызывает.
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Старцевым Ю.Н. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных при судебном разбирательстве дела.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Старцева Ю.Н. по факту хищения имущества ОАО «Л.», суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Старцев Ю.Н. перед совершением преступления, вступил в предварительный сговор на совершение кражи с З.З. и Е.Н., о чем свидетельствуют их последующие согласованные действия и распределение ролей, после чего, осуществляя преступную договоренность, они умышленно, из корыстных побуждений, достигая совместными усилиями преступного результата, тайно, безвозмездно, из корыстных побуждений, изъяли чужое имущество, присвоив его и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб.
По указанным признакам суд квалифицирует действия Старцева Ю.Н. по факту хищения имущества ОАО «Л.» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №**** от 00.00.0000г.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Старцева Ю.Н. по факту хищения имущества У.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Старцев Ю.Н. перед совершением преступления, вступил в предварительный сговор на совершение кражи с З.З. и Е.Н., о чем свидетельствуют их последующие согласованные действия и распределение ролей, после чего, осуществляя преступную договоренность, они умышленно, из корыстных побуждений, достигая совместными усилиями преступного результата, незаконно проникли в помещение сарая, откуда тайно, безвозмездно, из корыстных побуждений, изъяли чужое имущество, причинив собственнику значительный материальный ущерб, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
По указанным признакам суд квалифицирует действия Старцева Ю.Н. по факту хищения имущества У.А. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №**** от 00.00.0000г.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Старцевым Ю.Н. преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень фактического участия подсудимого при совершении преступлений в группе лиц.
По месту жительства Старцев Ю.Н. характеризуется удовлетворительно, как спокойный, уравновешенный, жалоб и обращений на которого в Администрацию ... сельсовета не поступало (т.1л.д.155).
По месту прежнего отбытия наказания в исправительном учреждении ФГУ КП-5 УФСИН России по ... Старцев Ю.Н. характеризуется удовлетворительно, как не допускающий нарушений режима содержания, не имеющий взысканий, в отношении с администрацией корректен, вежлив, правильно реагирует на меры воспитательного характера, вставший на путь исправления. (т.1л.д.156)
Обстоятельством, смягчающим наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому – полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном (т.1л.д.140-141).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Старцеву Ю.Н. предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Старцева Ю.Н., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также то обстоятельство, что в настоящее время Старцев Ю.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы, суд исключает возможность применения к подсудимому предусмотренного санкцией ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания будет наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.
Учитывая, что все преступления, совершенные Старцевым Ю.Н. относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Принимая во внимание, что оба преступления совершены Старцевым Ю.Н. до вынесения приговора ... суда от 00.00.0000 года и приговора ... суда ... от 00.00.0000 года, наказание ему надлежит назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в окончательное наказание, наказания отбытого по приговорам ... суда от 00.00.0000 года и ... суда ... от 00.00.0000 года.
Поскольку Старцев Ю.Н. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, ни одно из совершенных по совокупности преступлений не является тяжким, как личность он отрицательно не характеризуется, но вместе с тем, находился в розыске по данному уголовному делу, суд находит возможным определить ему отбывание наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Вещественных доказательств по делу нет.
ОАО «...» заявлен иск о взыскании с подсудимого материального вреда в размере 700 рублей, и У.А. заявлен иск о взыскании с подсудимого материального вреда в размере 2500 рублей. Поскольку каких-либо документальных доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного имущества истцами в судебном заседании не представлено и разрешение данного гражданского иска требует дополнительных расчетов, связанных с оценкой стоимости поврежденного имущества, подлежащих взысканию с подсудимого, суд считает необходимым, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме ... руб., принимавшего, участие в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, следует принять на счет государства (Федерального бюджета), в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать СТАРЦЕВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:
по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - сроком на 1 год 2 месяца;
по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - сроком на 1 год 6 месяцев;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговорам ... суда ... от 00.00.0000 года и ... суда ... от 00.00.0000 года, окончательно назначить подсудимому СТАРЦЕВУ ЮРИЮ НИКОЛАЕВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания СТАРЦЕВУ ЮРИЮ НИКОЛАЕВИЧУ исчислять с 00.00.0000 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время отбытия лишения свободы по приговору ... суда Курганской от 00.00.0000 года - с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а также время содержания под стражей в порядке меры пресечения до судебного заседания с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, и с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. Зачесть время отбытия лишения свободы по приговору ... суда ... от 00.00.0000 года - с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а также время содержания под стражей с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года.
Меру пресечения СТАРЦЕВУ ЮРИЮ НИКОЛАЕВИЧУ – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом ОАО «Л.» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом У.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме ... руб., принимавшей, участие в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принять на счет государства (Федерального бюджета), в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Старцевым Ю.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным или другими участниками судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.
В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья: ____________________ С.И. Васильев