Дело № 1-66/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... 00.00.0000 г.
... суд ... в составе председательствующего судьи Коробкина В.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Катайцева А.С.,
подсудимых Старичкова И.В., Антонова А.А.
защитника адвоката Ржавцева Е.Б., представившего удостоверение №****, и ордеры №****№****,№**** (соответственно),
при секретаре Пшеничниковой С.В.,
а также потерпевшего С.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СТАРИЧКОВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
АНТОНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в ... судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Старичков И.В. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а Антонов А.А. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года, около 23:00 часов, Старичков И.В., вступив в предварительный сговор с Антоновым А.А., по предложению Старичкова И.В., по заранее распределенным ролям, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, пришли к ограде дома С.Я., расположенного по адресу: .... Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Старичков И.В. и Антонов А.А., убедившись, что их действия незаметны для окружающих, действуя совместно и согласованно, подошли к ограде дома С.Я.. После чего Антонов А.А. остался за оградой дома, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их преступным действия никто не мешал. Старичков И.В. прошел в ограду дома ..., откуда незаконно, путем свободного доступа, пройдя под навес в ограде дома, умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно похитил находившуюся там алюминиевую садовую тачку, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую С.Я.. После чего Старичков И.В. выкатив алюминиевую садовую тачку за ограду дома, передал ее Антонову А.А.. Продолжая свои преступные действия Старичков И.В., вернулся в ограду дома, откуда путем свободного доступа, незаконно проник в нежилую часть дома №**** по ..., приспособленную под подсобное помещение. Откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно похитил принадлежащий С.Я. насос для перекачки воды, марки «...» стоимостью 1000 рублей. После чего, выйдя за ограду дома ..., Старичков И.В. вместе с ожидавшим его Антоновым А.А., с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшему С.Я. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
В ходе проведения судебного заседания Старичков И.В., Антонов А.А. свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержали и полностью согласились с предъявленным им обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о согласии с предъявленным обвинением сделаны подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитником Ржавцевым Е.Б., с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий таких заявлений. Государственный обвинитель Катайцев А.С., потерпевший С.Я. согласны на особый порядок принятия судебного решения. За совершенное подсудимыми преступление предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.
Суд считает, что обвинение Старичкову И.В. и Антонову А.А. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.
Действия подсудимого Старичкова И.В. суд квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Действия подсудимого Антонова А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого при совершении преступления в группе лиц.
По месту жительства Старичков И.В. характеризуется удовлетворительно, как лицо жалоб и заявлений в отношении которого в Администрацию ... сельсовета не поступало л.д.71).
По сообщению ОВД по ... Старичков И.В. привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, что суд также учитывает при оценке данных характеризующих его личность л.д.79).
По месту жительства Антонов А.А. характеризуется удовлетворительно, как лицо жалоб и заявлений в отношении которого в Администрацию ... сельсовета не поступало л.д.101).
По месту работы в ООО «...» Антонов А.А. характеризуется удовлетворительно. Принят по профессии разнорабочий с 00.00.0000 года. За период работы наблюдались нарушения трудовой и производственной дисциплины, к работе относится добросовестно, задания выполняет в срок. В отношениях с коллегами держится ровно л.д.112-112).
По сообщению ОВД по ... Антонов А.А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1, ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, что суд также учитывает при оценке данных характеризующих его личность л.д.105).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Старичкову И.В. и Антонову А.А. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ими самоизобличающих, полных и достоверных показаний способствовавших установлению обстоятельств преступления л.д. 64-65, 88-89), в том числе Антоновым А.А. при проверке их на месте (91-93), так и в добровольной выдаче Старичковым И.В. части похищенного имущества л.д.33-35).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Старичкову И.В. и Антонову А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, размер похищенного имущества, данные о личностях подсудимых Старичкова И.В. и Антонова А.А., имеющего постоянный источник дохода, наличие в действиях подсудимых смягчающего наказание обстоятельства, суд, считает, что их исправление возможно без изоляции от общества и наказание Старичкову И.В. следует назначить в виде обязательных работ, а Антонову А.А. в виде штрафа, в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку данные виды наказаний для подсудимых будут наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Вещественные доказательства по делу: алюминиевую тачку и погружной насос следует считать возвращенным законному владельцу С.Я. л.д. 42,52).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника - адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме ... руб., принимавшего участие в деле по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (Федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать СТАРИЧКОВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.
Меру пресечения Старичкову Игорю Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Признать АНТОНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Меру пресечения в отношении Антонова Александра Александровича до вступления приговора суда в законную силу, не избирать.
Вещественные доказательства по делу: алюминиевую тачку и погружной насос считать возвращенным законному владельцу С.Я..
Процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника - адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме ... руб., принять на счет государства (Федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самими осужденными, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья: В.И. Коробкин