Дело №1-62/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... 00.00.0000 г.
... суд ... в составе председательствующего судьи Коробкина В.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... ... Бутакова В.В.,
подсудимой Агеевой Н.В.,
защитника адвоката Пахарукова И.Ю., представившего удостоверение №**** и ордер №****,
при секретаре Пшеничниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
АГЕЕВОЙ НАДЕЖДЫ ВИКТОРОВНЫ, родившейся 00.00.0000 года в ..., ранее судимой: 00.00.0000 г. ... городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу 5 000 рублей, штраф не уплачен,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Агеева Н.В. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года, в период с 23 до 24 часов, Агеева Н.В., находясь в квартире ..., увидела принадлежащий С.Н. сотовый телефон «Samsung ...» и реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно и безвозмездно похитила имущество, принадлежащее С.Н., а именно: сотовый телефон «Samsung ...» стоимостью 4490 рублей, карту памяти емкостью 1 Гб, находящуюся в телефоне стоимостью 340 рублей. С похищенным имуществом Агеева Н.В. с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшему С.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 4830 рублей, который является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 2016 рублей 72 копейки и иных источников трудового дохода он не имеет.
В ходе проведения судебного заседания Агеева Н.В. свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала и полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником Пахаруковым И.Ю., с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель Бутаков В.В. согласен на особый порядок принятия судебного решения. Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела потерпевший С.Н. в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. За совершенное подсудимой преступление предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.
Суд считает, что обвинение Агеевой Н.В. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами. Действия подсудимой Агеевой Н.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Агеевой Н.В. преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
При назначении наказания, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимой преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
По месту жительства Агеева Н.В. характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений в Администрацию ... поссовета не поступало л.д.58).
По месту предыдущей работы в МДОУ Детский Сад «...» Агеева Н.В. характеризуется отрицательно, как имеющая нарушения трудовой дисциплины, халатно относящаяся к должностным обязанностям л.д. 56).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Агеевой Н.В. в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает действия подсудимой, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного ею имущества л.д.30).
Обстоятельством, отягчающим наказание Агеевой Н.В. в силу ч.4 ст.18 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Агеевой Н.В., то обстоятельство, что подсудимая совершила умышленное преступление имущественного характера, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за аналогичное умышленное преступление, а также то, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении Агеевой Н.В. не способствовали ее исправлению, что свидетельствует о ее повышенной общественной опасности, суд исключает возможность применения к подсудимой предусмотренного санкцией ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением на подсудимую ряда обязанностей, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать ее исправлению, и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.
Наличие рецидива в действиях Агеевой Н.В. в силу ч.2 ст.158 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая, что Агеева Н.В. судима 00.00.0000 ... городским судом по ч.2 ст.71 УК РФ, надлежит исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung ...» следует считать возвращенным законному владельцу - С.Н. л.д.35-36); сим-карту с абонентским номером ..., хранящуюся в ОВД по ..., по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, передать законному владельцу Агеевой Н.В..,
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Пахарукова И.Ю., в сумме ... руб., принимавшего участие в деле по назначению органа предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ надлежит принять на счет государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать АГЕЕВУ НАДЕЖДУ ВИКТОРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Обязать АГЕЕВУ НАДЕЖДУ ВИКТОРОВНУ в период испытательного срока не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, регулярно являться на отметку в указанную инспекцию в установленные дни.
Вновь назначенное наказание и наказание по приговору ... городского суда ... от 00.00.0000 г. в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Агеевой Надежде Викторовне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung ...» считать возвращенным законному владельцу - С.Н.; сим-карту с абонентским номером ..., хранящуюся в ОВД по ..., по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, передать законному владельцу Агеевой Н.В..
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Пахарукова И.Ю., в сумме ... руб., принять на счет государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самой осужденной, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья: В.И. Коробкин