Дело № 1- 60/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... 00.00.0000 г.
... суд ... в составе председательствующего судьи Васильева С.И.,
с участием государственного обвинителя прокурора ... ... Конева А.С.,
подсудимого Крошакова А.В.,
защитника адвоката Дружининой Т.А., представившей удостоверение №**** и ордер №****
при секретаре Пшеничниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КРОШАКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося 00.00.0000 года ..., ранее судимого: 1) 00.00.0000 ... районным судом ... по ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
2) 00.00.0000 года ... районным судом ... по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
3) 00.00.0000 года ... районным судом ... по ст.70 УК РФ по совокупности преступлений и совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден 00.00.0000 г. по отбытию.
4) 00.00.0000 года ... районным судом ... по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 00.00.0000 г. по отбытию,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крошаков А.В. совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, открытое хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 года около 15 часов Крошаков А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому ..., где убедившись, что его действия незаметны для окружающих, путем выставления оконных рам, незаконно проник в указанный дом, принадлежащий З.П., откуда умышленно из корыстных побуждений похитил продукты питания, положив их в мешок. В это время в дом зашла З.П. и Крошаков А.В., игнорируя требования З.П. о прекращении своих преступных действий и осознавая, что его действия носят явно открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил макароны в количестве 2 кг, стоимостью 24 рубля за 1 кг, на общую сумму 48 рублей, сахар в количестве 2,5 кг, стоимостью 41 рубль за 1 кг, на общую сумму 102 рубля 50 копеек, крупу пшенную в количестве 2 кг, стоимостью 27 рублей за 1 кг, на общую сумму 54 рубля, крупу манную в количестве 1 кг, стоимостью 25 рублей за 1 кг, на общую сумму 25 рублей, безвозмездно изъяв их у З.П. После чего Крошаков А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате открытого хищения имущества потерпевшей З.П. был причинен материальный ущерб на общую сумму 229 рублей 50 копеек.
Он же 00.00.0000 г. около 17 часов находился в доме Д.С., расположенном по адресу: ..., где у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Крошаков А.В. умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно и безвозмездно похитил кухонную посуду и продукты питания и сложил их в пакет. В это время в дом вошла Д.С. и Крошаков А.В., игнорируя требования Д.С. о прекращении своих преступных действий и осознавая, что его действия носят явно открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил конфеты «Морские камушки» в количестве 1 кг, стоимостью 88 рублей за 1 кг, на общую сумму 88 рублей, печенье в количестве 1 кг, стоимостью 78 рублей за 1 кг, на общую сумму 78 рублей, 2 куска туалетного мыла, стоимостью 24 рубля за 1 шт., на общую сумму 48 рублей, 1 флакон шампуня-бальзама стоимостью 127 рублей и 1 флакон жидкого мыла стоимостью 50 рублей, безвозмездно изъяв их у Д.С.. После чего Крошаков А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате открытого хищения имущества потерпевшей Д.С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 391 рубль.
Он же 00.00.0000 г. в период с 10 до 13 часов находился в доме М.В., расположенном по адресу: ..., где у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел в комнату дома М.В., где со стены тайно похитил настенные электронные часы, стоимостью 280 рублей, после чего прошел в сени дома М.В., где тайно похитил стиральную машину СМ-1, стоимостью 1270 рублей, безвозмездно изъяв их у М.В. После чего Крошаков А.В. с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшему М.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1550 рублей.
В ходе проведения судебного заседания Крошаков А.В. свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником Дружининой Т.А., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Потерпевшие З.П., Д.С., М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Государственный обвинитель Конев А.С. согласен на особый порядок принятия судебного решения. За совершенные подсудимым преступления предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.
Суд считает, что обвинение Крошакову А.В. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.
Действия Крошакова А.В. по факту открытого хищения имущества, принадлежащего З.П., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Действия Крошакова А.В. по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Д.С., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия Крошакова А.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего М.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Крошаковым А.В. преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Крошаковым А.В. преступлений, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении подсудимого, не способствовали его исправлению, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленные преступления.
По месту жительства Крошаков А.В. характеризуется отрицательно, как лицо проживающее на территории ... сельсовета без регистрации, не имеющее своего жилья, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее источников дохода, не пользующееся уважением у населения. л.д.130)
По месту отбывания наказания в учреждении ОФ... Крошаков А.В. характеризуется отрицательно, как не имевший взысканий, по характеру мнительный, замкнутый, истеричный, не принимающий участие в общественной жизни, не вставший на путь исправления. л.д.133-134)
По сообщению ОВД по ... Крошаков А.В. в 2010 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, что суд также учитывает при оценке данных, характеризующих его личность. л.д.148)
Обстоятельством, отягчающим наказание Крошакову А.В в силу ч.4 ст.18 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Крошакову А.В в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.
Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Крошакова А.В., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Крошакову А.В только в виде реального лишения свободы в пределах санкций ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания будет наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, чем в виде лишения свободы, поскольку меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении Крошакова А.В не способствовали его исправлению и освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленные преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости.
Учитывая, что Крошаков А.В. совершил преступления небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкое преступление, окончательное наказание ему следует определить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Принимая во внимание отсутствие у подсудимого Крошакова А.В постоянного источника доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа.
Поскольку Крошаков А.В. совершил три преступления, одно из которых относится к категории тяжких, при особо опасном рецидиве преступлений, отбытие наказания ему надлежит определить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Вещественные доказательства по уголовному делу: стиральная машина АТЭ-021, настенные электронные часы возвращены законному владельцу М.В. л.д.86), два куска туалетного мыла, один флакон шампунь-бальзама и пакет с конфетами «Морские камушки» возвращены законному владельцу Д.С. л.д.91).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Дружининой Т.А., в сумме ... руб., принимавшей участие в деле по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (Федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КРОШАКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:
по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – сроком на 3 года;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ – сроком на 1 год 9 месяцев;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ – сроком на 10 месяцев;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания КРОШАКОВУ АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ исчислять с 00.00.0000 года.
В срок отбывания наказания, в силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства в порядке ст.91,92 и 108 УПК РФ – 00.00.0000 г., а также с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно.
Меру пресечения КРОШАКОВУ АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: стиральная машина АТЭ-021, настенные электронные часы возвращены законному владельцу М.В., два куска туалетного мыла, один флакон шампунь-бальзама и пакет с конфетами «Морские камушки» возвращены законному владельцу Д.С..
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Дружининой Т.А., в сумме ... руб., принимавшей участие в деле по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (Федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Крошаковым А.В. в тот же срок с момента вручения ему копии. В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья __________________ Васильев С.И.