Дело № 1-84/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... 00.00.0000 г.
... суд ... в составе председательствующего судьи Коробкина В.И.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... Бутакова В.В.,
подсудимых Старичкова И.В., Медведева В.В.,
защитников адвокатов Пахарукова И.Ю. и Ржавцева Е.Б., представивших удостоверения №****№****, №**** и ордеры №****№****, №**** (соответственно),
при секретаре Пшеничниковой С.В.,
а также представителя потерпевшего М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СТАРИЧКОВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в ...
1.) 00.00.0000 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 220 часам обязательных работ.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
МЕДВЕДЕВА ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в ..., судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
00.00.0000 года около 19:00 часов Старичков И.В. находясь у здания котельной МУП «...», расположенной по адресу: ..., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к проложенной от указанной котельной до здания ... филиала «...» теплотрассе, где, убедившись, что его действия незаметны для окружающих, умышленно, с корыстной целью, с помощью принесенной с собой пилы по резке металла отпилил от теплотрассы и тайно похитил принадлежащую МУП «...» часть металлической трубы длинной 4 м. диаметром 76 мм. стоимостью 1260 рублей. После чего, Старичков И.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив МУП «...» материальный ущерб в сумме 1260 рублей. 00.00.0000 года, около 14:00 часов, Старичков И.В. и Медведев В.В., с целью тайного хищения чужого имущества, по предложению Старичкова И.В., вступив между собой в предварительный сговор пришли к зданию котельной МУП «...», расположенной по адресу: .... Реализуя свой преступный умысел, Старичков И.В. и Медведев В.В. убедившись, что их действия незаметны для окружающих, умышленно, с корыстной целью, действуя совместно и согласованно, с помощью принесенной с собой пилы по резке металла поочередно отпилили от теплотрассы и тайно похитил принадлежащую МУП «...» часть металлической трубы длинной 8 м. диаметром 76 мм. стоимостью 2520 рублей. После чего, соучастники с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив МУП «...» материальный ущерб в сумме 2520 рублей.В ходе проведения судебного заседания Старичков И.В., Медведев В.В. свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержали и полностью согласились с предъявленным им обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о согласии с предъявленным обвинением сделаны подсудимыми добровольно, после проведения консультаций с защитниками Пахаруковым И.Ю., Ржавцевым Е.Б., с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий таких заявлений. Государственный обвинитель Бутаков В.В., представитель потерпевшего М.А., согласны на особый порядок принятия судебного решения. За совершенные подсудимыми преступления предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.
Суд считает, что обвинение Старичкову И.В. и Медведеву В.В. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.
Действия подсудимого Старичкова И.В. по факту хищения металлической трубы 00.00.0000 года суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия подсудимых Старичкова И.В. и Медведева В.В. по факту хищения металлической трубы 00.00.0000 года суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого при совершении преступления в группе лиц.
По месту жительства Старичков И.В. характеризуется отрицательно. Лишен родительских прав по отношению несовершеннолетнего сына. Разведен. Не работает. Систематически употребляет спиртное в быту. Жалоб со стороны населения в отношении Старичкова в Администрацию ... сельсовета не поступало л.д.115).
По месту жительства Медведев В.В. характеризуется удовлетворительно. Холост. Имеет временные заработки, постоянного места работы не имеет. В быту замечен в употреблении спиртных напитков. Жалоб со стороны населения в отношении Медведева в Администрацию ... сельсовета не поступало л.д.83).
По сообщению ОВД по ... Медведев В.В. и Старичков И.В. неоднократно привлекались к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок л.д.78,110) что суд также учитывает при оценке данных характеризующих их личность.
Обстоятельством, отягчающим наказание Старичкову И.В. в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Медведеву В.В. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Старичкову И.В. и Медведеву В.В. в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ими самоизобличающих, полных и достоверных показаний способствовавших установлению обстоятельств преступления, а также розыску части похищенного имущества, добытого в результате преступления л.д.62-63, 69-70,88-89, 96-97), а также явки с повинной, которыми суд признает данные Старичковым И.В. л.д.29) и Медведевым В.В. л.д. 32) до возбуждения уголовного дела подробных объяснений об обстоятельствах преступлений л.д.22).
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Медведевым В.В. преступления, размер похищенного имущества, данные о его личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и наказание Медведеву В.В. следует назначить в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку данный вид наказания для подсудимого Медведева В.В. будет наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенных Старичковым И.В. преступлений, данные о его личности, характеризующегося с отрицательной стороны, а также то обстоятельство, что Старичков И.В. совершил два умышленных преступления против собственности в период отбывания наказания за совершенное им аналогичное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что наказание Старичкову И.В. за оба совершенных им преступления следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68, ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением на подсудимого ряда обязанностей, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом материального положения подсудимого, а также наличием обстоятельств смягчающих наказание, считает возможным не назначать.
Учитывая, что Старичков И.В. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Вещественные доказательства по делу: мотоцикл «...» и пилу для резки металла следует считать возвращенным законному владельцу Медведеву В.В. л.д. 48); металлическую трубу, длинной 8 метров, хранящуюся у С.Ф. л.д.57) в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу - МУП «...».
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитников: адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме ... рублей, адвоката Пахарукова И.Ю. в сумме ... рублей, принимавших участие в деле по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (Федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МЕДВЕДЕВА ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.
Меру пресечения Медведеву Виктору Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Признать СТАРИЧКОВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ч.1 ст. 158 УК РФ – сроком на 6 месяцев.
по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить СТАРИЧКОВУ ИГОРЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Обязать СТАРИЧКОВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в период испытательного срока не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, регулярно являться на отметку в указанную инспекцию в установленные дни.
Меру пресечения СТАРИЧКОВУ ИГОРЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу: мотоцикл «...» и пилу для резки металла следует считать возвращенным законному владельцу Медведеву В.В.; металлическую трубу, длинной 8 метров, хранящуюся у С.Ф. в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу - МУП «...».
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитников: адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме ... рублей, адвоката Пахарукова И.Ю. в сумме ... рублей, принимавших участие в деле по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (Федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.
Председательствующий судья: В.И. Коробкин