Дело № 1- 79/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... 00.00.0000 г.
... суд ... в составе председательствующего судьи Коробкина В.И.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... Бутакова В.В.,
подсудимого Меркурьева К.Н.,
защитника адвоката Буракова Е.В., представившего удостоверение №**** и ордер №****,
при секретаре Пшеничниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МЕРКУРЬЕВА КОНСТАНТИНА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года, в вечернее время Меркурьев К.Н., находясь по адресу: ...., из личной заинтересованности, незаконно, то есть, не имея на то соответствующего разрешения, умышленно, путем покупки, приобрел у П.Н., обрез ружья, пригодный для производства выстрелов, относящийся к гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленный последним из охотничьего ружья 16 калибра, модели ..., с серийным номером ..., путем укорачивания стволов и ложи, в результате чего, ружье, из которого изготовлен обрез, полностью утратило свое целевое (охотничье) назначение. В дальнейшем, в тот же день, после приобретения обреза, Меркурьев К.Н. незаконно, то есть, не имея на то соответствующего разрешения, из личной заинтересованности, находясь в ограде жилого дома, расположенного по адресу: ..., умышленно сбыл его лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано на основании примечания 1 к ст.222 УК РФ, в связи с добровольной выдачей вышеуказанного обреза ружья.
Подсудимый Меркурьев К.Н. в судебном заседании свою вину по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ не признал и пояснил, что летом 2010 г. ему позвонил его хороший знакомый Р.Л., попросил съездить в ... и привезти ему сумку, но не смотреть что в ней. Когда он пришел к Р.Л.., то последний вызвал для него такси и оплатил дорогу, дав ему адрес, куда ехать. По адресу он понял, что ехать надо к П.Н., поэтому взял с собой сестру, которая в то время сожительствовала с последним. Когда подъехали к дому П.Н. тот передал ему сумку и он отвез ее Р.Л. Сестра осталась в .... О том, что в сумке находится обрез ружья он не знал. В ... г. от П.Н. узнал, что тот нашел в лесу ружье. Никаких разговоров по приобретению обреза с П.Н. не вел.
Виновность подсудимого Меркурьева К.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении данного преступления.
Свидетель О.Н. в судебном заседании показала, что примерно летом 2010 года она с братом Меркурьевым К.Н. ездила к своему бывшему сожителю П.Н. Находясь в машине видела как из дома П.Н. выходил Меркурьев и в руках у него была небольшая сумка. Про обрез ружья ничего не знает.
По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные ею во время предварительного следствия из которых следует, что 00.00.0000 или 00.00.0000 года она с сожителем П.Н. и сыном находилась у родителей в .... П.Н. рассказал ее брату Меркурьеву К.Н., что нашел в лесу охотничье ружье. Через один день после данного разговора П.Н. уехал в .... На следующий день в ее присутствии Меркурьев К.Н. позвонил П.Н. и просил его продать ему за ... руб. найденное ружье, предварительно сделав из него обрез, который нужен для его друга Р.Л.. В этот же вечер она и Меркурьев К.Н. на такси приехали домой к П.Н., она осталась в автомобиле, а Меркурьев К.Н. зашел в дом. Через несколько минут Меркурьев К.Н. вышел из дома с предметом, обернутым в мешок, длиной около 50-60 см., диаметром около 10 см.., как она поняла это был обрез ружья. Меркурьев К.Н. уехал, а она осталась с П.Н. который сказал, что получил от Меркурьева К.Н. за обрез ружья ... руб. и получит еще ... руб.
После оглашения показаний свидетель О.Н. показала, что данные показания дала под давлением следователя, который допрашивал ее в нетрезвом виде и угрожал в случае дачи других показаний лишить ее родительских прав на ребенка.
Свидетель П.Н. в судебном заседании показал, что в 2009 г. он в лесу нашел охотничье ружье, о чем рассказал на Новый год Меркурьеву К.Н. В 00.00.0000 г. ему позвонил незнакомый мужчина по имени Р.Л. и спросил можно ли купить обрез ружья. Договорились, что он продаст обрез Р.Л. за ... руб. и за обрезом приедет Меркурьев К. Дня через два к нему на такси приехал Меркурьев К.Н. с О.Н.. Он подал Меркурьеву К. завернутый в тряпку и находящийся в сумке обрез, при этом не говоря, что лежит в сумке, а Меркурьев К. об этом не спрашивал. О том, что он продал обрез рассказал своей сожительнице О.Н., но уже после продажи.
По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им во время предварительного следствия из которых следует, что в 00.00.0000 года он в лесном массиве у ... нашел курковое двуствольное охотничье ружье 16 калибра с маркировкой .... Данное ружье он решил оставить себе, и перенес его домой в .... В дальнейшем в 00.00.0000 года он рассказал об этом Меркурьеву Константину, являющемуся братом его сожительницы О.Н.. Через несколько дней, ему позвонил Меркурьев и попросил продать указанное ружье за ... рублей, предварительно отрезав стволы и приклад, сделав тем самым из ружья обрез. Меркурьев К. сказал, что обрез нужен его другу по имени Р.Л., фамилию которого он не знает, но ему известно, что Р.Л. попадал под поезд и у него отсутствуют конечности. Он согласился изготовить обрез и реализовать его. В этот же день Меркурьев К. обещал приехать к нему за обрезом. Сразу после разговора, в первой половине дня 00.00.0000 года он на наждачном станке, стоящим у него в надворных постройках, отрезал наждачным кругом от указанного ружья стволы, а также пилой отпилил приклад. Отделенный приклад он сразу сжег в печи, а отрезанную дульную часть стволов он оставил себе, и в дальнейшем из данной части сделал макет ружья сыну О.Н.. Вечером этого же дня к нему приехал Меркурьев К., которому он передал изготовленный им обрез, за что получил ... рублей. Меркурьев К. приезжал на автомобиле, каком именно он не видел. Об изготовлении и реализации обреза он рассказал О.Н..
После оглашения показаний свидетель П.Н. показал, что данные показания дал с целью оговорить Меркурьева К.Н. из-за обиды, которую нанесла ему его сестра – О.Н.
Допрошенный в следующем судебном заседании П.Н. показал, что в последнем судебном заседании дал неверные показания по просьбе Р.Л., который попросил сказать, что это он созванивался с ним по покупке обреза а не Меркурьев. На самом же деле ему звонил Меркурьев, попросил изготовить и продать ему обрез для Р.Л.. Когда Меркурьев приехал за обрезом, то знал, что покупает обрез охотничьего ружья, находящийся свертке.
Свидетель Р.Л. в судебном заседании показал, что являясь инвалидом, решил приобрести для самообороны оружие. Точно не помнит когда, сидя в кафе, от незнакомых ему граждан узнал номер телефона, по которому можно позвонить и приобрести оружие. Летом 2010 г. позвонив по данному ему телефону договорился купить обрез ружья. Затем позвонил своему знакомому Меркурьеву К.Н. и попросил съездить по указанному им адресу и привезти сумку, при этом не смотреть что в сумке. Он вызвал для Меркурьва К.Н. такси и оплатил проезд, после чего Меркурьев К.Н. уехал, и вернувшись передал ему сумку в которой был обрез. Данный обрез он впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции. Ранее на предварительном следствии не давал показания так как не думал, что у Меркурьева К.Н. будут из-за него неприятности.
Оценивая показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает достоверными показания свидетеля О.Н., данные на предварительном следствии, показания свидетеля П.Н., данные на предварительном следствии и в последнем судебном заседании.
Так, будучи допрошенной органами предварительного следствия О.Н. дала подробные показания, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля П.Н., данными на предварительном следствии и в последнем судебном заседании, а также с материалами уголовного дела. Изменение же показаний О.Н. в судебном заседании суд расценивает, как желание помочь уйти от ответственности обвиняемому Меркурьеву К.Н., являющемуся ее братом. Суд считает недостоверными и неубедительными заявления О.Н. о том, что показания на предварительном следствии она давала под давлением следователя, в нетрезвом виде, несколько раз, под угрозой лишения ее родительских прав. К данному выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств. Как пояснила свидетель, перед допросом она выпила пива. При этом, несмотря на то, что данное событие было довольно давно, точно называет количество выпитого, указывает марку пива, упаковку, цвет, содержание градусов в напитке, добавляя при этом, что чувствовала себя абсолютно нормально. Исходя из данных показаний суд не считает, что свидетель была в состоянии опьянения, а наоборот, могла руководить своими действиями и адекватно воспринимать окружающую обстановку. Также сама свидетель пояснила, что на учете в КДН она не состоит, каких-либо претензий к ней со стороны соответствующих органов по воспитанию ребенка не высказывалось, в связи с чем, по мнению суда, у О.Н. отсутствовали какие-либо основания предполагать, что ее могут лишить родительских прав и опасаться этого. Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель К.Ю. который пояснил, что в ходе проведения дознания допрашивал О.Н., предварительно разъяснив последней все предусмотренные законом ее права, после чего она добровольно, согласилась дать показания по делу. Каких-либо угроз и запугиваний по лишению ее родительских прав в адрес О.Н. в ходе допроса не допускалось. Свидетель самостоятельно пришла на допрос, находилась в трезвом виде, без запаха алкоголя, давала обстоятельные и подробные показания. О.Н. допрашивали несколько раз, так как она также проходила свидетелем по другому уголовному делу по обвинению П.Н.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель П.Н. дал подробные показания, согласующиеся с материалами уголовного дела, показаниями допрошенной на предварительном следствии свидетеля О.Н., которые подтвердил в последнем судебном заседании. Как пояснил сам свидетель П.Н., вызванный впервые в судебное заседание он дал ложные показания по просьбе Р.Л.., с целью помочь уйти от ответственности Меркурьеву К.Н.. Подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.
Кроме показаний свидетелей, виновность Меркурьева .... по факту приобретения и сбыта огнестрельного оружия подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Заключением эксперта №**** от 00.00.0000г., согласно которого изъятый у Р.Л. обрез ружья пригоден для производства выстрелов патронами 16 калибра и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Обрез ружья изготовлен самодельным способом из ружья модели ..., 16 калибра, №****, путем укорачивания стволов и ложи. В результате переделки ружье полностью утратило свое первоначальное (охотничье) назначение л.д. 10).
Заключением эксперта №**** от 00.00.0000г., согласно которого, ответить на вопрос, составляли ли ранее единое целое обрез охотничьего ружья, изъятого 00.00.0000 года у Р.Л. и фрагмент ствола в конструкции предмета, похожего на ружье, изъятого 00.00.0000 года в ..., не представляется возможным, но совпадение по общим признакам не исключает того, что обрез и фрагменты стволов в конструкции предмета, похожего на ружье, могли ранее являться частями одного целого л.д. 11-12).
Протоколом допроса подозреваемого П.Н. от 00.00.0000 г. из которого следует, что в 00.00.0000 г. он по предварительной договоренности продал Меркурьеву К.Н. обрез охотничьего ружья. л.д.7-9)
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 г. согласно которого Р.Л. добровольно выдал обрез охотничьего ружья. л.д.13)
... суда от 00.00.0000 г. из которого следует, что П.Н. в 00.00.0000 г. изготовил у себя дома обрез из охотничьего ружья 16 калибра марки ... №**** и сбыл его другому лицу. л.д.15)
На учете у нарколога и психиатра подсудимый Меркурьев К.Н. не состоит л.д.38), психическое здоровье подсудимого, с учетом непосредственного наблюдения за его поведением в ходе судебного заседания, у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Меркурьевым К.Н. незаконного приобретения и сбыта огнестрельного оружия, при обстоятельствах, установленных при судебном разбирательстве дела.
Исходя из полно исследованных в судебном заседании и проанализированных выше доказательств, а также обстоятельств произошедшего, суд не ухудшая положения подсудимого и не изменяя квалификации преступления, исключает из объема обвинения указание на незаконную перевозку огнестрельного оружия, поскольку по смыслу ст.222 УК РФ, такое действие, представляет собой перемещение оружия на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом, в том числе в сумке, портфеле и тому подобных предметах, а Меркурьев К.Н., как установлено в ходе предварительного следствия и в суде, перемещал обрез ружья при себе - в свертке, кроме того, на автомобиле такси в качестве пассажира.
Суд считает недостоверными показания, данные свидетелем Р.Л. в судебном заседании, и считает, что они направлены на избежание уголовной ответственности Меркурьевым К.Н. за совершенное преступление, с которым у него дружеские отношения, в связи с чем он заинтересован в исходе дела. Так, показания Р.Л. противоречат показаниям свидетеля О.Н.. в части того, что Меркурьев К.Н. не вел разговора с П.Н. о приобретении для него обреза и что не знал о том, что везет и передает ему в свертке от П.Н. сам свидетель П.Н. также подтвердил, что разговоры по телефону о продаже обреза вел не с Р.Л. а с Меркурьевым К.Н. и не летом, как утверждает Р.Л. а в 00.00.0000 г., так как в 00.00.0000 телефон у него отключили и передали другому абоненту. Данное обстоятельство подтверждается представленной стороной обвинения справкой, из которой следует, что 00.00.0000 г. телефонный номер П.Н. был установлен С.Ж. по другому адресу.
Доводы подсудимого Меркурьева К.Н. и построенную на этом позицию защитника Буракова В.Е. о том, что Меркурьев К.Н. по просьбе Р.Л. привез от П.Н. сумку, не знал ни о каком обрезе, и не договаривался о его покупке, в связи с чем в действиях Меркурьева К.Н. нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Меркурьев К.Н., из личной заинтересованности, незаконно, то есть, не имея на то соответствующего разрешения, умышленно, путем покупки, приобрел обрез ружья, пригодный для производства выстрелов, относящийся к гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленный из охотничьего ружья 16 калибра, модели ..., с серийным номером №****, путем укорачивания стволов и ложи, в результате чего, ружье, из которого изготовлен обрез, полностью утратило свое целевое (охотничье) назначение. В дальнейшем после приобретения вышеуказанного обреза, в тот же день, Меркурьев К.Н. незаконно, то есть, не имея на то соответствующего разрешения, умышленно сбыл его.
По указанным признакам суд квалифицирует действия Меркурьева К.Н. по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение и сбыт огнестрельного оружия.
При назначении наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Меркурьевым К.Н. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
По месту жительства Меркурьев К.Н. характеризуется удовлетворительно. В употреблении наркотических веществ и алкогольных напитков замечен не был. Компрометирующих поступков не совершал. Холост. Детей не имеет. Жалоб со стоны населения в отношении Меркурьева К.Н. не поступало л.д.37).
По месту работы в ... Меркурьев К.Н. характеризуется с положительной стороны, как надежный товарищ, не употребляющий спиртное, несущий полезную общественную нагрузку.
Отягчающих и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61, 63 УК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает наличие инвалидности у матери подсудимого – Г.П.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося с удовлетворительной стороны, суд приходит к выводу, что наказание Меркурьеву К.Н. следует назначить в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ - условно, с назначением испытательного срока и возложением на подсудимого ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.
Принимая во внимание затруднительное материальное положение подсудимого Меркурьева К.Н. не имеющего имущества, на которое может быть наложено взыскание, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде штрафа.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Вещественные доказательства по делу: нет
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Дружининой Т.А. в сумме ... руб., принимавшей участие в деле по назначению органа предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого Меркурьева К.Н. в пользу государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МЕРКУРЬЕВА КОНСТАНТИНА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Обязать МЕРКУРЬЕВА КОНСТАНТИНА НИКОЛАЕВИЧА в период испытательного срока не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, регулярно являться на отметку в указанную инспекцию в установленные дни.
Меру пресечения МЕРКУРЬВУ КОНСТАНТИНУ НИКОЛАЕВИЧУ до вступления приговора в законную силу не избирать.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Дружининой Т.А. в сумме ... руб., принимавшей участие в деле по назначению органа предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, взыскать с подсудимого Меркурьева К.Н. в пользу государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.
Председательствующий судья: В.И. Коробкин