Дело № 1-50/12

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Варгашинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Варгашинского района <адрес> Рылина С.В., прокурора <адрес> Конева А.С.

подсудимой Шкодских Ю.И.,

защитника адвоката Пахарукова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Шефер А.В.,

при секретарях Козлове С.А., Асадбековой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шкодских Ю.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, беременной, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шкодских Ю.И. совершила разбой в отношении Шефер А.В., с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 15 часов, Шкодских Ю.И., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, во исполнение своего преступного умысла на совершение разбойного нападения на Шефер А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбойного нападения, напала на Шефер А.В. При этом Шкодских Ю.И., используя, имеющуюся при себе металлическую трубу в качестве оружия, нанесла ей потерпевшему Шефер А.В. множественные удары по ногам, а также в область груди и рук, при этом высказала требование о передаче ей денежных средств. После чего, в присутствии потерпевшего, как самостоятельно, так и посредством лица, введенного в заблуждение относительно принадлежности имущества, открыто похитила у Шефер А.В. сотовый телефон «Нокиа» стоимостью <данные изъяты> рублей и ДВД-плеер с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинила ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В результате преступных действий Шкодских Ю.И. потерпевшему Шефер А.В. были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран левой голени, левого предплечья, не влекущих вреда здоровью, закрытого перелома 9-го ребра слева, влекущего вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства свыше 21 дня, открытого оскольчатого перелома правой большеберцовой кости, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети.

Подсудимая Шкодских Ю.И. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ признала частично и пояснила, что в течение суток ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в диспетчерской такси. В это время мать Э.Э.Э. находилась у нее квартире с сыном Д.Д.Д.. Днем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Т.Т.Т. и сказала, что мать – Э.Э.Э. пьяная, а Шефер А.В. ломает входные двери. Она сразу позвонила матери, которая действительно была в состоянии опьянения, но сказала, что Шефер А.В. уже ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, предварительно купив две полутора литровые бутылки пива, мать все еще была пьяная, в квартире был беспорядок, вещи, пустые бутылки разбросаны, в детской посуде затушены окурки. Она стала прибираться в квартире и пить пиво. Затем на телефон матери позвонил потерпевший, она вместо матери ответила на звонок. Шефер А.В. требовал мать к телефону, но последняя не брала телефон. Тогда Шефер А.В. стал оскорблять ее, она положила телефон. Через некоторое время он снова позвонил, вначале требовал мать к телефону, а затем стал оскорблять ее нецензурно, а также угрожать причинением телесных повреждений ей и сыну Д.Д.Д.. В доме у Шефер А.В. она не проживает с 14 лет, то есть почти 10 лет, во время совместного проживания он неоднократно избивал ее, сестру, мать, бабушку, в доме они с матерью постоянно устраивали пьянки. ДД.ММ.ГГГГ после оскорблений Шефер А.В. она вспомнила все эти обиды и решила его проучить. Она поехала к нему домой, взяв с собой металлическую трубу, также попросила поехать Д.Д.Д. так как боялась ехать одна, потому что в доме у Шефер А.В. собирались компании. Приехав к Шефер А.В., она первая зашла в дом, стала выгонять пьяную Ю.Ю.Ю., которая была на веранде. Затем постучала в двери, ей открыл Шефер А.В., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, стал нецензурно оскорблять ее и пошел в комнату. Она ударила его трубой, он упал на пол, затем встал и попытался ее ударить, Д.Д.Д. оттолкнул его. После этого она стала избивать Шефер А.В. трубой, нанесла примерно 3-4 удара по ребрам, 4-5 ударов по правой ноге. Д.Д.Д. ударил его один раз по туловищу. В ходе нанесения ударов она требовала у Шефер А.В. отдать ей <данные изъяты> рублей, которые он должен ее сестре, так как последняя отдавала свое пособие по инвалидности ему и матери, когда они проживали совместно. Кроме того, в настоящее время они с сестрой проживают совместно и им не на что жить. Он сказал, что все отдаст, тогда она решила в залог забрать у него сотовый телефон и ДВД-плеер. Ранее она неоднократно требовала Шефер А.В. вернуть деньги сестре Щ.Щ.Щ., но он не считал себя должным. Сотовый телефон она взяла сама, а Д.Д.Д. попросила отсоединить и забрать ДВД-плеер. После этого Д.Д.Д. ушел с ДВД-плеером, Шефер А.В. лежал на полу и не мог встать из-за травмы ноги. Она по телефону вызвала скорую медицинскую помощь, до приезда которой оставалась в доме у Шефер А.В.. После того, как фельдшер оказала Шефер А.В. первую медицинскую помощь она сходила к соседу Х.Х.Х. и попросила его помощь погрузить Шефер А.В. в машину скорой медицинской помощи. В больницу она поехала вместе с ним, где возила его на каталке в рентген кабинет и помогала врачам накладывать ему на ногу гипсовую лангету. Сотовый телефон она в этот же день отдала отцу Шефер А.В., так как потерпевший брал у него сотовый телефон в пользование. ДВД-плеер остался у Д.Д.Д.. Когда Д.Д.Д. забирал ДВД-плеер, картридер с флеш-картой к нему присоединен не был, ни она, ни Д.Д.Д. картридер и флеш-карту не брали. Картридер и флеш-карту у Шефер А.В. мог взять кто угодно, так как у него в доме постоянно происходят пьянки. Считает, что телефон и ДВД-плеер она не похищала, так как забрала данные вещи из своего дома, где находится их с Шефер А.В. совместное имущество. Когда они с сестрой, матерью и бабушкой переехали в дом к Шефер А.В., то продали квартиру бабушки и купили в дом мебель и бытовую технику. Технику Шефер А.В. к настоящему времени уже всю сломал. Они все жили на пособие сестры и пенсию бабушки. Шефер А.В. в больнице не лечился, лежал дома, мать Шефер А.В. Э.Э.Э. стала вновь проживать у него в доме, при этом, пока он болел, мать брала деньги у нее и у сестры, чтобы кормить Шефер А.В., покупать ему сигареты. Иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не признает в полном объеме.

Виновность подсудимой Шкодских Ю.И. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимой в совершении данного преступления.

Потерпевший Шефер А.В. в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ жена из-за ссоры не проживала с ним совместно около полутора лет. После получения травмы жена Э.Э.Э. вновь живет у него в доме. Дом, в котором он проживает, находится в общей долевой собственности с дочерями жены – Шкодских Ю.И. и Щ.Щ.Щ. Ранее между ним и Шкодских Ю.И. неоднократно возникали ссоры, так как когда он звонил жене, Шкодских Ю.И. не давала ей разговаривать с ним. ДД.ММ.ГГГГ он был сильно пьяный, утром у нему пришла Ю.Ю.Ю. и они совместно распивали спиртное. Около 12-13 часов в дом пришли Шкодских Ю.И. и Д.Д.Д., с собой у них были металлические трубки. Они сразу с порога стали избивать его трубками по туловищу, он отходил назад в комнату пока не упал на диван. Шкодских Ю.И. стала бить его по туловищу и ногам, она требовала с него <данные изъяты> рублей, которые он, якобы, должен Щ.Щ.Щ.. Но на самом деле Щ.Щ.Щ. он ничего не должен и она с него никаких денег не требовала. Когда Шкодских Ю.И. ударами трубы сломала ему ногу, он уже не сопротивлялся и она перестала его избивать. После чего Д.Д.Д. по указанию Шкодских Ю.И. забрал ДВД-плеер черного цвета марки ВВК, к которому также был присоединен картридер с флеш-картой. Шкодских Ю.И. сказала Д.Д.Д. уходить, а сама осталась, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Похищенное у него имущество: ДВД-плеер и картридер он покупал на свои деньги, когда жил один, флеш-карту покупал около 5 лет назад, на свои деньги, когда Шкодских Ю.И. и Щ.Щ.Щ. с ним уже не проживали, сотовый телефон он взял временно попользоваться у отца. Он не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ разговаривал по телефону со Шкодских Ю.И. Сотовый телефон оценивает в <данные изъяты> рублей, ДВД-плеер – <данные изъяты> рублей, данное имущество ему возвращено. Документов, подтверждающих покупку картридера и флеш-карты у него не сохранилось. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель Ю.Ю.Ю. в судебном заседании пояснила, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время она была в гостях у Шефер А.В., они распивали спиртное, Шефер А.В. периодически с кем-то разговаривал по телефону. Когда она вышла на веранду покурить, то в это время на веранду забежал молодой человек и ударил ее монтировкой по руке, затем зашла Шкодских Ю.И. и сказала ей уйти, она испугалась и спряталась во дворе в бане. Шкодских Ю.И. и молодой человек, в последствии она узнала, что это был Д.Д.Д., находились в состоянии алкогольного опьянения. В руках у Шкодских Ю.И. также была какая-то палка. Что происходило в доме и кто избивал Шефер А.В., она не видела, так как сидела в бане, окно которой не выходит во двор дома. Между Шефер А.В. и Шкодских Ю.И. ранее часто происходили конфликты, Шефер А.В. оскорблял ее. В бане она пряталась около полутора часов, затем зашла в дом и обнаружила, что пропал ДВД-плеер. В этот день они с Шефер А.В. слушали на нем музыку, какого-либо подсоединенного к нему устройства (картридера) она не видела.

Свидетель Э.Э.Э. в судебном заседании пояснила, что из-за ссоры с мужем Шефер А.В. она около двух лет проживала у дочери Шкодских Ю.И. этот период они иногда встречались у мужа в доме или на квартире у дочерив ее отсутствие. Отношения между Шефер А.В. и Шкодских Ю.И. были плохие, часто были конфликты, так как Шкодских Ю.И. не нравилось отношение Шефер А.В. к ней (Э.Э.Э.). ДД.ММ.ГГГГ Шкодских Ю.И. пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, по сотовому телефону она разговаривала с Шефер А.В., затем сказала, что поехала с ним разбираться. Вечером она позвонила и сказала, что сильно избила Шефер А.В., у него сломана нога и она с ним больнице. Позднее дочь Шкодских Ю.И. ей рассказала, что забрала у Шефер А.В. сотовый телефон и ДВД-плеер, якобы за то, что он был должен деньги, так как когда они жили одной семьей дочь Щ.Щ.Щ. вкладывала деньги в семью. Однако муж никаких денег Щ.Щ.Щ. и Шкодских Ю.И. не должен, так как когда дочери жили с ними, он зарабатывал и также тратил деньги на продукты и на оплату электроэнергии. Дочь Щ.Щ.Щ. никогда с него возврата этих денег не требовала. ДВД-плеер, картридер и флеш-карту Шефер А.В. покупал на свои деньги, когда дочери с ними уже не проживали. После этих событий она проживает совместно с мужем.

Из показаний свидетеля Д.Д.Д., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года около 12-13 часов ему позвонила Шкодских Ю.И., сказала, что ее по телефону оскорбляет отчим Шефер А.В. и попросила помочь ей разобраться с ним. Через некоторое время они со Шкодских Ю.И. приехали к дому Шефер А.В. на <адрес>, Шкодских Ю.И. была в состоянии алкогольного опьянения. При себе у каждого был обрезок металлической трубы длиной около 50 см. На крыльце они встретили женщину, которой Шкодских Ю.И. сказала уйти. После этого он прошел в дом, навстречу ему вышел Шефер А.В., который пытался ударить его кулаком в лицо, но он опередил его и ударил трубой по руке. После этого Шефер А.В. упал на диван и Шкодских Ю.И. начала избивать его, он еще один раз ударил Шефер А.В. трубой по спине в область почек. Шкодских Ю.И. наносила удары по ногам и другим частям тела. Также она требовала вернуть деньги ее сестре, и сказала, что в качестве залога возьмет сотовый телефон и ДВД-плеер. По ее просьбе, так как Шкодских Ю.И. сказала, что ДВД-плеер принадлежит ей, он взял ДВД-плеер и ушел (л.д. 33-34).

Из показаний свидетеля Ж.Ж.Ж., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что сын Д.Д.Д. о конфликте с Шефер А.В. ей ничего не пояснял. Со слов Шкодских Ю.И. ей известно, что телесные повреждения Шефер А.В., повлекшие тяжкий вред здоровью, причинила она металлической трубой (л.д. 169-170).

Из показаний свидетеля Х.Х.Х., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в состоянии опьянения к нему пришла Шкодских Ю.И. и попросила погрузить Шефер А.В. в машину скорой медицинской помощи. Шкодских Ю.И. пояснила ему, что побила Шефер А.В. металлической трубой из-за своей матери. Шефер А.В. лежал на диване, ноги были перебинтованы, в доме находились Шкодских Ю.И., Шефер А.В. и медработники. Он помог погрузить Шефер А.В. в машину и его увезли в больницу (л.д. 29-30).

Кроме того, помимо указанных выше показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимой Шкодских Ю.И. в разбойном нападении также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Справкой Варгашинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в приемный покой бригадой скорой помощи с телесными повреждениями был доставлен Шефер А.В. (л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. При осмотре в комнате на диване была обнаружена подушка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. В ходе осмотра Шкодских Ю.И. указала на металлическую трубу длиной около 70 см., стоящую рядом со входом в помещение котельной, пояснив, что данной трубой наносила удары Шефер А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Д.Д.Д. был изъят ДВД-плеер марки ВВК в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления (л.д. 45-46).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ДВД-плеер марки ВВК в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления. При осмотре видимых повреждений не обнаружено (л.д. 47).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Шефер А.В. был изъят сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета (л.д. 147-150).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, видимых повреждений на нем не обнаружено (л.д. 151-154).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шефер А.В. были установлены ушибленные раны левой голени, левого предплечья, не влекущие вреда здоровью; закрытый перелом 9-го ребра слева, влекущий вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства свыше 21 дня; открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети. Все повреждения возникли от действия твердых тупых предметов ДД.ММ.ГГГГ Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (л.д. 38-39).

Ходатайств об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, от сторон не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным ограничиться представленными по делу письменными доказательствами, такими как осмотр места происшествия и осмотры, изъятых по делу предметов.

Таким образом, перечисленные выше доказательства, получившие оценку в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимой Шкодских Ю.И. инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд отвергает довод подсудимой о том, что сотовый телефон и ДВД-плеер она у Шефер А.В. не похищала, поскольку забрала данное имущество из дома потерпевшего, доля в котором принадлежит ей на праве собственности, и в нем находится другое их совместное имущество, по следующим основаниям.

В судебном заседании из показаний потерпевшего Шефер А.В. и свидетеля Э.Э.Э. установлено, что похищенное имущество было приобретено потерпевшим в период раздельного проживания с подсудимой Шкодских Ю.И.: ДВД-плеер куплен в магазине, сотовый телефон получен в пользование от отца. Какого-либо права на данное имущество Шкодских Ю.И. не имела. Сам факт принадлежности подсудимой Шкодских Ю.И. на праве собственности 1/7 доли жилого дома потерпевшего и наличия в нем предметов мебели, приобретенных 9 лет назад в период проживания Шкодских Ю.И. в доме Шефер А.В., не может свидетельствовать о правомерности изъятии у него сотового телефона и ДВД-плеера.

Суд признает несостоятельным довод подсудимой о том, что у Шефер А.В. имелся денежный долг перед ее сестрой Щ.Щ.Щ. в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку, как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего Шефер А.В., свидетеля Э.Э.Э. и самой подсудимой Шкодских Ю.И., в период проживания Щ.Щ.Щ. в доме Шефер А.В., она отдавала часть своего пособия по инвалидности матери Э.Э.Э. и ее мужу – потерпевшему Шефер А.В. При этом указанные лица, допрошенные в судебном заседании пояснили, что эти деньги расходовались на приобретение продуктов и оплату электроэнергии, Шефер А.В. в тот период работал и также расходовал заработанные деньги на нужды семьи. Факт растраты Шефер А.В. и Э.Э.Э. части этих денежных средств на покупку спиртных напитков не может свидетельствовать о наличии долга перед Щ.Щ.Щ. и обязанности у Шефер А.В. выплатить последней <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как следует из показаний Шефер А.В. и Э.Э.Э. сама Щ.Щ.Щ. никогда не предъявляла к потерпевшему Шефер А.В. требований о выплате ей <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимой Шкодских Ю.И. по изъятию у Шефер А.В. сотового телефона и ДВД-плеера являются противоправными, поскольку никакого предполагаемого права на данное имущество у нее не имелось. Данным имуществом она завладела безвозмездно, вопреки воли потерпевшего.

Суд считает, что действия подсудимой были обусловлены именно корыстной целью, что подтверждается высказыванием ею требований о выплате потерпевшим Шефер А.В. ее сестре Щ.Щ.Щ. денежных средств ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также требованием передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ во время причинения ему телесных повреждений с хищением у потерпевшего сотового телефона и ДВД-плеера.

Об умышленном причинении Шкодских Ю.И. тяжких телесных повреждений Шефер А.В. свидетельствует нанесение ей потерпевшему множественных ударов по телу и в область нижних конечностей металлической трубой, используемой подсудимой в качестве оружия, что суд расценивает как применение насилия опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, суд считает, что Шкодских Ю.И. совершила нападение на Шефер А.В. и причинила ему телесные повреждения именно с целью хищения принадлежащего ему имущества.

Версию, изложенную подсудимой, суд расценивает как ее желание избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

На учете у врача психиатра и нарколога подсудимая Шкодских Ю.И. не состоит (л.д. 76). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимой в ходе судебного заседания, ее психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.

При этом, суд, не изменяя квалификацию преступления, исключает из обвинения указание на хищение Шкодских Ю.И. флеш-карты стоимостью <данные изъяты> рублей и картридера стоимостью <данные изъяты> рублей, снизив тем самым сумму причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей. Поскольку кроме показаний потерпевшего Шефер А.В. иных доказательств хищения данного имущества стороной обвинения представлено не было. Подсудимая Шкодских Ю.И. категорично отрицала факт хищения данных предметов и наличие их в ДВД-плеере на момент его изъятия у потерпевшего. Свидетель Ю.Ю.Ю. также не видела ДД.ММ.ГГГГ присоединенного к ДВД-плееру какого-либо внешнего устройства, в том числе и картридера. Свидетель Д.Д.Д., чьи показания были оглашены в судебном заседания, в ходе предварительного следствия ничего не пояснял о наличии присоединенного ДВД-плееру картридера с флеш-картой. Таким образом, нельзя сделать однозначного вывода о том, что картридер и флеш-карта были похищены именно Шкодских Ю.И., а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Шкодских Ю.И., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Шкодских Ю.И., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем разбойного нападения, применив насилие опасное для жизни или здоровья, используя металлическую трубу в качестве оружия, нанесла ей потерпевшему Шефер А.В. множественные удары по ногам, а также в область груди и рук, чем причинила ему тяжкий вред здоровью, при этом высказала требование о передаче ей денежных средств, а также в присутствии потерпевшего, как самостоятельно, так и посредством лица, введенного в заблуждение относительно принадлежности имущества, открыто и безвозмездно похитила у Шефер А.В. имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб.

По указанным признакам суд квалифицирует действия Шкодских Ю.И. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Шкодских Ю.И. преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Исходя из имеющейся в материалах дела характеристики (л.д. 70), Шкодских Ю.И. за время учебы в ГОУ НПО «Профессиональное училище №» зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны. Стремилась к повышению образовательного уровня, имела высокую мотивацию к получению профессии. Самостоятельная, общительная, чужому влиянию не подвержена, со старшими по возрасту вежлива, на критику реагирует адекватно. Проявляет целеустремленность в достижении цели. В потреблении спиртных напитков и наркотиков замечена не была.

По месту жительства жалоб и заявлений на Шкодских Ю.И. в Администрацию <адрес> не поступало, к административной ответственности за период ДД.ММ.ГГГГ она не привлекалась (л.д. 72,78).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шкодских Ю.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шкодских Ю.И. в соответствии с п.п. «в,г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает беременность подсудимой (л.д. 193), а также наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка – сына Д.Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 63).

Кроме того, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове бригады скорой медицинской помощи, участие в доставке потерпевшего в больницу и последующее нахождение подсудимой в медучреждении рядом с потерпевшим, а также частичное добровольное возмещение материального ущерба, выразившееся в возврате похищенного сотового телефона.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного, преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой Шкодских Ю.И., наличие совокупности всех вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, которые в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Шкодских Ю.И. преступления, суд считает необходимым при назначении наказания применить к ней положения ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, что в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Суд не находит оснований при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, то есть, назначить его условно, поскольку считает, что в таком случае цели наказания не будут достигнуты в полной мере.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом материального положения подсудимой, характеристики ее личности и смягчающих вину обстоятельств, считает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении Шкодских Ю.И. положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ и изменения категории совершенного ею преступления.

Поскольку Шкодских Ю.И. совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких, отбывание назначенного наказания подсудимой следует определить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая те обстоятельства, что Шкодских Ю.И. имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в состоянии беременности, характеризуется удовлетворительно, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, считает возможным отсрочить ей реальное отбывание наказание до достижения ребенком – сыном Д.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим Шефер А.В. заявлен гражданский иск к подсудимой Шкодских Ю.И. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, состоящего из стоимости картридера и флеш-карты – <данные изъяты> рублей, а также задолженности по алиментам, образовавшейся ввиду его длительной нетрудоспособности – <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 164), который подсудимой в судебном заседании не признан.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный виновными действиями, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

Вместе с тем, факт хищения Шкодских Ю.И. принадлежащих Шефер А.В. картридера и флеш-карты, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, их стоимость судом исключена из суммы причиненного ущерба, в связи с этим гражданский иск о взыскании с подсудимой Шкодских Ю.И. <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Шефер А.В. о взыскании с подсудимой задолженности по уплате алиментов, образовавшейся за период его временной нетрудоспособности ввиду полученной травмы, поскольку в судебном заседании было установлено, что задолженность по алиментам в значительном размере Шефер А.В. имел еще до получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, алименты он не выплачивает и после выздоровления. В связи с этим суд приходит к выводу, что данный имущественный вред не причинен Шефер А.В. непосредственно преступлением.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Факт того, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Шефер А.В. был причинен моральный вред, является очевидным. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, заявленный Шефер А.В. к подсудимой Шкодских Ю.И., суд находит завышенным. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Нокиа», ДВД-плеер марки ВВК с пультом дистанционного управления, следует считать возвращенными законному владельцу – Шефер А.В.(л.д. 50, 157), фрагмент металлической трубы, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>», в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПКРФ подлежит уничтожению (л.д. 43).

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника адвоката Пахарукова И.Ю. в сумме <данные изъяты> руб., принимавшего участие судебном в разбирательстве уголовного дела, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета), в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шкодских Ю.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009), назначив ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Шкодских Ю.И. реальное отбывание наказания до достижения ребенком – сыном Д.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Шкодских Ю.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Шефер А.В. в части возмещения материального ущерба оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего Шефер А.В. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Шкодских Ю.И. в пользу Шефер А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Нокиа», ДВД-плеер марки ВВК с пультом дистанционного управления, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенными законному владельцу – Шефер А.В.(л.д. 50, 157), фрагмент металлической трубы, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>» (л.д. 43), после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПКРФ уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника адвоката Пахарукова И.Ю. в сумме <данные изъяты> руб., принимавшего участие судебном в разбирательстве уголовного дела, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета), в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самой осужденной или другими участниками судопроизводства, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы, с указанием своего отношения к участию защитника либо об отказе от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.В. Столбов