Дело № 11-2/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... 00.00.0000 года
...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Никитиной С.И.,
при секретаре Пшеничниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТОО «Заря» на решение мирового судьи судебного участка №**** ... от 00.00.0000 года, которым постановлено:
«Исковые требования Менщикова Виктора Родионовича и Менщиковой Надежды Михайловны удовлетворить в полном объеме.
Признать право собственности ? долю квартиры №****, в жилом доме, общей площадью 53 кв.м., расположенную по ..., за Менщиковым Виктором Родионовичем, 00.00.0000 года рождения.
Признать право собственности ? долю квартиры №****, в жилом доме, общей площадью 53 кв.м., расположенную по ..., за Менщиковой Надеждой Михайловной, 00.00.0000 года рождения»,
У С Т А Н О В И Л :
Менщиков В.Р. и Менщикова Н.М. обратились к мировому судье с иском к Администрации Сычевского сельсовета ... о признании права собственности на квартиру, указав, что с сентября 1991 года они проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: .... Квартира им была предоставлена колхозом «Заря» на основании принятого решения, утвержденного на заседании правления колхоза. С этого времени они в ней проживают, несут бремя содержания дома, в том числе по его капитальному и текущему ремонту. Земельный участок, на котором расположен спорный дом, находится в собственности Менщикова В.Р. Просят признать за ними право долевой собственности на квартиру №****, расположенную по адресу: ... в размере ? доли за каждым.
Позднее истцы требования изменили, обратились с иском к ТОО «Заря», указав, что с сентября 1991 года они проживают в спорной квартире, которая им была предоставлена колхозом «Заря». С этого времени они в ней проживают, несут бремя содержания дома, в том числе по его капитальному и текущему ремонту. Земельный участок, на котором расположен спорный дом, находится в собственности Менщикова В.Р. Однако они не воспользовались правом на приватизацию жилого помещения, поскольку конкурсный управляющий им отказал и предложил участвовать в торгах. Просили признать за ними право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации по ? доли за каждым.
В судебном заседании Меньщиков В.Р. и Менщикова Н.М. исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали.
Представитель ответчика ТОО «Заря» конкурсный управляющий Смирных В.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорная квартира была построена колхозом «Заря» в 1984 году. Позже колхоз был реорганизован в ТОО «Заря». В 2008 году открыто конкурсное производство в связи с банкротством. Он был назначен конкурсным управляющим. Спорная квартира была оценена в 15000 рублей и выставлена на торги. Менщиковы отказались учувствовать в торгах. Правоустанавливающих документов на квартиру нет, но она стоит на балансе ТОО «Заря».
Представитель третьего лица Администрации Сычевского сельсовета ... в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.
Мировой судья судебного участка №**** ... постановил решение об удовлетворении исковых требований Меньщикова В.Р. и Меньщиковой Н.М., признав за ними право собственности по ? доли за каждым на спорную квартиру в силу ст. 222 ГК РФ.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ТОО «Заря» Смирных В.И. указал, что решение мирового судьи нарушает права и интересы ТОО «Заря» и его кредитов и пайщиков. Указал в жалобе, что право собственности на спорную квартиру может передаваться на основании договора купли-продажи, мены или дарения, а не в порядке п. 3 ст. 218 ГК РФ, так как собственник квартиры истцам известен, при этом они оплачивали ежемесячно в кассу ТОО квартплату за данную квартиру. Жилищный фонд ТОО «Заря» не относится к государственному или муниципальному, поэтому истцы не вправе приобрести его в порядке приватизации. Решением общего собрания колхоза принято решение продавать квартиры колхозникам по остаточной стоимости. Истцам было неоднократно предложено выкупить данную квартиру, но они отказались. Спорная квартира не может являтьсясамовольной постройкой, поскольку на нее имеются разрешение на строительство, акт приемки. Квартира предоставлена Менщиковым только в 1991 г., через шесть лет после ее строительства. В случае признания права собственности на постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, предусмотрено возмещение расходов на постройку, однако судом сумма возмещения расходов определена не была, хотя ответчик был готов заключить мировое соглашение. Просит отменить решение мирового судьи.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Менщиковы указали, что решение мирового судьи вынесено верно и отмене не подлежит, так как они не воспользовались правом на приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Указанное в жалобе обстоятельство, что ТОО «Заря» является собственником спорного имущества, никак документально не подтверждено, считают, что суд правомерно истолковал, что спорный объект не зарегистрирован в установленном законом порядке и фактически является самовольной постройкой. Просили решение мирового судьи судебного участка №**** от 00.00.0000 года оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТОО «Заря» Смирных В.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что спорная квартира была построена колхозом «Заря» в 1983 году и числится на балансе ТОО «Заря». По решению ТОО «Заря» квартиры, принадлежащие ТОО, продавались колхозникам по остаточной стоимости. Менщиковы не являлись членами колхоза, данная квартира им была предоставлена для проживания как учителям. Руководство ТОО неоднократно предлагало Менщиковым выкупить данную квартиру, но истцы отказались. Он также делал им предложение выкупить ее за 15000 рублей, но истцы снова отказались. Истцы не могут приобрести право собственности на квартиру в силу приобретательной давности или в порядке приватизации. Дом, в котором расположена спорная квартира, не является самовольной постройкой, так как имеются документы, подтверждающие разрешение на строительство дома и акт ввода в эксплуатацию. Просил решение мирового судьи судебного участка №**** отменить.
Истцы Менщиков В.Р. и Менщикова Н.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, пояснив, что колхоз «Заря» в 1991 году им как учителям предоставил данную квартиру. Они в ней проживают и зарегистрированы. Земельный участок возле нее принадлежит Менщикову В.Р. на праве собственности. В 2005 г. ТОО «Заря» заключило с ними договор найма данной квартиры. Полагают, что имеют право на приватизацию данной квартиры, в чем конкурсный управляющий им отказал, предложив участвовать в торгах.
Представитель третьего лица Администрации Сычевского сельсовета ... в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №**** ... в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании установлено, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен колхозом «Заря» в 1984 году, что подтверждается выпиской из решения №**** от 00.00.0000 года исполнительного комитета ... Совета народных депутатов ... «О разрешении строительства новых объектов», которым колхозу «Заря» было разрешено строительство пяти двухквартирных жилых домов в ....
Актом №**** государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 г. дом принят в эксплуатацию. Акт госкомиссии утвержден решением исполнительного комитета ... совета народных депутатов ... №**** от 00.00.0000 г.
Справкой Администрации Сычевского сельсовета от 00.00.0000 года №**** подтверждается, что дом, расположенный по ..., принят по акту №**** о приеме объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 года (похозяйственная книга 2, стр. 47).
Имеющимися в деле копиями книги учета основных средств и инвентарной карточки учета основных средств подтверждается наличие спорной квартиры на балансе ТОО «Заря».
Таким образом, оснований считать спорную квартиру самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
00.00.0000 года колхозом «Заря» истцам Менщиковым предоставлена спорная квартира для проживания (протокол №**** от 00.00.0000 г.).
00.00.0000 г. колхоз «Заря» реорганизован в ТОО «Заря» постановлением Администрации ... района №****.
00.00.0000 г. между ТОО «Заря» и истцом Менщиковой Н.М. заключен бессрочный договор найма спорного жилого помещения.
Истцы проживают в данной квартире по настоящее время, зарегистрированы в ней.
Земельный участок, расположенный возле спорной квартиры, принадлежит истцу Менщикову В.Р. на основании свидетельства о государственной регистрации права №**** от 00.00.0000 года.
Решением Арбитражного суда ... от 00.00.0000 года ТОО «Заря» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда ... №****А34-1671/2008 от 00.00.0000 года конкурсным управляющим утвержден Смирных В.И.
При разрешении данного спора следует руководствоваться редакцией Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 00.00.0000 года, которая действовала на момент введения конкурсного производства в ТОО «Заря».
В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства, жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.
00.00.0000 г. между ТОО «Заря» и истцом Менщиковой Н.М. заключен договор найма спорного жилого помещения. Фактически данный договор представляет собой договор социального найма жилого помещения. Следовательно, у суда имеются основания относить спорное жилое помещение к жилищному фонду социального использования, которое в силу прямого указания закона подлежало передаче в собственность муниципального образования «Сычевский сельсовет».
По сообщению Администрации Сычевского сельсовета ... от 00.00.0000 года №**** ТОО «Заря» в муниципальную собственность спорную квартиру не передавало, в Реестр объектов муниципальной собственности Сычевского сельсовета квартира не внесена.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном фонде.
Также следует учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные прав граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно справке Администрации Сычевского сельсовета ... от 00.00.0000 года №**** истцы участия в приватизации не принимали.
На основании изложенного, истцы приобрели право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства не были учеты.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем жалобу ответчика следует удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ТОО «Заря» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №**** ... от 00.00.0000 года отменить.
Исковые требования Менщикова Виктора Родионовича, Менщиковой Надежды Михайловны к ТОО «Заря» о признании права долевой собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за МЕНЩИКОВЫМ ВИКТОРОМ РОДИОНОВИЧЕМ, 00.00.0000 года рождения, МЕНЩИКОВОЙ НАДЕЖДОЙ МИХАЙЛОВНОЙ, 00.00.0000 года рождения, право долевой собственности на квартиру №****, общей площадью 46,1 кв.м., расположенную по адресу: ... по ? (одной второй) доле за каждым.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.
Судья С.И. Никитина
Дело №**** резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... 00.00.0000 года
...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Никитиной С.И.,
при секретаре Пшеничниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТОО «Заря» на решение мирового судьи судебного участка №**** ... от 00.00.0000 года, которым постановлено:
«Исковые требования Менщикова Виктора Родионовича и Менщиковой Надежды Михайловны удовлетворить в полном объеме.
Признать право собственности ? долю квартиры №****, в жилом доме, общей площадью 53 кв.м., расположенную по ..., ... в селе ..., за Менщиковым Виктором Родионовичем, 00.00.0000 года рождения.
Признать право собственности ? долю квартиры №****, в жилом доме, общей площадью 53 кв.м., расположенную по ..., ... в селе ..., за Менщиковой Надеждой Михайловной, 00.00.0000 года рождения»,
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ТОО «Заря» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №**** ... от 00.00.0000 года отменить.
Исковые требования Менщикова Виктора Родионовича, Менщиковой Надежды Михайловны к ТОО «Заря» о признании права долевой собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за МЕНЩИКОВЫМ ВИКТОРОМ РОДИОНОВИЧЕМ, 00.00.0000 года рождения, МЕНЩИКОВОЙ НАДЕЖДОЙ МИХАЙЛОВНОЙ, 00.00.0000 года рождения, право долевой собственности на квартиру №****, общей площадью 46,1 кв.м. расположенную по адресу: ... по ? (одной второй) доле за каждым.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в помещении ... суда ... 00.00.0000 года.
Судья С.И. Никитина