Дело № 11-3/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... 00.00.0000 года
...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Никитиной С.И.,
при секретаре Пшеничниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Даниловой Елены Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка №**** ... от 00.00.0000 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ИП Даниловой Елене Валерьевне отказать».
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Данилова Елена Валерьевна обратилась к мировому судье судебного участка №**** ... с исковым заявлением к Павловой Нине Николаевне о взыскании расходов по экспертизе в сумме 2900 рублей и госпошлины - 200 рублей, при этом указала, что 00.00.0000 г. ответчик обратилась к ней с требованием о расторжении договора купли-продажи мягкого уголка «Магнат», заключенного 00.00.0000 г., возвращении денежных средств по стоимости мягкого уголка на день удовлетворения претензии, поскольку мебель имеет производственный дефект. Истец обратилась в Курганскую Торгово-промышленную палату с целью определения наличия производственных дефектов и иных недостатков товара. В заключении эксперта №**** от 00.00.0000 г. указано, что производственных дефектов у товара не имеется, а недостатки образованы вследствие эксплуатации товара. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Стоимость расходов по экспертизе составила 2900 руб. Просила взыскать с ответчика расходы по экспертизе в сумме 2900 рублей, а также госпошлину 200 рублей.
В судебном заседании истец Данилова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ранее к ней с претензией обращалась ответчик. Ей было предложено произвести ремонт мебели, но она отказалась. После чего ответчику было предложено провести товароведческую экспертизу, чтобы установить характер недостатков мебели, на что ответчица согласилась. Экспертиза была произведена, она ее оплатила. Однако, из заключения эксперта видно, что характер недостатков мебели носит непроизводственный характер, а, следовательно, расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы с ответчика. В добровольном порядке оплачивать экспертизу ответчик отказывается.
Ответчик Павлова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в марте 2009 года она обратилась к истцу с претензией на качество товара- мягкого угла «Магнат», купленного ранее у истца. К ней пришел молодой человек посмотреть дефекты и сказал, что мягкий угол они забирают для проведения ремонта. Она отказалась от ремонта. Истец предложила произвести экспертизу мебели. Она согласилась. В июле 2009 г. была проведена экспертиза. 00.00.0000 г. она получила заключение эксперта, с которым не согласна. Также в заключении эксперта указан адрес магазина, как адрес проведения экспертизы.
Мировой судья судебного участка №**** ... постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Даниловой Е.В.
В апелляционной жалобе ИП Данилова Е.В. указала, что с решением мирового судьи не согласна, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. Мировой судья пришел к выводу о том, что экспертиза товара была проведена не по адресу фактического проживания ответчицы, а, следовательно, вне места нахождения товара, что ставит под сомнение, какой именно товар был предметом экспертного исследования. Такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. В действительности экспертиза была проведена непосредственно по месту жительства ответчика и месту нахождения мебели – .... В экспертном заключении ошибочно указан другой адрес проведения экспертизы. Более того, сама ответчик в судебном заседании подтвердила, что экспертиза проводилась у нее дома и осматривалась именно та мебель, которая является предметом спора. В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Просит исследовать новое доказательство – ответ эксперта от 00.00.0000 г.; решение мирового судьи судебного участка №**** от 00.00.0000 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Данилова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Павлова Н.Н. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка в получении повестки, каких-либо возражений не представила.
Выслушав истца, свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №**** ... в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 3 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Установлено, что 00.00.0000 г. ответчик приобрела у ИП Даниловой Е.В. мягкий уголок «Магнат» (угловой диван и кресло) за 20860 руб.
Во время эксплуатации в течение гарантийного срока у мягкой мебели выявились недостатки.
00.00.0000 г. ответчик Павлова Н.Н. обратилась к ИП Даниловой Е.В. с письменной претензией по поводу качества товара.
К ответчику ИП Даниловой Е.В. был направлен работник мебельного салона «Елена» для осмотра углового дивана, и по результатам данного осмотра Павловой Н.Н. 00.00.0000 г. было предложено произвести ремонт данного дивана.
Однако Павлова Н.Н. отказалась от проведения ремонта и потребовала расторгнуть договор купли-продажи мебели и вернуть деньги за товар (копии письменных заявлений от 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г.).
В ответ на данное заявление 00.00.0000 г. ИП Данилова Е.В. предложила ответчику провести экспертизу качества мебели для определения характера недостатков товара.
00.00.0000 года Павлова Н.Н. согласилась на проведение экспертизы.
Товароведческая экспертиза была проведена 00.00.0000 г. экспертом Курганской Торгово-промышленной палаты С.И. (копия сертификата компетентности эксперта №**** Торгово-промышленной палаты РФ система «ТПП ЭКСПЕРТ»).
Из заключения эксперта №**** от 00.00.0000 г. следует, что недостатки мягкой мебели не носят производственный характер и образованы вследствие эксплуатации.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Стоимость экспертизы была оплачена Даниловой Е.В. в размере 2900 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанции №**** от 00.00.0000 г., счет - фактуры №**** от 00.00.0000 г., акта №**** от 00.00.0000 г.
Мировым судьей при принятии решения были нарушены нормы материального права, вывод суда первой инстанции, изложенный в решении суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что экспертиза была проведена по адресу: .... Суд необоснованно поставил под сомнение тот факт, что именно спорный угловой диван был исследован экспертом.
Действительно, из заключения эксперта №**** от 00.00.0000 года следует, что местом проведения экспертизы является место установки и эксплуатации мебели: ....
Как установлено судом апелляционной инстанции, фактически экспертиза проводилась по месту установки и эксплуатации набора мягкой мебели «Магнат» по адресу: ....
Указанное обстоятельство подтверждается ответом Курганской Торгово-промышленной палаты от 00.00.0000 года, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля эксперта С.И., пояснившей суду апелляционной инстанции, что 00.00.0000 г. в Курганскую Торгово-промышленную палату поступила заявка на проведение экспертизы. Заказчиком экспертизы являлась ИП Данилова Е.В. Она в качестве эксперта была доставлена на место проведения экспертизы по адресу: .... Осмотр дивана был произведен в присутствии собственника. В заключение эксперта указан неправильный адрес проведения экспертизы по причине того, что она не проживает в ..., поселка не знает, ошибочно указала неверный адрес.
Таким образом, суд первой инстанции достоверно не установил, где проводилась экспертиза мебели, не устранил возникшие сомнения: спорная мебель осматривалась экспертом или нет, не допросил эксперта, проводившего экспертизу, по указанным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
На основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что недостатки мебели возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, Павлова Н.Н. обязана возместить продавцу расходы на проведение экспертизы в размере 2900 рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика должна быть взыскана сумма госпошлины, уплаченная истцом за подачу заявления в суд, в размере 200 руб.
Таким образом, жалобу истца Даниловой Е.В. следует удовлетворить, решение мирового судьи – отменить.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Даниловой Елены Валерьевны удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №**** ... от 00.00.0000 года отменить.
Взыскать с Павловой Нины Николаевны в пользу ИП Даниловой Елены Валерьевны расходы по оплате экспертизы 2900 руб., а также в возврат уплаченной в доход государства пошлины 200 руб., всего 3100 (Три тысячи сто) рублей.
Мотивированное решение изготовлено в 16 час. 00.00.0000 года.
Судья С.И. Никитина