Дело № 11-4/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... 00.00.0000 года
...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Никитиной С.И.,
при секретаре Каталинцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области на решение мирового судьи судебного участка №**** ... от 00.00.0000 года, которым постановлено:
«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №**** по ... удовлетворить частично.
Взыскать с Белоусенко Игоря Ивановича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №**** по ... задолженность по налогу на имущество за 2008 год в сумме 10421 руб. 62 коп. и пени в размере 85 рублей 79 коп., всего 10507 (десять тысяч пятьсот семь) рублей 41 копеек, а также пошлину в доход местного бюджета в сумме 415 рублей 21 копеек.
В остальной части исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №**** по ... отказать»,
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №**** по ... обратилась к мировому судье судебного участка №**** ... с иском к Белоусенко И.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество, указав, что ответчик признается налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, так как он является собственником имущества, расположенного по адресу: ... (гараж) и ... (1/2 доля квартиры). Налог на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, поступающих из органов осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же органов технической инвентаризации. Согласно сведениям ГУП «Кургантехинвентаризация» - суммарная инвентаризационная стоимость имущества, принадлежащего ответчику, составляет – 1047490 руб. 50 коп. (164917/2 + 965032). На основании сведений, предоставленных из регистрирующих органов, а также ставок, установленных по данному виду налога, Белоусенко И.И. за 2008 год на указанное имущество исчислен налог в сумме 20845 руб. 06 коп. (164917/2 + 965032)х 1,990% ). Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября. Так, по сроку уплаты 00.00.0000 г. начислено 10422 руб. 53 коп., из которых погашено ответчиком 200 руб., по сроку 00.00.0000 г. начислено 10422 руб. 53 коп. Ответчику в срок не позднее 1 августа было направлено налоговое уведомление о подлежащей сумме уплаты налога, однако ответчиком были нарушены сроки уплаты налога, что явилось основанием для направления требования об уплате налога №**** от 00.00.0000 г. На момент подачи искового заявление требование не исполнено. Просит взыскать сумму задолженности по налогу на имущество за 2008 год в размере 20645 рублей 06 копеек и пени в сумме 415 рублей 16 копеек.
Как указано в решении мирового судьи, в судебном заседании представитель истца- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №**** по ...- не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Белоусенко И.И. и его представитель – Шипицина О.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что налог истцом исчислен неверно, кроме того, срок предъявления исковых требований истцом пропущен. Исковое заявление о взыскании налога за счет средств имущества физического лица может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября. Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 названной статьи. Следовательно, требование об уплате первой доли налога на имущество физических лиц должно быть направлено не позднее 00.00.0000 года. Согласно штемпеля на уведомлении, требование отправлено 00.00.0000 года. Согласно требования №****, срок исполнения требования установлен до 00.00.0000 года, поэтому срок для предъявления иска истек 00.00.0000 года. А исковое заявление в суд предъявлено после 00.00.0000 года. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому, после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат исчислению. Налог в сумме 200 рублей был оплачен ответчиком исходя из рыночной стоимости гаража и стоимости ? доли квартиры.
Представитель третьего лица- ГУП «Кургантехинвентаризация» просил рассмотреть дело без его участия, так как исковые требования не затрагивают их интересов.
Мировой судья судебного участка №**** ... постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №**** по ..., взыскав вторую долю налога по сроку уплаты 00.00.0000 г. - в сумме 10421 руб. 62 коп. и пени 85 руб. 79 коп.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №**** по ... указала, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что требование об уплате первой доли налога на имущество физических лиц должно быть направлено ответчику не позднее 00.00.0000 года, а так как согласно почтовому штемпелю на уведомлении, требование отправлено только 00.00.0000 года, то и срок для предъявления требования по первой доле пропущен. Однако, согласно правилу п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение сроков, установленных в Налоговом кодексе, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, т.е. в данном случае крайняя дата выставления требования – 00.00.0000 года. Кроме того, требование №**** отправлено в срок, так как имеется реестр на отправку требования на уплату налога от 00.00.0000 года, в п. 276 указан ответчик. Факт принятия требования подтверждается отметкой почты. При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, ИФНС не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Просят решение мирового судьи судебного участка №**** от 00.00.0000 года изменить, взыскать с Белоусенко И.И. задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 20 843 руб. 25 коп. и пени 415 руб. 11 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Белоусенко И.И. указал, что с иском о взыскании с него налога на имущество за 2008 год в сумме 20 645 руб. 06 копеек не согласен. Указал, что согласно п. 9 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится владельцами равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября. В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 70 Кодекса. Момент выявления недоимки следует соотносить со сроком уплаты спорных сумм налога, учитывая при этом, что формальное толкование понятия «выявление недоимки» не должно искусственно увеличивать срок для направления требования. При этом, как и прежде, нарушение срока выставления требования на уплату налога не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога и пеней. То есть срок взыскания недоимки при нарушении срока выставления требования будет исчисляться таким же образом, как если бы требование было выставлено вовремя. В данном случае срок для выставления требования об уплате налога на имущество за 2008 год, и как следствие, для обращения в суд, следует исчислять с 00.00.0000 г. по первой доле налога, с 00.00.0000 г. по второй доле налога соответственно. Таким образом, требование об уплате первой доли налога на имущество физических лиц должно быть направлено не позднее 00.00.0000 г. Согласно штемпеля на уведомлении требование отправлено только 00.00.0000 г. Довод налогового органа, что имеется реестр на отправку заказного письма от 00.00.0000 г., не соответствует уведомлению к заказному письму, согласно которого отправитель – налоговый орган в лице своего работника сдал заказное письмо на отделение связи только 00.00.0000 г. Также необоснован довод, что срок отправки письма истекал 00.00.0000 г., этот довод истца основана на неправильном толковании норм НК РФ. Согласно требования №**** срок исполнения требования установлен до 00.00.0000 г., поэтому срок для предъявления иска истек 00.00.0000 г., исковое заявление в суд предъявлено после 00.00.0000 г. После истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Хизун Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. Сумма налога исчислена на основании данных БТИ исходя из инвентаризационной стоимости имущества. Налог на имущество физических лиц за 2008 г. должен быть уплачен ответчиком до 15.09.2008 г. и до 15.11.2008 г. двумя равными долями. Поскольку налог не был уплачен, ему было направлено требование об уплате налога от 00.00.0000 г., которое сдано для отправки в отделение почтовой связи 00.00.0000 г., что подтверждается реестром на отправку корреспонденции. Согласно требования ответчик в срок до 00.00.0000 г. должен был уплатить налог и пени, то есть в течение 20 дней. Поскольку требование исполнено не было, ИФНС обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а потом и с иском. Исковое заявление отправлено почтой 00.00.0000 г., что подтверждается почтовым уведомлением. Полагает, что сроки и процедура взыскания налога были ими соблюдены. Также ИФНС не была извещена о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей. Просил решение мирового судьи от 00.00.0000 года изменить, взыскать с Белоусенко И.И. сумму задолженности по налогу за 2008 год в полном объеме - 20645 рублей 06 копеек и пени 415 рублей 16 копеек
Ответчик Белоусенко И.И. и его представитель Шипицина О.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, поддержали свои доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, пояснив, что не согласны с суммой инвентаризационной оценки гаража, которая значительно превышает рыночную стоимость. Истцом пропущен срок направления требования об уплате налога. Фактически оно направлено- 00.00.0000 г. согласно уведомлению, а срок истек 00.00.0000 г. Реестр на отправку корреспонденции не является надлежащим доказательством своевременной отправки. Также пропущен срок обращения в суд с иском, так как направлен позднее 00.00.0000 г. Поскольку истцом были пропущены установленные законом сроки направления требования и предъявления иска просили в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель третьего лица ГУП «Кургантехинвентаризация» Сидорова Л.В. в судебном заседании пояснила, что ответчику принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, за которое он должен платить налоги в соответствии с законом.
Выслушав стороны, третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №**** ... в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
В судебном заседании установлено, что Белоусенко И.И. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... (? доля квартиры) и ... (гараж). Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от 00.00.0000 года и сведениями ГУП «Кургантехинвентаризация». Принадлежность Белоусенко И.И. спорного имущества никем не оспаривается.
Таким образом, Белоусенко И.И. является плательщиком налога на имущество физических лиц, а имущество, принадлежащее ему на праве собственности, должно облагаться налогом.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога на строение, помещения, сооружения устанавливаются нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.
Решением Варгашинской поселковой Думы «Об установлении налога на имущество физических лиц» установлены налоговые ставки налога на имущество физических лиц: при инвентаризационной стоимости имущества более 500 тыс. – 1,990 % (п. 2).
Налог на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, поступающих из органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же органов технической инвентаризации, которые обязаны представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов.
По информации ГУП «Кургантехинвентаризация» от 00.00.0000 г. №****, от 00.00.0000 г. б/н, от 00.00.0000 г. №****, от 00.00.0000 г. №****, от 00.00.0000 г. №**** инвентаризационная стоимость гаража составляет 964941 руб. 00 коп., стоимость квартиры составляет 164926 руб. 00 коп. Суммарная инвентаризационная стоимость имущества, принадлежащего ответчику, составляет 164926/2 + 964941= 1047404 руб. 00 коп. Сумма налога, подлежащего уплате, составляет 20843 руб. 33 коп. (1047404 руб. 00 коп. х 1,990 % ). Вместо 20845 руб. 06 коп. заявленных истцом первоначально, поскольку в ходе рассмотрения дела у мирового судьи была уточнена инвентаризационная стоимость имущества. Частично сумма налога (200 руб.) была уплачена ответчиком 00.00.0000 г. Таким образом, к взысканию осталась сумма 20643 руб. 33 коп.
Согласно п. 9 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября. В данном случае – дважды по 10421 руб. 66 коп.
Ответчиком в установленные сроки обязанность по уплате налога на имущество за 2008 год не была исполнена, что явилось основанием для направления ему требования об уплате налога и пени №**** от 00.00.0000 года в порядке ст. 70 НК РФ.
Неисполнение обязанности по уплате налоговых платежей в установленные сроки является основанием для начисления пени в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ- за каждый календарный день просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования. За период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. сумма пеней составляет 415 руб. 16 коп.
Срок для выставления требования об уплате налога на имущество за 2008 год следует исчислять с 00.00.0000 года по первой доле налога, и с 00.00.0000 года по второй доле налога. Таким образом, последним днем трехмесячного срока направления требования об уплате налога является 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. соответственно.
Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Так, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что истцом пропущен трехмесячный срок предъявления требования по первой доле налога, в связи с чем во взыскании ее было отказано.
Согласно п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение сроков, установленных в Налоговом кодексе, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Согласно п. 8 ст. 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы или денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
Исходя из данного обстоятельства, можно сделать вывод, что срок для направления требования не пропущен ввиду того, что требование истцом было сдано в организацию почтовой связи до 00.00.0000 года – последнего дня срока. Данный факт подтверждается представленным реестром на отправку от 00.00.0000 года. Факт принятия требования подтверждается отметкой почтового отделения. Доводы ответчика и его представителя о том, что реестр не является надлежащим доказательством, суд отвергает, поскольку он прошит, на последнем листе реестра имеется штамп о дате сдачи корреспонденции в отделение почтовой связи, номер направленного ответчику требования соответствует предыдущему и последующему номерам требований. Отметка почтового отделения на уведомлении об отправке требования от 00.00.0000 г. свидетельствует о фактической дате отправки требования ответчику почтой, а не о дате сдачи налоговым органом требования для отправки.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. По данному делу налоговым органом установлен срок- 20 дней, так как требование выставлено 00.00.0000 г. и предложено в срок до 00.00.0000 г. погасить долг.
Пунктом 1 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
В связи с изложенным срок на обращение в суд должен исчисляться с 00.00.0000 г. ( до 15.09.2008 г. должен быть уплачен налог, до 00.00.0000 г. должно быть направлено требование), то есть по истечении 20 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного ст. 70 НК РФ срока на направление требования.
Таким образом, срок на обращение в суд с иском к Белоусенко И.И. истек 00.00.0000 года.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился в суд с иском к ответчику 00.00.0000 г. путем направления иска посредством почтовой связи. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, иск предъявлен своевременно.
Пропуск установленных налоговым законодательством сроков направления требования об уплате недоимки не является основанием для отказа в удовлетворении требований в случае, если на дату подачи в суд искового заявления не истек предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25).
В качестве одного из доводов несогласия со взысканием налога на имущество физических лиц в полном объеме Белоусенко И.И. привел несоответствие инвентаризационной стоимости гаража его реальной рыночной стоимости. Однако законом предусмотрено исчисление налога за рассматриваемый период (2008 г.) исходя из инвентаризационной стоимости имущества. Доказательств иной суммы инвентаризационной стоимости ответчиком и его представителем суду не представлено.
В апелляционной жалобе истец указал, что не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции установил, что определением мирового судьи судебного участка №**** ... ... от 00.00.0000 года судебное заседание назначено на 00.00.0000 года на 15-00 час.
Факсимильной связью от 00.00.0000 года в 13 – 31 час. истец просил рассмотреть дело без участия представителя.
Согласно протокола судебного заседания от 00.00.0000 года по ходатайству представителя ответчика рассмотрение дела было отложено на 00.00.0000 года на 08-30 час. Доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени рассмотрения дела ( 00.00.0000 г.) в материалах дела не имеется, хотя в протоколе судебного заседания от 00.00.0000 года указано, что не явившиеся представитель истца и третье лицо о времени рассмотрения дела извещены. Наличие письменного заявления лица о рассмотрении дела в его отсутствие не освобождает суд от обязанности по надлежащему извещению участников процесса.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Между тем, дело было рассмотрено по существу в отсутствие истца и третьего лица.
Таким образом, мировым судьей были нарушены нормы процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №**** по ... удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №**** ... от 00.00.0000 года отменить.
Исковые требования Межрайонной ИФНС России №**** по ... к Белоусенко Игорю Ивановичу о взыскании долга по налогу на имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Белоусенко Игоря Ивановича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №**** по ... задолженность по налогу на имущество за 2008 год в сумме 20643 руб. 34 коп. и пени в размере 415 руб. 00 коп., всего 21058 (Двадцать одну тысячу пятьдесят восемь) руб. 34 коп., а также пошлину в доход бюджета ... в сумме 731 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.
Судья С.И. Никитина