Дело № 11-6/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... 00.00.00 г.

...

         ... суд ... в составе

председательствующего судьи Никитиной С.И.

при секретаре Бариновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

частную жалобу БОРИСОВА С.Ф.

на определение мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области от 00.00.00 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

         БОРИСОВА С.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области с исковым заявлением к Дополнительному офису №*** Курганского отделения Сбербанка России №*** о защите прав потребителя. Указала, что находясь на крыльце здания Отделения Сбербанка №***, расположенного по адресу: ..., куда пришла произвести оплату по ранее взятому кредиту, поскользнулась и упала, получив травму в виде перелома правой лучевой кости и ушиба правой скуловой области. В связи с полученной травмой находилась на амбулаторном лечении в Варгашинской ЦРБ, период временной нетрудоспособности составил с 00.00.00 г. по 00.00.00 г.. Происшествие имело место по вине ответчика, который не обеспечил надлежащего содержания принадлежащего ему здания, в результате чего крыльцо было покрыто льдом. Поскольку непосредственной причиной ее нахождения в данном месте явилось выполнение договорных отношений с ответчиком по оплате взятого кредита, полагает, что действиями ответчика нарушены ее охраняемые законом права как потребителя услуг. Ответчик обязан обеспечить содержание здания банка и прилегающей к нему территории в таком состоянии, которое исключает возможность причинения вреда его клиентам. Просила взыскать с Дополнительного офиса №*** Курганского отделения Сбербанка России №*** в возмещение причиненного имущественного вреда ... рублей 08 копеек, в возмещение морального вреда ... рублей и ... рублей в возмещение судебных расходов.

         Определением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области от 00.00.00 года БОРИСОВА С.Ф. возвращено заявление в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как дело не подсудно данному суду.

         БОРИСОВА С.Ф. обратилась в ... суд с  частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №*** ... от 00.00.00 года о возвращении заявления, указала, что с определением не согласна, поскольку непосредственной причиной ее нахождения в данном месте явилось выполнение договорных отношений с ответчиком по оплате взятого кредита, полагает, что действиями ответчика нарушены ее охраняемые законом права как потребителя услуг. Ответчик был обязан обеспечить содержание здания банка и прилегающей к нему территории в таком состоянии, которое исключает возможность причинения вреда его клиентам. Полагала, что она является потребителем товаров и услуг, иски потребителей о защите их прав рассматриваются мировым судьей, поэтому нарушение подсудности ею не нарушено. Просила определение мирового судьи судебного участка №3 от 00.00.00 года о возвращении искового заявления отменить, и направить дело для рассмотрения по существу мировому судье.

         В судебном заседании БОРИСОВА С.Ф. и ее представитель Ржавцев Е.Б. на доводах частной жалобы настаивали.

         Выслушав заявителя и ее представителя, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к  следующему.

         В соответствии с  п. 5 ч. 1  ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ... руб.

         БОРИСОВА С.Ф. в обоснование исковых требований ссылается на закон «О защите прав потребителей»

   Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги)  для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из имеющихся в деле документов не следует, что вред БОРИСОВА С.Ф. причинен при выполнении работ или оказании услуг, в том числе при выполнении договорных отношений. Доводы БОРИСОВА С.Ф. и ее представителя о том что, данный иск является иском о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание, так как нарушений прав БОРИСОВА С.Ф. как потребителя услуг, по исполнению договорных отношений, вытекающих из Федерального Закона «О защите прав потребителей»  не усматривается.

  Из заявления БОРИСОВА С.Ф. следует, что помимо требований возмещения имущественного вреда ею заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.  

Рассмотрение требований о компенсации морального вреда в данном случае не относится к подсудности мирового судьи.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

         Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области от 00.00.00 года о возвращении заявления оставить без изменения, а частную жалобу БОРИСОВА С.Ф.  - без удовлетворения.

Судья Никитина С.И.