Дело № 11-5/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

...

...                                                       00.00.00 года                                                                                   

... суд ... в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.И.

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РАСПУТИН В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №*** ... ... Шаповаловой Н.М. от 00.00.00 года, которым постановлено:

         «Исковые требования Коммерческого банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Курганского отделения № 8599 Сбербанка России удовлетворить в полном объеме.

           Взыскать с РАСПУТИН В.Н. в пользу Коммерческого банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Курганского отделения № 8599 Сбербанка России сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. 00 коп., а также возврат госпошлины в размере 600 руб. 00 коп., всего ... руб. 00 коп».

У С Т А Н О В И Л:

 ОАО «Сбербанк России»  обратился в суд с иском к РАСПУТИН В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что между истцом и ответчиком 00.00.00 г. был заключен договор на получение международной дебетовой карты, по которому ответчик получил международную дебетовую карту Сбербанка России – MAESTRO №***. 00.00.00 г. РАСПУТИН В.Н., не имея средств на карте, израсходовал сумму в размере ... рублей 00 копеек, закрыв счет карты, которые ошибочно не были списаны Сбербанком со счета карты, то есть у ответчика 00.00.00 г. возникла задолженность по счету в размере ... рублей 00 копеек. 00.00.00 года РАСПУТИН В.Н. направлено письменное извещение, однако, необходимую сумму он возвратить отказался. РАСПУТИН В.Н. нарушил обязательства, предусмотренные договором использования международной дебетовой карты, запрещающие осуществление операции по карте свыше пределов остатка на карте. Просил взыскать с РАСПУТИН В.Н. в пользу истца сумму ... руб., а также 600 рублей - в возврат уплаченной госпошлины.

Представитель истца Ананьина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала и пояснила, что 00.00.00 г. РАСПУТИН В.Н. снял через банкомат сумму ... рублей, однако, данная сумма ошибочно не была списана со счета оператором, поэтому при закрытии счета 00.00.00 г. кассир выдала ответчику сумму остатка на счете ... руб. 56 коп. При проверке отчетности выяснилось, что образовалась задолженность на счете. Добровольно урегулировать вопрос о возвращении излишне выданных денежных средств с ответчиком не удалось.

Ответчик РАСПУТИН В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал и пояснил, что деньги на счете были, поэтому кассир при закрытии счета ему выдала остаток. Кроме того, просил применить ст. 1109 ГК РФ, согласно которой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, при счетной ошибке.

Мировой судья судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области постановил изложенное выше решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик РАСПУТИН В.Н. обратился в ... суд ... с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района от 00.00.00 года, указав, что с решением не согласен в связи с неправильным определением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также их недоказанностью и неправильным применением норм материального права. Мировой судья, взыскивая задолженность как сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, не исследовал факт поступления данных средств на его банковский счет. Кроме того, мировой судья не выяснил, по какому именно счету происходили операции, так как в материалах дела имеется несколько разных счетов, каким именно путем происходила выдача средств с данного счета – через операционную кассу, либо через банк. Мировой судья не исследовал, почему в течение продолжительного времени со стороны банка к нему не было предъявлено никаких требований. Банковский работник, допустивший ошибку, не был привлечен к участию в деле. Кроме того, указывает, что на договоре, представленном банком, стоит не его подпись, в связи с чем, как он полагает, договор не имеет отношения к его счету. Истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих его доводы. Просит решение мирового судьи от 00.00.00 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Сбербанк России» Махнин Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что Распутину В.Н. в операционной кассе при закрытии карты были выданы ... руб., которые своевременно не были списаны со счета, поэтому образовалась переплата и произошло неосновательное обогащение со стороны ответчика. Просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области от 00.00.00 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РАСПУТИН В.Н. – без удовлетворения.

Ответчик РАСПУТИН В.Н. и его представитель Шабалина К.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, дополнительно пояснили, что в течение 45 дней после подачи заявления о закрытии карты банк ответчику претензии не предъявлял, поэтому не вправе сейчас взыскивать с него данную сумму. Полагали, что банковской ошибки быть не может. Просили решение мирового судьи судебного участка №*** ... от 00.00.00 года отменить, в иске отказать.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области без изменения, а апелляционной жалобы РАСПУТИН В.Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.

         Установлено, что 00.00.00 года РАСПУТИН В.Н. обратился в Варгашинское отделение №*** Сбербанка России с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанка России, где был ознакомлен с Условиями использования международных дебетовых карт Сбербанк – MAESTRO.   

        Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

         Таким образом, 00.00.00 года между истцом и ответчиком был заключен договор на получение международной дебетовой карты Сбербанка России – MAESTRO, на основании которого РАСПУТИН В.Н. получил международную дебетовую карту Сбербанка России  - MAESTRO «Зарплатная» №***     

         В соответствии с п. 3.1.7. Условий использования международных дебетовых карт Сбербанк – MAESTRO (утверждены постановлением Правления Сбербанка России 08.07.2002 г. № 279), являющихся неотъемлемой частью Заявления на получение карты, держатель карты обязан осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете, не допускать овердрафта по счету. В случае возникновения овердрафта погасить задолженность и проценты, начисленные за овердрафт в соответствии с Тарифами Банка.

         Согласно п. 3.1.8 указанных Условий держатель карты обязан возместить Банку в безусловном порядке: суммы операций, совершенных по карте (или с использованием реквизитов карты) до дня сдачи карты в Банк (включительно), в том числе суммы задолженности по овердрафту и платы, предусмотренные Тарифами Банка; суммы операций, совершенных в нарушение настоящих Условий, суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования карты, а также с принудительным взысканием задолженности Держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов; суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет карты.

         С указанными условиями РАСПУТИН В.Н. ознакомлен 00.00.00 года, что подтверждается его подписью.

         Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Ответчик пояснил, что в «Условиях использования международных дебетовых карт Сбербанк – MAESTRO» от 00.00.00 г. стоит не его подпись, однако каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представил, в связи с чем суд не принимает во внимание эти доводы. При этом он подтвердил, что с 2004 г. действительно пользовался этой картой.

         По заявлению ответчика от 00.00.00 г. карта была перевыпущена  ( №***).       

          В соответствии с п. 3.1.7 Условий использования международных дебетовых карт Сбербанк - MAESTRO или Сбербанк - VISA ELECTRON (утверждены Решением Комитета Сбербанка России по работе с клиентами № 4 от 20.04.2006 года), являющихся неотъемлемой частью заявления на получение карты, держатель карты обязан осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

         Согласно п. 3.1.9. указанных Условий держатель карты обязан возместить банку суммы операций, совершенных по карте (в т.ч. дополнительными) или с использованием реквизитов карты до истечения срока ее действия, в том числе суммы по счету, а также платы, предусмотренные Тарифами Банка;  задолженности по овердрафту и платы, предусмотренные Тарифами Банка; суммы операций, совершенных в нарушение настоящих Условий, суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования карты, а также с принудительным взысканием задолженности Держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов; суммы операций, ранее зачисленные Банком по заявлениям о спорных операциях, признанным Банком в ходе расследования необоснованными; суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет карты.

          С указанными условиями РАСПУТИН В.Н. ознакомлен 00.00.00 года, что подтверждается его подписью и им признано в судебном заседании.

          00.00.00 года РАСПУТИН В.Н. обратился к И.о. заведующего дополнительного офиса 8599/0132 Сбербанка России с заявлением о закрытии счета карты MAESTRO №***, сроком ..., выпущенной в филиале 4904/4904, где просит в дальнейшем не перевыпускать эту карту.

           Из имеющейся в материалах дела копии расходного кассового ордера  №*** от 00.00.00 года видно, что 00.00.00 г. РАСПУТИН В.Н. выдано ... руб. ... копеек, направление выдачи – закрытие счета №*** в отделении Сбербанка №***.

          Из справки о состоянии вклада на имя РАСПУТИН В.Н. за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. по счету №*** по вкладу Сбербанк-Maestro следует, что 00.00.00 г. с указанного счета в связи с его закрытием снято ... руб. ... коп.

          В судебном заседании достоверно установлено, и подтверждено материалами дела, что денежная сумма в размере ... рублей 00.00.00 г. по вине банковского работника не была списана со счета карты. В результате чего, возникла ситуация, при которой ответчиком, при отсутствии средств на карте, 00.00.00 г. была получена через операционную кассу сумма в размере ... рублей.

          Таким образом, возникла задолженность по счету.

         Данные обстоятельства подтверждаются справкой по операциям по карте, согласно которой 00.00.00 г. с карты получены денежные средства в размере ... руб., и справкой о состоянии вклада, из которой видно, что 00.00.00 г. списание денежных средств в сумме ... руб. не произведено. Факт получения 00.00.00 г. указанной суммы ответчиком не отрицался.

          Согласно Акта служебного расследования по факту несвоевременного списания реестра ГПЦ со счетов МБК Курганского отделения №*** Сбербанка России от 00.00.00 г. (утвержденного 00.00.00 г.), 00.00.00 г. из ГПЦ поступил файл 32_WT 012.131, содержащий информацию об ошибке, возникшей по операции закрытия счета ... в связи с расхождением суммы списанной со счета (... руб.) и остатком на карте (... руб.). По результатам работы с ошибкой было выявлено, что по счету не отражено списание транзакции на сумму ... рублей 00 коп. по реестру ГПЦ за 00.00.00 г. При дальнейшем расследовании была выявлена переплата со счетов МБК, в том числе: от 00.00.00 г. по счету №*** РАСПУТИН В.Н. на сумму ... рублей 00 копеек.

         Таким образом, РАСПУТИН В.Н. нарушил обязательства, предусмотренные договором использования международной дебетовой карты, запрещающие осуществлять операции по карте свыше пределов остатка на карте.

          Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         00.00.00 года Сбербанком России в адрес РАСПУТИН В.Н. направлено письменное извещение. Однако, возвратить необходимую сумму он отказался.

   В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

   В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          У РАСПУТИН В.Н. нет законных оснований удерживать сумму, ошибочно не списанную оператором Банка со счета указанной карты. Поэтому, суд считает требование о взыскании с ответчика ... рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

         Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что указанные положения ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению, поскольку в данном случае ошибка была допущена работником Банка, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности.

         В соответствии с положениями ст.ст. 55,56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

          Каких-либо доказательств, подтверждающих законность действий ответчика по расходованию данных средств, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что он мог считать получение им данных средств на законных основаниях – в ходе судебного разбирательства никакими доказательствами не подтверждены.

          Доказательств, опровергающих доводы представителя истца о том, что денежные средства на счет РАСПУТИН В.Н. в размере ... рублей не поступали, а ошибочно не были списаны оператором Сбербанка со счета ответчика, в результате чего и образовалась счетная ошибка, ответчиком и его представителем суду не представлено.

         Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что по истечении 45 дней, предоставленных банку для предъявления претензии, он не вправе обращаться с иском о взыскании денежных сумм, поскольку данный срок пресекательным не является, иск предъявлен в суд в пределах срока исковой давности. 

          При вынесении решения суд исходит из доказательств, представленных суду непосредственно.

          В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Имеющимися в деле документами подтверждается, что истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей 00 копеек. Поэтому, взыскание с ответчика данной суммы является обоснованным.

         Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. 00 коп., а также в возврат госпошлины 600 руб., всего ... руб. 00 коп.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения не имеется.

       Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 00.00.00 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу РАСПУТИН В.Н. – без удовлетворения.

        Вместе с тем, следует уточнить резолютивную часть решения, указав в качестве истца Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

         Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области от 00.00.00 года по делу по иску ОАО «Сбербанкк России» к РАСПУТИН В.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу РАСПУТИН В.Н.  - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, вместо «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Курганского отделения №*** Сбербанка России» указать Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

    Судья Никитина С.И.