Дело № 11-8/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Варгаши ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Варгашинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной А.М.

при секретаре Беломестновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДВОЙНЫХ А.М.

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района

<адрес> Шаповаловой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Сфера» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ДВОЙНЫХ А.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сфера» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, в сумме <данные изъяты> руб. 05 коп.

Взыскать с ДВОЙНЫХ А.М. в пользу местного бюджета пошлину в сумме 400 рублей.

У с т а н о в и л :

МУП «Сфера» обратилось в суд с иском к ДВОЙНЫХ А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. 05 коп., указав, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, не в полном объеме вносил плату за предоставление коммунальных услуг. В результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек, указанную сумму долга просил взыскать с ответчика, также просил взыскать госпошлину в размере 400 рублей.

ДВОЙНЫХ А.М. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что задолженность за отопление он уже уплатил, а квитанцию выбросил.

В судебном заседании представитель истца Грачева И.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Мировой судья судебного участка № <адрес> постановил решение об удовлетворении исковых требований МУП «Сфера» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ДВОЙНЫХ А.М. просил решение отменить и принять новое решение, указал, что решение суда ничем не мотивировано, с данной организацией у него отсутствуют какие либо договорные отношения по оказанию коммунальных услуг, в связи с чем задолженности не имеет.

В судебном заседании ДВОЙНЫХ А.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что задолженности по квартплате не имеет, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель МУП «Сфера» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи судебного участка № в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании установлено, что ДВОЙНЫХ А.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 имеют на праве совместной собственности <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность граждан, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, где данное жилое помещение зарегистрировано за указанными гражданами в Варгашинском КМПТИ на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан. Таким образом, ДВОЙНЫХ А.М. является собственником 1/5 доли квартиры.

Как видно из справок Администрации Варгашинского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ, состав семьи его составляет 4 человека: он, жена, дочь и сын. Сын ФИО6 является военнослужащим срочной службы.

Согласно договора на поставку тепловой энергии ООО «Теплоцентраль» заключил договор о поставке и потреблении тепловой энергии с ДВОЙНЫХ А.М., договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Теплоцентраль» поставляет абоненту ДВОЙНЫХ А.М. тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ года. До указанного договора тепловую энергию поставляло МУП «Сфера»; согласно имеющейся в материалах дела справки Администрации поссовета, указанный жилой <адрес>, находился на обслуживании МУП «Сфера» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетного листка по квартплате за период с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ год ДВОЙНЫХ А.М. имеет задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 05 копеек.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ДВОЙНЫХ А.М. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. 05 коп. на основании представленных истцом расчетов о задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела <адрес> является совместной собственностью ДВОЙНЫХ А.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. В настоящее время в квартире проживают ДВОЙНЫХ А.М., ФИО3 и ФИО7. Сын ФИО6 в настоящее время в квартире не проживает, является военнослужащим.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании, ответчик взятые на себя обязательства по оплате услуг по предоставлению тепловой энергии исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за отопление, однако мировой судья не учел того, что в квартира находится в совместной собственности ДВОЙНЫХ А.М., а также членов его семьи, которые должны также нести расходы по содержанию жилого помещения (ст.30 ЖК РФ). Мировым судьей данные обстоятельства при вынесении решения не учтены.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ст.244 ГК РФ).

Участники совместной собственности на жилье несут расходы по его содержанию, включая оплату жилого помещения и коммунальных услуг, сообща, а участники долевой собственности - соразмерно своей доле.

Из расчетного листка видно, что задолженность по оплате коммунальных услуг квартиры составляет <данные изъяты> рублей 05 копеек, из них, задолженность которую необходимо взыскать с ДВОЙНЫХ А.М. составляет <данные изъяты> рубля 35 копеек, так как 1/3 часть стоимости предоставляемых коммунальных услуг исходя из количества проживающих граждан на день рассмотрения дела в суде.

Суд первой инстанции неверно определил размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, жалоба ответчика ДВОЙНЫХ А.М. подлежит удовлетворению частично, а решение мирового судьи – изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ДВОЙНЫХ А.М. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ДВОЙНЫХ А.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сфера» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, в сумме <данные изъяты> рубля 35 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

Судья Анохина А.М.