Дело № 11-5/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Варгашинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.И.,

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электрон» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Яковлева С.Д. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрон» в пользу Яковлева С.Д. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрон» штраф в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрон» в доход местного бюджета пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части Яковлева С.Д. к ООО «Электрон» отказать.

В иске Яковлева С.Д. к ОАО «ЭнергоКурган» отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Яковлева С.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Электрон» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, указав, что ответчик осуществляет подачу электроэнергии для бытового потребления. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в результате аварии электрических сетей, приведшей к перенапряжению в сети, в ее квартире вышла из строя бытовая техника и аппаратура, а именно: телевизор RUBIN, телевизор POLAR, СВЧ-печь DAEWOO, акустическая система ТДЕ 445, системный блок ПК Формоза. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ООО «Электрон» о возмещении ущерба, на которую пришел ответ в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением, что компенсация причиненного ущерба сможет быть произведена после предоставления пакета документов, подтверждающих причину выхода из строя техники с приложением чеков на ремонт. Ремонт был произведен в течение ноября ДД.ММ.ГГГГ г. в сервисном центре. Пакет документов был предоставлен в ООО «Электрон» ДД.ММ.ГГГГ При обращении в Варгашинское отделение ООО «Электрон», истцу было в устной форме разъяснено право на обращение с иском в суд. Просила взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ОАО «ЭнергоКурган».

Истец Яковлева С.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Электрон» Ваганова Е.И. исковые требования не признала и пояснила, что повышение напряжения в электросети произошло в сетях, принадлежащих ОАО «ЭнергоКурган», поэтому считает, что ООО «Электрон» освобождается от обязанности перед истцом возместить ей причиненный вред. Кроме того, суду не представлено доказательств о наличии у ИП Горланова Е.В., производившей ремонт бытовой техники, права на проведение проверки и дачи заключений о причинах выхода из строя техники. Копии талонов на бензин не могут служить доказательством понесенных истицей затрат на ремонт бытовой техники. Также не представлено доказательств причинения истцу морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергоКурган» Самсонова Е.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что их организация является ненадлежащим ответчиком, так как договорных отношений с потребителями не имеет, а оказывает услуги исключительно по передаче электрической энергии.

Мировой судья судебного участка № 3 Варгашинского района <адрес> постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Яковлева С.Д.

ООО «Электрон» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района <адрес>. В обоснование жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания внутридомовых электрических сетей. Мировой судья не выяснил все обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Компенсация морального вреда взыскивается со стороны, причинившей вред и при наличии достаточных доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в отношении ООО «Электрон».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Электрон» Ваганова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ООО «Электрон» является ненадлежащим ответчиком по делу. Качество поставляемой энергии напрямую зависит от качества оказанных потребителю исполнителем коммунальных услуг по передаче электрической энергии. ООО «Электрон» не может самостоятельно оказывать услуги по передаче электроэнергии по заключенным с потребителями договорам. Организации, осуществляющие продажу электроэнергии, а также сетевые организации, оказывающие услуги по ее доставке, несут ответственность за режим и качество электроэнергии до границы сетей. Вред был причинен истцу из-за ненадлежащего содержания и обслуживания принадлежащих сетевой компании ОАО «ЭнергоКурган», которое допустило перепад напряжения в обслуживаемых им сетях, который и является надлежащим ответчиком по делу. Просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в отношении ООО «Электрон».

Истец Яковлева С.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергоКурган» Самсонова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснила, что ООО «Электрон» является энергосбытовой организацией для большинства частного сектора в <адрес>. На основании договора энергоснабжения оказывает услугу Яковлева С.Д. и несет ответственность за качество поставленной электроэнергии. ОАО «ЭнергоКурган» является владельцем электрических сетей и иного энергетического оборудования, необходимого для передачи электроэнергии. Никаких договорных отношений по купле-продаже энергии с потребителями- физическими лицами ОАО «ЭнергоКурган» не имеет. С собственниками квартир по <адрес> сетевая организация договор по передаче энергии не заключала. Действие закона «О защите прав потребителей» распространяется исключительно на взаимоотношения истца и Яковлева С.Д. Претензии от потребителей в адрес сетевой организации не поступали.

Выслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района <адрес> без изменения, а апелляционной жалобы ООО «Электрон» - без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Электрон» и Яковлева С.Д. заключен договор на приобретение электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного договора следует, что ООО «Электрон» является ресурсоснабжающей организацией и обязуется поставлять потребителю в точку поставки электроэнергию и мощность в количестве необходимом для бытовых нужд, с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами и показателей качества, соответствующим ГОСТ 13109-97 по адресу: <адрес>. Потребителю предоставлено право получать в необходимых объемах услуги надлежащего качества.

По условиям договора Яковлева С.Д. обязалась своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Яковлева С.Д. обязанности по внесению платы за предоставленные услуги исполняла, в том числе были оплачены услуги на дату ДД.ММ.ГГГГ. Платежи за электроэнергию осуществлялись Яковлева С.Д. в ООО «Электрон».

Таким образом, ООО «Электрон» является по отношению к Яковлева С.Д. организацией, обязанной обеспечивать надлежащее энергоснабжение занимаемого ею жилого помещения. Следовательно, ООО «Электрон» является надлежащим ответчиком по делу, и мировой судья обоснованного возложил ответственность по возмещению вреда на указанную организацию и отказал Яковлева С.Д. в иске к ОАО «ЭнергоКурган».

ДД.ММ.ГГГГ произошло повышение напряжения в электрической сети. В результате скачка напряжения в квартире истца по <адрес>, пришла в негодность бытовая техника и аппаратура: телевизор RUBIN, телевизор POLAR, СВЧ-печь DAEWOO, акустическая система ТДЕ 445, системный блок ПК Формоза, колонки Top Device.

Указанные факты сторонами не оспариваются.

В ноябре <данные изъяты> года был произведен ремонт указанной техники.

Согласно листа ремонта к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ЛХ №, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП Горланова Е.В. был произведен ремонт СВЧ-печи DAEWOO, заказчик – Яковлева С.Д., стоимость работ – <данные изъяты> рублей. Вид работ – ремонт блока управления, перенапряжение в эл. сети, замена слюды.

Согласно листа ремонта к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ЛХ №, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП Горланова Е.В. был произведен ремонт телевизора RUBIN, заказчик – Яковлева С.Д., стоимость работ – <данные изъяты> рублей, вид работ – ремонт блока питания, УНЧ, перенапряжение в эл. сети.

Согласно листа ремонта к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ЛХ №, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП Горланова Е.В. был произведен ремонт телевизора POLAR, заказчик – Яковлева С.Д., стоимость работ – <данные изъяты> рублей, вид работ – ремонт блока питания, неисправность возникла в результате перенапряжения.

Согласно листа ремонта к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ЛХ №, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП Горланова Е.В. был произведен ремонт акустической системы, заказчик – Яковлева С.Д., стоимость работ <данные изъяты> рублей, неисправность возникла из-за перенапряжения в эл. сети.

Согласно акта выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Горланов М.В. был произведен ремонт системного блока Formoza, заказчик – Яковлева С.Д., стоимость ремонта – <данные изъяты> рублей, причина выхода из строя – перенапряжение в электросети.

Согласно копии товарного чека ООО «Курган-МедиаГрупп» сервисный центр КМГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт колонок TOP Device, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

Истцом представлены в суд документы, подтверждающие принадлежность Яковлева С.Д. техники, вышедшей из строя, а также их стоимость на момент приобретения.

Из копии товарного чека, кассового чека ООО «ТК «Орбита-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела колонки TOP Device TDE 445/5.1, FM тюнер 150W RMS в магазине «Электронный рай» <адрес>, за <данные изъяты> рубля.

Согласно накладной к заявке №, кассового чека ООО «Электронные системы» от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела ПК Formoza EL216 за <данные изъяты> руб., монитор TFT 19 LG Flatron за <данные изъяты> руб., клавиатуру GENIUS за <данные изъяты> руб,00 руб., мышь LOGITECH за <данные изъяты> руб., сетевой фильтр PROTECTER BURO за <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.

Из копии руководства к эксплуатации, гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела ДД.ММ.ГГГГ в торговом комплексе «СПЭЛС» телевизор цветного изображения RUBIN модель 55М10-2.

Из копии инструкции по эксплуатации, товарного чека (счет №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Карат» телевизор цветного изображения POLAR 37CTV4415 за <данные изъяты> рублей.

Согласно копии инструкции по эксплуатации, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо-Тюмень» филиал Курганский 5 видно, что истец приобрела микроволновую печь DAEWOO KOG-6C2BS за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия в ООО «Электрон» о возмещении ущерба, на которую пришел ответ в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением, что компенсация причиненного ущерба может быть произведена после предоставления указанного пакета документов.

В соответствии с п. 3 ст. 541 ГК РФ гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать ее в необходимом ему количестве.

В силу ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором энергоснабежния.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 5,6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. В состав коммунальных услуг входит в том числе электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Согласно п. 49 указанных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 76 Правил).

Единственным основанием, освобождающим энергоснабжающую организацию от гражданско - правовой ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков (нарушения качества предоставления) коммунальных услуг, по общему правилу, установленному ст. 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» будет служить доказанный ею факт действия непреодолимой силы.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ООО «Электрон», вследствие недостатков поставляемой электрической энергии. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «Электрон» суду не представлено доказательств того, что повышение напряжения, и как следствие, причинение материального ущерба Яковлева С.Д., произошли вследствие непреодолимой силы. Поэтому мировым судьей обоснованно взыскан причиненный истцу материальный ущерб.

Мировым судьей верно определены размеры причиненного истцу материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – телевизор RUBIN, <данные изъяты> руб. – телевизор POLAR, <данные изъяты> руб. – СВЧ-печь DAEWOO, <данные изъяты> руб. – акустическая система, <данные изъяты> руб. – системный блок Formoza, <данные изъяты> руб. – колонки Top Device). Доказательств того, что стоимость испорченной бытовой техники больше, чем определено мировым судьей, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано <данные изъяты> рублей в счет причиненного Яковлева С.Д. морального вреда. Размер компенсации является разумным и справедливым.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что истцом Яковлева С.Д. были понесены судебные расходы по оплате услуг по доставке техники на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей (чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт). Поэтому взыскание с ответчика данной суммы является обоснованным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскан штраф с ответчика в федеральный бюджет в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Электрон» в пользу Яковлева С.Д. материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. По изложенным выше основаниям доводы ответчика ООО «Электрон» являются необоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электрон» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Яковлева С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» и Открытому акционерному обществу «ЭнергоКурган» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электрон» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Никитина С.И.