Дело № 2-13/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...
... 00.00.0000 года
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Анохиной А.М.
при секретаре Буровой Н.В.
с участием прокурора Катайцева А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Лоскутниковой Татьяны Николаевны
к Максимовичу Владимиру Михайловичу, Максимович Любови Николаевне, Акименко Лилии Протасовне, Кузиной Яне Владимировне, Костоусову Александру Николаевичу
о признании права собственности на долю квартиры, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
по иску Костоусова Александра Николаевича
к Максимовичу Владимиру Михайловичу, Максимович Любови Николаевне, Акименко Лилии Протасовне, Кузиной Яне Владимировне, Лоскутниковой Татьяне Николаевне
о признании права собственности на долю квартиры, выселении, снятии с регистрационного учета,
встречному иску Максимович Владимира Николаевича, Максимович Любови Николаевны
к Лоскутниковой Татьяне Николаевне, Костоусову Александру Николаевичу
о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру и земельный участок,
у с т а н о в и л :
Лоскутникова Татьяна Николаевна обратилась в суд с иском к Максимовичу Владимиру Михайловичу, Максимович Любови Николаевне, Акименко Лилии Протасовне, Кузиной Яне Владимировне, ТП УФМС России в ... об установлении факта принятия наследства после смерти Н.М., состоящего из ? доли квартиры №**** по ... в ..., признании за ней права собственности на ? доли указанной квартиры, выселении из этой квартиры ответчиков, снятии их с регистрационного учета и взыскании с них солидарно понесенных убытков в сумме 10 тысяч рублей, оплаченных ею за услуги представителя.
Указала, что на основании договора передачи жилого помещения (квартиры №**** по ... в ...) в собственность граждан приобрела право на ? долю спорной квартиры, остальную ? долю квартиры приобрела в порядке наследования после смерти отца – Н.М., в 2008 году, фактически приняв наследство. Ответчики Максимович В.М., Максимович Л.Н., Акименко Л.П., Кузина Я.В., вселенные отцом при жизни в спорную квартиру, в настоящее время препятствуют ей в пользовании имуществом, полагала, что они должны быть выселены из спорной квартиры и сняты с регистрационного учета. Также просила взыскать убытки в сумме 10000 рублей, истраченных ею на оплату услуг представителя в судебном заседании.
Впоследствии исковые требования изменила, включив в число ответчиков Костоусова Александра Николаевича и исключив из числа ответчиков ТП УФМС России в .... Также изменила требования в части определения доли квартиры: просила признать за ней право собственности на ? доли квартиры по ..., остальные требования оставила без изменения.
В ходе рассмотрения дела Костоусов Александр Николаевич обратился в суд с иском Максимовичу Владимиру Михайловичу, Максимович Любови Николаевне, Акименко Лилии Протасовне, Кузиной Яне Владимировне об определении доли в праве собственности, указав, что, в силу договора передачи жилого помещения (квартиры №**** по ...) в собственность их семье, приобрел право на ? долю указанной квартиры. Просил признать за ним право собственности на ? долю спорной квартиры.
Впоследствии исковые требования изменил, просил признать за ним право собственности на ? долю спорной квартиры, выселить ответчиков из спорной квартиры и обязать ТП УФМС России в ... снять их с регистрационного учета, основания иска оставил без изменения.
Определением ... суда от 00.00.0000 года данные дела соединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела исковые требования Лоскутникова Т.Н. уточнила, исключив из требований взыскание убытков в сумме 10000 рублей и указав эту сумму в качестве взыскания судебных расходов за участие представителя по делу. Костоусов А.Н. исковые требования также уточнил, дополнительно указав ответчиком Лоскутникову Т.Н., в остальной части исковые требования истцов остались без изменения.
Максимович В.М., Максимович Л.Н. обратились с встречными исковыми требованиями к Лоскутниковой Т.Н., Костоусову А.Н. о признании права совместной собственности на спорную квартиру, земельный участок и прекращении права собственности Костоусовых на эту квартиру, указав, что приобрели квартиру у Н.М. по договору купли-продажи, выплатив ему денежные средства за квартиру в полной сумме. В квартиру они вселились, зарегистрировались по месту жительства и проживают там более 15 лет. Столько же времени пользуются земельным участком, расположенным по .... Просили признать право совместной собственности за ними на квартиру и земельный участок, расположенные по этому адресу.
В судебном заседании Лоскутникова Т.Н. и ее представитель Галкина Л.Н. исковые требования поддержали, против встречных исковых требований возражали, пояснили, что в 1995 году спорная квартира была передана в совместную собственность семье Н.М. (Н.М., Л.Н., Костоусову А.Н. и Костоусовой (в настоящее время Лоскутниковой) Т.Н. по договору бесплатной передачи жилья в собственность граждан. По разрешению отца - Н.М. в квартиру вселилась семья Максимович (Максимович В.М., Максимович Л.М., Кузина Я.В., Акименко Л.П.), которая проживает и в настоящее время. В 2006 году умерла мать Л.Н., после ее смерти отец – Н.М. – принял наследство фактически, в частности, остался проживать в доме по ..., в котором они проживали с супругой до ее смерти, продолжал пользоваться домашними вещами, впоследствии распорядился домом и полученными от его продажи деньгами. К нотариусу не обратился. Дети: Лоскутникова Т.Н., Дранова М.Н., Булатова О.Н. и Костоусов А.Н. наследство после смерти матери не принимали. В 2008 году, после смерти отца Лоскутникова Т.Н. приняла наследство фактически: забрала вещи, принадлежащие отцу: посуду, садовый инвентарь (лопату, вилы). Также обратилась к нотариусу с намерением оформить наследство в установленном законом порядке, для чего приняла меры к оформлению документов и обратилась в Варгашинский филиал ГУП «Кургантехинвентаризация» для получения кадастровой справки. Получить справку не смогла, так как ответчики не впустили в дом работника ГУП «Кургантехинвентаризация». Полагала, что имеет право собственности в размере ? доли квартиры в порядке приватизации и в размере ? доли квартиры в порядке наследования после смерти отца, которая состоит из ? доли, принадлежащей ему и ? доли, принадлежащей матери и принятой им после смерти его жены и матери истца – Л.Н. в порядке наследования фактически. Поскольку при приватизации квартира была передана в совместную собственность, доли не определялись, следовательно, должны быть признаны равными, то есть по ? доли квартиры на каждого. Таким образом, полагали, что истец приобрела право собственности на ? доли спорной квартиры и просили признать за ней право собственности на ? квартиры ..., выселить Максимович В.М., Максимович Л.Н., Кузину Я.В., Акименко Л.П. из спорной квартиры, снять их с регистрационного учета. С исковыми требованиями Костоусова А.Н. о признании права собственности на ? долю спорной квартиры согласилась. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, полагая, что ответчики вселились и проживали в спорной квартире по разрешению отца, как временные жильцы, права на жилое помещение не приобрели. О продаже квартиры отцом ей не было ничего известно, своего согласия на продажу доли квартиры она не давала.
Костоусов А.Н. исковые требования поддержал полностью, просил признать за ним право собственности на ? долю спорной квартиры, которую приобрел в порядке приватизации в 1995 году, выселить ответчиков из квартиры и снять их с регистрационного учета, указывая, что впоследствии намерен распорядиться своей долей квартиры, передав ее сестре. На наследственную часть имущества не претендует, так как наследство после смерти матери и отца не принимал. Исковые требования Лоскутниковой Т.Н. поддержал, с ее пояснениями согласился полностью. С встречными исковыми требованиями Максимович В.М., Максимович Л.Н. не согласился, полагал, что отец не мог продать принадлежащую ему долю квартиры без согласия с ним и с органом опеки и попечительства, так как в тот период они с сестрой были несовершеннолетними. Кроме того, договора купли-продажи квартиры не существует, в то время как договор приватизации имеет место.
Третье лицо на стороне истца Булатова О.Н. исковые требования Лоскутниковой Т.Н., Костоусова А.Н. поддержала, против встречных исковых требований Максимович В.М., Максимович Л.Н. возражала. Пояснений относительно приватизации квартиры дать не смогла, указав, что на момент приватизации спорной квартиры она с родителями не проживала, в приватизации не участвовала, наследство после смерти родителей не принимала и на наследство, в том числе спорную квартиру, не претендует. Также пояснила, что Лоскутникова Т.Н. наследственное имущество после смерти отца приняла фактически: у него была своя посуда, которую Лоскутникова Т.Н. забрала, также забрала принадлежащий ему садовый инвентарь, который принадлежал лично ему и он им пользовался. Другого домашнего имущества у него не было, так как на день смерти он проживал в жилом помещении ее семьи по ... в ....
Ответчики Максимович В.М., Максимович Л.Н., Кузина Я.В., их представитель Астафьев С.П. исковые требования Лоскутниковой Т.Н., Костоусова А.Н. не признали, встречные исковые требования поддержали полностью. Пояснили, что истцы утратили право собственности на спорную квартиру, так как их отец распорядился спорной квартирой от имени всех собственников: жены Л.Н., дочери Лоскутниковой Т.Н.(в тот период Н.М.), сына Костоусова А.Н. и продал квартиру ... ответчикам в сентябре 1994 года. Данный факт подтверждается представленной в суд распиской о получении денежных средств, деньги передавались при свидетелях. Н.М. при жизни, а также члены его семьи, не предъявляли никаких претензий в отношении квартиры, так как знали, что квартира продана и они не имеют на нее права. Полагали, что Максимович В.М. и Максимович Л.Н. приобрели право совместной собственности на квартиру по договору купли-продажи. В дальнейшем, в 1995 году, намереваясь оформить договор надлежащим образом, они помогли Н.М. оформить приватизацию квартиры, но до конца документы оформить не могли, поскольку Н.М. всегда был выпивши, а у них не было денег для оформления квартиры, так как дети учились. Н.М. знал, что спорная квартира ему не принадлежит, поэтому и оставил свой договор приватизации жилья у них в залог. Полагали, что приобрели право собственности на спорную квартиру не только в результате приобретения квартиры по договору купли-продажи, но и в силу приобретательной давности, так как более 15 лет добросовестно и открыто пользуются указанным имуществом. По этим же основаниям приобрели право собственности на земельный участок, которым они пользуются 15 лет, обрабатываютего, развели сад. Основанием для признания за ними права собственности на квартиру и земельный участок также является отсутствие у них другого жилья, в то время как у Лоскутниковой Т.Н. и Костоусова А.Н. имеется другое жилье и в спорной квартире они не нуждаются. Просили прекратить право собственности на спорную квартиру Н.М., Л.Н., Лоскутниковой (Костоусовой) Т.Н., Костоусова А.Н., признать за Максимович В.М., Максимович Л.Н. право совместной собственности на квартиру и прилегающий к ней земельный участок.
Ответчик Акименко Л.П. в судебное заседание не явилась, представила письменные заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, в которых высказала противоположные мнения относительно заявленных исков: в заявлении от 00.00.0000 года указала, что исковые требования Костоусова А.Н. признает, в заявлении от 00.00.0000 года указала, что с исковыми требованиями Костоусова А.Н. и Лоскутниковой Т.Н. не согласна.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ... в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С исковыми требованиями Максимович В.М., Максимович Л.Н. в части признания права собственности на земельный участок не согласилась, указав, что заявленное требование противоречит действующему законодательству. В части остальных заявленных требований не возражала.
Третье лицо Дранова М.Н. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая, что с исковыми требованиями Лоскутниковой Т.Н., Костоусова А.Н. согласна.
Представители привлеченных судом к участию в деле третьих лиц: ТП УФМС по ..., Администрации Варгашинского поссовета, Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, мнения относительно иска не высказали.
Привлеченный в качестве третьего лица М.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка.
Заслушав стороны, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Лоскутниковой Т.Н., Костоусова А.Н. удовлетворить, встречные исковые требования Максимович В.М., Максимович Л.Н. оставить без удовлетворения, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Лоскутниковой Т.Н., Костоусова А.Н. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Максимович В.М., Максимович Л.Н. следует оставить без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок, расположенный по ... в 1988 году был передан Варгашинскому ремстройучастку для строительства жилого дома. Данный факт подтверждается решением Варгашинского районного Совета народных депутатов № 332 от 12.12.1988 года (т. 2л.д. 68, 88).
Из акта введения в эксплуатацию №**** от 00.00.0000 года (т. 2л.д. 92) видно, что двухквартирный жилой дом по ... построен Варгашинским РСУ.
По ордеру №**** от 00.00.0000 года, на основании решения Варгашинского поссовета от 00.00.0000 года (т. 2л.д. 70, 93) квартира №**** в доме №**** по ... в ... была предоставлена семье Костоусовых, состоящей из 7 человек: Н.М., жена Л.Н., дети: Костоусов А.Н., Костоусова Т.Н. (в настоящее время Лоскутникова), Костоусова М.Н.( в настоящее время Дранова), Костоусова О.Н. (в настоящее время Булатова) и мать А.В., которая, как видно из домовой книги, снята с регистрационного учета в связи со смертью в 1992 году (т. 1л.д. 38, 39).
Договором №**** от 00.00.0000 года, заключенным между Варгашинским РСУ и Костоусовыми квартира ... была передана в порядке приватизации в совместную собственность Н.М., Л.Н., Костоусовой (Лоскутниковой) Т.Н. и Костоусова А.Н. Договор был зарегистрирован в Администрации Варгашинского поссовета и бюро технической инвентаризации (т. 1л.д. 29, 111, т. 2л.д. 71, 74, 91). Договор сторонами не оспаривался, более того, в судебном заседании Максимович В.М. и Максимович Л.Н. пояснили, что договор они помогали оформить Н.М., оплачивали расходы на оформление договора, следовательно, знали о приобретении Н.М. права собственности на спорную квартиру.
В силу ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Аналогичная норма действовала и в ранее действующем законодательстве (ст. 135 ГК РСФСР).
Согласно положений ст. 2 Федерального закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (c изменениями и дополнениями) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Согласно ст. 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, организацией, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством, с участием несовершеннолетних, проживающих на тот момент в указанном жилом помещении.
Как видно из обстоятельств дела, имеющихся в деле письменных материалов, Костоусовы получили спорную квартиру от Варгашинского поссовета и Варгашинского РСУ в 1990 году, в 1995 году данная квартира была им передана по договору приватизации. Договор приватизации никем не оспаривался с 1995 года, в судебном заседании стороны пояснили, что договор был заключен сторонами добровольно. Поэтому данный договор признается судом действительным, следовательно, он порождает возникновение прав у Костоусовых как собственников данного имущества – квартиры ....
Таким образом, суд приходит к выводу, что Н.М., Л.Н., Н.М. (Лоскутникова) Т.Н. и Костоусов А.Н. приобрели право совместной собственности на квартиру №**** по ... в р.п. Варгаши.
По справке ГУП «Кургантехинвентаризация» №**** от 00.00.0000 года (т. 2л.д. 96-98) по указанному адресу расположена трехкомнатная квартира, общей площадью 67,1 кв. метр, жилой площадью 41,6 кв. метров, принадлежит Н.М., Л.Н., Костоусовой Т.Н., Костоусову А.Н. на основании договора передачи жилого помещения №**** от 00.00.0000 года.
Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В силу п. 1 ст. 245, п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Как усматривается из обстоятельств дела, соглашения между Н.М. по определению порядка пользования квартирой не имелось. Таким образом, суд приходит к выводу, что каждый из собственников приобрел право на ? долю спорной квартиры.
Истцы Лоскутникова Т.Н., Костоусов А.Н. пояснили, что ответчиков в квартиру вселил отец – Н.М., который и просил, чтобы ответчики проживали в квартире, пока он жив. К истцам с просьбой об оформлении документов на продажу квартиры никто не обращался, они свою собственность после 1995 года не отчуждали, от своих прав не отказывались, поэтому, суд полагает, исковые требования о признании права собственности на ? долю спорной квартиры за каждым должны быть удовлетворены.
По ? доле квартиры также принадлежало на праве собственности родителям истцов: Н.М., Л.Н.
Л.Н. умерла 00.00.0000 года, что подтверждается свидетельством о смерти 1-БС №****, выданным 00.00.0000 года службой ЗАГС ... ... (т. 1л.д. 31).
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.
Ст. 1142 ГК РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети и супруг (супруга) наследодателя.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Истцы в судебном заседании пояснили, что после смерти Л.Н. все наследственное имущество фактически принял отец – Н.М., который остался проживать в принадлежащем им с супругой жилом доме по ... в р.п. Варгаши, пользовался домашними вещами, затем продал этот дом и распорядился деньгами, полученными от его продажи. Дети: Костоусов А.Н. Лоскутникова Т.Н., Булатова О.Н., Дранова М.Н. наследство, оставшееся после смерти матери, не принимали и на него не претендуют.
Данный факт подтвердили в судебном заседании истцы и третье лицо Булатова О.Н. Другими участниками судебного разбирательства данный факт не оспорен.
Поэтому суд приходит к выводу, что ? доля спорной квартиры получена Н.М. после смерти свой жены в порядке наследования и, таким образом, Н.М. приобрел право собственности на ? долю спорной квартиры (? принадлежавшая ему по договору приватизации и ? - в порядке наследования после смерти жены – Л.Н.).
Как видно из свидетельства о смерти 1-БС №****, выданного 00.00.0000 года службой ЗАГС ... Н.М. умер 00.00.0000 года (т. 1л.д. 30).
Наследниками первой очереди после его смерти являлись дети: Костоусов А.Н., Лоскутникова Т.Н., Дранова М.Н., Булатова О.Н.
Факт родства, а, следовательно, и право на наследство первой очереди, подтверждаются копиями свидетельств о рождении 1-БС №**** от 00.00.0000 года, П-БС №**** от 00.00.0000 года, 1-БС №**** от 00.00.0000 года и справкой о рождении №**** от 00.00.0000 года (т. 1л.д. 24-26, т. 2л.д. 72).
Как пояснили истцы, третье лицо Булатова О.Н. наследодатель Н.М. на момент смерти проживал с ней по .... Домашнего имущества не имел, имел в собственности лишь личные вещи. Наследство после смерти отца дети не принимали, на наследство не претендуют, за исключением Лоскутниковой Т.Н., которая фактически приняла в качестве наследства принадлежащие ему личные вещи: посуду и садовый инвентарь. Она также обратилась к нотариусу с целью оформления факта принятия наследства, где ей было разъяснено, что следует представить документы на спорную квартиру. При обращении в ГУП «Кургантехинвентаризация» с заявлением о выдаче справки на жилой дом, она указала в заявлении, что намерена оформить наследство, это подтверждается копией заявления, имеющейся в материалах дела (т. 1л.д. 189). Кроме того, Лоскутниковой Т.Н. представлены квитанции об оплате налога на имущество – спорную квартиру, что также свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.
Другие наследники факт принятия наследства Лоскутниковой Т.Н. не оспаривали.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наследство после смерти наследодателя Н.М. принято Лоскутниковой Т.Н. фактически, а, следовательно, она приобрела право собственности на ? доли квартиры №**** по ... в р.п. .... При этом ? - в порядке приватизации и 2/4 или ? - в порядке наследования после смерти отца – Н.М.
Ст. 209 ГК РФ установлен объем прав, принадлежащий собственнику имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Ст. 456 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Ст. ст. 549, 550, 551 ГК РФ устанавливает порядок купли-продажи недвижимости, в том числе обязательность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Аналогичные нормы закона были установлены и в ранее действующем Гражданском кодексе РСФР (ст. ст. 135, 237, 238 ГК РСФСР).
По пояснениям ответчиков Максимович, между ними и Н.М. в сентябре 1994 года была заключена сделка купли-продажи спорной квартиры, которая, по их мнению, оформлена надлежащим образом в письменной форме. В обоснование данных доводов ответчиками представлена в суд расписка (т. 2л.д. 40), из которой следует, что Н.М. получил от Максимович В.М. 60000 рублей за дом.
При этом в расписке не указано, за что именно: квартиру, дом либо другое имущество получил деньги Н.М. Из представленной расписки не усматривается, что Н.М. получил деньги именно за имущество, а, в частности, не по договору займа.
При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание расписку как доказательство заключения договора купли-продажи спорной квартиры.
Кроме того, как видно из письменных материалов дела и пояснений участников судебного разбирательства, договор приватизации квартиры заключен Костоусовыми 00.00.0000 года, а расписка датирована 00.00.0000 года. Таким образом, на момент якобы заключенной Н.М. сделки продажи квартиры ..., квартира на праве личной собственности ему не принадлежала и отчуждена им быть не могла.
Таким образом, суд полагает, что Максимович В.М. и Максимович Л.Н не приобрели право собственности в порядке приобретения имущества по договору купли-продажи.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
При этом суд может признать право собственности на имущество в силу приобретательской давности с учетом того, что согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как видно из пояснений Максимович В.М., Максимович Л.Н., они вселились в спорную квартиру в сентябре 1994 года. Однако, суд полагает, что их доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли. В частности, их доводы опровергаются договором приватизации Костоусовыми квартиры от 00.00.0000 года, а также домовой книгой, из которой видно, что Максимович В.М., Максимович Л.Н. были зарегистрированы по спорному месту жительства лишь в 1997 году.
Суд полагает, что срок истребования имущества из чужого незаконного владения у Костоусовых начал течь с момента заключения договора приватизации – февраль 1995 года. Таким образом, с учетом трехлетнего срока исковой давности, течение срока приобретательной давности на квартиру у Максимовичей следует считать с февраля 1998 года, поэтому на момент обращения Лоскутниковой Т.Н. в суд он составил лишь 11 с половиной лет, на момент рассмотрения дела в суде – всего 12 лет.
При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности на квартиру у Максимовичей в силу приобретательной давности судом не усматривается.
Исходя из положений Земельного Кодекса РФ, земельные участки могут быть предоставлены гражданам в постоянное бессрочное пользование, собственность, аренду, пожизненное наследуемое владение, безвозмездное срочное пользование. Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ право на землю подлежит государственной регистрации. В силу ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Максимович В.М., Максимович Л.Н. в судебном заседании не представили доказательств владения спорным земельным участком на каком-либо праве. Сам по себе факт пользования земельным участком, по мнению суда, не может являться основанием для признания права собственности на участок.
Как видно из пояснений ответчиков и их представителя, земельный участок ими обрабатывается с момента вселения в квартиру, они там посадили сад, разработали заброшенный участок. Земельный участок им на каком-либо праве не передавался. С заявлением о передаче им земельного участка они не обращались. Костоусовым земельный участок также не передавался. Как видно из кадастрового плана земельного участка 45:03:020201:106 от 00.00.0000 года (т.л.д. 184, т. 2,л.д. 87), собственника или пользователя этого земельного участка не имеется.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания права собственности Максимовича В.М., Максимович Л.Н. на земельный участок, расположенный по ....
Суд не может признать право собственности ответчиков на указанный земельный участок и в силу приобретательной давности по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, суд полагает, что встречные исковые требования Максимович В.М. и Максимович Л.Н. о признании за ними права совместной собственности на квартиру и земельный участок, а также о прекращении права собственности на квартиру Костоусовых следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.
Поскольку правоотношения по использованию спорного жилого помещения возникли до введения в действие ЖК РФ, при рассмотрении данного спора надлежит руководствоваться нормами ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи, в силу ст. 74 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с согласия наймодателя сдавать в поднаем жилое помещение.
Аналогичные нормы содержатся и в статьях ЖК РФ (ст. 30 ЖК РФ).
Как видно из обстоятельств дела, в том числе пояснений Максимович В.М., Максимович Л.Н., вселение их в спорную квартиру произведено Н.М. единолично, без согласия членов семьи, а также наймодателя – Варгашинского РСУ.
После оформления договора приватизации в 1995 году Костоусовыми наличие какого-либо соглашения о передаче жилого помещения Максимовичам судом не установлено. Поэтому суд расценивает факт предоставления спорной квартиры ответчикам как фактический договор безвозмездного пользования имуществом, принадлежащим Костоусовым, в соответствии с положениями ст. 689 ГК РФ.
Из содержания ст. 35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ст. 89 ЖК РСФСР).
Поскольку Максимович В.М., Максимович Л.Н., Кузина Я.В., Акименко Л.П. не приобрели законного права пользования жилым помещением – квартирой ..., они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Поскольку вопрос об отсрочке выселения ответчиками в судебном заседании не ставился, этот вопрос судом не разрешался.
При разрешении спора суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что они понесли значительные затраты на содержание дома, уплату налогов, разработку земельного участка и разведение сада, а также то, что они выплатили Н.М. 60000 рублей, поскольку они не лишены возможности защитить свои нарушенные права в судебном порядке, обратившись с исковыми требованиями о взыскании понесенных ими затрат.
В судебном заседании не решался также вопрос о выселении и снятии с регистрационного учета В.Е., поскольку доказательств его проживания и регистрации в спорном жилом помещении судом не добыто. Истцы такого требования не заявляли. Доводы ответчиков о том, что он в спорной квартире проживает, ничем не подтверждены.
В материалах дела имеется справка ТП УФМС по ..., из которой видно, что В.Е. в спорной квартире не зарегистрирован (т. 2л.д. 46). Из свидетельства о рождении его (1-БС №**** от 00.00.0000 года – т. 2л.д. 54) усматривается, что он родился в ..., свидетельство выдано .... В регистратуре ... центральной районной больницы не имеется медицинской карточки на В.Е., а также не имеется истории родов его матери - Кузиной Я.В. (т. 2л.д. 42-45). Сама Кузина Я.В. пояснила, что ребенок в настоящее время находится в Тюмени, проживая там с сентября 2009 года.
Актом проверки по месту жительства от 00.00.0000 года также подтвержден факт отсутствия пребывания В.Е. в спорной квартире (т. 2л.д. 18).
В соответствии со ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения его из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением по решению суда. В связи с тем, что ответчики должны быть выселены из жилого помещения, они должны быть сняты с регистрационного учета из квартиры ....
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суд полагает, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих их право собственности на квартиру и земельный участок.
Доводы представителя ответчиков о том, что у ответчиков не имеется иного жилого помещения, а у Лоскутниковой Т.Н. и Костоусова А.Н. жилые помещения имеются и они не нуждаются в спорном жилье, не могут являться, по мнению суда, основанием для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков и лишения истцов права собственности на имущество, а именно, на принадлежащую им на праве собственности спорную квартиру, приобретенную в порядке приватизации жилья..
Доводы ответчиков и их представителя о том, что ответчики проживали в квартире длительное время не принимаются во внимание как доказательство их добросовестного владения данной квартирой.
Из положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ следует, что добросовестный приобретатель – это тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В судебном заседании ответчики поясняли, что приобретали квартиру у отца истцов – Н.М. в 1994 году, знали, что квартира не является его собственностью и сами помогали ему в 1995 году оформить договор приватизации на семью Костоусовых. При таких обстоятельствах добросовестными приобретателями они признаны быть не могут.
Не принимаются судом в качестве доказательств в подтверждение состоявшегося договора купли-продажи и пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей по следующим основаниям.
Так, Л.В. пояснила, что деньги Максимович В.М. передавал Н.М. при ней, поэтому она расписалась в расписке, за что передавались деньги, она не знает, но предполагает, что за дом, так как другие лица при ней также передавали деньги в оплату за приобретение жилых домов. Она разъясняла гражданам, в том числе и Максимовичам, необходимость оформить приобретение дома надлежащим образом в установленном законом порядке. Свидетели К.Е., О.М., Н.Н. пояснили, что слышали от Н.М. о желании продать квартиру ответчиком, затем слышали, что он квартиру продал и знали, что ответчики живут в спорной квартире с середины девяностых годов.
Ст. 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, при отсутствии надлежаще оформленных письменных доказательств, пояснения свидетелей суд не принимает в качестве доказательств договора купли-продажи жилого помещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому сумма, уплаченная Лоскутниковой Т.Н. в качестве госпошлины 200 рублей, должна быть взыскана с каждого из ответчиков по 50 рублей в пользу Лоскутниковой Т.Н., в пользу Костоусова А.Н. в возврат госпошлины следует взыскать с каждого из ответчиков по 25 рублей. В доход государства должна быть взыскана госпошлина в сумме по 799 руб. 68 коп. с каждого из ответчиков, исходя из госпошлины, подлежащей уплате по данному делу, в сумме 3498 руб. 70 коп. (89870:100+2600=3498 руб. 70 коп. – 300 рублей, уплаченных истцами:4). При этом суд учитывает, что изменения по ставкам государственной пошлины внесены в Налоговый кодекс РФ с 00.00.0000 года, и применяет ранее действующие суммы оплаты госпошлины, которые должны были оплачиваться сторонами на момент обращения в суд с исковыми заявлениями.
Также в пользу Лоскутниковой Т.Н. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ. За оплату услуг представителя Лоскутникова Т.Н. заплатила 10000 рублей. Суд полагает, что с учетом разумности и затраченного времени на рассмотрение дела следует взыскать с ответчиков 4000 рублей, то есть по 1000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лоскутниковой Татьяны Николаевны к Максимовичу Владимиру Михайловичу, Максимович Любовь Николаевне, Кузиной Яне Владимировне, Акименко Лилии Протасовне, Костоусову Александру Николаевичу о признании права собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.
Исковые требования Костоусова Александра Николаевича к Максимовичу Владимиру Михайловичу, Максимович Любовь Николаевне, Кузиной Яне Владимировне, Акименко Лилии Протасовне, Лоскутниковой Татьяне Николаевне о признании права собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить полностью.
Признать право собственности на ? доли квартиры, состоящей из трех жилых комнат, кухни, прихожей, котельной общей площадью 67,1 кв.м., жилой площадью 41.6 кв.м., расположенной по адресу: ... за Лоскутниковой Татьяной Николаевной, 00.00.0000 года рождения.
Признать право собственности на ? доли квартиры, состоящей из трех жилых комнат, кухни, прихожей, котельной общей площадью 67,1 кв.м., жилой площадью 41.6 кв.м., расположенной по адресу: ... за Костоусовым Александром Николаевичем, 00.00.0000 года рождения.
Выселить Максимович Владимира Михайловича, 00.00.0000 года рождения, Максимович Любовь Николаевну, 00.00.0000 года рождения, Кузину Яну Владимировну, 00.00.0000 года рождения, Акименко Лилию Протасовну, 00.00.0000 года рождения, из жилого помещения по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
Снять Максимович Владимира Михайловича, 00.00.0000 года рождения, Максимович Любовь Николаевну, 00.00.0000 года рождения, Кузину Яну Владимировну, 00.00.0000 года рождения, Акименко Лилию Протасовну, 00.00.0000 года рождения, с регистрационного учета по адресу: ....
Встречные исковые требования Максимовича Владимира Михайловича, Максимович Любови Николаевны к Лоскутниковой Татьяне Николаевне, Костоусову Александру Николаевичу о признании права собственности на жилое помещение, земельный участок, прекращении права собственности оставить без удовлетворения.
Взыскать с Максимовича Владимира Михайловича, Максимович Любови Николаевны, Кузиной Яны Владимировны, Акименко Лилии Протасовны в возврат государственной пошлины в пользу Лоскутниковой Т.Н. по 50 (пятьдесят) рублей с каждого, в пользу Костоусова А.Н. – по 25 (двадцать пять) рублей с каждого, в доход государства – по 799 (семьсот девяносто девять) руб. 67 коп. с каждого.
Взыскать с Маскимович В.М., Максимович Л.Н., Кузиной Я.В., Акименко Л.П. в пользу Лоскутниковой Т.Н. в возмещение расходов за оплату услуг представителя по 1000 (Одна тысяча) рублей с каждого.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года в 11 часов.
Решение может быть обжаловано в ... суд путем подачи кассационной жалобы через ... суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Анохина А.М.