Дело № 2-66/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...
... 00.00.0000 года
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Анохиной А.М.
при секретаре Буровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ТОО «Заря»
к Шимолину Александру Андреевичу
о признании недействительным основания для регистрации жилого дома, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на жилой дом за ТОО «Заря»,
у с т а н о в и л :
ТОО «Заря» обратилось в суд с иском к Шимолину Александру Андреевичу, Управлению федеральной регистрационной службы по Курганской области о признании права собственности ответчика на жилой дом №**** по ... ... недействительным, признании зарегистрированного права собственности на имя Шимолина А.А. недействительным, погашении записи о праве собственности на имя Шимолина А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании за ТОО «Заря» права собственности на спорный жилой дом. Указало, что спорный жилой дом принадлежит истцу на праве собственности, поскольку был построен за счёт денежных средств колхоза «Заря», а ТОО «Заря» является правопреемником колхоза.
В ходе рассмотрения дела исковые требования ТОО «Заря» изменило, исключив из числа ответчиков Управление федеральной регистрационной службы (после реорганизации Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области). Просило признать недействительным основание для регистрации спорного жилого дома, исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Шимолина А.А., признать за ТОО «Заря» право собственности на жилой дом №**** по ... по тем же основаниям.
В судебном заседании представитель ТОО «Заря» Смирных В.И. исковые требования поддержал полностью. Пояснил, что спорный жилой дом начал строить колхоз «Заря» на свои денежные средства. В период строительства дома колхоз был реорганизован в ТОО «Заря» с передачей ему всего имущества колхоза, в том числе недостроенного спорного жилого дома. Окончание строительства жилого дома производило ТОО «Заря» на свои денежные средства. На общем собрании ТОО было решено передать жилье в собственность граждан путем выкупа. Однако, ответчик отказался оплатить стоимость дома и незаконно зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, на котором этот дом расположен. Полагал, что Шимолин А.А. представил недостаточные основания для регистрации за ним права собственности на жилой дом, не подтвердил своё право собственности на этот дом, представленные им в регистрационную службу документы (свидетельство о праве собственности на землю и кадастровый паспорт) не могли являться основанием для регистрации за ним права собственности. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. Право собственности на земельный участок Шимолина А.А. истец не оспаривал.
Ответчик Шимолин А.А. и его представитель Ржавцев Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что спорный жилой дом был предоставлен Шимолиной А.Д. (супруге Шимолина А.А.), которая была приглашена на работу директором Сычёвской школы. Данный дом начал строить колхоз «Заря», однако активное участие в строительстве дома принимала семья Шимолиных, на свои денежные средства приобретая строительные материалы, оплачивая работу строителей. Письменного подтверждения приобретения строительных материалов для строительства дома и оплаты работы строителей не сохранились за давностью времени. Кроме того, поскольку Шимолины проживают в доме более 17 лет, они вправе приобрести данный дом в порядке приватизации жилья, полагали, что ответчик представил достаточные доказательства для регистрации права собственности за ним на жилой дом, просили в иске ТОО «Заря» отказать.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, действующий по доверенности, Ананьева Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что регистрация жилого дома и земельного участка по адресу: ... произведена за Шимолином А.А. на основании действующего законодательства в соответствии с представленными им документами, нарушения со стороны работников регистрационной службы не усматривается.
Представитель третьего лица Вргашинского филиала ГУП «Кургантехинвентаризация», действующая по доверенности, - Корякина О.В. против исковых требований возражала, пояснила, что документы Шимолину А.А. на жилой дом для регистрации за ним права собственности были выданы в соответствии с действующим порядком выдачи кадастровых планов.
Привлеченные судом к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Шимолин А.А. и Шимолина А.Д. против исковых требований ТОО «Заря» возражали, пояснили, что указанный дом был предоставлен Шимолиной А.Д. в связи с трудовыми отношениями недостроенным, они осуществляли строительство этого дома за свой счет и своими средствами, земельный участок был передан в собственность Шимолину А.А. в соответствии с законодательством, таким образом, они приобрели право собственности на спорный жилой дом. В течение 17 лет домом пользуются как своим собственным, содержат его за свой счёт, ремонтируют его. Зарегистрированное право собственности Шимолина А.А. не оспаривают, на регистрацию дома и земельного участка за ним давали свое согласие.
Представители привлечённых судом в качестве третьих лиц Администрации Варгашинского района и Администрации Сычёвского сельсовета, в судебное заседание не явились, направили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, мнения относительно иска не высказали.
Заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что по ... расположен одноквартирный жилой дом площадью 80,3 квадратных метра, что подтверждается техническим паспортом (т. 1л.д. 178-181, т. 2л.д. 64-76) и кадастровым паспортом от 00.00.0000 года (т. 1л.д. 49, 206-207, т. 2л.д. 80). Как видно из выписки из решения правления колхоза «Заря» (протокол №**** от 03.061992 года – т. 1л.д. 141-148) данный жилой дом был предоставлен семье Шимолиных. Указанный факт подтверждается так же справками Администрации Сычёвского сельсовета от 00.00.0000 года (т. 2л.д. 5), от 00.00.0000 года (т. 1л.д. 136).
Спорный жилой дом принят в эксплуатацию как строительный объект колхоза «Заря» в 1993 года, что подтверждается актом №**** государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 года (т. 1л.д. 45-46, 86-87, 128-131). постановлением Администрации Варгашинского района №**** от 00.00.0000 года (т. 1л.д. 47, 133-135).
00.00.0000 г. постановлением Администрации Варгашинского района №**** колхоз «Заря» реорганизован в ТОО «Заря».
Как установлено в судебном заседании и данный факт не оспаривался истцом, ответчик Шимолин А.А. и третьи лица: Шимолина А.Д., Шимолин А.А. проживают в спорном жилом доме с момента принятия дома в эксплуатацию по настоящее время, зарегистрированы в доме, содержат его за свой счет, владеют и пользуются принадлежащим ему земельным участком, расположенным по этому же адресу, на регистрацию дома и земельного участка за ним давали свое согласие.латы работы строителей не сохранились.
00.00.0000 года Шимолин А.А. получил свидетельство о праве собственности №**** на земельный участок, расположенный по адресу: ... (т. 2л.д. 3), 00.00.0000 года Шимолин А.А. получил свидетельство о праве собственности №**** на жилой дом ... (т. 2л.д. 2).
Из регистрационных дел, имеющихся в материалах дела, видно, что при оформлении регистрации права собственности на земельный участок ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок, в том числе свидетельство о праве собственности на земельный участок от 00.00.0000 года (т. 1л.д. 216), кадастровый план земельного участка (т. 1л.д. 217-218). При оформлении регистрации права собственности на жилой дом Шимолин А.А. представил кадастровый паспорт на спорный жилой дом (т. 2л.д. 10).
Из отзыва Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области усматривается, что регистрация недвижимого имущества произведена за Шимолиным А.А. на основании положений ст. 25.2 Федерального Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».
Решением Арбитражного суда Курганской области от 00.00.0000 г. ТОО «Заря» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда от 00.00.0000 конкурсным управляющим утверждён Смирных В.И.
Ст. 209 ГК РФ установлен объем прав, принадлежащий собственнику имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Сделки с землей и другим недвижимым имуществом, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (ст. ст. 131, 164 ГК РФ).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством зарегистрированного права (ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года, с последующими изменениями).
В силу ст. 25.2 Федерального Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» основанием государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ, является акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.
Из сообщения регистрационной службы от 00.00.0000 года усматривается, что правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество (жилой дом №**** по ... в ...) ТОО «Заря» не предъявлялось, регистрация его за ТОО «Заря» не производилась, Спорное имущество зарегистрировано за Шимолиным А.А.
В силу ст. ст. 25, 28, 29 Земельного кодекса РФ земельные участки предоставляются гражданам в собственность бесплатно или за плату на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, в том числе для осуществления жилищного строительства (ст. 30.1 Земельного кодекса РФ).
Из свидетельства о праве собственности на землю №**** от 00.00.0000 года видно, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, передан Шимолину А.А. в собственность.
Согласно ст. 263 ГК РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые дома, иные здания и сооружения.
П. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ предусматривает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанной с ней недвижимости.
Для оформления земельного участка Шимолин А.А., в соответствии с требованиями закона, представил свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное ему в 1992 году, до принятия жилого дома в эксплуатацию.
Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация права собственности на земельный участок за Шимолиным А.А. произведена в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 25.3 Федерального Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» основанием для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества является в том числе документ, подтверждающий факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описания и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен данный объект.
Поскольку Шимолин А.А. представил в регистрационную службу кадастровый паспорт на жилой дом и подтвердил свое право собственности на земельный участок, за ним обоснованно зарегистрировано право собственности на жилой дом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании истцом, по мнению суда, не представлено доказательств права собственности на спорный жилой дом.
Так, при реорганизации колхоза в ТОО «Заря» имущество, принадлежащее колхозу, в ТОО не передавалось. Как пояснил представитель ТОО «Заря» Смирных В.И. в судебном заседании, передаточного акта не составлялось. Спорный дом за ТОО «Заря» в установленном порядке не был зарегистрирован. Стороны не отрицали, что с 1993 года в доме живет семья Шимолиных, содержит его за свой счет, в то время как ТОО «Заря» бремя содержания дома не осуществляло.
Доводы представителя ТОО «Заря» Смирных В.И. о том, что ТОО оплачивало налоги за этот дом, а также, что дом числился в основных средствах ТОО, по мнению суда, свое подтверждение в судебном заседании не нашли. Суду представлены балансовые отчеты за последние пять лет (т. 2л.д. 46-53), из которых не видно, что в числе основных средств числится спорный дом. Справка об оплате налогов также не позволяет определить, за какое именно имущество ТОО «Заря» оплачивало налоги
Истцом также не опровергнуты доводы Шимолина А.А. о том, что строительство дома он также осуществлял за свой счет и своими средствами.
Участие Шимолина А.А. в строительстве жилого дома подтверждается в судебном заседании пояснениями допрошенного в качестве свидетеля И.П., письменными пояснениями Л.Ф., протоколом заседания правления колхоза «Заря» от 00.00.0000 года №****, где решался вопрос об участии Шимолина А.А. в строительстве дома. Несмотря на то, что фамилии хозяина дома в протоколе не указано, ответчик Шимолин А.А. пояснил, что данное решение касалось его жилого помещения. Его доводы подтверждены пояснениями третьих лиц, представителем истца в судебном заседании не опровергнуты.
Напротив, ТОО «Заря» доказательств того, что строительство дома осуществлялось за его счет либо за счет средств колхоза, суду не представило.
Суд не расценивает акт приемки спорного жилого дома и постановление Администрации Варгашинского района №**** об утверждении этого акта как доказательства строительства дома именно колхозом «Заря» либо ТОО «Заря», так как суду не представлено доказательств отвода земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, для строительства дома именно колхозу либо ТОО «Заря». Данный земельный участок передан в собственность Шимолину А.А., что подтверждается свидетельством о передаче ему земли в собственность. Копия инвентарной карточки (т. 1л.д. 51) без предоставления в суд подлинного документа, а также без указания даты заполнения также не может быть принята в качестве доказательства права собственности ТОО «Заря».
Доводы представителя ТОО «Заря» Смирных В.И. о том, что Шимолин А.А. соглашался приобрести спорный жилой дом на торгах, подписал договор задатка и тем самым признал право собственности на дом за ТОО «Заря», несостоятельны. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих проведение торгов: решение о проведении торгов, подлинные средства массовой информации с объявлением о торгах (представленные в суд ксерокопии газет не могут являться таким доказательством). Представленная копия договора задатка также не принимается судом как доказательство, так как подлинный договор в суд представителем истца не представлен, кроме того, стороны не отрицали, что данный договор не был исполнен.
Также не подтвержден доказательствами довод представителя истца о том, что в ТОО было принято решение о продаже жилых помещений гражданам – письменных подтверждений данного довода представителем истца суду не представлено, других доказательств в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
В судебном заседании установлено и никем из участников процесса не опровергнуто, что спорный дом предоставлялся директору Сычевской школы Шимолиной А.Д. Данный факт подтверждается ее трудовой книжкой, где указано, что она принята на работу директором Сычевской школы, решением правления колхоза «Заря» №**** от 00.00.0000 года о выделении Шимолиной А.Д. квартиры.
Суд полагает, что при разрешении данного спора могут быть применены положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 01.12.2007, в редакции, которая действовала на момент введения конкурсного производства в ТОО «Заря».
В соответствии с п.п. 5, 6 статьи 132 указанного закона в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства, жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чём конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования в собственность муниципального органа осуществляется без каких-либо дополнительных условий.
Поскольку Шимолины проживали в спорном жилом помещении с 1993 года, с этого времени данное помещение использовалось как жилое, у суда имеются основания относить спорный жилой дом к жилищному фонду социального использования, которое в силу прямого указания закона, подлежало передаче в собственность муниципального образования Сычёвский сельсовет.
По сообщению Администрации Сычёвского сельсовета ТОО «Заря» дом в муниципальную собственность не передавало, в реестр объектов муниципальной собственности Сычёвского сельсовета дом не внесён.
В соответствии с указанной нормой закона, подлежащей применению во взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилом фонде, на приватизацию указанных помещений, суд полагает, что ТОО «Заря» следовало передать спорный жилой дом в муниципальную собственность для осуществления Шимолиными своего конституционного права на жилое помещение и права на его приватизацию. Таким образом, спорный дом может быть признан объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона независимо от осуществления процедуры передачи органам местного самоуправления.
Таким образом, Шимолин А.А. мог приобрести право собственности на спорный жилой дом и в порядке приватизации жилого помещения.
Доводы представителя истца о том, что Управление федеральной регистрационной службы незаконно выдало Шимолину А.А. свидетельство о регистрации во время действия определения Арбитражного суда ... от 00.00.0000 года о приостановлении регистрации на спорный жилой дом не принимается судом во внимание, так как из материалов дела видно, что исполнительный лист Арбитражным судом по определению выдан 00.00.0000 года, а свидетельство о государственной регистрации Шимолину А.А. – 00.00.0000 года, то есть до вынесения исполнительного листа по судебному постановлению.
Доводы представителя истца о том, что два документа: свидетельство о праве собственности на землю и кадастровый план на жилой дом не могли являться основанием для регистрации жилого помещения за ответчиком, также не признаны состоятельными по следующим основаниям.
Регистрация права собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... за Шимолиным А.А. произведена согласно ст. ст. 25.2, 25.3 ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 25.06.2006 года, доказательств того, что зарегистрированная сделка не соответствует требованиям закона представителем истца суду не представлено.
Учитывая ст. 67 ГПК РФ), суд находит, что исковые требования ТОО «Заря» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. ст. 89, 90, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5241 рубль 47 коп. (2600 + 1 % от 254147), которая была отсрочена истцу при подаче им в суд искового заявления. При этом суд учитывает, что изменения по ставкам государственной пошлины внесены в Налоговый кодекс РФ с 29.01.2010 года, и применяет ранее действующий порядок расчета суммы оплаты госпошлины, которая должна была оплачиваться истцом на момент обращения в суд с исковыми заявлениями.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ТОО «Заря» к Шимолину Александру Андреевичу о признании недействительным основания для регистрации жилого дома, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на жилой дом за ТОО «Заря» оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину с ТОО «Заря» в сумме 5241 (Пять тысяч двести сорок один) руб. 47 коп..
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года в 16 часов.
Решение может быть обжаловано в ... суд путем подачи кассационной жалобы через ... суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Анохина А.М.