Дело № 2-167/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... 00.00.0000 года
...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Анохиной А.М.
при секретаре Буровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Куликова Александра Николаевича
к Курганскому отделению № 8599 Сбербанка России
о признании недействительными условий договора, зачете долга, перерасчете графика платежей, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Куликов Александр Николаевич обратился в суд с иском к Курганскому отделению № 8599 Сбербанка России о признании недействительными условий договора, зачете долга, перерасчете графика платежей, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 00.00.0000 года заключил с Варгашинским отделением №4904 Сбербанка России кредитный договор №**** на сумму 100000 рублей, согласно которого ему был выдан кредит на сумму 96 000 рублей наличными и приходный кассовый ордер на 4000 рублей об оплате за обслуживание ссудного счета по договору. Полагал, что банк, взимая плату за обслуживание ссудного счета, грубо нарушил его права как потребителя, установленные Федеральным законом «О защите прав потребителей». Просил признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора, уплаченную сумму 4000 рублей принять в зачет погашения задолженности, произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
Впоследствии исковые требования дополнил, просил также признать недействительным п. 7.3 кредитного договора №**** от 00.00.0000 года, сумму компенсации морального вреда увеличил до 500000 рублей.
В судебном заседании истец Куликов А.Н. заявленные исковые требования поддержал полностью, указал, что с ответчиком заключил кредитный договор №**** 00.00.0000 года на сумму 100000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора кредитором открыт ссудный счет №****. За обслуживание ссудного счета истцом уплачен единовременный платеж в размере 4000 рублей. Таким образом, кредит ему был выдан на сумму 96 000 рублей наличными, на оставшуюся сумму 4000 рублей выдан приходный кассовый ордер об оплате за обслуживание ссудного счета по договору. Полагал, что банк, взимая плату за обслуживание ссудного счета, грубо нарушил его права как потребителя, установленные Федеральным законом «О защите прав потребителей». Просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, предусматривающий оплату за открытие ссудного счета в размере 4000 рублей. Включая в договор п. 7.3, согласно которого споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в р.п. Варгаши Курганской области и по месту исполнения договора, банк также нарушил Закон «О защите прав потребителей», согласно которого, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства). Полагал, что условие п. 7.3 кредитного договора послужило причиной возвращения искового заявления судом со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Это привело к затягиванию рассмотрения дела судом и нарушило его права на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, который по закону принадлежит истцу. Полагал, что банком умышленно и незаконно включены условия, нарушающие его права как потребителя и как гражданина РФ, и это стало причиной длительного рассмотрения его иска судом. Для решения вопроса во внесудебном порядке он обратился с заявлением к начальнику Курганского отделения Сбербанка России - правопреемнику Варгашинского отделения № 4904 Сбербанка России, Романову В.А., на которое получил бессмысленный ответ. Данный факт ему, как юристу, причинил моральные страдания. В результате он, находясь на заслуженном отдыхе, вынужден был добиваться справедливости в отстаивании своих нарушенных прав, отдавая большую часть времени, в том числе в ночное время, изучению действующего законодательства. Изнуряющая судебная тяжба с банком привела к тому, что у него поднялось давление, появился сахарный диабет, что подтверждает представленная в суд медицинская справка. Данные заболевания, по его мнению, возникли в результате нервных переживаний и причинили ему существенный моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить полностью.
Представитель ответчика Курганского отделения № 8599 Сберегательного банка РФ Ананьева Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что, подписав кредитный договор №**** от 00.00.0000 года, стороны, в том числе Куликов А.Н., достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату платежа за обслуживание ссудного счета. Банк исполнил возложенную на него обязанность и предварительно предоставил истцу необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о порядке пользования им, в том числе о размере подлежащего уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Цена за пользование денежными средствами была доведена до истца в составе информации о полной стоимости кредита. Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Сбербанка России при заключении кредитного договора, соответственно оснований для удовлетворения судом исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда отсутствуют.
Представитель привлеченного судом третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Варгашинском, Лебяжьевском, Мокроусовском районах в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное заявление, где указал, что включенные в договор условия об оплате за открытие ссудного счета нарушают права потребителя, так как такое условие договора противоречит действующему законодательству. Требования истца в части признания недействительными условий кредитного договора поддержал, требование о взыскании морального вреда оставил на усмотрение суда.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.
Согласно Устава Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) утвержденного 24.06.2005 года, основной задачей Сберегательного банка является предоставление всех видов банковских услуг, право на оказание которых предоставлено Банку лицензиями, выданными в установленном законом порядке. Банк имеет филиалы, в том числе филиал Курганского банка – Курганское отделение № 8599 Сберегательного банка РФ, который не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании утвержденного положения. После реорганизации Варгашинское отделение Сбербанка № 4904 вошло в состав филиала – Курганского отделения Сбербанка № 8599 с передачей всех полномочий.
В ходе судебного заседания установлено, что между Куликовым Александром Николаевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице управляющего Варгашинского отделения № 4904 Сбербанка России Меньщикова С.Ю 00.00.0000 года заключен кредитный договор №**** на сумму 100 000 рублей (сто тысяч рублей) 00 копеек, что подтверждается представленным в суд кредитным договором и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор (АК Сбербанк Росси) открывает заемщику (Куликову А.Н.) ссудный счет №****. При этом, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Фактически же Куликову А.Н. был выдан кредит в сумме 96 000 рублей наличными, и приходный кассовый ордер на 4000 рублей об оплате за обслуживание ссудного счета по указанному договору, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе приходным кассовым ордером №**** от 00.00.0000 года.
Согласно информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту от 00.00.0000 года, на момент заключения кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 4000 рублей.
Таким образом, сторонами был заключен кредитный договор №**** от 00.00.0000 года, в соответствии с которым Куликову А.Н. был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей, в то время как фактически наличными денежными средствами ему выдано 96000 рублей, что подтверждается материалами дела, показаниями истца и представителя ответчика.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия такого договора не должны противоречить законодательству.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом, в силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Часть 2 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности к существенным условиям помимо процентной ставки по кредитам и вкладам (депозитам) относит стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественную ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договора. Здесь же указывается и на "другие" существенные условия.
Поскольку Закон о банках и банковской деятельности не представляет исчерпывающий перечень всех договоров, подпадающих под смысл ст. 30 этого Закона, следует руководствоваться общегражданским законодательством, а именно главами 42, 44, 45, 46 ГК РФ. При обращении к содержанию указанных глав выявляется несостоятельность и некорректность большинства положений ст. 30 специального банковского Закона.
В силу п.2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации №54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица. По учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и Варгашинским отделением № 4904 Сбербанка России заключен кредитный договор №**** от 00.00.0000 года о выдаче кредита на сумму 100000 рублей, условия кредитного договора подписаны обеими сторонами договора и ими добросовестно в настоящее время исполнены.
При этом в договоре включен п. 3.1., который предусматривает взимание комиссии в сумме 4000 рублей за открытие и ведение ссудного счета. Данное условие договора сторонами также было исполнено, вследствие чего, заключив договор на сумму 100000 рублей, истец получил в банке наличными денежными средствами 96000 рублей.
По смыслу ст. 428 ГК РФ, данные кредитные договоры являются договорами присоединения, указывающими на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Вместе с тем, отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует законодательство о защите прав потребителей, в частности, Закон РФ «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года.
Согласно Федерального закона от 20.12.1999 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О защите прав потребителей» от 17.11.1999 года, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кредитный договор, заключенный между сторонами данного гражданского дела, является договором на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан Поэтому к данным правоотношениям подлежат применению положения закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.3.1.4 вышеуказанного Положения 3.1 погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов – заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов – заемщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации взноса последними наличных денег в кассу банка – кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам – заемщикам, являющимся работниками банка кредитора по их заявлениям или на основании договора.
Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и ведения ссудного счета. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Отражение выданного кредита на ссудном счете – это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Кроме того, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие ссудного счета.
Положениями главы 42 ГК РФ обязательная зависимость возможности заключения кредитного договора от необходимости заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ) не предусмотрена. Из этого также не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.
Таким образом, суд считает, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг.
Согласно ст. 779 ч.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Так как на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент мог бы воспользоваться и распорядиться по своему усмотрению, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.
По смыслу ст. 799 ч. 1 ГК РФ исполнитель – Банк, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель, так как согласно действующего законодательства гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора.
В данном случае банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по ведению ссудного счета.
Таким образом, Варгашинское отделение №4904 Сбербанка России, включив в кредитный договор обязательные условия по взиманию комиссии за открытие, ведение ссудного счета, зачисление денежных средств на текущий банковский счет, возложил на Куликова А.Н. часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.
Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора – п.3.1, предусматривающая взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифом банка, противоречит п. 1 ст. 779, п. 1 ст.15 ГК РФ и п. 2. ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».)
Согласно п. 7.3 оспариваемого истцом договора установлено, что споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в р.п. Варгаши Курганской области и по месту исполнения договора.
Как установлено в судебном заседании, данные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между сторонами настоящего гражданского дела и регулируются гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, п. 7.3 кредитного договора следует считать противоречащей требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ст. 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Применяя данную норму закона, во взаимодействии со ст. 422 ГК РФ, суд полагает, что п. 7.3 кредитного договора противоречит действующему законодательству и подлежит признанию его недействительным.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и ст. 151 ГК.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996 года № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд полагает, что при взимании денежных средств за открытие ссудного счета, в данном случае, имеет место вина ответчика, так как это условие было поставлено в зависимость при заключении кредитного договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Куликов А.Н. в судебном заседании пояснил, что действиями банка ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 500000 рублей. Указал, что банк умышленно и незаконно включил условия, нарушающие его права как потребителя и как гражданина РФ, что стало причиной длительного рассмотрения его иска в суде и привело к моральным страданиям, вызванным ухудшением здоровья и длительной работой с компьютером в ночное время. Полагает, что указанными действиями банка ему причинен моральный вред, у него повысилось артериальное давление и поставлен диагноз «сахарный диабет». Считает, что банк обязан ему возместить компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 500 000 рублей.
В материалах дела имеется справка Варгашинской ЦРБ от 00.00.0000 года, выданная Куликову Александру Николаевичу, с диагнозом: гипертоническая болезнь, повышение артериального давления, сахарный диабет 2 типа.
Изучив обстоятельства дела. суд пришел к выводу, что причинная связь между действиями банка и ухудшением здоровья Куликовым А.Н. своего подтверждения в судебном заседании не нашла, истцом не представлены доказательства понесенных им существенных моральных страданий. С учетом вины ответчика, возраста истца, состояния его здоровья, индивидуальных особенностей истца, а также других обстоятельств дела, суд считает разумной и справедливой компенсацией причиненных ему нравственных и физических страданий сумму в 1000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда с филиала ответчика – Курганского отделения № 8599 Сбербанка России.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования Куликова А.Н. о признании недействительными условия п.3.1, п. 7.3 кредитного договора №**** от 00.00.0000 года, заключенного с Варгашинским отделением № 4904 Сбербанка России,, уплаченную сумму 4000 рублей принять в зачет погашения задолженности, произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 89, 90, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (п. 1 п/п 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Куликова Александра Николаевича к Курганскому отделению № 8599 Сбербанка России о признании недействительным условий договора, зачете долга, перерасчете графика платежей, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными условия п. 3.1, п. 7.3 кредитного договора №**** от 00.00.0000 года, заключенного Куликовым А.Н. с Варгашинским отделением №4904 Сбербанка России.
Обязать Курганское отделение Сбербанка России № 8599 уплаченную Куликовым А.Н. сумму 4000 (Четыре тысячи) рублей принять в зачет погашения задолженности по кредитному договору №**** от 00.00.0000 года, заключенному Куликовым А.Н. с Варгашинским отделением №4904 Сбербанка России, произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору №**** от 00.00.0000 года с учетом указанной суммы.
Взыскать с Курганского отделения № 8599 Сбербанка России в пользу Куликова А.Н. компенсацию морального вреда 1000 рублей.
Взыскать с Курганского отделения № 8599 Сбербанка России в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года в 16 часов.
Решение может быть обжаловано в ... суд путем подачи кассационной жалобы через ... суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Анохина А.М.