Дело № 2-29/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... 00.00.0000 года
...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Никитиной С.И.,
при секретаре Бариновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску АНТИПИНА СЕРГЕЯ ГЕОРГИЕВИЧА в лице представителя Антипиной Валентины Федоровны к БАННИКОВУ РОМАНУ ПАВЛОВИЧУ о сносе самовольной постройки,
У С Т А Н О В И Л :
Антипин С.Г. в лице представителя Антипиной В.Ф. обратился в суд с иском к Банникову Р.П. о сносе самовольной постройки – бани, указав, что истцу на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: .... Ответчиком на смежном земельном участке по ... в июле 2009 года построено здание бани из дерева. Сохранение данной постройки нарушает законные права истца, поскольку нарушает установленные законом нормы пожарной безопасности и создает в случае пожара угрозу принадлежащему ему жилому дому. Баня представляет собой самовольную постройку, создана с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Баня расположена на расстоянии 7 м. 90 см. от его дома. Каких-либо обстоятельств, допускающих уменьшение установленного законом 15 метрового расстояния, не имеется. Баня подлежит сносу как самовольная постройка, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Просит обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольной постройки – бани, расположенной на земельном участке по ..., взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истец Антипин С.Г. и его представитель Антипина В.Ф. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что родственником ответчика М.Н. им возмещены все судебные расходы, поэтому от их взыскания отказываются.
Ответчик Банников Р.П. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал полностью. Просил суд указать точное расположение бани во избежание дальнейших конфликтов с соседями. Пояснил, что планировал перенести баню в 2010 году, поскольку 00.00.0000 года он с семьей уехал на другое место жительства, баня не использовалась. Просил суд отложить перенос бани на ноябрь-декабрь 2010 года по сложившимся семейным обстоятельствам, а также разделить понесенные материальные затраты в равных долях между истцом и ответчиком.
Представитель третьего лица - Главного управления МЧС России по Курганской области- Кожев А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал и пояснил, что выезжал по месту жительства истца, осматривал баню ответчика на соседнем участке. Расстояние от бани до жилого дома истца значительно меньше установленной противопожарной нормы. Норма составляет 15 метров между деревянными постройками, а фактически- около 8 м. Место возведения бани ответчик с ними не согласовывал. Сохранение бани нарушает права и интересы истца, поскольку при ее строительстве существенно нарушены противопожарные нормы.
Представитель третьего лица - ГУП «Кургантехинвентаризация»- Сидорова Л.В. в судебном заседании пояснила, что по запросу суда их сотрудник выезжал на место постройки бани. Произвел замеры. Спорная баня расположена на расстоянии 8 м 40 см от дома истца. Были составлены две схемы расположения построек истца и ответчика. Замеры производились в присутствии родственника ответчика М.Н. и представителя истца Антипиной В.Ф., о чем имеются их подписи в схемах. Рассмотрение иска по существу оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Администрации Варгашинского района Курганской области в судебное заседание не явился, представил письменное заявление от 00.00.0000 года, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрение иска по существу оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Администрации Варгашинского поссовета Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве от 00.00.0000 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрение дела по существу оставил на усмотрение суда.
Заслушав истца, его представителя, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Антипин С.Г. и Антипина В.Ф. с 1986 года проживают по адресу: ....
Жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок №**** от 00.00.0000 г., выпиской из решения исполнительного комитета Варгашинского районного Совета народных депутатов №**** от 00.00.0000 года «Об отводе земельных участков под новое строительство домов», договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 00.00.0000 года, актом о готовности строения от 00.00.0000 года, иными материалами дела.
Собственником соседнего (смежного) участка и жилого дома по ..., №**** является ответчик Банников Роман Павлович. Незавершенный строительством объект и земельный участок по указанному адресу приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенному с С.Л. в лице представителя Банниковой Л.Д. (свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект №**** от 00.00.0000 года, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок №**** от 00.00.0000 года).
Строительство жилого дома (незавершенного строительством объекта) по адресу: ..., ранее производилось С.Л. на основании решения исполнительного комитета Варгашинского районного Совета народных депутатов №**** от 00.00.0000 года об отводе земельных участков под новое строительство. С.Л. был отведен земельный участок по ... в количестве 0,07 га для строительства индивидуального жилого дома.
В соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под новое строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 00.00.0000 года, заключенного между С.Л. и отделом коммунального хозяйства исполкома Варгашинского районного Совета депутатов трудящихся, застройщик С.Л. была обязана возвести жилой одноэтажный деревянный дом по адресу: ... в полном соответствии с утвержденным проектом от 00.00.0000 года №****, и закончить постройку в течение 3 лет, то есть в июне 1984 года.
Согласно проекта застройки, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, баня должна была располагаться на расстоянии 10 метров от южной границы земельного участка.
Договор на строительство жилого дома и надворных построек по ... был заключен С.Л. в 1981 году, срок строительства истек в июне 1984 года. Договор более не продлялся, новое разрешение на строительство ни С.Л., ни ответчику не выдавалось.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком Банниковым Р.П. в июле 2009 года на принадлежащем ему земельном участке по ..., было возведено деревянное здание бани.
Более того, в настоящее время увеличены нормы противопожарных расстояний между зданиями, строениями, сооружениями, по сравнению со временем заключения договора застройки.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 123 – ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны обеспечивать в случае пожара: 1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 2) возможность проведения мероприятий по спасению людей; 3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий, сооружений и строений; 4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 5) нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и строения.
В соответствии с ч. 10 ст. 69 указанного Закона, устанавливающей противопожарные расстояния между зданиями, строениями, сооружениями, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Так, расстояния между деревянными зданиями и сооружениями должны быть не менее 15 метров.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, представителей третьих лиц, постройки истца – жилой дом по ..., и баня ответчика по ... - деревянные. Расстояние между ними по различным измерениям составляет от 7 м 90 см до 8 м 40 см.
Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами по делу.
Согласно ответа Администрации Варгашинского района Курганской области от 00.00.0000 года при строительстве бани, расположенной по адресу: ... нарушено противопожарное расстояние между баней, расположенной по указанному адресу, и жилым домом на соседнем земельном участке. В соответствии с ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарное расстояние между деревянными зданиями, строениями должно быть не менее 15 метров, а фактически составляет 7 метров 90 см.
По заключению ГУ МЧС России по Курганской области от 00.00.0000 г. расстояние между баней и жилым домом составляет 7 м 90 см, что является нарушением требований пожарной безопасности, поскольку не соответствует установленной законодательством норме 15 м между деревянными постройками. Стены строений выполнены из горючих материалов, не подвергнутых огнезащите, мероприятий, позволяющих уменьшить установленное расстояние, не усматривается.
Из заключения ведущего специалиста по вопросам градостроительства управления по развитию ... от 00.00.0000 г. №**** следует, что при строительстве бани нарушено противопожарное расстояние между баней и жилым домом на соседнем земельном участке, поскольку составляет 7 м 90 см, вместо установленных законом 15 м.
Факт нарушения ответчиком противопожарного расстояния между указанными строениями также подтверждается письмом ГУ МЧС России по Курганской области от 00.00.0000 г., сообщением ведущего специалиста по вопросам градостроительства отдела архитектуры и градостроительства управления по развитию территорий Администрации Варгашинского района от 00.00.0000 г., информацией Комитета по архитектуре и строительству ... от 00.00.0000 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, баня по адресу..., представляет собой самовольную постройку, поскольку создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение нарушает права и законные интересы других граждан.
Сохранение данной постройки нарушает законные права истца, а именно нарушает установленные законом нормы пожарной безопасности и создает в случае пожара угрозу принадлежащему истцу жилому дому. Установленное судом нарушение является неустранимым и существенным, поскольку реально нарушает законные права и интересы истца, а также может создать угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Антипина С.Г. Баня, возведенная Банниковым Р.П., подлежит сносу как самовольная постройка, сохранение которой нарушает права и законные интересы истца.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска по делу ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик Банников Р.П. в письменном заявлении от 00.00.0000 года исковые требования Антипина С.Г. признал в полном объеме. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.
На основании изложенного, исковые требования Антипина С.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В письменном отзыве Банников Р.П. просил отложить перенос бани до ноября-декабря 2010 года по семейным обстоятельствам. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом по данному делу были понесены судебные расходы в сумме 700 рублей – за составление доверенности на ведение дела в суде (квитанция №**** от 00.00.0000 года), 150 рублей – консультация адвоката (квитанция серия №**** от 00.00.0000 года), 650 рублей – составление искового заявления (квитанция серия №**** от 00.00.0000 года).
Кроме того, при подаче заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 100 рублей.
Как признал истец в судебном заседании, все судебные расходы ему возмещены родственниками ответчика, от их взыскания отказывается. Суду представлена расписка от 00.00.0000 года, из которой видно, что судебные расходы в сумме 1600 рублей ему возмещены. Таким образом, поскольку судебные расходы фактически возмещены, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования АНТИПИНА СЕРГЕЯ ГЕОРГИЕВИЧА в лице представителя Антипиной Валентины Федоровны к БАННИКОВУ РОМАНУ ПАВЛОВИЧУ о сносе самовольной постройки удовлетворить.
Обязать Банникова Романа Павловича, 00.00.0000 года рождения, осуществить за свой счет снос самовольной постройки – бани, расположенной по адресу: ...
Мотивированное решение изготовлено в 16 час. 00.00.0000 г.
Решение может быть обжаловано в ... суд путем подачи кассационной жалобы через ... суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья С.И.Никитина