Дело № 2-240/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... 00.00.0000 г.
... суд ... в составе председательствующего судьи Никитиной С.И., при секретаре Бариновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИХАЙЛОВА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА к МОУ ДОД «Варгашинская ДЮСШ» о взыскании задолженности по оплате труда,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов Н.С. обратился в суд с заявлением к МОУ ДОД «Варгашинская ДЮСШ» о взыскании задолженности по оплате труда, указав, что с 00.00.0000 года по 00.00.0000 учебного года он вел занятия в учебно-тренировочной группе 2-го года обучения отделения бокса по 16 часов в неделю, что подтверждается тарификацией ДЮСШ, записью в учебных журналах. С 00.00.0000 года по 00.00.0000 учебного года он продолжал занятия с этой группой по 16 часов в неделю. С 00.00.0000 года истец уволился из ДЮСШ и узнал, что еженедельно недополучал за 4 часа проведенных занятий с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, поскольку директор ДЮСШ Медведев В.М. в сентябре 2009 года провел тарификацию и перевел данную группу со 2-го года обучения на 1-й год обучения с 16 часов в неделю на 12 часов в неделю, что грубо нарушает Устав ДЮСШ и программу по боксу. При этом его в известность не поставил. Просит взыскать с МОУ ДОД «Варгашинская ДЮСШ» оплату за проведенные занятия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 учебного года в размере 6054 рублей.
В качестве третьего лица привлечены Администрация Варгашинского района Курганской области, Государственная инспекция труда в Курганской области.
В судебном заседании истец Михайлов Н.С. требования поддержал и пояснил, что с августа 2007 года переведен тренером-преподавателем МОУ ДОД «Варгашинская ДЮСШ». 00.00.0000 г. с ним заключен трудовой договор, согласно которому ему установлен оклад в размере 7900 руб. в месяц. В 2007-2008 и 2008-2009 учебных годах он вел 34 часа в двух учебно-тренировочных группах по 18 и 16 часов в неделю. В 2009-2010 учебном году он продолжил вести занятия в двух группах по 18 и 16 часов в неделю. 00.00.0000 г. он уволился. После увольнения узнал, что в сентябре 2009 г. ему была установлена учебная нагрузка 30 часов в неделю- 18 и 12 часов, то есть вместо ведения 16 часов в учебно-тренировочной группе второго год обучения ему оставили 12 часов, что противоречит Программе по боксу и Уставу школы. Об уменьшении количества часов его своевременно в известность не поставили, на педсовете в августе 2009 г., на котором распределялась нагрузка между тренерами, он не присутствовал, о проведении его не извещали. После утверждения тарификации его с ней не ознакомили, с приказом о распределении учебной нагрузки также не ознакомлен. Дополнительное соглашение к ранее заключенному трудовому договору об уменьшении должностного оклада с ним не заключали, об изменении размера заработной платы его не извещали. Расчетные листы получал, видел, что оклад стал меньше. Однако считал уменьшение размера оклада следствием отмены категории и дополнительных стимулирующих выплат. Полагает, что уменьшение учебной нагрузки и заработной платы стало местью со стороны директора ДЮСШ, поскольку истец был свидетелем по уголовным делам. Просил взыскать оплату за 4 часа в неделю за 7 месяцев, то есть за 112 часов, исходя из стоимости 47 руб. за час- 5264 руб. с учетом 15 % уральского коэффициента, всего 6054 руб.
В судебном заседании представители ответчика МОУ ДОД «Варгашинская ДЮСШ» Медведев В.М. и Карагужова Т.В. иск не признали и пояснили, что истец преподавал в двух учебно-тренировочных группах. В 2007-2009 годах его учебная нагрузка составляла 34 часа в неделю- 18 и 16 часов. В сентябре 2009 г. была проведена тарификация, по которой ему установлено 18 и 12 часов в двух группах. В начале учебного года истец принес списки учащихся групп, на которых директор ему сразу написал нагрузку. Вместо 16 часов в учебно-тренировочной группе второго года обучения ему установили 12 часов. Об изменении нагрузки он знал с начала учебного года. В сентябре 2009 г. ее озвучивали на педсовете, в октябре 2009 г. он знакомился с ней в Отделе образования у экономиста, в ноябре 2009 г. ее зачитывали на педсовете. Он также получал расчетные листки и видел свой оклад. Поскольку истец узнал об изменении оклада осенью 2009 г., только в течение трех месяцев он мог обратиться в суд. Признают, что согласно трудового договора, заключенного с Михайловым Н.С. в 2007 году, ему установлен должностной оклад 7900 руб. Никаких дополнительных соглашений об уменьшении размера оклада с ним не заключалось, письменно об уменьшении заработной платы его не предупреждали, об ознакомлении с тарификацией он нигде не расписывался. Полагали, что заработная плата истцу при увольнении выплачена полностью, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица- Администрации Варгашинского района Курганской области- в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, о причине неявки не известил.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Михайлов Н.С. 00.00.0000 года переведен на должность тренера-преподавателя МОУ ДОД «Варгашинская ДЮСШ». Данный факт подтверждается записью в трудовой книжке истца и приказом №**** от 00.00.0000 г.
00.00.0000 года с Михайловым Н.С. заключен трудовой договор, по которому ему установлен должностной оклад в сумме 7900 руб.
Дополнительным соглашением от 00.00.0000 г. истцу установлен оклад в указанном размере.
Тарификационными списками за 2007-2008 годы также подтверждается, что Михайлову Н.С. установлена нагрузка в размере 34 часов (18 и 16 часов) с должностным окладом в размере 7900 руб. по 14 разряду.
Сторонами признано и не оспаривается, что более каких-либо изменений в трудовой договор, заключенный с истцом, не вносилось, в том числе об уменьшении должностного оклада.
Согласно тарификационных списков и учебного плана на 2008-2009 г.г. Михайлову Н.С. установлена педагогическая нагрузка 34 часа в неделю ( 18 и 16 часов) с окладом 7461 руб. 11 коп. по 14 разряду.
На 2009 -2010 учебный год Михайлову установлена педагогическая нагрузка 30 часов в неделю (18 и 12 часов) с окладом 5653 руб. 33 коп. по 12 разряду, что подтверждается тарификационными списками, приказом об установлении учебной нагрузки №**** от 00.00.0000 г. и расписанием занятий.
Таким образом, с сентября 2009 года истцу уменьшена учебная нагрузка на 4 часа в неделю и должностной оклад: с 7900 руб.- до 5653 руб. 33 коп.653 руб. оклад с 7900 руб.-да истцу умеьшена учебна нагрузка н 4 часа в неделюоб уменьшении долностного оклада.08.2009 г.
00.00.0000 г. Михайлов Н.С. уволен из МОУ ДОД «Варгашинская ДЮСШ» по собственному желанию, что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом №**** от 00.00.0000 г.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Трудовым договором от 00.00.0000 г. истцу установлен должностной оклад в сумме 7900 руб. исходя из учебной нагрузки 34 часа в неделю.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании и признано сторонами, до дня увольнения истца никаких изменений в трудовой договор не вносилось, дополнительных соглашений не заключалось, об изменении должностного оклада истец за два месяца письменно не предупреждался, однако с сентября 2009 года истцу заработная плата выплачивалась исходя из оклада 5653 руб. 33 коп. за 30 учебных часов, что противоречит трудовому законодательству.
Таким образом, в период с сентября 2009 года по 00.00.0000 года истцу незаконно не оплачивались 4 часа в неделю.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Поскольку истец был уволен 00.00.0000 года, в этот же день ему должны быть выплачены все суммы, причитающиеся при увольнении. Действия ответчика по задержке выплаты указанной суммы суд считает неправомерными.
Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в сумме 6054 руб. Данная сумма составляет оплату 4 часов в неделю за 7 месяцев (всего 112 часов) по 47 рублей за час + 15 % уральский коэффициент ( 16 часов в месяц х 7 месяцев х 47 руб. х 15% = 6054 руб.). Указанная сумма ответчиком не оспаривается, и судом признается верной.
Поскольку истцу с сентября 2009 года по 00.00.0000 года фактически выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем установлена трудовым договором, недоплаченная заработная плата должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как пояснил истец, об уменьшении учебной нагрузки и должностного оклада он узнал после увольнения 00.00.0000 года. С иском в суд он обратился 00.00.0000 года.
Доводы представителей ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение с иском в суд, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, свидетель Л.Д. показала, что на основании приказа директора школы об установлении нагрузки она составила тарификационные списки на МОУ ДОД «Варгашинская ДЮСШ». В октябре 2009 г. Михайлов Н.С. приходил в Отдел образования знакомиться с тарификацией на 2009-2010 год. Она ему ее показала. Фамилия Михайлова Н.С. была на второй странице, она показала только ее. Тарификацию директора Медведева В.М. он не мог посмотреть, так как она находилась на другой странице.
Истец настаивал в судебном заседании, что в октябре 2009 г. он приходил в Отдел образования посмотреть тарификацию Медведева В.М., а не свою. Свою учебную нагрузку он не смотрел и не знал ее до увольнения.
Суд не принимает показания данного свидетеля во внимание, так как они противоречат материалам дела. Из тарификационных списков на 2009-2010 г. видно, что фамилии Медведева В.М. и Михайлова Н.С. расположены на одной странице, а не на разных, как пояснила свидетель Л.Д., поэтому истец мог ознакомиться с тарификацией Медведева В.М.
Допрошенный в качестве свидетеля В.А. показал, что в ноябре 2009 г. на педсовете завуч огласила тарификационные списки на новый учебный год. Присутствовала ли на нем Михайлов Н.С., не помнит.
Истец пояснил, что на заседании педсовета присутствовал, однако учебная нагрузка на нем не обсуждалась и не оглашалась.
Из протокола заседания педагогического совета 00.00.0000 г. видно, что на повестке дня оглашалось расписание занятий, утвержденное Роспотребнадзором. Вопрос о распределении учебной нагрузки не рассматривался.
Вопрос о распределении учебной нагрузки на 2009-2010 учебный год обсуждался на заседании педсовета 00.00.0000 года, что подтверждается протоколом заседания №****. Однако на данном заседании истец не присутствовал. Как он пояснил, с распределением нагрузки его не знакомили. Каких-либо доказательств об ознакомлении Михайлова Н.С. с результатами распределения учебной нагрузки суду не представлено.
Допрошенные в качестве свидетелей А.О., И.Н., Т.Н. не подтвердили и не опровергли доводы истца том, что его своевременно не известили об изменении учебной нагрузки и уменьшении размера заработной платы.
Из представленных ответчиком расчетных листков на имя Михайлова Н.С. за сентябрь 2009 – март 2010 года следует, что его оклад составляет 5653,33 руб. Факт их получения истец не отрицал, однако пояснил, что знал об уменьшении категории, поэтому считал, что уменьшение оклада обусловлено уменьшением категории, а не уменьшением учебных часов. Из расчетного листка не видно, какая учебная нагрузка ему установлена.
На 2009-2010 год Михайловым Н.С. составлен список учащихся учебно-тренировочной группы второго года обучения с расписанием занятий исходя из 16 часов в неделю. Данный документ представлен директору ДЮСШ Медведеву В.М. Директором наложена резолюция на Списке «12 часов». Как он пояснил в судебном заседании, истец знал, что нагрузка была сразу установлена в 12 часов, истец данное обстоятельство отрицал. Поэтому утверждения ответчика суд считает голословными и ничем не подтвержденными в судебном заседании.
Таким образом, ответчиком суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что истец узнал об изменении учебной нагрузки и уменьшении оклада еще осенью 2009 г., то есть более трех месяцев назад, в связи с чем срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, применению не подлежит.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования МИХАЙЛОВА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА к МОУ ДОД «Варгашинская ДЮСШ» о взыскании задолженности по оплате труда удовлетворить.
Взыскать с МОУ ДОД «Варгашинская ДЮСШ» в пользу Михайлова Николая Сергеевича задолженность по оплате труда в сумме 6054 (Шесть тысяч пятьдесят четыре) руб. 00 коп.
Взыскать с МОУ ДОД «Варгашинская ДЮСШ» госпошлину в сумме 400 руб.
Мотивированное решение изготовлено в 16 час. 00.00.0000 года.
Решение может быть обжаловано в ... суд путем подачи кассационной жалобы через ... суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.И. Никитина
Дело № 2-240/2010 резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... 00.00.0000 г.
... суд ... в составе председательствующего судьи Никитиной С.И., при секретаре Бариновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИХАЙЛОВА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА к МОУ ДОД «Варгашинская ДЮСШ» о взыскании задолженности по оплате труда,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования МИХАЙЛОВА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА к МОУ ДОД «Варгашинская ДЮСШ» о взыскании задолженности по оплате труда удовлетворить.
Взыскать с МОУ ДОД «Варгашинская ДЮСШ» в пользу Михайлова Николая Сергеевича задолженность по оплате труда в сумме 6054 (Шесть тысяч пятьдесят четыре) руб. 00 коп.
Взыскать с МОУ ДОД «Варгашинская ДЮСШ» госпошлину в сумме 400 руб.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в 16 час. 00.00.0000 года.
Решение может быть обжаловано в ... суд путем подачи кассационной жалобы через ... суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.И. Никитина